Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125210091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľky - manželky: A. B.

A., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. B. XXXX/X, zastúpená Mgr. Rastislavom Domčekom,
advokátom so sídlom Bratislava, Černyševského 26 proti manželovi: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., F. B. XXXX/X, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: H. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

J. K. J. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. I., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX,
pod por. č. X rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k
maloletým deťom v nasledovnom znení:

Maloleté deti H. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú

do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H., nar. XX.XX.XXXX sumou 400,-Eur mesačne a na
výživu maloletej I. sumou 300,-Eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný platiť k rukám matky vždy do
15. dňa v príslušnom mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 24.09.2025 návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva tak, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, otec bude zaviazaný
výživným na maloletú H. vo výške 500 eur mesačne, z toho 100 eur bude určených na tvorbu úspor
a na maloletú I. výživným vo výške 300 eur mesačne, z toho 50 eur bude určených na tvorbu úspor.

Styk otca s maloletými deťmi navrhla neupraviť. Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že zo strany manžela
dochádza k dlhodobej a opakovanej nevere. Manžel sa prestal podieľať na spoločnej domácnosti a stratil
záujem o spoločný manželský život. Ich komunikácia je minimálna a obmedzuje sa len na nevyhnutné
záležitosti týkajúce sa detí.2. Manželia sa dňa 05.11.2025 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na
Okresnom súde Nitra v rámci rozhodovania, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia uzatvorili

rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloleté deti sa zverujú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. sumou 400 eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a na výživu maloletej I. sumou 300 eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletými deťmi sa
neupravuje. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obidvaja rodičia.

3. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch,
ktoré sú v návrhu uvedené. Dôvodom rozpadu manželstva je opakovaná nevera zo strany manžela. S
rodičovskou dohodou súhlasila. Čo sa týka príjmov a výdavkov, pridŕžala sa svojho vyjadrenia na ISR.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, ako aj s dôvodmi rozpadu

manželstva. S rodičovskou dohodou súhlasil. Čo sa týka príjmov a výdavkov, pridŕžal sa svojho
vyjadrenia na ISR.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje schváliť
rodičovskú dohodu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, rodné listy maloletých detí, sobášny list, prílohy k návrhu, záznam z ISR, doklady
predložené navrhovateľkou, správa UPSV a R a zistil tento skutočný a právny stav:

7.ManželiauzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXJ.K.J.I..Zmanželstva pochádzajúdvemaloletédeti:
H. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z manželov nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Manželia nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Manželka videla dôvod rozpadu manželstva najmä v manželovej nevere. Manžel uviedol, že súhlasí s
dôvodmi rozpadu manželstva, ktoré uviedla manželka.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 07.11.2025 vyplýva, že prešetrili
pomery na adrese trvalého pobytu rodiny v Topoľčanoch, ul. D. Jurkoviča 2419. Rodina obýva 4-izbový
byt v osobnom vlastníctve rodičov, kde sa platí nájomné 232,95 eur, elektrina 39 eur, SATRO a internet
32,47 eur, smeti 55 eur na osobu ročne, daň za byt 68,60 eur, poistenie bytu ročne 118,92 eur, životná

poistka matky 38,19 eur. Matka uviedla mesačné náklady na stravu 750 eur, drogériu 80 eur, na pohonné
hmoty cca 70 eur, povinné zmluvné poistenie 106 eur, telefón 35 eur. Otec G. A. pracuje v a.s. HYZA
Topoľčany ako vodič s priemerným mesačným zárobkom 1600 eur + poberá výsluhový dôchodok vo
výške 900 eur ako bývalý policajt. Býva v samostatnom byte v Topoľčanoch na ul. P. O. Hviezdoslava,
kde platí nájomné, elektrinu, plyn a hypotéku vo výške 580 eur mesačne. Náklady na pohonné hmoty

má 150 eur, platí za internet, televízia a mobil 80 eur mesačne, poistenie proti škode spôsobenej
zamestnávateľovi si platí 80 eur mesačne. Otec obýva 3-izbový byt vo svojom osobnom vlastníctve.
Vyjadril sa, že sa stretáva s mal. I., chodí pre ňu do škôlky, staršia dcéra s ním nekomunikuje odkedy
sa odsťahoval z domu, nereaguje na hovory a SMS. Mal. H. má 17 rokov, je študentkou 2. ročníka
Gymnázia v Topoľčanoch, učí sa výborne, ročný poplatok za ZRPŠ je 25 eur, matka jej kupovala školskú

tašku za 50 eur, pomôcky do školy za 60 eur, polročne jej platí poplatok za stužkovú po 75 eur. Aktuálne
chodí do posilňovne, kde sa platí 40 eur mesačne, anglický jazyk 75 eur, taktiež jej dáva mesačne 30 eur
vreckové. Z finančných dôvodov sa nemohla zúčastniť výletu v Londýne, uprednostnili radšej vodičský
kurz, kde sa platí 780 eur poplatok, potvrdenie u detskej lekárky 25 eur, kurz prvej pomoci 20 eur a kolok
50 eur. Majú plánovaný koncoročný výlet za 100 eur a exkurziu cca 50 eur. Matka jej platí mesačne

poistku 20 eur, kupuje jej oblečenie a obuv a hygienické potreby ako dospelej žene. Mal. I. má 5 rokov,
navštevuje Materskú školu v Topoľčanoch, Tribečská 2, kde matka platí poplatok 20 eur na stravu, okrem
toho sa dopláca, platili za fotky 17 eur, anglický jazyk 75 eur, ďalej na kurz korčuľovania 45 eur, kupovala
hygienické potreby za 10 eur, ZRPŠ ročný poplatok 25 eur. Chodí na gymnastiku do Lumi akademy v
Topoľčanoch, kde sa platí 60 eur, matka jej platí poistku 35 eur. Mal. I. má zvýšenú chorobnosť, zápaly

priedušiek, je sledovaná v imunoalergologickej ambulancii u A. L. v E., berie lieky na podporu imunity,
kupuje jej vitamíny, sprej na dýchanie.9. Manželka je zamestnaná v Sociálnej poisťovni, pričom za rozhodné obdobie od 10/2024 do 09/2025
dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1437,09 eur.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

24. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.

Rozvrat manželstva súd považuje za trvalý a kvalifikovaný, preto manželstvo účastníkov rozviedol,
pričom s rozvodom súhlasili obaja manželia.

26. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil

práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom H. a I.. Vzhľadom na to,
že rodičia uzatvorili na informatívnom stretnutí rodičov rodičovskú dohodu, súd túto dohodu posúdil a
zistil, že je zákonná a v najlepšom záujme maloletých detí, a preto ju schválil. S uzavretou rodičovskou
dohodou súhlasili obaja rodičia aj kolízny opatrovník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku voči výroku I. sú manželia oprávnení podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122
Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku voči výroku III. sú účastníci konania opravení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiusmeruje.Podľa §363CSPvodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).