Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125328664
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125328664.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľky - matka dieťaťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. X, právne zast. JUDr. Radka Rešutíková, advokátka so sídlom Banská
Bystrica, Spojová 2, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, v konaní o určenie otcovstva k maloletému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, zast. kolíznym opatrovníkom H.

I., J. K. L. M. N., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. X je p o v i n n á nahradiť

Slovenskej republike trovy konania v sume 596,88 Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica do 90
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.06.2025 navrhovateľka podala návrh na začatie konania, ktorým žiadala, aby súd určil,
že D. E., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletého, maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200 Eur mesačne od

právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiadala upravovať súdom.

2. Uznesením č.k. 9Pc/13/2025-68 zo dňa 29.07.2025 nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie, za
znalca z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA ustanovil G. O. M. P., I. a
určil mu znaleckú úlohu.

3. Zo znaleckého posudku č. 33/2025 odbor genetika, odvetvie analýza DNA zo dňa 06.10.2025
znalca G. O. M. P., I., súdneho znalca pre odbor genetika, odvetvie analýza DNA súd zistil, že
úlohou znalca bolo vykonať znalecké dokazovanie na možnosť vylúčenia, resp. dokázania biologického
otcovstva muža D. E., nar. XX.XX.XXXX, k maloletému G. B., nar. XX.XX.XXXX, z matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, metódou analýzy ľudského genetického materiálu - DNA po odobratí ich biologickej
vzorky. V závere znaleckého posudku znalec konštatoval, že na základe analýzy DNA vylučuje

D. E., nar. XX.XX.XXXX ako biologického otca maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Hodnota pravdepodobnosti otcovstva označeného muža je menšia ako 0,0000 %.
Percentuálna hodnota pravdepodobnosti určenia otcovstva označeného muža sa limitne blíži k 0%.
4. Uznesením č.k. 9Pc/13/2025-97 zo dňa 20.10.2025, právoplatným dňa 19.11.2025, súd priznal
ustanovenému znalcovi G. O. M. P., I. znalečné vo výške 596,88 Eur a zároveň uložil Slovenskej
republike - Okresnému súdu Banská Bystrica povinnosť, aby vyplatila ustanovenému znalcovi priznané

znalečné vo výške 596,88 Eur na účet znalca z rozpočtových prostriedkov štátu v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.5. Podaním zo dňa 14.11.2025 navrhovateľka vzhľadom na záver v znaleckom posudku č. 33/2025 zo
dňa 06.10.2025, zobrala podaný návrh späť v celom rozsahu.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak (ods. 2).

7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania späť. Súd vyzval muža, ktorého otcovstvo malo

byť určené a kolízneho opatrovníka maloletého, aby súdu v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámili,
či súhlasia alebo nesúhlasia so späťvzatím návrhu a so zastavením konania s tým, aby v prípade
nesúhlasu uviedli vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím návrhu a so zastavením konania nesúhlasia,
pričom ak sa v súdom určenej lehote nevyjadria, bude sa mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasia.
Výzva súdu bola kolíznemu opatrovníkovi maloletého doručená dňa 20.11.2025 a označenému mužovi

dňa 26.11.2025. Kolízny opatrovník maloletého so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil.
Označený muž sa však do času rozhodovania súdu nevyjadril, preto mal súd za to, že súdu neoznámil,
že by so späťvzatím návrhu nesúhlasil, neoznámil súdu ani dôvody, ktoré by ho k tomu viedli.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na to, že v prejednávanej

veci navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť, pričom kolízny opatrovník maloletého so
späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil a označený muž súdu v určenej lehote neoznámil, že by
so späťvzatím návrhu a so zastavením konania nesúhlasil, súd konanie zastavil.

13. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo

zistené,žebybolospravodlivépriznaťniektorémuúčastníkovináhradutrovkonania,keďzároveňžiaden
z účastníkov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

17. Súd uznesením č.k. 9Pc/13/2025-97 zo dňa 20.10.2025 priznal znalcovi G. O. M. P., I.

znalečné vo výške 596,88 Eur s tým, že táto suma bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov
štátu. Keďže štátu v súvislosti s potrebou náhrady znalečného znalcovi vznikli náklady, má v súlade s §
57 CMP nárok na náhradu týchto trov. O ich výške a o tom, kto za ne zodpovedá, súd rozhoduje ex offo.
Pri rozhodovaní o náhrade trov štátu súd vychádzal z ustanovenia § 55 CMP, podľa ktorého súd môženáhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Nakoľko v
konaní navrhovateľka nebola úspešná, keďže vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že
hodnotapravdepodobnostiotcovstvaoznačenéhomužajemenšiaako 0,0000%,súdvdanejveci

prihliadnuc na konkrétne okolnosti prípadu považoval za spravodlivé, aby trovy konania štátu nahradila
neúspešná navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko sa podaným návrhom domáhala určenia,
že ňou označený muž je otcom maloletého. Preto súd uložil navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX
povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ktoré štát platil titulom znalečného v sume 596,88 Eur. Súd len
pre úplnosť uvádza, že za trovy konania účastníci zodpovedajú bez ohľadu na to, či by spĺňali podmienky

na oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom k sociálnej a majetkovej situácii navrhovateľky súd
jej určil na zaplatenie náhrady trov konania štátu dlhšiu ako zákonnú lehotu - a to lehotu 90 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, aby vzniknuté trovy konania štátu mohla zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/

a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).