Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825201175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:3825201175.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko
ZlatéMoravceakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.
XXX, zastúpená JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou, so sídlom Bánovce nad Bebravou, Jesenského
69 a otec A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H., I. J. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Havlík
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Nitra, Damborského 13, IČO: 50 361 864, o návrhu otca na
zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom dourčeným Okresnému súdu Prievidza domáhal zníženia výživného na
maloletého na sumu 1000 Kč. Svoj návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce,
pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť a nástupom staršieho syna A. E. do materskej školy.

2. Matka doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k návrhu otca a zároveň návrh
na zvýšenie výživného na maloletého na sumu 170 eur mesačne. Vo vyjadrení poukázala na to, že
otcom navrhované výživné je na hranici minimálneho výživného, v prepočte 40,15 eur. Uviedla, že otec
ešte ani neuhradil zročné dlžné výživné a už sa domáha zníženia vyživovacej povinnosti. Pokiaľ otec ako
dôvod pre zníženie výživného uvádza vedenie v evidencii uchádzačov o zamestnanie, táto skutočnosť
nie je objektívnym dôvodom pre zníženie výživného na maloletého. Nie je zrejmé, z akého dôvodu otec
je od 4.10.2024 v evidencii, nepreukázal, že by sa počas tohto obdobia snažil si nájsť prácu alebo si

zamestnanie preukázateľne hľadal. Z potvrdenia tiež vyplýva, že otcovi nie je ani vyplácaná podpora v
nezamestnanosti, čiže zrejme nepracoval, resp. nebol zaradený do evidencie ani v minulosti. V tomto
prípade, v súlade s princípom potencionality, otec má objektívne možnosť zamestnať sa v jeho regióne
a otcom nebol uvedený žiaden relevantný dôvod, pre ktorý je nezamestnaným. Čo sa týka vyživovacích
povinností otca k maloletým deťom A. E. a A. E., v rovnakej miere ako u týchto sa má otec podieľať
aj na výžive mal. A. B., ba viac, nakoľko o tohto neprejavuje záujem a osobne sa na starostlivosti
oňho nepodieľa. Na strane otca ako povinného nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

vyhovieť požiadavke otca na zníženie výživného. Matka navrhla, aby súd po zohľadnení otcových
možností a schopností, a to tak reálnych, ako aj potencionálnych a po zohľadnení odôvodnených potrieb
maloletého s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti
zamietol. Čo sa týka jej návrhu na zvýšenie výživného uviedla, že od poslednej úpravy výšky výživného,ktorým je otec povinný prispievať na výživu mal. A. uplynulo obdobie dvoch rokov a na strane mal. A. a
matky došlo k zmene pomerov pokiaľ ide o ich pravidelné mesačné výdavky a ich odôvodnené potreby.
Je toho názoru, že je dôvod na zvýšenie výživného na mal. dieťa. Mal. A. navštevuje Základnú školu D.

XX I. K.. Príjem matky predstavuje mesačne mzdu vo výške cca 1300 eur v čistom. Okrem toho matka
poberá na mal. A. a mal. D. B. prídavky 60 eur na každé dieťa. Na obe deti poberá daňový bonus.
Pravidelné mesačné výdavky matky sú: bývanie 300 eur, strava 400 eur (s mal. deťmi), úver 400 eur,
poistenie 26 eur, oblečenie a obuv 20 eur, drogéria a kozmetika 30 eur, PHM-cestovné 100 eur, internet
12 eur, TV 24 eur, mobil 30 eur, lieky 10 eur. Výdavky spojené so starostlivosťou o mal. A.: ZRPŠ 20

eur ročne, strava v škole 10 eur polročne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20
eur mesačne, krúžky - turistický krúžok - náklady individuálne, v prepočte na mesiac 10 eur, lieky 10
eur mesačne, vreckové 20 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne, družina 10 eur, doučovanie 120 eur
mesačne (2 hodiny týždenne po 15,-eur/hodina), školské pomôcky, potreby 10 eur za mesiac (nárazovo
1x ročne v septembri viac), výlety 20 eur mesačne. Výdavky spojené so starostlivosťou o mal. D., ktorá
navštevujematerskúškolu:ZRPŠ20eurročne,školné12eurmesačne,stravavškôlke40eurmesačne,

oblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 10 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne, výlety,
hračky 30 eur mesačne.

3. Otec počas výsluchu dňa 18.07.2025 pred dožiadaným Okresným súdom v Chomutove uviedol, že
s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keďže je zo

zdravotných dôvodov nezamestnateľný. K svojim pomerom uviedol, že je slobodný a má celkom tri
vyživovacie povinnosti, a to k maloletému A. a k A. E., nar. XX.XX.XXXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktorí s ním žijú spolu s ich matkou, jeho partnerkou, v spoločnej domácnosti. K A. má stanovenú
vyživovaciu povinnosť 100 eur mesačne, ktorú riadne hradí spolu s dlžným výživným určeným súdom.
Je nezamestnaný a vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce ČR približne dva

roky. Je bez príjmu, neprivyrába si ani brigádne, nepoberá štátne dávky ani dôchodok. Živí ho družka G.
C., ktorá poberá dávky zo systému štátneho sociálneho zabezpečenia, pričom finančne im vypomáhajú
aj jej rodičia. V období od roku 2019 až do súčasnosti nebol zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa,
nepracovalakoSZČOanepoberalžiadnesociálnedávky.Jeosobouspoločneposudzovanoupredávky,
o ktoré žiadala jeho družka G. C., ktorá aktuálne poberá príspevok na bývanie 4 953 Kč mesačne,

následne znížený na 4 879 Kč od 1.4.2025, prídavok na dieťa na syna A. 830 Kč od 1.4.2023, prídavok
na na syna A. 830 Kč od 10.4.2024 a rodičovský príspevok 9 300 Kč od 10.4.2024. Kópie dokladov
priložil.Kzdravotnýmkomplikáciám,ktorémubrániapracovať,priložilkópiulekárskejsprávy.Uviedol,že
má problémy s chrbticou, výhrezy platničiek v blízkosti miechy, cystu bedrovej kosti a migrény. Nemôže
dlho sedieť, stáť, vykonávať rotačné pohyby tela, zdvíhať nič ťažšie ako 5 kg, byť vystavený prudkým

teplotným zmenám a vibráciám. Bolesti chrbta má dlhodobo, asi rok dochádza k neurológovi. Trpí aj
psychickými problémami od detstva vzhľadom na pomery v rodine, keď bol vychovávaný starou mamou.
V minulosti bol sledovaný u psychiatra A. B. v F. I. od 15 rokov a bol medikovaný približne do obdobia
pred dvoma rokmi. Aktuálne jeho psychický stav hodnotí ako stabilný a lieky neužíva. Výhrezy platničiek
sú v blízkosti miechy a operácia nesie riziko ochrnutia alebo nezlepšenia stavu. Čaká ho vyšetrenie v

Ústí nad Labem na odporúčanie neurológa, pričom podľa výsledku plánuje žiadať o invalidný dôchodok.
K majetkovým pomerom uviedol, že je bez príjmu. Tento rok zdedil bytovú jednotku a garáž po starej
mame v F. G. H.. S dedičstvom sú však spojené záväzky, keďže musí vyplatiť matku sumou 347 817
Kč, strýka rovnakou sumou, matke zaplatiť pohrebné 17 264 Kč, doplatiť za starostlivosť o starú mamu
3 180 Kč, finančnému úradu 3 000 Kč a rodičia družky zaplatili náklady notára 29 797 Kč, ktoré im

chce uhradiť. Súčasťou dedičstva bol aj automobil Mazda, rok výroby 2008, obvyklej ceny 25 000 Kč
a finančné prostriedky na účtoch vo výške 303 153 Kč, 37 139 Kč a 35 727 Kč, pričom v dôsledku
úhrad na byt je aktuálne na účtoch asi o 50 000 Kč menej. Zvažuje presťahovanie rodiny do zdedeného
bytu, ktorý je v súčasnosti neobývateľný. Iný majetok vyššej hodnoty nemá. Býva v L. v nájomnom byte
3+1, pričom nájomná zmluva je uzavretá na meno jeho družky, ktorá s ním a ich dvoma deťmi žije v

spoločnej domácnosti. Presnú výšku nákladov na bývanie neuviedol. Jeho družka G. C., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom M. XXXX, L., má vyživovaciu povinnosť len k ich dvom maloletým deťom, A. a A. E.. Je
nezamestnanáanarodičovskejdovolenke.Poberápríspevoknabývanie4879Kčod1.4.2025,prídavky
na deti 830 Kč pre A. (od 1.4.2023) a 830 Kč pre A. (od 10.4.2024) a rodičovský príspevok 9 300 Kč
mesačne. Okrem nej a ich dvoch detí s ním v domácnosti nežijú žiadne ďalšie osoby. S maloletým

A. B. sa nestýka, nie je s ním v písomnom ani telefonickom kontakte. Platí výživné 100 eur mesačne
spolu s dlžným výživným určeným súdom, neposkytuje mu dary ani žiadne ďalšie príspevky nad rámec
výživného.4. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu odkazuje na podaný návrh na
zníženie výživného. Dôvodom podania návrhu bolo, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť. Otec je
momentálne bez príjmu, je vedený ako uchádzač o zamestnanie, živí ho priateľka, nakoľko nemôže

pracovať. Čaká na priznanie invalidného dôchodku v dôsledku závažného zdravotného ochorenia. Otec
je obmedzený vo svojej pracovnej činnosti. Čo sa týka nadobudnutého dedičstva, nadobudnutý byt chce
užívať, chce sa tam nasťahovať. Má však aj záväzky - musí vyplatiť matku a strýka a za tento byt platiť
nájomné,energieadaňznehnuteľnosti.Mázato,želekárskasprávapreukazuje,žeklientjeobmedzený
pri hľadaní si práce. Otec trpí aj psychiatrickou diagnózou od detstva, preto existujú objektívne okolnosti,

ktoré znemožňujú otcovi zamestnať sa.

5. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bolo znížené výživné voči
maloletému A.. Naopak žiada vyhovieť návrhu na zvýšenie výživného. U otca nenastala taká zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Matke tiež pribudla vyživovacia povinnosť voči
mal. D.. Z predloženého lekárskeho potvrdenia otca nevyplýva, že by nemohol pracovať. Jeho situácia

je rovnaká ako pri poslednom určení výživného. V spise sa nenachádza doklad o tom, že otec požiadal
o priznanie invalidného dôchodku. Na strane matky došlo k zmene pomerov, maloletý je žiak základnej
školy, musí chodiť na doučovanie. Taktiež dochádza k nárastu výdavkov. Otec doteraz nesplatil zročné
výživné. Pri rozhodovaní by súd mal zároveň prihliadať na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o
maloletého. Matka v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý poberá invalidný dôchodok

vo výške 600 eur. Na víkendy chodí prespávať brat matky, ktorý je vlastníkom polovice domu. Matka v
súčasnostisožiadnympartneromnežijevspoločnejdomácnosti.OtcovimaloletejD.bolourčenévýživné
súdnym rozhodnutím vo výške 150 eur, ktoré je vymáhané exekútorom. Otec maloletého nepreukázal
skutočnosť, že by nemohol pracovať. Otec trpí len bežnými ochoreniami, berie bežné lieky proti bolesti.
Nepožiadal si ani o dávku v hmotnej núdzi. Aj žiadosť o invalidný dôchodok si podal až po pojednávaní.

Žiadala, aby súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z princípu potenciality. Preto žiadala návrh na
zníženie výživného zamietnuť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že k zmene pomerov na strane otca nedošlo, preto
navrhuje návrh otca zamietnuť.

7. Právny zástupca otca záverom uviedol, že okrem zdravotného stavu otca poukazuje aj na pribudnutie
ďalšej vyživovacej povinnosti otca. Jediný príjem v domácnosti je príjem jeho družky. S poukazom na
uvedené skutočnosti navrhuje návrhu vyhovieť a stanoviť nižšie výživné.

8. Právny zástupca matky záverom uviedol, že tak ako otcovi pribudla vyživovacia povinnosť, tak aj
na strane matky pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. To, že má otec záväzok vyplatiť spoludedičov
neznamená, že ich aj vyplatí. Zročné výživné si spôsobil otec sám predlžovaním pôvodného súdneho
konania. V súčasnosti nie je nedoplatok na výživnom, aj zročné výživné uhrádza pravidelne, z čoho
vyplýva,žeotecmáfinančnéprostriedky.Otecsaomaloletéhonestará,anisaonehonezaujímanijakým

spôsobom. Došlo k zvýšeniu výdavkov na maloletého, pričom na strane otca neprišlo k takej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s nasledovnými listinami: návrh, prílohy k návrhu,
rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5C/15/2019 - 343, potvrdenie o návšteve školy,

lustrácie, vyjadrenie matky, protokol o vybavení dožiadania s prílohami, doklady predložené matkou,
doklady predložené otcom a zistil tento skutočný stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5Pc/15/2019 - 343 zo dňa 08.03.2023
bolo výrokom I. určené, že A. E., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z

matky C. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v tom ktorom
mesiaci vopred k rukám matky. V čase posledného rozhodnutia o výživnom maloletý navštevoval prvý
ročník Základnej školy v K.. Nemal žiadne závažné zdravotné problémy. Otec maloletého žiadnym
spôsobom nekontaktoval, neprispieval na jeho výživu. Maloletý je v súčasnosti žiakom 3. ročníka tej

istej základnej školy.

11. Matka v čase posledného rozhodnutia o maloletom bola na rodičovskej dovolenke s maloletou D.
B., nar. XX.XX.XXXX, pričom poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve maloleté deti vovýške 530 eur mesačne. Priateľ matky mal príjem zo živnosti 500 eur mesačne a príjem otca matky tvoril
invalidný dôchodok 530 eur mesačne. Matka žila v rodinnom dome v D. s jej otcom, bratom, priateľom a
maloletými deťmi. Dom je v podielovom spoluvlastníctve matky a jej brata v pomere ?. Mesačné výdavky

matky predstavovali: energie 217 eur, 6,66 eur, poistka auto 16,66 eur, PHM 100 eur, 20 eur prezutie
pneumatík.Výdavkynamaloletéhospočívali:pomôckyročne350eur,ZRPŠ15eur,obedy8eur,školská
družina 7 eur, hygiena 15 eur, cestovné 10 eur. Výdavky na maloletú D. spočívali: plienky 30 eur, hygiena
15 eur, oblečenie, obuv, strava a hygiena 500 eur.

12. Matka je od 01.03.2024 zamestnaná v štátnom podniku LESY Slovenskej republiky, Odštepný závod
Semenoles D. N. s čistým priemerný mesačným príjmom za obdobie 10/2024 do 10/2025 vo výške
1702,04 eur. Matke sa bytové pomery oproti predchádzajúcemu rozsudku nezmenili. Zároveň sa matke
nezmenil ani počet vyživovacích povinností. Pravidelné mesačné výdavky matky sú: bývanie 300 eur,
strava 400 Eur (s mal. deťmi), úver 400 eur, poistenie 26 eur, oblečenie a obuv 20 eur, drogéria a
kozmetika 30 eur, PHM-cestovné 100 eur, internet 12 eur, TV 24 eur, mobil 30 eur, lieky 10 eur. Výdavky

spojené so starostlivosťou o mal. A. pozostávajú z: ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 10 eur polročne,
oblečenie a obuv 50 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, krúžky - turistický krúžok
- náklady individuálne v prepočte na mesiac 10 eur mesiac, lieky 10 eur mesačne, vreckové 20 eur
mesačne, mobil 10 eur mesačne, družina 10 eur, doučovanie 120 eur mesačne, školské pomôcky 10 eur
mesiac(nárazovo1xročnevseptembriviac),výlety20eurmesačne.Výdavkyspojenésostarostlivosťou

o mal. D., ktorá navštevuje materskú školu: ZRPŠ 20 eur ročne, školné 12 eur mesačne, strava v škôlke
40 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 10 eur mesačne, lieky 10 eur
mesačne, výlety, hračky 30 eur mesačne.

13. Otec v čase posledného rozhodnutia o maloletom bol bez príjmu, nepoberal žiadne štátne

dávky, nebol vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Bol evidovaný ako samostatne
zárobkovo činná osoba v období od 07.10.2016 do 13.11.2016. Naposledy bol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie od 18.10.2014 do 20.09.2016. Otec žil v rodinnom dome s jeho rodičmi, družkou a ich
maloletým dieťaťom A. E., nar. XX.XX.XXXX.

14. Otec je aj v súčasnosti nezamestnaný a vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce ČR približne dva roky. Je bez príjmu, neprivyrába si ani brigádne, nepoberá štátne dávky ani
dôchodok. Živí ho družka G. C., ktorá poberá dávky zo systému štátneho sociálneho zabezpečenia,
pričom finančne im vypomáhajú aj jej rodičia. Otcovi pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k A.
E., nar. XX.XX.XXXX. Bližšie pomery otca boli zistené výsluchom prostredníctvom dožiadaného súdu

v Českej republike (bod 3. rozsudku). Z lekárskeho vyšetrenia otca zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že trpí
diagnózou chronický vertebrogénny algický syndróm driekovej chrbtice s progresiou bolestivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiťv takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného

je nedôvodný, ako aj návrh matky na zvýšenie výživného je nedôvodný, a preto ich oba zamietol.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že aby mohlo prísť k zmene posledného rozhodnutia o výživnom,
ktoré bolo v marci 2023, čiže pred dva a pol rokmi, musí dôjsť na strane rodičov alebo maloletého ku
kvalifikovanejzmenepomerov.Čosatýkanávrhuotcanazníženievýživného,súdporovnalpomeryotca,
ktoré boli v čase predchádzajúceho rozhodnutia a dospel k záveru, že nedošlo k takej zmene pomerov

na strane otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletého. Otcovi sa zásadne nezmenil
jeho zdravotný stav, pričom v poslednom rozhodnutí bol definovaný ako sťaženie spoločenského
uplatnenia v tom zmysle, že má ťažšie uplatnenie sa na pracovnom trhu a psychiatrické diagnózy.
Otec je stále nezamestnaný a nepoberá žiadne štátne dávky rovnako ako v prípade predchádzajúceho
rozhodnutia. To, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť samo osebe nie je zákonným dôvodom

na to, aby vyživovacia povinnosť voči maloletému A. bola znížená. Preto na základe uvedeného na
strane otca nedošlo k takej kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.
Na druhej strane, čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného, súd zistil, že príjem matky v
čase predchádzajúcej úpravy spočíval v poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na
dve maloleté deti v sume približne 530 eur mesačne. Zároveň matke nepribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť, keďže v čase posledného rozhodnutia už mala vyživovaciu povinnosť k maloletej D., ktorá
sa narodila v roku 2021. Takisto je nutné poznamenať, že príjem matky sa podstatne zvýšil, keďže v
súčasnosti je riadne zamestnaná, pričom jej priemerný mesačný príjem bol ustálený na približne 1700
eur. Táto zmena pomerov na strane matky neodvodňuje, aby bolo zvýšené výživné na maloletého,
keďže matka dosahuje takmer trojnásobne vyšší príjem ako v čase posledného rozhodnutia, keď bolo

určené výživné v sume 100 eur mesačne. Na základe takto vykonaných a vyhodnotených dôkazov
súd oba návrhy ako nedôvodné zamietol. Čo sa týka doložených dokladov otcom o tom, že požiadal
po prvom pojednávaní o invalidný dôchodok a nie pred začiatkom konania, súd poznamenáva, že
táto skutočnosť je bezvýznamná pre rozhodnutie vo veci samej, keďže samotná žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku nezaručuje, že bude posúdená kladne, či už čiastočne alebo v celom rozsahu. Na

druhej strane z predloženého lekárskeho vyjadrenia vyplýva, že otec má značne sťažené spoločenské
uplatnenie vzhľadom na jeho ochorenie chrbtice, kde sú presne vymedzené obmedzenia, ktoré vylučujú
preotcaväčšinubežnýchpovolaní.Tovšakneznamená,žebyotecnemoholvôbecpracovať.Vdôsledku
takýchto rozsiahlych zdravotných obmedzení nie je však možné pri určovaní výšky výživného vychádzať
prípadnezpotenciálnehopríjmuotca,nakoľkomožnostijehorealizácienapracovnomtrhusúdoznačnej

miery obmedzené. Preto súd vychádzal z porovnania pomerov, aké boli v čase posledného rozhodnutia
a aké sú v súčasnosti, pričom situácia na strane otca je de facto totožná, pričom mu pribudla jedna ďalšia
vyživovacia povinnosť, čo samo osebe nestačí na to, aby súd dospel k záveru, že je dôvod na zníženie
výživného. Pokiaľ ide o nadobudnutie dedičstva na strane otca maloletého, súd má za to, že sa jedná len
o jednorazové zlepšenie majetkových pomerov otca, pričom ako sám otec uviedol, nadobudnutý majetok

má v budúcnosti slúžiť na vyriešenie bytovej otázky jeho rodiny. Pokiaľ teda nebude tento majetok v
budúcnosti speňažený, nemá primárne slúžiť ako zdroj prostriedkov, z ktorých sa má uhrádzať výživné
na maloletého.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).