Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9K/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203759
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5121203759.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: A. B., nar.:
13.01.1989, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., správcom ktorého je: I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom a zároveň sídlom kancelárie Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 865 265, značka správcu: S1436, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušuje z dôvodu, že tu nie sú predpoklady na konkurz.

II. Správcovi priznáva odmenu z výťažku vo výške 3.001,50 eur.

III. Správcovi náhradu výdavkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 9K/6/2021 - 69 zo dňa 18.06.2021 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz,

na podklade rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 9Tk/1/2019 zo dňa 09.07.2020, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/106/2020-5722 zo dňa 08.12.2020, ktorým bol úpadcovi
uložený trest prepadnutia majetku.

2. V priebehu konkurzu bola úpadcovi povolená obnova konania vedeného pred Okresným súdom
Trnava pod sp. zn. 9Tk/1/2019 čo do trestu a výrok o treste, uložený úpadcovi uvedeným rozsudkom,

vrátane uloženého trestu prepadnutia majetku, bol zrušený (zrušený bol uznesením Okresného súdu
Trnava sp. zn. 8Nt/168/2021 zo dňa 06.03.2025, právoplatným dňa 06.03.2025, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Tos/69/2025 – 392 zo dňa 24.04.2025).

3. Dňa 11.06.2025 bol súdu doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu z dôvodu zrušenia
uloženého trestu prepadnutia majetku, nakoľko podľa správcu absentuje predpoklad na ďalšie

vedenie konkurzného konania. Správca v návrhu uviedol, že v konkurze vyhotovil súpis všeobecnej
podstaty nezabezpečených veriteľov a súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Prvá stavebná
sporiteľňa, E.. Do súpisu majetku všeobecnej podstaty zapísal osem súpisových položiek. Do súpisu
majetku oddelenej podstaty zapísal štyri súpisové položky. V priebehu konkurzu speňažil tri súpisové
položky všeobecnej podstaty, a to:
- súpisovú položku č. 4 – Nehnuteľná vec: Stavba – Byt č. 23, 4. podlažie, nachádzajúci sa v bytovom

dome so súp. č. 1950, postavenom na pozemku parc. č. 3464 a č. 464/571, podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu a na príslušenstve a pozemkoch 279/10000, k. ú. F. G., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu úpadcu 1; speňažená bola dražbou, výťažok dosiahnutý vydražením bol
17.190 eur,
- súpisovú položku č. 6 – Iná majetková hodnota: Cenné papiere – dlhopisy: E. H. G.; vymožená
pohľadávka vo výške 1.798,47 eur,

- súpisovú položku č. 7 – Pohľadávka z účtu: Zostatok na bankovom účte Úpadcu; správca zabezpečil
peňažné prostriedky vo výške zostatkovej sumy 15.065,93 eur.Iný majetok úpadcu sa nepodarilo speňažiť.
V konkurze vznikli pohľadávky proti podstate v celkovej výške 25.903,93 eur titulom:
- paušálnej odmeny správcu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 7.920 eur,

- odmeny správcu z výťažku vo výške 3.001,50 eur,
- náhrady nákladov za vedenie kancelárie správcu a nákladov spojených so správou majetku úpadcu
a vedením konkurzného konania vo výške 9.322,61 eur a
- nákladov dobrovoľnej dražby a odmeny dražobníka vo výške 5.659,82 eur.
Správca navrhol, aby súd zrušil konkurz a priznal mu odmenu z výťažku vo výške 3.001,50 eur

a náhradu výdavkov vo výške 14.982,43 eur, ktoré zodpovedajú nákladom za vedenie kancelárie
správcu, nákladom spojeným so správou majetku úpadcu, vedením konkurzného konania správcom
a nákladom speňaženia majetku v konkurze.

4. Podľa § 107a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak
príslušný súd doručí konkurznému súdu právoplatné rozhodnutie o uložení trestu prepadnutia majetku,

konkurzný súd bezodkladne bez návrhu rozhodne o vyhlásení konkurzu na majetok toho, komu bol
takýto trest uložený. Konkurzný súd rozhoduje uznesením, proti ktorému nie je prípustné odvolanie.
Takto vyhlásený konkurz sa vedie podľa tejto časti zákona.

5. Podľa § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu nie

sú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku.

6. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne

aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

7. Konkurzné konanie vedené voči úpadcovi je konaním podľa § 107a ZKR, nakoľko konkurz
bol vyhlásený z dôvodu existencie právoplatného rozhodnutia súdu o uložení trestu prepadnutia

majetku úpadcu. Toto rozhodnutie bolo jediným podkladom pre vyhlásenie konkurzu a konkurzný súd
neskúmal splnenie iných predpokladov uvedených v prvej hlave druhej časti ZKR. Nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušení rozsudku vo výroku o treste prepadnutia majetku došlo k
zániku predpokladov pre vedenie konkurzu. Preto súd konkurz vyhlásený na majetok úpadcu podľa §
102 ods. 2 ZKR zrušil (výrok I.).

8. V rozhodnutí o zrušení konkurzu súd podľa ustanovenia § 102 ods. 2 ZKR, v spojení s § 102 ods. 1
ZKR, rozhoduje aj o odmene a výdavkoch správcu.

9. K odmene správcu: Správca si uplatnil odmenu z výťažku vo výške 3.001,50 eur za speňaženie troch

súpisových položiek zapísaných vo všeobecnej podstate úpadcu.

10. Podľa § 206n ods. 1 ZKR, ak odseky 2 až 6 neustanovujú inak, konania vrátane konaní vyvolaných
a súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté a právoplatne neskončené do 16. júla 2022 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 16. júla 2022.

11. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena
podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

12. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, v znení účinnom do 16.07.2022, za výkon funkcie po konaní prvej
schôdze veriteľov v konkurze podľa prvej hlavy druhej časti zákona patrí správcovi odmena určená
ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). Za speňaženie
majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku

nemá žiaden správca. Odmena z výťažku patrí aj správcovi v konkurze podľa prvého oddielu desiatej
hlavy druhej časti zákona a štvrtej časti zákona.13. Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky, v znení účinnom do 16.07.2022, za speňaženie hnuteľnej veci alebo
nehnuteľnosti, vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do
súpisu jednou položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto:

a) zo sumy výťažku do 30 eur 16%,
b) zo sumy výťažku nad 30 eur 15%,
c) zo sumy výťažku nad 330 eur 14%,
d) zo sumy výťažku nad 3 330 eur 13%,
e) zo sumy výťažku nad 33 330 eur 12%,

f) zo sumy výťažku nad 333 330 eur 3%,
g) zo sumy výťažku nad 3 333 330 eur 1%.

14. Podľa § 20 ods. 2 vyhlášky, v znení účinnom do 16.07.2022, za speňaženie peňažných prostriedkov
v mene euro ich zabezpečením alebo za speňaženie peňažných prostriedkov v cudzej mene ich
zabezpečením a výmenou za eurá patrí správcovi odmena 1% z výťažku.

15. Podľa § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty,
jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 43 ods. 1 ZKR, v znení účinnom k 16.07.2022, správca má za výkon funkcie do konania

prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní
prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na
odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na
uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok.

17. Podľa § 43 ods. 2 ZKR, v znení účinnom k 16.07.2022, paušálna odmena správcu je splatná,
ak zabezpečil, aby v registri úpadcov boli zapísané údaje, ktoré sa v registri úpadcov zverejňujú,
vrátane príloh, nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena
správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná, ak zabezpečil, aby v registri úpadcov

boli zapísané údaje, ktoré sa v registri úpadcov zverejňujú, vrátane príloh, v deň rozvrhu výťažku zo
speňaženia tohto majetku.

18. Správca má v zmysle citovaného § 43 ods. 1 ZKR, v spojení s § 102 ods. 1, 2 ZKR a § 23 ods.
2 vyhlášky, nárok na paušálnu odmenu a odmenu z výťažku. O paušálnej odmene správcu rozhodol

súd uznesením č. k. 9K/6/2021 – 122 zo dňa 8.10.2021. V návrhu na zrušenie konkurzu si správca
uplatnil odmenu z výťažku za speňaženie troch súpisových položiek majetku zapísaného do všeobecnej
podstaty v celkovej výške 3.001,50 eur. Správca speňažil súpisové položky č. 4, 6 a 7, opísané v bode 3
tohto uznesenia. Súd preskúmal uplatnený nárok a dospel k záveru, že za speňaženie týchto súpisových
položiek patrí správcovi odmena z výťažku nasledovne:

- súpisová položka č. 4: výťažok zo speňaženia 17.190 eur, odmena vypočítaná podľa citovaného § 20
ods. 1 vyhlášky vo výške 2.271,60 eur plus DPH 23% (nakoľko je správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty), spolu odmena 2.794,07 eur,
- súpisová položka č. 6: výťažok zo speňaženia 1.798,47 eur, odmena vypočítaná správcom podľa
citovaného § 20 ods. 2 vyhlášky vo výške 17,98 eur plus DPH 23% (nakoľko je správca platiteľom dane

z pridanej hodnoty), spolu odmena 22,12 eur,
- súpisová položka č. 7: výťažok zo speňaženia 15.065,93 eur, odmena vypočítaná podľa citovaného §
20 ods. 2 vyhlášky vo výške 150,66 eur plus DPH 23% (nakoľko je správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty), spolu odmena 185,31 eur.

19. S poukazom na uvedené priznal súd správcovi odmenu z výťažku v uplatnenej výške 3.001,50 eur
(výrok II. uznesenia).

20. K výdavkom správcu: Správca si uplatnil aj náhradu výdavkov vo výške 14.982,43 eur,
pozostávajúcich z nákladov za vedenie kancelárie správcu, nákladov spojených so správou majetku

úpadcu a s vedením konkurzného konania vo výške 9.322,61 eur a z nákladov dobrovoľnej dražby
a odmeny dražobníka vo výške 5.659,82 eur. Súd osobitnou výzvou vyzval správcu na označenie
a preukázanie tých výdavkov, ktoré ešte uhradené neboli. Správca súdu oznámil, že zotrváva na
návrhu na priznanie náhrady výdavkov vo výške 14.982,43 eur, nakoľko ustanovenie § 102 ods. 1 a 2ZKR nerozlišuje medzi výdavkami uhradenými a neuhradenými. Zároveň uviedol, že prikladá všetky
doklady preukazujúce uplatňované výdavky, ako sú uvedené v rámci evidencie položiek pohľadávok
proti podstate. K podaniu pripojil faktúry a údaje z knihy analytickej evidencie.

21. V zmysle citovaného § 102 ods. 2 ZKR, v spojení s § 102 ods. 1 ZKR, rozhoduje súd v tomto
uzneseníajovýdavkochsprávcu.Správcasiuplatnilnáhraduvýdavkovvovýške14.982,43eur.Zvýpisu
z evidencie pohľadávok proti podstate, ktorý správca pripojil k návrhu na zrušenie konkurzu (č. l. 399
spisu), súd zistil, že všetky pohľadávky proti podstate, ktorých právnym dôvodom boli náklady správcu

spojené so správou konkurzu, paušálna náhrada nákladov za vedenie kancelárie správcu a tiež náklady
na dražbu, boli už uhradené a uspokojené v celom rozsahu. Súd teda riešil právnu otázku, či v uznesení,
ktorým konkurz ruší, rozhoduje aj o už uhradených výdavkoch správcu. Správca argumentoval, že § 102
ods. 1 a ods. 2 ZKR nerozlišujú medzi výdavkami uhradenými a neuhradenými.

22. Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a

pohľadávky proti oddelenej podstate.

23. Podľa § 87 ods. 2 písm. a) až e) ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo
všeobecnej podstaty v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky

predbežného správcu,
b) právo na vrátenie preddavku na úhradu nákladov konkurzu,
c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol
konkurz vyhlásený,

e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí.

24. Podľa § 87 ods. 4 ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak

nemôže plne uspokojiť pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne.

25. Podľa § 87 ods. 6 ZKR, pohľadávky proti oddelenej podstate uspokojuje správca priebežne; ak
nemôže plne uspokojiť pohľadávky proti oddelenej podstate toho istého poradia, uspokoja sa pomerne.

26. Podľa § 87 ods. 9 ZKR, správca zodpovedá veriteľom, ako aj iným osobám za škodu, ktorú im
spôsobí neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku
alebo na prevádzkovanie podniku, ibaže preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

27. Súd dospel k záveru, že v uznesení, ktorým sa konkurz zrušuje, rozhoduje iba o tých výdavkoch

správcu, ktoré doposiaľ neboli správcovi uhradené, teda neboli v priebehu konkurzu uspokojené ako
pohľadávky proti podstate. Je pravdou, že ustanovenia § 102 ods. 1 a 2 ZKR nerozlišujú medzi
výdavkami uhradenými a neuhradenými. Nevyhnutné výdavky správcu spojené s vedením konania sú
však pohľadávkami proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. c) ZKR, ktoré správca uspokojuje priebežne.
Uspokojením pohľadávka proti podstate zaniká splnením. Preto podľa názoru súdu nie je možné

následne rozhodnúť o jej priznaní správcovi. Pokiaľ súd rozhodoval v tomto uznesení aj o odmene
správcu z výťažku, je to z dôvodu, že odmena správcu z výťažku je splatná až v deň rozvrhu výťažku (§
43 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025). Pokiaľ sa rozvrh výťažku v konkurze nezostavuje, ako je
tomu aj v tomto prípade, odmena správcu z výťažku by nebola nikdy splatná. Preto bolo potrebné o nej
rozhodnúť. Podľa názoru súdu súd teda v uzneseniach podľa § 102 ods. 1 a 2 ZKR rozhoduje iba o tých

výdavkoch, ktoré doteraz neboli ako pohľadávky proti podstate uhradené (napr. z dôvodu nedostatku
hotovosti). Po zrušení konkurzu táto neuspokojená pohľadávka správcu už nemôže byť uspokojená ako
pohľadávka proti podstate, správca však získa exekučný titul a môže pohľadávku uspokojiť - podľa §
102 ods. 1 ZKR z majetku dlžníka alebo zo zložených preddavkov.

28. Vedený touto úvahou rozhodol súd tak, že správcovi náhradu výdavkov nepriznal (výrok III.
uznesenia). Uvedený výrok sa nijako nedotýka nevyhnutných výdavkov správcu, ktoré už boli v konkurze
uspokojené ako pohľadávky proti podstate.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, do 15 dní od jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, na Okresnom

súdeŽilina.Zadeňdoručeniauzneseniasapovažujenasledujúcideňpojehozverejnenívinsolvenčnom
registri.

Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované
účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné
osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou
písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom

špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa
elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti;
ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú.

Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu

nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na
strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť
doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.