Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/86/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426953

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124426953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/86/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., IČO:
47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 277,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/86/2025

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinu277,33eur,úrokzomeškaniavovýške5%ročne zosumy
28,73 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 175,73 eur od 1.11.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 72,87 eur od 1.12.2022 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/86/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením istiny vo výške 277,33
eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,73 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 175,73 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 72,87 eur od 1.12.2022 do zaplatenia titulom zmluvy o poskytovaní

telekomunikačných služieb uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu. Súčasne sa
domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa – obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024. Medzipôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služiev v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb, ktoré sa žalovaná
zaviazala platiť podľa cenníka. Slovak Telekom a.s. poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré

vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra VS 8313530371 zo dňa 15.9.2022, splatná dňa 30.9.2022
na sumu 28,73 eur, faktúra VS 8315370981 zo dňa 15.10.2022, splatná dňa 31.10.2022 na sumu
175,73 eur a faktúra VS 8317206821 zo dňa 15.11.2022, splatná dňa 30.11.2022 na sumu 72,87 eur.
Žalovaná uvedené dlžné sumy spoločnosti Slovak Telekom a.s. neuhradila ani napriek jej výzvam.
Titulom nezaplatenia istiny sa žalobca domáha úhrady sumy vo výške 277,33 eur. Súčasne žalobca

žiada priznať mu úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Dňa 6.12.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 39Up/2012/2024, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach
jej pobytu. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo
zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie
v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovanej lustráciami v súdnych registroch. Žalovanej súd žalobu
s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 18.11.2025
v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane
nevyjadrila, neuviedla nijaké skutočnosti na svoju obranu, nepripojila žiadne listiny a neoznačila dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

10. Dňa 12.9.2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovanou

uzavretáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,vktorejsajejzmluvnéstranydojednalinaposkytovaní
služby Mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov, program služby: T základ 12. Žalovaná sa
zaviazala za poskytovanie dohodnutých služieb platiť právnemu predchodcovi žalobcu dojednanú cenu
a dodržiavať zmluvné podmienky.

11. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby a poplatky, a to faktúrou
č. 8313530371 zo dňa 15.9.2022, splatnou dňa 30.9.2022 sumu vo výške 28,73 eur, faktúrou č.
8315370981 zo dňa 15.10.2022, splatnou dňa 31.10.2022 sumu vo výške 175,73 eur a faktúrou č.
8317206821 zo dňa 15.11.2022, splatnou dňa 30.11.2022 sumu vo výške 72,87 eur. Z týchto faktúr
vyplýva celková vyúčtovaná suma 277,33 eur.

12. Dňa 2.8.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že s účinnosťou od 12.8.2023
odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy v celkovejvýške 277,33 eur a zároveň žalovanú upozornil na možnosť postúpiť uvedenú pohľadávku voči
žalovanému inej osobe.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2024 je preukázané, že právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky vo
výške 277,33 eur s príslušenstvom na žalobcu.

14. Žalovaná bola na úhradu pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní pred podaním žaloby vyzvaná

i právnym zástupcom žalobcu, a to predžalobnou výzvou zo dňa 22.8.2024.

15. Z ePotvrdeniek vyplýva odoslanie zásielky právnym predchodcom žalobcu žalovanej dňa 23.5.2024
pod č. D. a odoslanie zásielky právnym zástupcom žalobcu žalovanej dňa 2.9.2024 pod č.
RG445391948SK.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

20.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že
mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých podmienok. V tomto smere má
súd na mysli aj splnenie povinnosti, predstavujúce písomnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z. z., ktorá bola súdu zo strany žalobcu súdu predložená.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovanoubolauzavretázmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejvzniklistranámtam
upravené upravené práva a povinnosti. Predovšetkým išlo o povinnosť právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanej dojednané služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa žalovaná zaviazala
uhrádzať mu odplatu. S poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu išlo o zmluvu

spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa zaviazala platiť za služby, ktoré
jej právny predchodca žalobcu poskytol podľa platného cenníka. Túto povinnosť však nedodržala a za
poskytnuté služby nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak urobila. Nárok na zaplatenie istiny vo výške
277,33 eur predstavujúcej odplatu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie preto súd považoval
za dôvodný a žalovanú na úhradu tejto sumy zaviazal.

29. Žalovanú súd zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom
z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Záverom je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaná v priebehu celého konania nárok žalobcu
uplatnený voči nej podanou žalobou nijakým spôsobom nespochybnila, nesporovala samotnú existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, výšku vyfakturovaných súm odplaty za poskytnutie služieb
elektronickej komunikácie a ani skutočnosť, že k poskytnutiu služieb v jej prospech zo strany právneho

predchodcu žalobcu došlo. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

32. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

2 19Csp/86/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.