Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206914
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125206914.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Kataríny Krochtovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., 2. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
E., 3. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., všetci právne zastúpení: IURISTICO s. r. o.,
Cimborkova 13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041 proti odporkyni: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. XX, XXX XX E., t.č. bytom na neznámom mieste, právne zastúpená: JUDr. Vladimír Milas,
advokát, Masarykova 13, 080 01 Prešov, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 17C/32/2025 – 57 zo dňa 28.8.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie, s výnimkou výroku II..

II. O d m i e t a odvolanie proti výroku II.

III. Navrhovateľom v 1. až 3. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči odporkyni
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:

„I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporkyni, aby nevstupovala
na nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, pre okres Prešov, obec E.,
katastrálne územie E. na:
- LV č. XXX ako pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 502 m2, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 926 m2, druh pozemku - záhrada,
stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX, druh stavby - rodinný dom;

- na LV č. XXXX ako pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere 851 m2, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie a stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby - iná
budova;
- na LV č. XXXXX ako byt č. X vo vchode č. XX, na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX.
II. Z a m i e t a návrh navrhovateľky v 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala uloženia zákazu vstupu na nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Prešov, katastrálnym

odborom, pre okres E., obec E., katastrálne územie E. LV XXXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti
39/5088 k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súpisné č. XXXX a na LV č.
XXXXX ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 39/5088 k pozemku registra „C“ parcelné č. XXXX/XXX o
výmere 1 027 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie.
III. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.08.2025 v y l u
č u j e na samostatné konanie, v ktorom rozhodne i o trovách celého konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.IV. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP per analogiam súd p o u č u j e odporkyňu, že môže na
súd podať proti navrhovateľom v 1. až 3. rade (všetkým súčasne alebo aj každému osobitne) návrh na
zrušenie tohto neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo neodkladné

opatrenie nariadené.“
V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že navrhovateľ v 1/ rade je
manželom odporkyne, navrhovateľka v 2/ rade je dcérou odporkyne a navrhovateľka v 3/ rade je matkou
odporkyne. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovatelia domáhali, aby
súd uložil odporkyni, aby nevstupovala na bližšie špecifikované nehnuteľnosti, písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovala navrhovateľov v 1/ až 3/ rade,
a aby sa na vzdialenosť 30 m nepribližovala k navrhovateľom v 1/ až 3/ rade. Zároveň navrhli, aby súd
uložil odporkyni kontrolu dodržiavania nariadených povinností technickými prostriedkami, a to osobným
identifikačným zariadením.
Svoj návrh odôvodnili tým, že odporkyňa je diabetička a zároveň má diagnostikovanú závažnú duševnú
afektívnu poruchu - depresiu, v súvislosti s ktorou užíva rôzne medikamenty, a to najmä antidepresíva,

lieky proti úzkosti, lieky na upokojenie, či lieky na spanie. Odporkyňa však nedodržiava liečebný režim
naordinovaný jej psychiatrom a lieky si dávkuje svojvoľne v nadmerných dávkach, užívanie ktorých
kombinuje s veľkým množstvom alkoholických nápojov. V ďalšom navrhovatelia opísali viaceré incidenty,
kedy sa odporkyňa domáhala vstupu do vyššie uvedených nehnuteľností, privolala za týmto účelom aj
políciu, po tom, ako sa jej podarilo vstúpiť do nehnuteľností, odniesla si odtiaľ aj veci patriace do BSM,

častokrát aj veci vyššej hodnoty. Odporkyňa sa voči navrhovateľom opakovanie správala agresívne,
vulgárne, až násilnícky, opísali jej epizodické záchvaty aj výkyvy nálad.
Zo skutočností popísaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z predložených
listinných dôkazov a videozáznamov považoval súd prvej inštancie za osvedčené dôvodné obavy
navrhovateľov,žesprávanímodporkynebymohlabyťohrozenáichčiužtelesnáaleboduševnáintegrita.

Z predložených dôkazov, predovšetkým potvrdenia o podaní trestného oznámenia a nadväzujúcich
zápisnícovýsluchochsvedkov-navrhovateľovv1/a2/rade,považovalzaminimálneosvedčenúhrozbu
zásahov do telesnej, či duševnej integrity navrhovateľov. V tejto súvislosti poznamenal, že vzhľadom na
tvrdenia navrhovateľov a predložené videozáznamy možno konštatovať, že konanie odporkyne môže
dosahovať intenzitu násilia, a to či už fyzického alebo psychického. Súd prvej inštancie tak mal za to, že

osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom
s ohľadom na charakter ich vzťahov (naštrbené rodinné vzťahy, kde odporkyňa bývala na spoločnej
adrese s navrhovateľom v 1. rade, na ul. F. XX J. E., trvalé bydlisko má nahlásené na adrese D. XX J.
E., kde býva navrhovateľka v 2. rade a zároveň z tvrdení navrhovateľov vyplýva, že odporkyňa sa okrem
uvedených dvoch adries a nehnuteľností domáhala aj vstupu do bytu navrhovateľky v 3. rade, ktorá

je matkou odporkyne) a okolnosti tohto prípadu, sa ako najvhodnejšia a najefektívnejšia javí včasná
súdna ochrana práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže vstup odporkyne do
nehnuteľností navrhovateľov, ktoré sú zároveň ich obydlím, resp. sa v nich zdržiavajú, a to podľa § 325
ods. 2 písm. e), resp. písm. f) CSP.
Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd ho nevymedzil žiadnym časovým obdobím, a to z

dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené a javí sa ako nehospodárne a priečiace sa zásade procesnej ekonómie podávanie
opakovaných návrhov na neodkladné opatrenie po uplynutí určitej vymedzenej doby.
Súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej, lebo má za to, že už samotným
nariadením neodkladného opatrenia sa dá vyriešiť situácia strán sporu aj do budúcna.

Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia, súd podľa § 337 ods.
1 a 2 CSP per analogiam poučil odporkyňu o možnosti podať návrh na zrušenie tohto neodkladného
opatrenia.
V časti týkajúcej sa zákazu vstupu odporkyne do bytu navrhovateľky v 3/ rade, súd prvej inštancie
zamietol návrh v časti týkajúcej sa spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a spoločným

zariadeniam bytového domu súpisné č. XXXX evidovaného na LV č, XXXXX, k.ú. E., ako aj k
spoluvlastníckemu podielu k pozemku, keďže v tejto časti nepovažoval neodkladné opatrenie za
vykonateľné (predovšetkým čo sa týka spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam) a tiež smerujúce
k dosiahnutiu efektívnej ochrany navrhovateľky v 3/ rade, keďže postačujúcim je neodkladné opatrenie
ukladajúce zákaz vstupu odporkyne do bytu navrhovateľky v 3/ rade.

V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie,
nakoľko pre krátkosť času bolo možné rozhodnúť a posúdiť iba návrh dotýkajúci sa zákazu vstupu do
obydlia navrhovateľov v 1/ až 3/ rade, kde je skrátená lehota pre rozhodnutie vo veci do 24 hodín od
podania návrhu s tým, že vo vylúčenom konaní rozhodne aj o trovách celého konania.2. Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa odvolanie a žiadala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť. Poukázala na to, že nehnuteľnosti sú v rozhodnutí uvedené nesprávne, nakoľko

na LV č. XXX sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa na ulici F. a na LV č. XXXX na ulici D.. K priestorom na
D. K. má odporkyňa uzatvorenú nájomnú zmluvu a prevádzkuje tam svoje podnikanie v oblasti odevnej
výroby.Zákazomvstupujejbudeznemožnenémateriálno-technickézabezpečeniepodnikaniaariadenie
zamestnanca. Dôvodila aj tým, že rodinný dom zapísaný na LV č. XXX bol na základe darovacej zmluvy
prevedenýdovlastníctvanavrhovateľkyv2/rade,pričompatrildoBSMaodporkyňanadarovanienedala

súhlas. K jej vstupom do nehnuteľnosti opísaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla, že v tom čase bola spoluvlastníčkou rodinného domu. Uviedla, že nemá záujem vstupovať do
osobnej integrity navrhovateľov, ani do ich obydlí. Odmietla tvrdenia o tom, že nedodržiava liečebný
režim.

3. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu konštatovali, že zámena čísel LV v odôvodnení napadnutého

uznesenia je len chybou v písaní, ktorá nemá vplyv na správnosť rozhodnutia. Podľa tvrdenia
navrhovateľov odporkyňa reálne nevykonáva podnikateľskú činnosť celé roky a prevádzku na D. K.
nenavštevuje. Tvrdené vlastnícke právo odporkyne k rodinnému domu s týmto konaním nesúvisí.

4. Odporkyňa v reakcii na vyjadrenie navrhovateľov uviedla, že namietala, že je jej bránené v prístupe

k jej majetku v nehnuteľnostiach na ul. D. a F., neplatnosť darovacej zmluvy, a že je jej bránené vo
vstupe do jej prevádzky.

5. K tomuto vyjadreniu odporkyne navrhovatelia uviedli, že prístup k jej majetku v nehnuteľnosti na ul.
F. jej bol umožnený, a v nehnuteľnosti na D. K. odporkyňa nemá žiaden majetok. Opakovane poukázali

na to, že odporkyňa fakticky už roky žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonáva.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP)), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a

nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.
Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie overený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia a
pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právne závery vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť jeho dôvodov a
odkazuje na správne odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozhodnutia. Odvolací súd

ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty uplatnené odporkyňou nenachádza dôvod, pre ktorý by sa
mal od skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť, pričom nezistil naplnenie ani
ďalších uplatnených odvolacích dôvodov a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia a v nadväznosti na odvolaciu argumentáciu odporkyne iba dopĺňa
nasledovné:

7.Prednariadenímneodkladnéhoopatreniasúdvychádzazvymedzeniauvedenéhonávrhuaskúmasa,
či je dostatočne odôvodnený. Ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti

dôležité pre rozhodnutie.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

9. Po oboznámení s obsahom preskúmavaného spisu sa odvolací stotožnil s napadnutým uznesením,
majúc pritom za to, že súd prvej inštancie mal dostatočne osvedčený skutkový stav pre nariadenie
neodkladného opatrenia a súčasne vec správne právne posúdil. Podľa obsahovej argumentácie návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov vzniká dôvodná obava o
duševnú a telesnú integritu navrhovateľov, ktorá je ohrozovaná neadekvátnymi verbálnymi i fyzickými
prejavmi odporkyne.

10. Pokiaľ ide o pojem „násilie“, v právnom poriadku absentuje jeho zákonná definícia. Najvyšší súd SR
v rozhodnutí sp. zn. 5 M Cdo 10/2012 uviedol že: „Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne
záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel.
Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť
niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,
pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické
násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak
sa spája s fyzickým násilím.“

11. Navrhovatelia v podanom návrhu identifikovali opakované neadekvátne až obťažujúce správanie
žalovanej, ktorá napriek výslovnému nesúhlasu navrhovateľov vstupuje na nehnuteľnosti v ich
vlastníctve, pričom dochádza k vzájomných konfliktom a slovným atakom. Navrhovateľka svoje
správanie odôvodňuje tým, že v nehnuteľnostiach sa nachádzajú jej osobné veci, avšak podľa

vyjadrenia navrhovateľov, títo jej nebránia v tom, aby si svoje veci odniesla a za týmto účelom jej
opakovane nehnuteľnosti sprístupnili. Neprimerané správanie odporkyne už prerástlo do takej miery, že
navrhovatelia podali na odporkyňu trestné oznámenie.

12. Navrhovateľ v 1/ rade aktuálne síce nemá obavy o svoj život a zdravie, ale obáva sa, aby sa stav

odporkyne nezhoršil a neurobila niečo horšie. Navrhovatelia sa v dôsledku správania odporkyne necítia
v jej blízkosti a vo svojich domovoch bezpečne.

13. Odporkyňa v podanom odvolaní rozporuje tvrdenia navrhovateľov, ich opis jednotlivých incidentov
zľahčuje a svoje vstupy na nehnuteľnosti opisuje odlišne dôvodiac, že ako vlastníčka rodinného domu

mala právo tam vstúpiť a vziať si svoje osobné veci.

14. V kontexte rozpornej argumentácie strán sporu vo vzťahu k okolnostiam, ktoré by mali odôvodniť
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, odvolací súd pri prieskume vecnej správnosti napadnutého
uznesenia prihliadol predovšetkým na podané trestné oznámenie navrhovateľky v 2/ rade zo dňa

24.7.2025, na zápisnicu z výsluchu svedka zo dňa 20.8.2025 a 25.8.2025 a SMS – komunikáciu.
V predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je sporné, že medzi navrhovateľmi
a odporkyňou sú vzájomné vzťahy naštrbené a dochádza medzi nimi ku konfliktom. Spornou ostáva ich
intenzita a charakter. Aj keď si odvolací súd nemieni žiadnym spôsobom atrahovať právomoc záväzne
vyslovovať akým spôsobom konflikty medzi účastníkmi skutočne prebiehali, navrhovateľmi zhodne

tvrdené skutočnosti podporené predloženými dôkazmi považuje odvolací súd pre účely poskytnutia
bezodkladnej ochrany navrhovateľov za dostatočné. Správanie sa odporkyne vykazuje znaky najmä
psychického násilia voči navrhovateľom, keď títo musia čeliť neustálym atakom zo strany odporkyne.
Nateraz považuje odvolací súd tvrdenia navrhovateľov za presvedčivé.

15. Nariadením neodkladného opatrenia nebude nad nevyhnutnú mieru negatívne zasiahnuté do práv
odporkyne, nakoľko, ako aj sama potvrdila v podanom odvolaní, v dome na ulici Záhradná už nebýva,
a k nehnuteľnostiam, ktorých sa neodkladné opatrenia týka, jej nesvedčí ani vlastnícke právo.
Pokiaľ ide o nehnuteľnosť na ulici D., navrhovatelia popreli, že by tam odporkyňa fakticky vykonávala
podnikateľskú činnosť, pričom odporkyňa opak nepreukázala. Len samotný výpis zo živnostenského

registra nie je dostačujúcim dôkazom toho, že odporkyňa aktívne a pravidelne navštevuje a riadi
prevádzku.

16. V prípade preukázania pravdivosti tvrdení odporkyne o účelových tvrdeniach navrhovateľov, účinky
nariadeného neodkladného opatrenia je možné zvrátiť podaním návrhu na jeho zrušenie. Do tej doby sa

však ako najefektívnejší spôsob ochrany fyzickej a psychickej integrity navrhovateľov a ako prevencia
ďalších konfliktov javí uloženie zákazu odporkyni vstupovať do nehnuteľností uvedených vo výroku I.
napadnutého uznesenia.17. K odvolacej argumentácii odporkyne týkajúcej sa nesprávneho označenia nehnuteľnosti a darovania
rodinného domu na ulici F. odvolací súd dodáva, že omyl v písaní pri označení nehnuteľností
len v odôvodnení rozhodnutia nemá vplyv na jeho vecnú správnosť ani vykonateľnosť. Pokiaľ ide

o darovanie rodinnému domu navrhovateľke 2/, uvedená skutočnosť je pre toto konanie irelevantná.

18. Odporkyňa podaným odvolaním napadla uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v celom
rozsahu, vrátane výroku, ktorým súd prvej inštancie návrh navrhovateľov v časti o uložení zákazu vstupu
do spoločných častí a spoločných zariadení a na priľahlý pozemok bytového domu súpisné č. XXXX

zamietol. Osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá strana sporu, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Keďže výrok napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu v tejto časti je v
prospech odporkyne, táto nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania. Preto odvolací súd odvolanie
odporkyne v časti smerujúcej proti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

19. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
boladanáodpoveďvodôvodnenírozhodnutia(porov.rozsudokL.protiGréckuz29.mája1997,sťažnosť
č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok D. a ďalší proti Francúzsku z 19.
februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp.zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd v zhode so súdom prvej

inštancie považoval zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia za splnené.

20. K podaniu navrhovateľov zo dňa 18.9.2025, ktorým sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúceho v uložení zákazu kontaktovať navrhovateľov, približovať sa k nim na vzdialenosť menšiu
ako 30 m a tiež uloženia kontroly dodržiavania uložených povinností, odvolací súd uvádza, že

tieto návrhy boli výrokom III. napadnutého uznesenia vylúčené na samostatné konanie, a teda nie sú
predmetom tohto konania.

21. Za daného stavu odvolací súd nepovažoval odvolanie odporkyne za dôvodné a z vyššie uvedených
dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie, s výnimkou zamietavého výroku II., ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a navrhovateľom, ktorí boli v odvolacom konaní plne úspešní,
priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške

trov rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).