Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124430484
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124430484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom v Žiline, Závodská cesta 24/3911, právne zastúpený: ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom v Žiline, Tolstého 1201/20, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, o zaplatenie 283,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 283,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4
% ročne zo sumy 283,34 € od 23.10.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2025,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 283,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,40 % ročne zo sumy 283,34 € od 23.10.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 22.07.2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť VT-HADICE&PLAST,
s.r.o., IČO: 36 574 791, so sídlom ul. Stavbárov 1, Michalovce (ďalej len „poškodený“). K vzniku

škody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené
motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne
nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 954/2024 zo dňa 05.08.2024, na
základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom trval od 05.08.2024
do 16.08.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a vydanie
krycieho listu. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného

vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 10392024 splatnú dňa 31.08.2024 na sumu 1.741,71
€ bez DPH za 12 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
na ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry

vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.741,71 € bez DPH, ktorej postúpenie poškodený
oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom
náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 08.10.2024
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.458,37 €. Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie.Aktívnu vecnú legitimácia žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila i súdna prax, v zmysle
ktorej skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade
predmetnej faktúry započítaním. K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa dostal

do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v
dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového

vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Dojednané nájomné vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne

postúpenénažalobcu.Bolipoškodenýmnutneaúčelnevynaložené,keďžebolivynaloženévsúvislostis
tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas doby, keď sa po nevyhnutnú
dobu nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým
vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. S poukazom
na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako

postupníkovi. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 07.10.2024. Poukázal na závery nálezu
ÚS SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020.

2. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 05.12.2024, sp. zn. 26Up/2063/2024, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor. Uviedol, že oprava
bola vykonávaná v zmluvnom autorizovanom autoservise MOTOR - CAR Košice s.r.o., IČO: 36198
595, so sídlom Dopravná 5, Košice. Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa
05.08.2024. Dňa 13.08.2024 autoservis vystavil faktúru č. 1572404546 zo dňa 13.08.2024, splatnú

dňa 27.08.2024. Faktúra označovala ako dátum dodania služby deň 13.08.2024. Je teda nesporné,
že už dňa 13.08.2024 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený
mohol prevziať a ďalej užívať. Faktúru za opravu vozidla doručil autoservis žalovanému prostredníctvom
webového informačného portálu dňa 13.08.2024 o 14:15 hod. S ohľadom na skutočnosť, že autoservis
fakturoval vyššiu čiastku, ako bola pôvodne schválená, autoservis požiadal o zosúladenie týchto čiastok.

Dňa 14.08.2024 bola požiadavka zaslaná spoločnosti Slovexperta, ktorá dňa 15.08.2024 uskutočnila
prepočet výšky poistného plnenia. Keďže išlo o nadlimitnú škodu nad 5.000 €, bolo nevyhnutné
schválenie osobitnou komisiu. K schváleniu výšky poistného plnenia došlo dňa 15.08.2024. Na podklade
predloženej faktúry a schválenia komisiou, žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti a pristúpil dňa
15.08.2024 k vystaveniu oznámenia o poistnom plnení vo výške 8.155,73 €. Žalovaný teda uskutočnil

likvidáciu poistnej udalosti v najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne
poskytol poistné plnenie. Poškodený si prenajal náhradné vozidlo od 5.8.2024 do 16.8.2024, t.j. po dobu
12 dní. Žalovaný uznal náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na deň skončenia opravy
dňa 13.08.2024. Poškodené vozidlo bolo opravované od 05.08.2024 do 13.08.2024. S ohľadom na
skutočnosť, že vozidlo bolo opravené až v popoludňajších hodinách, v záujme proklientského prístupu

bol poškodenému uhradený nájom až do dňa 14.8.2024, a to s ohľadom na umožnenie vyzdvihnutia
vozidla po oprave. Žalovaný priznal náhradu nájomného len za 10 dní trvania nájmu náhradného vozidla,
nakoľko má za to, že po tom, čo bola oprava na poškodenom vozidle ukončená a vozidlo bolo schopné
prevádzky, poškodený si mohol vozidlo prevziať a ďalej užívať. Nájom náhradného vozidla teda už nebol
ďalej účelný a nejde o náklady v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na poškodenom vozidle.

V okamihu, kedy autoservis neupovedomil poškodeného, že jeho vozidlo je opravené a môže si ho
vyzdvihnúť, nezákonne zadržiaval poškodené vozidlo, a tým navyšoval náklady na nájom náhradného
vozidla. Navyše ide o zmluvný servis žalovaného, ktorý na pravidelnej báze komunikuje so žalovaným a
nie je uňho dôvodná obava, že mu čiastka nebude uhradená. Žalovaný nepovažuje za správny postup,
kedy poškodený ponechal svoje vozidlo v autoservise až do dňa 16.08.2024 aj napriek tomu, že jeho

vozidlo bolo preukázateľne opravené už dňa 13.08.2024. Žalovaný má za to, že v otázke posúdenia
počtu dní oprávneného a primeraného prenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v
súlade so súdnymi rozhodnutiami súdnych autorít v Slovenskej republike a neuznať za správny postup
autoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po skončení opravy. Postup autoservisu, keď napriektomu, že je vozidlo opravené a toto naďalej zadržiava je neprípustný a nie je na zákonnom podklade.
Poukázal na niektoré rozhodnutia všeobecných súdov a Stanovisko A. B. C. zo dňa 11.03.2019, v ktorej
okrem iného uvádza, že: „Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je

závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom A. B. C. zastáva právny názor, že
poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho
motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy
poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom
konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne

potrebných náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa A. B. C. poškodený nárok na
náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti
zapožičania a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla,
s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla.“
Autoservis bez zákonného podkladu obmedzoval vlastnícke právo poškodeného a navyšoval náklady
na nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu, aby sa po skončení opravy bolo opravené vozidlo

prevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená,
ktorá by následne poskytla plnenie autoservisu. Postup autoservisu pri uplatňovaní zádržného práva je
nezákonný a nemá právny základ v žiadnom právnom predpise, nemal by preto požívať právnu ochranu.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu uviedol, že odpor považuje za nedôvodný a

neopodstatnený. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v
dôsledkuškodovejudalostizavinenejklientomžalovanéhonemoholpoškodenýpoužívaťsvojemotorové
vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania

reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z predloženej faktúry za

opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 13.08.2024, avšak vzhľadom na
odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím
plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu
náhradnéhovozidlavpredmetnejvecitakbolavpriamejúmerespromptnosťoušetreniapoistnejudalosti
a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom

včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to
ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne
konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise, ktorý je
obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.
Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,

spoľahlivo a rýchlo. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry
vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať
si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť
až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v

závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za
úhradufaktúryzaopravupoškodenéhomotorovéhovozidla.Autoservismalažpodoručenípredmetného
krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po
doručení krycieho listu dňa 15.08.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, a toto si vyzdvihol najbližší pracovný deň, t. j. 16.08.2024. V zmysle emailovej komunikácie

žalovaného a autoservisu vyplýva, že krycí list bol zo strany žalovaného doručený dňa 15.08.2024 o
14.38hod.,zčohojevyplýva,žeobjektívnesipoškodenýmoholprevziaťvozidloažnasledujúcipracovný
deň, t. j. 16.08.2024, kedy si opravené vozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil. Taktiež nie je možné
spravodlivo požadovať, aby poškodený mal pracovné a podnikateľské povinnosti zariadené tak, aby
v momente doručenia krycieho listu mohol ihneď opravené vozidlo prevziať a náhradné vozidlo vrátiť.

Poškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 16.08.2024, kedy mu bolo umožnené opätovne
užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska možné toto zo strany
poškodeného prevziať. Predmetný pracovný deň pritom nasledoval po dni vystavenia krycieho listu zo
strany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutialehotynaprevzatieopravenéhomotorovéhovozidla,atedadeň16.08.2024bolvtomtoprípadedňom,do
ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla.
Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie

aritmetickýpriemer,prípadneindividuálnevýpočtyzamestnancačilikvidátoražalovanéhoomožnejdobe
trvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu
trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Žalovaný nijako nepreukázal,
že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať
a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený.

V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá
poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy
poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu
zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému.
Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené
až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za

opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný
postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady
nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Stanovisko A. nemá nijakú právnu relevanciu. Ohľadom otázky účelnosti nákladov
na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov,

na ktoré poukazuje žalovaný. Poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov a Ústavného súdu SR sp. zn.
III. ÚS 602/2022. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania
klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby
hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel.

5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu. Uviedol, že rozhodovacia prax súdov
v novších skutkovo obdobných prípadoch prihliada na jeho argumentáciu a priznáva nájom náhradného
vozidla len po účelnú dobu. Žalobca nijako nepreukázal, čo bránilo poškodenému vyzdvihnúť vozidlo
bezprostredne po jeho oprave dňa 13.08.2024, resp. bezprostredne po doručení krycieho listu
15.08.2024. Poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov, KS v Žiline sp. zn. 9Co/41/2023, KS v Bratislave

sp. zn. 1Cob/71/2021, KS v Prešove sp. zn. 4Co/102/2018. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
7Cdo/173/2020 dovolanie odmietol. Žalobca uviedol, že okamih vykonania opravy poškodeného vozidla
zo strany autoservisu nepredstavuje okolnosť, ktorá umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať
a užívať ho. K vydaniu vozidla dochádza najskôr doručením krycieho listu. Cituje Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, avšak nesprávne ho interpretuje.

Nájom náhradného vozidla je účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil aj
Ústavný súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto stanovisku sa prikláňajú postupne aj okresné a
mestské súdy. Žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že už dňa 13.08.2024 bolo vozidlo opravené,
spôsobilé jazdy a pripravené na prevzatie poškodeným. Nič teda nebránilo tomu, aby si poškodený
vozidlo prevzal už dňa 13.08.2024. Vzťah autoservisu a poškodeného je nezávislým vzťahom medzi

poškodeným a tretím subjektom, ktorý stojí mimo poškodeného a žalovaného. Krycí list je zákonom
predpísaný spôsobom oboznámenia poškodeného o výške jeho poistného plnenia podľa ust. § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z. z. Nie je teda prostriedkom vzájomnej dohody autoservisu a žalovaného, ale
splnením zákonnej povinnosti žalovaného. Autoservis je ako zmluvný autorizovaný servis oprávnený
vstupovať do webportálu žalovaného, v rámci ktorého má k dispozícii všetky podklady potrebné

k likvidácii poistnej udalosti vrátane Oznámenia o poistnom plnení. Aj samotnú faktúru za opravu
autoservis nahrával do tohto systému, takže je nesporné, že autoservis mal prístup do webportálu, kde
sa Oznámenie o poistnom plnení nachádzalo. Žalobca uviedol, že autoservis neinformuje poškodeného
o tom, že bola vystavená faktúra za opravu, t.j. neinformuje ho ani o tom, že vozidlo je opravené.
Poškodený splnomocnil autoservis na vykonávanie všetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla a

likvidácii poistnej udalosti. Úkony splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu. To, že autoservis
ako zástupca poškodeného mal vedomosť' o ukončení opravy ako o významnom momente pre likvidáciu
poistnej udalosti a neinformoval o tom poškodeného, nemôže byť na škodu žalovaného. Zodpovednosť
z porušenia povinností zástupcu by si mal však poškodený nárokovať priamo u zástupcu, a nie u
žalovaného ako nezávislého tretieho subjektu. Na túto okolnosť poukázal aj Krajský súd v Žiline v

rozsudku sp. zn.: 8Co/136/2024 zo dňa 26.11.2024, ktorým zamietol žalobu žalobcu.

6. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o nájme č. 954/2024 zo dňa 05.08.2024 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a poškodeným ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu motorového vozidla zn. BMW X5, EČV:
ZA 316JZ. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 05.08.2024 do 16.08.2024 s dohodnutým zmluvným
nájomnýmvovýške170€sDPH/deň.Zároveňboldojednanýpoplatokzapristavenieaodobratievozidla
vo výške 50 € s DPH.

9. Z čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že mal od žalobcu prenajaté vozidlo
zn. BMW X5, EČV: ZA 316JZ, v období od 05.08.2024 do 16.08.2024. V uvedenom období nemal
k dispozícii iné vozidlo.

10. Z potvrdenia obch. spol. MOTOR-CAR Košice, s.r.o. vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo

prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 05.08.2024. Po ukončení opravy 13.08.2024 a doručení
krycieho listu dňa 15.08.2024 bolo vozidlo odovzdané.

11. Faktúrou č. 10392024 zo dňa 16.08.2024 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 954/2024 od 05.08.2024 do 16.08.2024, t. j. za 12 dní,

v celkovej výške 1.741,71 € bez DPH, pričom pozostáva z ceny nájmu vo výške 1.700,04 € bez DPH
a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 41,67 € bez DPH.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 16.08.2024 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku

na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 22.07.2024 na vozidle zn. Mercedes Benz S, EČV: D. XXXXX. Postúpenie
pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.741,71 € bez DPH.
Zmluvnéstranysadohodli,žedošlokzapočítaniuichvzájomnýchnárokov,atonárokunaúhraduodplaty
za postúpenie pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy.

Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Oznámením zo dňa 16.08.2024 poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

14. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.10.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 07.10.2024

ukončilšetreniepoistnejudalostiapoistnéplneniejevcelkovejvýške1.458,37€bezDPH.Bolapriznaná
doba zapožičania 10 dní. Poistné plnenie bolo krátené o neprimerané náklady – 2 dni vo výške 340 €
a odpočet DPH vo výške 291,68 €.

15. Faktúrou č. 1572404546 zo dňa 13.08.2024, splatná dňa 27.08.2024, obch. spol. MOTOR-CAR

Košice, s.r.o. vyfakturovala poškodenému cenu opravy poškodeného vozidla zn. Mercedes Benz S,
EČV: MI 409FI, vo výške 8.155,73 € bez DPH.

16. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.08.2024 žalovaný oznámil poškodenému, že dňa
15.08.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti (škody na vozidle) a poistné plnenie je v celkovej výške

8.155,73 € bez DPH.

17. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Názor žalovaného je v rozpore
s prijatými rozhodnutiami súdov. Poškodený neprispel k predlžovaniu nájmu. Je ustálené, že minimálne
do vystavenia krycieho listu, prípadne do reálneho odovzdania, je nájom dôvodný. V tomto prípade

poškodený prevzal vozidlo ihneď po tom, čo mu bolo oznámené vydanie krycieho listu.

18. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa 4 ods. 2 písm. b) Zákona Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba E. F. B.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 283,34 € titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového
vozidla. Žalovaný čiastočne plnil priamo žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného. Žalovaný
v rámci procesnej obrany namietal dĺžku prenájmu náhradného vozidla. Poškodený mal náhradné

vozidlo prenajaté od 05.08.2024 do 16.08.2024 (12 dní). Žalobca poškodenému vyfakturoval prenájom
náhradného vozidla vo výške 1.741,71 € bez DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.10.2024
žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 07.10.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal poistné
plnenie vo výške 1.458,37 €. Uviedol, že nájom náhradného vozidla od 15.08 do 16.08. už nebol ďalej
účelný a nejde o náklady v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na poškodenom vozidle. V okamihu,

kedy autoservis neupovedomil poškodeného, že jeho vozidlo je opravené a môže si ho vyzdvihnúť,
nezákonne zadržiaval poškodené vozidlo, a tým navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla.

20. Je pravdou, že zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady
nevyhnutne a účelne vynaložené. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného však súd považuje

za nedôvodné. Za obdobie, keď bolo auto v oprave je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou. Do stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a v ktorom bol obmedzený, bol
zavinenýklientomžalovaného.Bolobyneprimeranépoškodenéhozaťažovať,keďžeužstavpoškodenia
je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom. Výška priznanej škody predstavuje výdavky, ktoré by
poškodenému nevznikli, ak by mohol používať vlastné motorové vozidlo. Vznikom poistnej udalosti sa

poškodený náhle ocitne v stave ním nezavineného diskomfortu.

21. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie následkov, ktoré
poškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou. Inštitút povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa

poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k
jeho uspokojeniu. Je všeobecne známou obchodnou praxou, že autoservis po vykonaní opravy vydá
vozidlo (len) až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu
o vydanie krycieho listu, preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej
výške zaplatí. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní vozidla

autoservisom. Podľa Zákona o PZP má poškodený nárok na úhradu nákladov na prenájom až do doby,
kým mohol svoje vozidlo fakticky prevziať, t.j. dňa 16.08.2024. Nemôže byť na ťarchu poškodeného,
že hoci bolo vozidlo opravené už dňa 13.08.2024, poisťovňa vystavila krycí list až dňa 15.08.2024.
Nemožno požadovať od poškodeného, aby sám vyplatil servisu faktúru za opravu v takej výške
(8.155,73 €), nakoľko aj sám žalovaný ju považuje za nadlimitnú škodu s osobitnými podmienkami.

Tá skutočnosť, že opravované vozidlo zotrvá v autoservise až do vydania krycieho listu poisťovňou
je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody a nevydanie
vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom nepredstavuje
ďalšiu príčinu, ktorá by bola samostatnou príčinou pre vznik škody, teda zakladala nový nárok, ale
je pokračovaním prvotného nároku. Práve partnerský vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého

reálnym vyjadrením (okrem iného) je aj vydanie krycieho listu poisťovňou, má byť tou skutočnosťou,
ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na
to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu
k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradnéhovozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem bezodkladne vydať krycí list, príp.
partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu
náhradného vozidla zo strany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať

také podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní
opravy. Je tak bez právneho významu tvrdenie žalovaného o nezávislom vzťahu medzi poškodeným
a autoservisom. Zo splnomocnenia poškodeného pre autoservis vyplýva, že partnerský autorizovaný
servis konal a komunikoval priamo so žalovaným za účelom likvidácie poistnej udalosti a teda aj za
účelom vyplatenia poistného plnenia. Preto sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalovaného, že

v tomto vzťahu bol nezávislým tretím subjektom.

22. Samotné vystavenie faktúry nemá za následok ukončenie obmedzenia poškodeného. Toto je
ukončené až faktickým odovzdaním vozidla. Nájom za obdobie, kedy bolo vozidlo v autoservise je
v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Súd sa stotožňuje s tým, že žalovaný uskutočnil likvidáciu
poistnej udalosti v najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne poskytol

poistné plnenie. Nebolo sporným, že vozidlo bolo prevzaté do autoservisu dňa 05.08.2024, oprava bola
ukončená dňa 13.08. a nájom trval do 16.08.2024. Pre faktické obmedzenie poškodeného však nie je
rozhodujúce, že služba - oprava vozidla bola ukončená dňa 13.08. V čase ukončenia nájmu žalovaný
nevydal krycí list, ktorým by garantoval úhradu faktúry za opravu poškodeného vozidla. Pri posudzovaní
účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať

predovšetkýmokolnosťskutočnéhoobmedzeniapoškodenéhovmožnostiužívaťsvojemotorovévozidlo
v dôsledku dopravnej nehody. Poškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy. V dobrej
viere odovzdal vozidlo do zmluvného autoservisu. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla pokrýva dobu,
počas ktorej bolo poškodené vozidlo v autoservise. Doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na
ľubovôli poškodeného. Náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu

dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody,
dopravnou nehodou, lebo súd priznal náhradu za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo len za dobu,
pokiaľ bolo toto vozidlo v servise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Obmedzenie
poškodeného pominulo až reálnym odovzdaním opraveného vozidla, teda momentom, kedy poškodený
mohol vozidlom disponovať. Žalovaný na jednej strane požaduje od autoservisu a poškodeného, aby

konali tak, aby predchádzali škodám a prenáša na nich zodpovednosť, na druhej strane sám na
seba nekladie rovnaké požiadavky, čo sa týka vydania krycieho listu a ukončenia šetrenia poistnej
udalosti. Pripustením jeho argumentácie by podľa názoru súdu došlo k popretiu účelu náhrady škody
z povinného zmluvného poistenia. Pokiaľ žalovaný poukazoval na stanovisko A. B. C., týmto súd nie je
viazaný. V stanovisku bol vyslovený len jej nezáväzný právny názor. Rovnako, čo sa týka rozhodnutí

odvolacích súdov, týmito súd nie je viazaný. Žalovaný samozrejme poukazuje na rozhodnutia, ktoré sú
totožné s jeho právnym názorom, avšak prinajmenšom v rovnakom počte boli vydané aj rozhodnutia
s opačným právnym názorom. Interpretácie právneho názoru uvedeného v rozhodnutí Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023 sa taktiež líšia. Z odôvodnenia však vyplýva, že: „Doba
nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania

náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie
s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie
o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú
primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na
financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady

za spôsobenú škodu“. Teda nevyhnutnosť využívania náhradného vozidla pominie až momentom, kedy
má poškodený reálne k dispozícii prevádzkyschopné opravené vozidlo. Tento moment závisí alebo
od toho, či poškodený je ochotný a schopný uhradiť opravu vozidla, resp. v prípade totálnej škody
zaobstaraťnovéaleboodvýplatynáhradyzaspôsobenúškodu,t.j.ajodposkytnutiazáväznéhoprísľubu
poisťovne, že uhradí poistné plnenie (krycí list). Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Dobu od zapožičania náhradného
vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti a o výške poistného
plnenia, resp. poukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne
pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady.

Krycí list bol zo strany žalovaného doručený dňa 15.08.2024 v popoludňajších hodinách, čo nebolo
sporné. Poškodený si prevzal vozidlo nasledujúci pracovný deň, t. j. 16.08.2024, kedy si opravené
vozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil. Od poškodeného nemožno spravodlivo žiadať, aby mal svoje
osobné a pracovné povinnosti zosúladené tak, aby si vozidlo prevzal ihneď po telefonáte z autoservisu,najmä s prihliadnutím na sídlo autoservisu a poškodeného. Uvedený názor nepriamo zdieľa aj žalovaný,
nakoľko aj napriek ukončeniu opravy priznal poistné plnenie ešte aj za nasledujúci pracovný deň.

23. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy,
a to vo výške 8,4 % ročne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.
ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021. Z oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia vyplýva, že
šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 07.10.2024. Žalovaný bol povinný plniť do 15 dní, t.j. do
22.10.2024 a do omeškania sa dostal dňom 23.10.2024. Súdu neboli preukázané okolnosti, ktoré by

odôvodňovali odklon od vysloveného právneho názoru Ústavného súdu SR.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.