Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218546
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7123218546.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a Mgr. Miloša Koleka, vo veci navrhovateľa - povinného
otca H.. P. B., K.. XX.X.XXXX, O. U. XXXX/X, S. - W., právne zastúpeného Steiner & Associates
s.r.o., so sídlom Plávková 2, Košice, proti oprávnenej J. B., K.. X.X.XXXX, I. O. U. XXXX/.X, S. - W., v
konaní o návrhu na zníženie výživného a zrušenie tvorby úspor, v rozsahu o návrhu povinného otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní povinného otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice
č.k. 41Pc/51/2023-53 zo dňa 2.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinného otca zo dňa 2.10.2023 na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zrušil povinnosť otca prispievať sumou 150

Eur mesačne na tvorbu úspor pre jeho plnoletú dcéru, a to v konaní o obsahom totožnom návrhu vo veci
samej, v ktorom okrem zrušenia povinnosti otca prispievať na tvorbu úspor žiadal, aby súd znížil výšku
výživného vo vzťahu k plnoletej dcére zo sumy 400 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne zmenou
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.12.2021 pod sp.zn. 12P/90/2020 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.11.2022 sp.zn. 8CoP/113/2022 v časti výživného a tvorby úspor.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle ustanovení § 2 ods. 1 a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP) v spojení s § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) na podklade § 228 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej
inštancie konštatoval, že nepovažoval za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia s tým, že až v konaní vo veci samej bude mať súd dostatočný priestor na
preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenia skutočného stavu

veci tak, aby vedel dôsledne posúdiť existenciu, resp. neexistenciu zákonnej povinnosti povinného
rodiča, ktorá trvá do času, kým oprávnená nie je schopná sama sa živiť. Poukázal na to, že neodkladné
opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je
potrebnýrýchlyzásahsúdu,rýchlaúpravapomerovúčastníkovkonania.Inštitútneodkladnéhoopatrenia
je na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv dieťaťa, ktoré nie
je schopné samo sa živiť v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine a sú splnené všetky

podmienky na jeho vydanie, čo nie je v súčasnosti daný prípad. Vyhovenie návrhu otca bez osvedčenia
rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb
vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonnej lehote povinný otec odvolanie z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie

tak, že:„I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým Dočasne ruší povinnosť navrhovateľa H.. P. B., K..
XX.XX.XXXX prispievať sumou 150,-€ mesačne na tvorbu úspor pre J. B., K.. XX.XX.XXXX vždy do
20. dňa v mesiaci k rukám J. B. počnúc dňom 01.01.2022 do budúcna, ktorá bola určená Rozsudkom

OkresnéhosúduKošiceIzodňa10.12.2021,sp.zn.12P/90/2020vspojenísRozsudkomKrajskéhosúdu
v Košiciach zo dňa 23.11.2022, sp.zn. 8CoP/113/2022, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp.zn.
41Pc/51/2023.
II. Počas účinnosti tohto neodkladného opatrenia súd pozastavuje účinnosť Rozsudku Okresného súdu

Košice I zo dňa 10.12.2021, sp.zn. 12P/90/2020 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 23.11.2022, sp.zn. 8CoP/113/2022 v časti tvorby úspor.
III. Toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu
H.. P. B., K.. XX.XX.XXXX na zníženie výživného a zrušenie úspor pre J. B., K.. XX.XX.XXXX, vedenom
na Mestskom súde Košice pod sp.zn. 41Pc/51/2023.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

4. Okrem už uvedených skutočností, poukazujúc na judikatúru súdov, odvolateľ uviedol najmä to, že
dôvodom podaného návrhu je existencia závažnej a výraznej zmeny pomerov na strane otca, ktorý nie z
vlastnejvinynáhlestratilsvojezamestnanievobchodnejspoločnosti,vktoromdosahovalnadštandardný
priemerný mesačný príjem vo výške 4.196,91 Eura a v súčasnosti však majetkové pomery navrhovateľa

nedovoľujú, aby okrem vysokého výživného, ktoré mesačne uhrádza na obe jeho deti, t.j. 400 Eur na
dcéru J. a 350 Eur mesačne na syna J., uhrádzal deťom ešte aj úspory vo výške 150 Eur mesačne
na každé dieťa. Odvolateľ zdôraznil, že ich charakter a intenzita si vyžaduje potrebu okamžitého
zásahu súdu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Pochybenie prvostupňového
súdu v predmetnom konaní vidí odvolateľ v tom, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, pretože nesprávne vyhodnotil
dôležitosť navrhovateľom predložených dôkazov preukazujúcich stratu jeho zamestnania a nenaplnenie
zákonných podmienok pre tvorbu úspor, ďalej nesprávne posúdil otázku, či povaha veci pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia s totožným obsahom vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej,
a nevysporiadal sa s ďalšími rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre posúdenie potreby

nariadenia neodkladného opatrenia. Svojím postupom súd porušil právo navrhovateľa na spravodlivý
proces, pretože sa nevysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami, na ktoré navrhovateľ vo
svojom návrhu poukazoval, a svoje uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia riadne neodôvodnil, v dôsledku čoho je jeho uznesenie nepreskúmateľné. Kľúčovou otázkou
pre posúdenie naplnenia zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo v danom

prípade podľa navrhovateľa zhodnotenie, či v dôsledku straty zamestnania navrhovateľa a jeho
objektívnej neschopnosti prispievať deťom mesačne na tvorbu úspor, došlo resp. môže dôjsť k ujme na
jeho právach v takom rozsahu, že ak by k úprave pomerov formou neodkladného opatrenia nedošlo,
mohol by nastať nezvrátiteľný následok alebo stav zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. s veľkými ťažkosťami. V ostatnom už odvolateľ len ponúkal vyjadrenia relevantné pre konanie vo

veci samej, poukazujúc na svoje majetkové pomery.

5. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia podľa odvolateľa nevznikne neprimeraná ujma
na strane odporkyne a nebude tým ohrozená jej výživa. Bežné potreby odporkyne, ktorá v súčasnosti
ešte stále žije v rodinnom dome so svojou matkou, bratom a navrhovateľom, sú v dostatočnom rozsahu

zabezpečené samotným výživným v sume 400 Eur mesačne. Úspory predstavujú len akési ďalšie
potreby dieťaťa, na ktoré má dieťa podľa zákona a v zmysle ustálenej judikatúry súdov nárok len v
prípade, ak povinný rodič dosahuje nadštandardný príjem, čo preukázateľne nie je prípad navrhovateľa.

6. Ďalej odvolateľ konštatoval, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia nevznikne na

strane navrhovateľa neprimeraná výhoda a nebude ním vytvorený nenávratný stav, pretože neodkladné
opatrenie bude trvať len do skončenia konania vo veci samej. V prípade, ak konajúci súd vo veci samej
na základe vykonaného dokazovania dospeje k záveru, že zrušenie úspor nie je zákonné a dôvodné,
zároveň vyčísli zameškané výživné, ktoré bude navrhovateľ povinný uhradiť odporkyni spätne. Naopak,
nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia vznikne na strane navrhovateľa hrozba ujmy

na jeho právach spočívajúca v tom, že navrhovateľ bude s najväčšou pravdepodobnosťou vystavený
trestnému stíhaniu iniciovanému odporkyňou pre neplnenie si vyživovacej povinnosti formou úspor
(keďže ich nebude mať reálne z čoho zaplatiť), ako aj v tom, že po úhrade výživného na obe deti
navrhovateľovi nezostanú peňažné prostriedky na úhradu dôležitých životných nákladov ako je strava,inkaso, hypotéka a pod. Vzhľadom na opísaný a preukázaný skutkový stav na strane navrhovateľa
(strata vysokého mesačného príjmu zo zamestnania), v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia
hrozí navrhovateľovi trestné stíhanie a zároveň aj ujma spočívajúca v ohrození jeho živobytia, čo má v

konečnom dôsledku negatívny vplyv aj na život samotnej odporkyne, jej matky a jej brata, ktorí doposiaľ
stále bývajú v tom istom dome ako navrhovateľ.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

8. V kontexte odvolacích dôvodov, nadväzujúc na správnu aplikáciu zákonných ustanovení a vecne
správne závery súdu prvej inštancie, je potrebné už len doplniť na zdôraznenie, že inštitút neodkladného
opatrenia je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery

a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, to znamená
naliehavá a nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenia exekúcie, toto ohrozenie sa vzťahuje na
konkrétne vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul vo veci samej. V mimosporových
konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako

najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže
súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. V konaní o
prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy
nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak
účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je

splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň
jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla
dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých
sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka
domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo

veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k
predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné
vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí
nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo

vzájomných vzťahoch účastníkov.

9. Ako už uviedol súd prvej inštancie, potreba zabezpečenia ochrany výchovy a výživy i plnoletého
dieťaťa vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne
záujem maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v prípade naliehavej potreby pri

hroziacej ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých
sa dá vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine osvedčenia. Z vyjadrení
otca, a to ani v odvolacom konaní, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasnej
úpravy pomerov účastníkov v celom navrhovanom rozsahu. Je preto správny záver súdu prvej inštancie,
v zmysle ktorého nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného

opatrenia v danom prípade na zrušenie povinnosti povinného otca - navrhovateľa prispievať na tvorbu
úspor jeho plnoletého dieťaťa. Okolnosti zmeny pomerov na strane otca ako aj jeho celková životná
úroveň, na ktorej sa majú podieľať aj deti povinného rodiča, bude predmetom ďalšieho dokazovania
v prebiehajúcom konaní, ktorého výsledkom bude úprava rodičovských práv a povinností v rozsahu
výživného a tvorby úspor v záujme dieťaťa, odkázaného na výživu rodičov.

10. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam len opätovne poznamenáva, že účelom
neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v
priebehu konania. Môže byť nariadené len vtedy, resp. dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné
rozhodnutievoveci.Zásadnesanímneprejudikujeprávoúčastníkovatretíchosôb.Zároveňstrácasvoje

opodstatnenie akonáhle súd rozhodne o poskytnutí ohrozenému alebo porušenému právu definitívnej
ochrany.11. Odvolací súd za daného stavu, z vyššie uvedených dôvodov, za zdôraznenia podstatných
skutočností, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 CSP ako vecne správne
potvrdil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).