Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoCsp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206454
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1423206454.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom: Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanému:
E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. X, L., o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, na

odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29. februára 2024, č.k.
65Csp/27/2023-32, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Odvolací súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 29. februára 2024, č.k. 65Csp/27/2023-32, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 01.09.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd prvej inštancie
rozsudok odôvodnil tým, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je daný. Zároveň v
rámci odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že žalovanému uznesením uložil povinnosť vyjadriť sa k

žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný týmto uznesením aj poučený o možnosti
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo doručené
žalovanému do vlastných rúk, avšak žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril. Vzhľadom
k uvedenému súd prvej inštancie zvolil postup v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku
a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie pred nariadením pojednávania. Výrok o náhrade trov

konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný podanie
označené ako sťažnosť, dôvodiac tým, že voči jeho osobe bol spáchaný podvod, bez bližšieho
zdôvodnenia jeho tvrdení. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením č.k. 65Csp/27/2023-39 zo

dňa 13.05.2024, aby v lehote 10 dní písomne odstránil vady odvolania, s poučením, že pokiaľ tieto
vady neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie odmietne. Žalovaný po doručení uznesenia súdu prvej
inštancie na odstránenie vád odvolania, vady neodstránil a odvolanie nedoplnil o skutočnosti, z ktorých
by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, v čom má byť toto rozhodnutie
nesprávne (odvolacie dôvody) a neuviedol, čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh).

3. Odvolací súd preskúmal vec, túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonnépodmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá
náležitostipodľa§363Civilnéhosporovéhoporiadkuaprevadyodvolanianemožnovodvolacomkonaní

pokračovať.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Vo všeobecnosti predstavuje rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP osobitný druh súdneho
rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná
pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti strany konania.
Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom
absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej

súčinnosti súdu a strán konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na zásadu "vigilantibus iura scripta sunt" (práva patria bdelým), ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu práv strany vyžadujúc, aby aj strana civilného procesu
sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ohrozovaniu
a poškodzovaniu a predpokladá, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne

vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv (pozri uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo 16. januára 2013, sp.zn. I. ÚS 25/2013).

6. Z citovaných ustanovení vyplývajú predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 273 CSP, ktorými sú: riadne doručenie žaloby (o splnenie povinnosti podľa §

137 písm. a) CSP) žalovanému do vlastných rúk spolu s uznesením, v ktorom súd žalovanému
uložil povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a zároveň ho poučil o tom, že v prípade, ak sa v určenej lehote k žalobe
nevyjadrí, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, pričom žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe bez vážneho dôvodu
nevyjadril. Osobitosťou rozsudku pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania podľa §
273 CSP je, že na rozdiel od rozsudku pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní podľa § 274 CSP
(kedy súd po kumulatívnom splnení podmienok uvedených v tomto ustanovení a na základe procesnej
iniciatívy žalobcu kontumačný rozsudok vydá vždy), má súd možnosť úvahy, či kontumačný rozsudok

vydá alebo bude v konaní pokračovať.

7. V predloženej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd
vydal rozsudok, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur, titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie uznesením z 13.11.2023, č.k. 65Csp/27/2023-23, vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
súdu 05.10.2023, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré
sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie obsahuje aj poučenie, že v prípade, ak žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobu spolu s uvedeným uznesením súd prvej inštancie
riadne doručil žalovanému. Keďže žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle § 273 CSP. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie vyhodnotil, že všetky
podmienky vyžadované zákonnou úpravou pre vydanie kontumačného rozsudku pred nariadením

pojednávania boli splnené.

8. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalovaného zohľadnil ustanovenia Civilného sporového
poriadku upravujúce prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, konkrétne § 356 písm. b) vspojení s § 355 ods. 1 CSP. V zmysle uvedených ustanovení je odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
prípustné len z dôvodu, že na vydanie tohto rozsudku neboli splnené zákonné podmienky. Identifikácia
existencie uvedeného dôvodu odvolacím súdom je tak jediným kritériom pre záver o (objektívnej)

prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného tak možno dospieť k tomu, že v
prípade odvolania proti rozsudku pre zmeškanie môže dôjsť k trom procesným situáciám, od ktorých sa
potom odvíja aj povaha rozhodnutia odvolacieho súdu: 1/ odvolací súd zistí, že k vydaniu rozsudku pre
zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky - rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zruší a vec
vráti na ďalšie konanie, 2/ odvolací súd dospeje k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie - odvolanie uznesením odmietne ako neprípustné podľa § 386
písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, 3/ odvolateľ
v odvolaní napáda rozsudok pre zmeškanie z iných dôvodov ako uvádza § 356 písm. b) CSP - odvolací
súd uznesením odmietne odvolanie ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP. Z obsahu podaného
odvolania nepochybne vyplýva, že žalovaný napáda rozsudok pre zmeškanie iba z iných dôvodov ako
sú uvedené v § 356 písm. b) CSP, a preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 386 písm. c) CSP

odvolanie žalovaného ako neprípustné odmietol.

9. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď žalovaný
procesne zavinil, že odvolacie konanie bolo odmietnuté, žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania

nevznikli, nakoľko z jeho strany vyjadrenie k odvolaniu žalovaného podané nebolo, a preto mu nevznikol
žiaden nárok na náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).