Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 23C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125215595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXXX/
X, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX
a žalovaného H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 25.8.2023 uzavretím ich manželstva
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Trnava, vo zväzku 92, ročník 2023, na strane 11 pod
por. č. 210, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 25.08.2023 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Trnava, vo zväzku 92, ročník 2023, na strane 11, pod poradovým číslom 210. Svoj návrh odôvodnila tým,
že žalovaný získal dňa 01.05.2024 živnostenské oprávnenie ohlásením remeselnej živnosti Okresnému
úradu Trnava, číslo živnostenského registra 250-58285 a preto ako manželka, ktorá nemá oprávnenie
na podnikateľskú činnosť podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka podáva návrh na zrušenie
ich spoločného BSM, pričom súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Dodala, že

náhradu trov konania si neuplatňuje.

2. K podanej žalobe priložila výpis zo živnostenského registra č. 250-58285 vydaný Okresným úradom
Trnava dňa 10.09.2025 a sobášny list zo dňa 08.09.2025.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením doručeným súdu dňa 16.11.2025, v ktorom uviedol, že
v plnom rozsahu súhlasí s návrhom žalobkyne na zrušenie BSM a súhlasí s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania.

4. Strany sporu v konaní výslovne uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania; žalobkyňa tak uviedla v písomnom podaní zo dňa 12.09.2025 a žalovaný v písomnom
podaní zo dňa 16.11.2025.

5. Podľa ust. § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.7. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie v odseku 2 upravuje
prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia
pojednávania a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je naplnený niektorý z dôvodov

predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie nariadi. Pojednávanie nie je
potrebnénariaďovaťajvprípade,akstranysrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávaniasúhlasia.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania,súdprejednalarozhodolvecbeznariadeniapojednávania,pričommiestoačasverejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v súlade s postupom predvídaným v ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom spisu a v ňom predloženými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Predmetom konania je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu za trvania manželstva

z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného.

11. Zo sobášneho listu o uzavretí manželstva č. 52/2025 zo dňa 08.09.2025 súd zistil, že strany sporu
uzatvorili manželstvo dňa 25.08.2023 a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava,
vo zväzku 92, ročník 2023, na strane 11, pod poradovým číslom 210. Manželstvo doposiaľ trvá.

12. Z výpisu zo živnostenského registra č. 250-58285 zo dňa 10.09.2025, vydaného Okresným úradom
Trnava vyplýva, že žalovaný získal dňa 01.05.2024 živnostenské oprávnenie na výkon podnikateľskej
činnosti, konkr. montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení- elektrických, oprava
vyhradených technických zariadení elektrických, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, prípravné práce

k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť

registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

14. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba,
ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

15. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
16. Účelom ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je vytvoriť podmienky pre ochranu jedného z

manželov (toho, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť). Zákon v tomto prípade vychádza z
predpokladu, že podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové
pomery druhého manžela v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že uvedená
ochrana je vždy potrebná vtedy, ak jeden z nich na základe získaného oprávnenia na podnikateľskú
činnosť má právnu možnosť do uvedenej majetkovej sféry takto zasahovať. V ust. § 148a ods. 2

veta prvá Občianskeho zákonníka použitý pojem "získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť"
treba preto so zreteľom na jeho účel vykladať tak, že sa ním rozumie získanie právnej možnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť (a tým aj zasahovať jej negatívnymi dopadmi do majetkovej sféry
vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a že na podnikanie oprávnený
manžel túto možnosť v čase rozhodovania súdu aj má. Uplatnenie práva domáhať sa podľa § 148a

ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva je teda
ohraničené časovým úsekom, po ktorý má druhý manžel na základe získaného oprávnenia faktickú a
právnu možnosť podnikať.

17. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že jediné, čo má súd v konaní o zrušení

BSM za trvania manželstva skúmať je existencia podnikateľského oprávnenia a oprávnenosť žalobkyni
na podanie žaloby.18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané splnenie základných podmienok pre zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva. Bolo preukázané,
že manželstvo sporových strán doposiaľ trvá, ako aj to, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, ktorú vykonáva na základe
živnostenského oprávnenia v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení
neskorších predpisov. Taktiež mal súd za preukázané, že žalobkyňa je aktívne legitimovaná na podanie
žaloby, nakoľko nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť.
19. V zmysle vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v súlade s citovaným zákonným

ustanovením zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 257 CSP platí, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP. Aj keď v danom prípade
podľa pomeru úspechu vo veci v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP by patrila náhrada trov konania

žalobkyni, súd jej túto náhradu, jednak z dôvodov hodných osobitného zreteľa, jednak z dôvodu,
že v spore úspešná žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, nepriznal. Dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa je skutočnosť, že inak ako súdnym rozhodnutím nebolo možné zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva, ktorého rozhodnutie je v záujme strán sporu a bolo
by nespravodlivé, keby jeden z nich mal znášať trovy, ktoré vznikli druhej strane.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 355 ods. 1, § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nestranným
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutí súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).