Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125446512
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125446512.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa matky A. C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., F. XX a otca G. H. A. C. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I. J. XXX, štátny občan Talianskej republiky, právne zastúpený
Senior Consultants – Braxator s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Zámocká 30, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.11.2025 domáhal, aby súd
do právoplatného skončenia konania o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému

na čas po rozvode vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/20/2025, upravil jeho
styk s maloletým počas prázdnin a sviatkov nasledovne: v kalendárnom roku 2025 počas zimných
prázdnin od 27.12.2025 od 16.00 h do 11.01.2026 do 18.00 h, v párnom kalendárnom roku počas
zimných prázdnin od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho týmto prázdninám stanoveným
Vyhláškou MS SR od 16.00 h do 30.12. do 18.00 h, v párnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin
stanovených Vyhláškou MS SR pre banskobystrický kraj od posledného dňa vyučovania od 16.00 h

do nasledujúcej nedele po skončení týchto prázdnin do 18.00 h, v nepárnom kalendárnom roku počas
Veľkonočných sviatkov od stredy pred Veľkonočným pondelkom od 16.00 h do utorka po Veľkonočnom
pondelku do 18.00 h, každoročne počas letných prázdnin od 15.07. od 9.00 h do 31.07. do 18.00
h a od 15.08. od 09.00 h do 31.08. do 18.00 h, počas jesenných prázdnin v párnom kalendárnom
roku od posledného dňa vyučovania od 16.00 h do nedele po skončení týchto prázdnin do 18.00 h.
Ďalej sa domáhal, aby súd udelil súhlas za matku, aby mohol v termíne od 27.12.2025 od 16.00 h

vycestovať s maloletým do Talianskej republiky a zdržiaval sa tam do 11.01.2026 na adrese: K. B.
L. M., 13, 15058 K. N. do 18.00 h, kedy by odovzdal maloletého matke v mieste jej bydliska s tým,
že miesto prevzatia maloletého by bolo predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje, prípadne
miesto bydliska matky, ak by sa maloletý z objektívnych dôvodov nenachádzal v predškolskom zariadení
a miesto odovzdania aktuálne bydlisko matky, nakoľko má za to, že je nevyhnutné stanoviť určité
pravidlá jeho styku s maloletým, aby nebol odkázaný na aktuálnu vôľu matky, ktorá sa v čase aj mení

a aby mu matka nebola schopná zabrániť v styku s maloletým už aj počas prázdnin a sviatkov. Svoj
návrh odôvodnil tým, že do súčasnosti sa snažil s matkou dohodnúť na starostlivosti zmiernou cestou,
avšak matka ho obmedzuje na bežnom styku a dokonca mu už zatrháva aj spoločné vianočné sviatky
s maloletým, núti ho vykonávať styk s maloletým len v Banskej Bystrici a začína ho obviňovať aj z únosu
maloletého. Na pojednávaní vo veci samej dňa 07.10.2025 uviedol, že má záujem o striedavú osobnú
starostlivosť v 2-týžňových intervaloch, nakoľko ho k tomu viedlo silné presvedčenie maloletého, že chce

byť s ním. Nečakal však, že matka začne robiť prekážky, mariť a meniť termíny jeho styku s maloletým,
že maloletý bude zrazu chorý v čase, keď má byť s ním a že bude na maloletého vyvíjaný nátlak zostrany matky a jej rodičov ako napríklad, že keď nepôjde maloletý na krúžok, tak ho tréner už viac na
krúžok nepustí. Ešte hneď po pojednávaní dňa 07.10.2025 mu matka umožnila byť s maloletým, ktorého
jej odovzdal v mieste jej bydliska cca o 16.00 h tak ako sa s matkou dohodli. Matka však k odovzdaniu

maloletého privolala svojho otca, ona sama stála na 1. poschodí pred vchodom svojho bytu a jej otec
mu začal dohovárať, pričom agresívne vystúpil aj voči jeho právnikovi. Celá situácia bola pre neho
nepríjemná, avšak ďalej tento incident neriešil, nakoľko mal za to, že tieto emócie sú aj výsledkom
zmeny jeho názoru prezentovaného počas súdneho konania. Vec, ktorú však považuje za neprístojnú
zo strany matky je, aby zneužívala maloletého a vsugerovávala mu, že to právnička vrieskala po nej

a po starom otcovi a že ho právnička označila za „pokusného králika“. Maloletému však vysvetlil, že
nik ho tak nepovažuje, ale že na súde povedal, že chce byť s ním dva týždne a potom, aby s ním bola
dva týždne matka a spýtal sa ho, či by sa mu to páčilo. Celú situáciu, ktorú vytvorila matka, začala
používať voči nemu ako argument, prečo s ním maloletý nemôže ísť do Bratislavy. Toto bol prvý moment,
kedy sa začali objavovať absurdné argumenty, prečo sa jeho styk s maloletým nemôže uskutočniť alebo
sa musí zmeniť. Prekážky v bežnom styku s maloletým sa začali hromadiť a sústavne matka používa

buď zdravotný stav maloletého alebo že majú iný program alebo jednoducho styk svojvoľne zmení,
či zamietne. Deň po pojednávaní dňa 08.10.2025 nastala zmena v správaní matky, keď mu poslala
SMS správu, že rozmýšľala nad návrhom jeho právničky a teda, že by mu maloletého priviezla dňa
11.10.2025 do Bratislavy a on by ho priviezol naspäť do Banskej Bystrice dňa 09.10.2025, s čím súhlasil.
Dňa 10.10.2025 mu však matka poslala lekársku správu s oznámením, že maloletý má covid, na čo

jej navrhol, že môže prísť do Banskej Bystrice a starať sa o maloletého, nakoľko si už vybavil voľno.
Matka to však odmietla a obmedzila aj telefonický kontakt, nakoľko raz mal maloletý horúčku, potom
bol unavený, pričom dovtedy bol s maloletým v dennom telefonickom kontakte. Matka mu však navrhla,
nech príde ďalší týždeň a opätovne mu navrhla, aby sa porozprávali. K maloletému sa nakoniec dostal
až v sobotu dňa 25.10.2025, kedy si ho zobral na dva týždne a matke ho odovzdal dňa 09.11.2025,

s čím matka súhlasila, nenamietala to a vedela, že v tom čase má dohodnuté vyšetrenia maloletého
v centre Calma. Maloletému vybavil v Bratislave materskú škôlku. Maloletý sa vyjadril, že s ním chce
takto dva týždne byť a dokonca, že v Banskej Bystrici nie je šťastný, že sa starí rodičia s matkou pred
ním hádajú a matka na neho často kričí. Ďalej uviedol, že s maloletým nemal žiadny faktický problém,
nakoľko sa o neho staral od narodenia a intenzívnejšie od momentu, kedy sa matka pripravovala na

atestácie.MatkavšakopätovnekrátkopredpríchodommaloletéhodoBratislavyoslovilacentrumdetskej
psychiatrie Calma s tým, že nedáva súhlas na vykonanie vyšetrení, hoci predtým s tým nemala žiadny
problém. Išlo o druhú vec ohľadne maloletého, kedy matka niečo dohodnuté samovoľne zrušila. Matka
však bez jeho vedomia absolvovala s maloletým vyšetrenia u psychologičky A. H. O., na základe ktorých
tvrdí, že maloletý má ADHD, no nezaslala mu ani kompletnú správu z týchto vyšetrení. Popri uvedenom

sa dozvedel, že maloletý chodí s matkou na nejakú terapiu, o čom ho matka taktiež neinformovala.
Má za to, že matka sa snaží presadiť si, že bude výlučne ona rozhodovať o všetkých záležitostiach
maloletého, pretože on podľa nej a jej rodičov ako otec nie je schopný vychovávať maloletého a starať
sa o neho. Matka počas svojich služieb v nemocnici necháva maloletého v starostlivosti svojich rodičov
a nikdy mu nedala šancu, že by bol s maloletým on alebo že by si ho zobral skôr. Má za to, že každé

jedno jeho stretnutie s maloletým je sprevádzané problémami, nakoľko sa matka rozhodla, že len ona
bude rozhodovať o tom, kedy sa maloletý s ním môže stretnúť. Keď počas telefonického rozhovoru
23.11.2025 preberal s matkou tieto Vianoce, či bude môcť byť s maloletým a či bude môcť s maloletým
ísť do Talianska k jeho rodine, tak matka v prítomnosti maloletého vyslovila, že tentokrát nie, na čo
maloletý začal kričať, že áno, z čoho je aj videozáznam. Počas celého spoločného života s matkou vždy

sám chodieval s maloletým do Talianska 3-4x do roka tak, aby bol zachovaný vzťah aj s jeho rodinou.
Matka mu ešte 07.10.2025 tvrdila, že ona mu v ničom nebráni a zrazu je všetko problém. Chce si preto
riadne nastaviť pravidlá určitého styku, ktoré bude musieť matka dodržiavať, aby boli rešpektované
jednak pocity a potreby maloletého a takto to prispeje aj k upokojeniu celej situácie. Skutočnosť, že nie je
stabilizovaný styk počas bežného kalendárneho roka ešte vie ustáť, ale to, že ho matka chce obmedziť

ešte aj na prázdninách s maloletým a sviatkoch a úplne zničiť akýkoľvek širší kontakt s dieťaťom je
pre neho neprijateľné a nebude to akceptovať, nakoľko rozumná dohoda s matkou nie je možná. Za
ostatné roky bol s maloletým v Taliansku výlučne sám v čase od 16.03.2024 do 31.03.2024 (Veľká
noc), od 17.08.2024 do 31.08.2024 (letné prázdniny), od 07.01.2025 do 19.01.2025 (zimné prázdniny),
19.04.2025 do 27.04.2025 (Veľká noc), a od 05.07.2025 do 19.07.2025 (letné prázdniny). Nakoľko vždy

chodí do Talianska s maloletým vlakom, predložil súdu lístky na vlak za dané obdobia. Preukázateľne
mohol byť s maloletým v priebehu kalendárneho roka kedykoľvek sám aj dlhší časový úsek a nebolo mu
namietané, že sa nevie o maloletého postarať, až do momentu, kedy si dovolil nepodriadiť sa vôli matky.
Zásahy matky do jeho rodičovských práv považuje za tak zásadné, že sa rozhodol požiadať o úpravupomerov zo strany súdu, aby pre maloletého mohol udržiavať taký štandard, na ktorý je zvyknutý.
Má preto dôvodnú obavu, že matka mu neumožnila prevziať si maloletého v sobotu 22.11.2025, aby
mohol byť znovu s maloletým dva týždne a vyhovorila sa na jeho chorobu, že mu bude všetkými

dostupnými prostriedkami brániť v akomkoľvek širšom styku s maloletým. Nakoľko dohoda s matkou
je vylúčená, nespolupracuje a aktívne mu bráni v styku s maloletým, má za to, že je potrebné situáciu
stabilizovať. Matka vedome opomína jeho práva a jej správanie má negatívny dopad na prežívanie
maloletého a jeho zdravý psychický a fyzický vývoj a vývin. Vzhľadom k tomu, že s matkou nevidí
možnosť budúcej dohody na ničom v jeho prospech, požaduje úpravu všetkých podstatných prázdnin

a sviatkov na čas do právoplatného skončenia konania o rozvode, aby sa vyhli konfliktom a taktiež má
záujem vyhnúť sa akýmkoľvek invektívam zo strany matky z únosu maloletého. K návrhu pripojil listinné
dôkazy, a to Vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny k návrhu do konania 32P/20/2025, snímky
obrazovky, na ktorých sú konverzácie s matkou, fotky jeho a maloletého, e-mail z Kliniky duševného
zdravia Calma, správu zo psychologického vyšetrenia maloletého a lístky na vlak, ktoré preukazujú jeho
tvrdenia uvedené v návrhu.

2. Súd lustráciou zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/20/2025 prebieha
na návrh navrhovateľky (matky maloletého) konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode. Podaným návrhom sa matka domáha úpravy práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti, otec
bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 400 eur a styk otca s maloletým

sa nepraví. Otec maloletého (manžel navrhovateľky) v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
14.04.2025 s rozvodom manželstva súhlasil, rovnako súhlasil so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti matky, navrhovaným výživným. Na rozdiel od matky žiadal upraviť styk s maloletým na
každý nepárny kalendárny týždeň od piatku 18.00 h do nedele 18.00 h, počas letných prázdnin od 01.07.
od 18.00 h do 15.07. do 18.00 h, od 01.08. od 18.00 h do 15.08. do 18.00 h, počas jarných prázdnin

od nedele 18.00 h do nasledujúcej nedele do 18.00 h, počas veľkonočných sviatkov každý nepárny
rok od štvrtka predchádzajúcemu Veľkému piatku od 18.00 h do utorka po Veľkonočnom pondelku
do 18.00 h, každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov od prvého dňa nasledujúceho
po poslednom dni školského vyučovania od 18.00 h do 28.12. do 18.00 h, každý párny kalendárny
rok počas vianočných a novoročných sviatkov od 28.12. od 18.00 h do 06.01.2025 do 18.00 h. Otec

vo vyjadrení zároveň navrhoval upraviť každodenný video telefonát s maloletým v trvaní najmenej
5 minút a uloženie povinnosti matke ho informovať. Na pojednávaní dňa 07.10.2025 medzi rodičmi
maloletého nebola sporná otázka rozvodu manželstva. Otec na pojednávaní prvýkrát súdu, ostatným
účastníkom konania v rámci zmierovacieho konania navrhol striedavú osobnú starostlivosť v rozsahu
2 týždňov alebo 1 týždňa na vyskúšanie v rozsahu aspoň 3 mesiacov. Právnej zástupkyni otca bola

uložená povinnosť v lehote 10 dní predložiť návrh na úpravu práv a povinností k maloletému na čas
po rozvode s odôvodnením, pričom táto povinnosť uložená súdom splnená nebola. Na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/153/2025 na návrh matky prebieha konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha dočasného zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého

výživným vo výške 400 eur mesačne a dočasnej úpravy styku otca s maloletým na každý párny týždeň
v sobotu od 9.00 h do 18.00 h a v nedeľu od 9.00 h do 18.00 h za jej prítomnosti. Okresný súd
Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/153/2025-47 zo dňa 21.11.2025 maloletého dočasne odovzdal do
starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletým na rozdiel od návrhu matky každý párny týždeň od
piatku 18.00 h do nedele 18.00 h a vo zvyšku jej návrh zamietol. Neodkladné opatrenie z dôvodu podania

odvolania matkou a otcom doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, avšak v časti dočasného zverenia
maloletého do starostlivosti matky a dočasnej úpravy styku otca s maloletým nadobudlo vykonateľnosť.
3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
7. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov

účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak
navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu

do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania
neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok
rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.
10. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia

v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia

určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.
11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si včasný zásah súdu. Súd
preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia

neodkladného opatrenia. V tomto štádiu konania súd dospel k záveru, že zo strany otca nebola
v zákonom požadovanej miere a intenzite osvedčená jedna z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy jeho styku s maloletým formou
neodkladného opatrenia. Otec svoj návrh na jeho úpravu styku celkovo odôvodnil tým, že s matkou
je dohoda vylúčená, matka nespolupracuje a aktívne sa bráni styku a v časti blížiacich sa vianočných

a zimných prázdnin svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil vetou: „Keď sme počas
telefonického rozhovoru 23.11.2025 s matkou preberali aj tieto Vianoce, či budem s A. ako každé
sviatky, a či môžem ísť do Talianska k mojej rodine, tak matka v prítomnosti maloletého vyslovila,
že tentokrát nie a A. začal doslova kričať, že áno, a takto sa to opakovalo niekoľkokrát, je z toho aj
videozáznam.“ Videozáznam otec nepripojil. Otec súdu nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz,

ktorým by preukázal, že matka mu počas blížiacich sa vianočných a zimných prázdnin, ako aj ďalších
prázdnin, neumožní styk s maloletým, čím neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Otec
súdu nedoložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal svoju snahu/pokus o mimosúdne riešenie jeho styku
počas blížiacich sa vianočných a zimných prázdnin, ako aj nasledujúcich prázdnin, ktorého styku sa
domáhal. Vzhľadom na to, že otec nepreukázal okrem jedného telefonátu pokus o mimosúdne riešenie

jeho styku s maloletým počas prázdnin, neosvedčil naliehavú a nevyhnutnú potrebu pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Táto by bola dôvodná v prípade, ak by otec predložil súdu právne relevantný
dôkaz a nie len tvrdenie o tom, že snaha o dohodu s matkou v otázke jeho úpravy styku počas blížiacich
sa zimných, vianočných prázdnin a nasledujúcich prázdnin vyšla nazmar. Len jedna veta týkajúca sa
telefonického rozhovoru, ktorý otec spomína a mal sa udiať 23.11.2025 bez širších súvislostí, z ktorých

by bolo zrejmé, aké požiadavky toho ktorého rodiča boli argumentácia, nebol spôsobilý osvedčiť potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia o úprave jeho styku s maloletým v zmysle jeho návrhu. Súd bol
preto nútený návrh otca zamietnuť. Súd len pre úplnosť uvádza, že z návrhu otca, ako aj príloh, vyplýva,
že matka otcovi styk s maloletým na dlhšie obdobie výslovne nezakázala, keďže sám otec v návrhuuviedol, že matka súhlasila s tým, keď si zobral maloletého do Bratislavy na dva týždne v termíne
od 25.10.2025 až do 09.11.2025, ako aj skutočnosť, že matka mu sama navrhla styk s maloletým od
11.10.2025 do 19.10.2025, ktorý sa nerealizoval z objektívneho dôvodu (ochorenie dieťaťa). Záverom

súd poznamenáva, že podania otca nasvedčujú tomu, že jeho cieľom je dosiahnuť striedavú osobnú
starostlivosť, o čom svedčí aj tento návrh, kedy rozsah styku počas blížiacich sa vianočných a zimných
prázdnin navrhuje v rozsahu dvoch týždňov, rovnako aj jeho odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica, č. k. 32P/153/2025-47 zo dňa 21.11.2025, v ktorom navrhuje dočasné zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Keďže súd návrh otca na dočasnú úpravu styku

zamietol, jeho ďalší návrh, ktorým sa domáhal udelenia súhlasu za matku, aby mohol v termíne od
27.12.2025 do 11.01.2026 sa zdržiavať v Taliansku, zamietol z dôvodu jeho nedôvodnosti.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).