Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330449
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125330449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov
821 01, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., E. B. XX/XX, o zaplatenie
464,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 464,41 eur s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo
sumy 464,41 eur od 04.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2025 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 464,41 eur s prísl.. Žalobca sa domáhal zaplatenia

žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

2. Dňa 01.10.2025 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 464,41 eur s prísl..
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhoval
pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému

na ďalšie konanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

4. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie sú

a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom
verejne vyhláseným dňa 11.12.2025 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta druhá písm.
b) a § 219 ods. 3 C.s.p./5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovné: Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.10.2023 zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A23070185, ku ktorej bol uzavretý dodatok. Na základe tejto Zmluvy v znení
jej dodatku sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté elektronické služby a súčasne
mu odpredal elektronické zariadenie bližšie špecifikované v dodatku k Zmluve. Žalovaný sa zase
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po uvedenú dobu si
pod následkom zmluvnej pokuty plniť zmluvné povinnosti, t.j. uhrádzať cenu dodaných služieb. Ako bolo

uvedené, žalobca na základe uvedenej Zmluvy a dodatku k nej odpredal žalovanému elektronické
zariadenie bližšie špecifikované v dodatku a to za cenu 499,- eur. Aj túto kúpnu cenu sa žalovaný
zaviazal žalobcovi zaplatiť a to vo forme dohodnutých splátok podľa Dohody o splátkach zo dňa
31.10.2023 tak, že prvú časť kúpnej ceny 1,- eur zaplatí žalovaný ako kupujúci bez zbytočného odkladu
po uzavretí Dohody a zvyšok 498,- eur uhradí formou 24 mesačných splátok po 20,75 eur mesačne.
Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, žalovanému dohodnuté služby poskytol a odpredal mu

dohodnuté elektronické zariadenie. Uvedené žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil. Žalovaný si
riadne svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, v lehote splatnosti nezaplatil žalobcovi cenu dohodnutých
a dodaných služieb a poplatkov, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou č. 2769797548 splatnou
24.04.2024 v sume 21,41 eur, faktúrou č. 2774395655 splatnou 24.05.2024 v sume 17,- eur, faktúrou
č. 2778998191 splatnou 24.06.2024 v sume 0,08 eur.

6.Akobolouvedené,v zmyslečl.1písomného dodatkuk zmluveč. A23070185sa žalovanýzaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 2 a 3 uvedeného dodatku
k Zmluve sa žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinnosti a to najmä riadne a včas platiť
cenu dohodnutých a poskytovaných služieb a iných peňažných záväzkov voči žalobcovi , resp.

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
40,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať a to v závislosti od počtu plných
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Okrem vyššie uvedeného žalobca odpredal žalovanému v zmysle vyššie uvedenej Zmluva a jej
dodatku dohodnuté zariadenia za zvýhodnenú kúpnu cenu. V zmysle vyššie uvedenej Dohody o

splátkach sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu dodaného zariadenia vo výške 499,- eur uhradiť vo forme
24 mesačných splátok.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovenej vykonávací predpis.

8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania súd mal preukázané, že
žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.10.2023 vyššie uvedenú Zmluvu o poskytnutý dostupnýchslužieb č. A23070185 a to zmluvu podľa § 44 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., v zmysle ktorej
došlo zo strany žalobcu k poskytovaniu elektronických služieb žalovanému za jasne dohodnutých
podmienok. Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca svoje povinnosti zo zmluvy plnil. Súd však

nemal preukázané, že aj žalovaný si svoje povinnosti plnil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
dlžná suma / žalovaná suma/ pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb a dohodnutých
poplatkov vo výške 38,49 eur, ktoré boli žalovanému fakturované vyššie uvedenou faktúrou. Cenu
uvedenýchslužieba poplatkovježalovanýpovinnýzaplatiťnazákladeuvedenejzmluvyo poskytovaní
dostupných služieb, ktorú súd právne posúdil ako zmluvu uzavretú podľa zákona č. 452/2021 Z.z..

Je nepochybné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, žalobcovi prestal riadne uhrádzať cenu
dodaných služieb, poplatkov. Preto žalobcovi vznikol nárok aj na ním uplatnenú zmluvnú pokutu a to
podľa vyššie uvedenej zmluvy vo výške 31,67 eur, dohodnutú v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho
zákonníka. T.j. žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 31,67 eur a na túto mu nárok aj vznikol.
Okrem toho žalovaný neuhrádzal žalobcovi ani kúpnu cenu podľa vyššie uvedenej Dohody o splátkach.
Súd má zato, že strany konania uzatvorili aj kúpnu zmluvu a to podľa ustanovení § 588 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný kúpnu cenu žalobcovi podľa dohody neuhrádzal, žalobcovi
vznikol nárok aj na túto kúpnu cenu, na jej úhradu naraz a to podľa čl. 2.3 Dohody o splátkach, spolu
vo výške 394,25 eur.

9. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy 464,41eur

pozostávajúcej z dlžnej sumy dodaných elektronických služieb, poplatkov 38,49 eur, kúpnej ceny vo
výške 394,28 eur a zmluvnej pokuty 31,67 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek výzve / pokus
o pokonávku zo dňa 23.09.2024/ zo strany žalobcu v stanovenej lehote do 02.11.2024 neuhradil,
nasledujúcim dňom bol žalovaný v omeškaní so splnením záväzku. Preto bol žalobcovi priznaný aj
úrok z omeškania a odo dňa 04.11.2024 do zaplatenia, z celej dlžnej sumy 814,41 eur a to vo

výške 8,40 % ročne, ktorá výška úroku je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v celom
rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.