Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425204180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B., D. E. XXX/X, toho času F. G., H. XX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B., D. E. XXX/X, toho času F. G.,
H. XX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Opatovce, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky, IČO: 30794536, na uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie – napomenutie matke maloletého dieťaťa: I. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. B., D. E. XXX/X, toho času Nové Zámky, Petöfiho 16.

II. Súd u k l a d á výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky po dobu 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa návrhom doručeným súdu

dňa 30.10.2025 domáhal uloženia výchovného opatrenia matke a to napomenutie, ako aj uloženie
dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Návrh
odôvodňoval tým, že maloletý A. B. pochádza zo vzťahu rodičov, matky I. F. a otca J. B.. Rodičia
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, nie sú v telefonickom, ani v osobnom kontakte. Matka si nepodala
návrh na úpravu práv a povinností voči maloletému dieťaťu ani o určenie výživného. Podľa uvedenia
matky, pán B. nie je biologickým otcom, doteraz nebol podaný návrh na zapretie otcovstva. Pani
F. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej K. F., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa bolo

zverené do pestúnskej starostlivosti. Pani F. s maloletým A. bývala v domácnosti svojej matky I. L. v
Drážovciach. V mesiaci január 2025 si prostredníctvom sociálnych sietí našla nového partnera, A. M.
a následne sa k nemu presťahovala aj s maloletým dieťaťom do Obce Hul. Pani F. dňa 24.02.2025
telefonicky kontaktovala orgán SPODaSK a uviedla, že nezvláda výchovu svojho syna a najradšej by
ho umiestnila do zariadenia. Orgán SPODaSK vykonal šetrenie v rodine dňa 25.02.2025 na adrese N.,
N. XX/XX. Šetrením bolo zistené, že bytové pomery sú veľmi stiesnené a nevhodné pre zdravý vývin
dieťaťa. Hygiena v domácnosti bola na veľmi nízkej úrovni. Matka s dieťaťom a jej partnerom bývali

v zadnej časti domu, obývali miestnosť vo výmere cca 1,5x2,5 metra. V izbe neboli okná. Maloleté
dieťa v domácnosti nemalo hračky, oblečenie bolo v minimálnom množstve. Počas pohovoru pani F.
uviedla, že maloletý sa upokojil, nežiada dieťa umiestniť do zariadenia. Maloletý podľa vyjadrenia matky
máva výkyvy v správaní, záchvaty zlosti, s pediatrom stav dieťaťa neriešila. Spisovú dokumentáciumaloletého dieťaťa viedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra v evidencii od roku 2022 z dôvodu
zanedbávania starostlivosti o dieťa. V rodine sa od 11.09.2024 zo strany ÚPSVR Nitra nevykonávali
oparenia SPODaSK. Orgán SPODaSK na základe aktuálneho komplexného zhodnotenia situácie

dieťaťa začal v rodine od 21.03.2025 vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately ambulantnou a terénnou formou prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Hurbanovo, odborné
metódy na podporu rozvoja rodičovských zručností u matky. Zo záverečnej správy centra zo dňa
03.10.2025 vyplýva, že napriek opakovaným snahám o stretnutie zo strany sociálneho pracovníka
matka neprejavovala záujem o aktívnu spoluprácu. Opakované výzvy k spolupráci zostali bez primeranej

reakcie rodiča dieťaťa, s matkou nebolo možné pracovať na dohodnutých cieľoch. Matku sa opakovane
nepodarilo telefonicky kontaktovať aj napriek dohodnutým stretnutiam, nebolo ju možné na adrese
bydliska zastihnúť. Z uvedeného dôvodu Centrum pre detí a rodiny Hurbanovo ukončil spoluprácu s
matkou maloletého dieťaťa dňa 26.09.2025. Matka maloletého dieťaťa nespolupracuje ani s orgánom
SPODaSK. Po presťahovaní sa z Obce Hul do Nových Zámkoch udala trikrát nesprávnu adresu,
zatajovala sa. S orgánom SPODaSK nekomunikovala, kontaktovanie orgánu SPODaSK telefonicky

ignorovala, neskôr mala opakovane telefón vypnutý. Pani F. uviedla, že musela dať mobilný telefón
do záložne, lebo nemali financie na potraviny. Z výplaty partnera uhradia podnájom a nezostane im
veľa finančných prostriedkov na živobytie. Je v piatom mesiaci tehotenstva, zanedbáva poradne pre
tehotné. K tehotenstvu sa stavia nezodpovedne. Dňa 08.10.2025 orgán SPODaSK vykonal šetrenie
v rodine maloletého dieťaťa na adrese Nové Zámky, Petöfiho 16, kedy bola v domácnosti zastihnutá

matka s maloletým dieťaťom. Pani F. uviedla, že sú bez finančných prostriedkov. Do poradne pre tehotné
ženy nešla, nakoľko nemala peniaze na cestu do Nitry, kde má gynekológa. V čase šetrenia neboli
v domácnosti žiadne potravinové články. Matka dieťaťa uviedla, že jedli len raz za deň. Maloletý A.
mal neošetrený herpes na ústach. Dieťa malo opakovane herpes okolo úst, pediatra matka s dieťaťom
nenavštívila, nakoľko tiež nemala finančné prostriedky na cestu do Nitry, kde má dieťa pediatra. Matka

uviedla, že herpes nevedela ošetriť, nakoľko nemala krém a nevedela ho ani zakúpiť. Orgán SPODaSK
telefonicky kontaktoval pani L., starú matku dieťaťa, bytom C., z dôvodu, či je ochotná pomôcť pani
F. a jej synovi, či ich vie prijať do domácnosti. Pani L. bola ochotná matku s dieťaťom prijať, ako aj
pomôcť jej. Uviedla, že matka s dieťaťom môžu zostať dlhodobo v jej domácnosti, len matka odchádza
za priateľom, ktorý im nevie zabezpečiť, ani len potraviny. Matke s dieťaťom bola zo strany orgánu

SPODaSK poskytnutá pomoc zakúpenia cestovného lístka do Nitry ako aj odprevadenie na vlakovú
stanicu. Dňa 09.10.2025 bola pani L. zo strany orgánu SPODaSK telefonicky kontaktovaná, či je matka
s dieťaťom v jej domácnosti. Pani L. uviedla, že sú v jej domácnosti. Pani F. uviedla, že plánuje prísť do
Nových Zámkov dňa 10.10.2025 z dôvodu, že jej má byť vyplatený prídavok na dieťa, ktorý sa poukazuje
na účet jej priateľa pána M.. Zoberie si peniaze, vyberie mobil zo záložne a odíde späť k matke do

Drážoviec. Orgán SPODaSK sa od 13.10.2025 nevedel spojiť s pani F., ani s jej partnerom p. M.. Dňa
17.10.2025 orgán SPODaSK vykonal šetrenie v domácnosti na adrese Nové Zámky, Petöfiho 16, kedy
bola zastihnutá matka s maloletým A. ako aj partner matky pán M.. Pani F. uviedla, že zostáva bývať u
priateľa, z prídavku na dieťa nakúpili potraviny, jej mama, pani L. im tiež pomohla s nákupom potravín,
ktoréajukázala.Vchladničkeokrempotravinovýchčlánkovbolaajfľašavínaakartónspivom.Následne

uviedla, že sa objednala do poradne pre tehotné ženy, termín má stanovený na deň 24.10.2025. Pán M.
bol počas šetrenia ticho, nevenoval pozornosť ani dieťaťu, ktoré sa dožadovalo pozornosti, svojvoľne
opustilo byt. K aktuálnej situácie sa nevyjadril, uviedol, že je chorý a je práceneschopný. Pani F. nolo
poskytnuté sociálne poradenstvo vo veci zaevidovania sa na ÚPSVR Nitra ako uchádzač o zamestnanie
a požiadania o dávku v hmotnej núdzi. Zároveň bola upozornená na nutnosť spolupráce s orgánom

SPODaSK. V rodine dieťaťa je nestabilná situácia z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a
neschopnosti matky hospodáriť s financiami. Starostlivosť o maloleté dieťa nie je zabezpečovaná na
požadovanej úrovni Matka dieťaťa je tehotná, na príchod dieťaťa sa toho času nevie pripraviť, nakoľko
nemá finančné prostriedky na prípravu výbavičky pre novorodenca, k svojmu tehotenstvu pristupuje
nezodpovedne, ohrozuje seba ako aj nenarodené dieťa. Matka disponuje veľmi slabými rodičovskými

zručnosťami. Zo strany aktuálneho partnera pána M. sa nevie spoľahnúť na jeho pomoc pri starostlivosti
o maloletého A.. Matka svojim nezodpovedným správaním ako aj nerešpektovaním odporúčaní orgánu
SPODaSK ohrozuje riadnu výchovu maloletého dieťaťa, preto je v záujme dieťaťa uložiť matke výchovné
opatrenie.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa podľa § 31 CMP, ktorému bol návrh doručený
dňa 20.11.2025 podľa § 116 ods. 2 CSP a doručenie predvolania mal vykázané dňa 20.11.2025 podľa
§ 106 ods. 3 CSP. Súd doručoval otcovi maloletého dieťaťa predvolanie i na adresu Obecného úraduVýčapy – Opatovce, kde je prihlásený k trvalému pobytu a do termínu pojednávania nebola doručená
žiadna odpoveď.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, je evidované v knihe narodení Matričného úradu Nitra
vo zväzku 219, ročník 2021, na strane 185, pod poradovým číslom 1310. Matkou maloletého dieťaťa je

I. F., nar. XX.XX.XXXX a otcom J. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.2 Priebežná správa č. 1 z vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou formou v CDR Hurbanovo,
pracovisko Nové Zámky zo dňa 01.07.2025. CDR v správe vyhodnotilo obdobie od 29.04.2025 do
01.07.2025 a dohodnuté ciele s rodinou boli:
1.dosiahnuťriadnezabezpečovaniekomplexnejstarostlivostiudieťaťarodičom,zdravotnástarostlivosť,

výchova, materská škola.
2. rozvoj rodičovskej role, rodičovských zručností u matky, ktoré by viedli k riadnej starostlivosti
o maloleté dieťa a zabezpečenie vhodného bývania.
Na prvom stretnutí dňa 29.04.2025 bola podpísaná dohoda o vykonávaní opatrení SPODaSK
ambulantnou a terénnou formou. Dňa 26.05.2025 matka v rodinnom prostredí uviedla, že dieťa zapísala

do MŠ a ďalšia intervencia nie je potrebná. Bytové podmienky boli nevhodné, v kuchyni bola špina
a neumytý riad. Matka tvrdila, že upratuje a svoje povinnosti si plní. Partner matky mal pracovný úraz
a bol PN. Matka mala možnosť presťahovať sa k svojej matke do Drážoviec, kde by mala vhodnejšie
bytové podmienky. V tel. rozhovore dňa 17.06.2025 matka informovala pracovníčku centra o zmenách
ohľadne bývania. Uviedla, že si hľadajú podnájom a k matke bývať nechce ísť. Partner matky chodí do

práce a budú sa snažiť už našetriť peniaze na zaplatenie nájmu a depozitu.
Priebežná správa č. 2 za obdobie od 02.07.2025 do 29.09.2025, z ktorej mal súd preukázané, že rodina
sa presťahovala do dvojizbového bytu v F. G. F. H. E. a bytové podmienky sa zlepšili. V čase návštevy
bolo v byte upratané. Matka uviedla, že dieťa do materskej školy nenastúpi a zatiaľ sa jej nepodarilo
zmeniť detského lekára. Matka nemá mobilný telefón a kontaktovanie s rodinou je problematické. Po

zaplatení zálohy za byt finančná situácia rodiny je sťažená. Partner matky má stáli príjem, z ktorého
platia všetky výdavky spojené s prenájmom. Bolo dohodnuté ďalšie stretnutie, ktoré sa neuskutočnilo,
napriek snahe skontaktovať sa s rodinou. V rodine nie je záujem o spoluprácu. Z týchto dôvodov sa
spolupráca ukončila ku dňu 29.09.2025.
Zo záverečnej správy vyplýva, že rodina neprejavovala záujem o aktívnu spoluprácu, opakované výzvy

k spolupráci zostali bez primeranej reakcie rodiča a preto nebolo možné pracovať na dohodnutých
cieľoch. Matku nebolo možné telefonicky kontaktovať ani zastihnúť na adrese bydliska.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že na návrhu trvá. V rodine sú naďalej vykonávané opatrenia
SPODaSK. Predchádzajúca spolupráca bola ukončená a realizovala sa na báze dobrovoľnosti. Situácia

v rodine je aktuálne horšia, pretože partner matky prišiel o prácu a tento príjem rodina nemá. Matka
uviedla, že majú zaplatený podnájom do 10.01.2026. Partner matky je pasívny, pravdepodobne trpí
depresiami a všetko je na pleciach matky. Posledná návšteva v rodine sa uskutočnila 18.11.2025,
kedy bolo dieťa doma, primerane oblečené, čisté, mali čo jesť a rodina mala potravinové články len
v minimálnom množstve. Rodine pomáha stará matka zo strany matky, ktorá občas nakúpi, prípadne,

k nej chodia na návštevu. Matka okrem toho, že nespolupracovala s CDR, nesplnila ani dohodnuté
podmienky, nezaevidovala sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Matka maloletého dieťaťa
je aktuálne tehotná, nevyhľadala gynekológa a keď prišla bola už v pokročilom štádiu tehotenstva
a gynekológ ju odmietol ošetriť pre nedoplatky v zdravotnej poisťovni. Jej aktuálny dlh je 890 eur podľa
vyjadrenia matky. Matka nemá tehotenskú knižku. Jediným príjmom matky sú rodinné prídavky vo výške

60eur,ktorésúvyplácanénaúčetpartnera.Navrhovateľakolíznyopatrovníkpovykonanomdokazovaní
s poukazom i na vyjadrenie matky navrhol návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovieť.

5. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že s terajším partnerom sa pozná od januára
2025 a žili u jeho otca v Húli. Otehotnela v máji 2025 a predpokladaný termín pôrodu je vo februári 2026.

Partner jej hovoril, že pracoval na železnici v Palárikove ako tratiar od svojich 18 rokov. Ukončili s ním
pracovný pomer, pretože mal absenciu a nenastúpil do práce. Maloleté dieťa najprv chcela zapísať do
materskej školy v Húli, avšak nevybavila potvrdenie od detskej lekárky. Potom jej partner povedal, že
sa budú sťahovať do Nových Zámkov. V Nových Zámkoch dieťa do materskej školy nezapísala. Partnerplatil nájomné, mali málo finančných prostriedkov a nemali čo jesť. Partner bol často práceneschopný.
Jejpartnerneviehospodáriťazpeňazí,ktorédostalsiišielkúpiťmobilnýtelefón.Starámatkamaloletého
dieťaťa z jej strany ich navštevuje jeden, dvakrát do mesiaca, prípadne im dáva peniaze. Je tiež

nezamestnaná, brigádnicky si privyrába 30-50 eur. Býva so svojimi bratmi v dome, pozostávajúcom
z jednej izby a kuchyne. Matka uviedla, že predtým ako porodila pracovala brigádnicky, kde si zarobila
maximálne 500 eur. Vzťah partnera s dieťaťom je kolísavý. Raz sú dobre a raz na neho kričí. Nevie aká
bude budúcnosť s partnerom, ktorý aktuálne nepracuje. Po vykonanom dokazovaní uviedla, že nemá
k veci čo iné dodať.

6. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

8. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším
zásahom. Odsek 2 menuje mierenejšie zásahy na ochranu riadnej výchovy maloletého. Dohľad nad
výchovoumaloletéhonemusíbyťnariaďovanýlenzdôvodovzávadnéhosprávanianastranedieťaťa,ale
môže spočívať aj v správaní rodičov zodpovedných za výchovu dieťaťa. Nariadenie dohľadu súd ukladá
vtedy, ak záujem na riadnej výchove maloletého vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Vyžaduje sa

teda predpoklad závažnejšieho trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého. Dôvody
pre toto opatrenie spočívajú v správaní maloletého, ako aj zanedbaním výchovy zo strany rodičov za
predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí.
Vyslovením dohľadu nad maloletým vzniká súdu povinnosť ďalej sledovať výchovný proces maloletého.
Realizáciu tohto opatrenia vykonávajú súdy zväčša tak, že požiadajú v určitých časových intervaloch

príslušný orgán o podanie správy.

9. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal
jednoznačne preukázané, že matka maloletého dieťaťa si neplní riadne rodičovské povinnosti
vyplývajúce jej z § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine týkajúce sa hlavne zabezpečovania starostlivosti

o maloleté dieťa, jeho výchovy a výživy. Uvedené skutočnosti matka nepoprela a sama kontaktovala
orgán SPODaSK dňa 24.02.2025, že nezvláda výchovu maloletého dieťaťa a najradšej by ho umiestnila
do zariadenia. V rodine matky bolo vykonané šetrenie na adrese N., N. XX/XX a bolo preukázané,
že matka s dieťaťom a jej partnerom bývali v zadnej časti domu vo výmere 1 a pol x 2 a pol metra
a v izbe neboli okná. Dieťa nemalo zabezpečené hračky a oblečenie len v minimálnom množstve.

Počas pohovoru a šetrenia matka uviedla, že netrvá na umiestnení dieťaťa do zariadenia. Nepoprela
však, že dieťa máva výkyvy v správaní, záchvaty zlosti, avšak uvedenú situáciu s dieťaťom neriešila
u pediatra. I napriek spolupráci s O. N., ambulantnou formou sa situácia na strane matky nezlepšila,
pretože nesplnila ani základné dohodnuté podmienky a ciele, to znamená, že sa nezaevidovala na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a maloleté dieťa nezapísala do materskej školy. Vyjadrenia

matky ohľadne materskej škôlky vo vzťahu k maloletému dieťaťu súd považoval za irelevantné a takéto
konaniematkyjevrozporesozáujmamimaloletéhodieťaťa.Ztýchtodôvodovsúdmatkeuložilvýchovné
opatrenie a to napomenutie.
Keďžesituáciavrodinesainapriekzmenepobytuvýraznenezlepšila,skôrnaopak,včaserozhodovania
súdu je horšia, pretože matka maloletého dieťaťa je gravidná, jej gravidita prebieha bez lekárskeho

dozoru, pretože gynekológa vyhľadala vo vyššom štádiu tehotenstva, ktorý ju však odmietol ošetriť
kvôli tomu, že má nedoplatky v sociálnej poisťovni. Matka nemá vystavenú ani tehotenskú knižku.
I takéto správanie matky je v rozpore so záujmami dieťaťa a potvrdzuje, že matka si neplnila a neplní
základné úlohy, ktoré boli určené v rámci spolupráce s CDR Hurbanovo. Partner matky je vedený
ako zamestnanec u zamestnávateľa ŽSR – Oblastné riaditeľstvo Trnava, Bratislava, Klemensova 8 od

01.10.2019, avšak jeho vymeriavací základ v októbri 2025 bol len vo výške 632,46 eur. Z lustrácie zo
sociálnej poisťovne za posledné dva roky na partnera matky mal súd preukázané, že partner matky mal
znížený vymeriavací základ v mesiacoch januára, február 2025, v mesiacoch apríl, máj, jún 2025, z čoho
je možné konštatovať, že bol často práceneschopný tak, ako uvádzala matka a príjem rodiny bol nižší.Tvrdenia matky ohľadne ukončenia pracovného pomeru jej partnera jednoznačne preukázané neboli,
ale je možné uznať tvrdenia matky, že jej partner do práce nechodí a na základe týchto skutočností bude
s ním pravdepodobne ukončený pracovný pomer pre absenciu, aj keď si zatiaľ neprevzal listinný dôkaz

o tejto skutočnosti. Z uvedeného je nepochybné, že príjem rodiny je aktuálne minimálny a pozostáva
skutočne len z rodinných prídavkov na jedno maloleté dieťa vo výške 60 eur. Matka nepoprela, že
nemá finančné prostriedky a uznala, že jej pomáha jej matka podľa svojich možností a schopností buď
nákupom potravín alebo finančnou pomocou. Súd zdôrazňuje, že rovnako finančná pomoc zo strany
starej matky maloletého dieťaťa je nepostačujúca na to, aby rodina vyžila a boli zabezpečené všetky

potreby maloletého dieťaťa. S poukazom i na vyjadrenia navrhovateľa vyplývajúce z poslednej návštevy
v rodine dňa 18.11.2025, ako aj vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rovnako
návrhu navrhovateľa vyhovel i v časti nariadenia výchovného opatrenia pozostávajúceho z dohľadu nad
výchovou maloletého dieťaťa. V čase rozhodovania súdu, súd považuje situáciu v rodine za nestabilnú
a preto je potrebné zabezpečiť dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa tak, aby bol dosiahnutý
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Dohľad bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Nové Zámky, pretože uvedené výchovné opatrenie je v záujme maloletého dieťaťa. Súd
záverom poznamenáva, že rovnako je povinnosťou matky vyriešiť otázku i ohľadne úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, určenia výživného, prípadne úpravy styku k maloletému dieťaťu, keďže
je nepochybné, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu v spoločnej domácnosti.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o mal. deti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.