Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124210250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci navrhovateľky/manželky: J.
Q., N.. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. XX, zastúpená JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou so sídlom
Rooseveltova 794/6, Košice, a manžela, ktorý návrh nepodal: Š. Q., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. XX,
zastúpený JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Masarykova 2, Košice,
o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému dieťaťu: Y. Q., Q.. XX.XX.XXXX, v tomto konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., Y. Y. Y. Q. X, X., na
čas po rozvode, o odvolaní manžela, ktorý návrh nepodal, proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k.

18P/79/2024-163 zo dňa 12.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté
dňa 30.07.2005 a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu týkajúcu sa maloletej Y., ktorá bola
na základe tejto dohody zverená do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia sú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, styk s maloletou nebol upravený na žiadosť rodičov a matka bola

zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 130 € mesačne.

2. Súd prvej inštancie rozsudok vo výroku o rozvode manželstva odôvodnil nasledovne: „Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonom predpokladané podmienky
pre rozvod manželstva v súlade s princípmi hmotného práva. Z dokazovanie vyplynulo, že manželstvo
účastníkov konania neplní svoj základný účel zakotvený v ustanovení § 1 ods. 2 Zákona o rodine, ktorým
je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.

Účastníci konania už netvoria rodinné prostredie, v ktorom sú manželia povinní vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Súd má za to, že tieto problémy existujú, napriek tomu, že ich manžel popiera resp. bagatelizuje tým, že
nevníma/nevnímal nespokojnosť manželky v tomto vzťahu, ktorú dlhodobo prejavovala najmä v kontexte
vzťahu manžela s jeho matkou, ktorá im podľa nej zasahovala veľmi intenzívne do ich spoločného
manželského a rodinného života a manžel je na nej závislý, počúva a riadi sa jej radami aj ako dospelý
ženatý muž protežujúc ju pred svojou manželkou, ktorá to vníma ako stratu dôvery voči nemu, keďže sa

jej nevedel pred svojou matkou nikdy zastať. Tieto problémy existujú v rodine už dlhší čas a doposiaľ sa
manželom nepodarilo ich eliminovať a vyriešiť. Preto manželka podala návrh na rozvod. Tento konflikt,
ktorý medzi manželmi existuje, nemožno hodnotiť ako harmonické prostredie. Tiež je zarážajúce, že
manžel s rozvodom manželstva nesúhlasí, chce manželstvo zachrániť, pritom vo svojom prvotnompísomnom vyjadrení sa vyjadril o manželke ako o osobe, ktorá má problém s užívaním alkoholu, pokúsila
sa o samovraždu, vyrastala v detskom domove nakoľko jej rodičia mali tiež problém s alkoholom bez
ohľadu na to, či chcel, aby to jeho právny zástupca uviedol do jeho vyjadrenia, faktom je, že sa o

manželke v súvislosti s podaným návrhom na rozvod manželstva takto vyjadril tretej osobe. Takýto
prístup manžela nemožno považovať za prejav úcty voči jej osobe. Manžel túto situáciu takto nevníma,
on tvrdí, že manželku ľúbi a manželstvo aj napriek tomuto všetkému čo odznelo, chce zachrániť. Súd
pripomína, že manželstvo vyžaduje viac iba ako lásku, a to vzájomnú úctu, rešpekt, toleranciu, vzájomnú
pomoc a to nielen finančnú. Súd však musí konštatovať, že toto manželstvo je vážne a hlboko narušené,

kedy manželka úplne stratila voči manželovi dôveru, nemiluje ho, nechce s ním zotrvať v tomto zväzku.
Z toho sa súdu javí, že manžel skôr trvá na ponechaní manželstva z dôvodu obáv z novej situácie.“

3. Súd odôvodnil výrok o výživnom a uviedol že ohľadom zverenia maloletej a úpravy styku schválil
dohodu rodičov.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie manžel, ktorý návrh nepodal.
Odvolanie odôvodnil tým, že nebol dostatočne zistený skutkový stav a relevantne posúdený právny stav
veci. Vzťahy medzi ním a navrhovateľkou nie sú tak trvalo rozvrátené, že by to zakladalo dôvodnosť
rozvodu manželstva. Tak ako v každom manželstve, aj v manželstve účastníkov konania sa vyskytli
nezhody, no tieto neboli až tak fatálneho charakteru, ktorý by aproboval hneď zrušenie manželského

zväzku. Súčasné problémy možno prekonať. Manžel aj pri výsluchu deklaroval, že chce zachrániť
manželstvo.Natenúčelnavštívilajmediátora.Pohovorsnavrhovateľkouvmanželskejporadnibymohol
prekonaniukrízynapomôcť.Manželmanželkustáleľúbiajehomanželstvonepokladázavážnečihlboko
rozvrátené. Sanovanie manželských vzťahov do budúcna by mohlo obnoviť harmonickosť zákonného
zväzku, ktorý by tak mohol plniť aj svoju rodičovskú a hospodársku funkciu. Navrhol, aby odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na rozvod manželstva zamietol alebo aby rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Vo vyjadrení k odvolaniu manželka uviedla že odvolanie manžela je podané výlučne zo zištných
dôvodov, aby bolo oddialené vyporiadanie spoločného majetku, nakoľko manžel má vo svojej faktickej

moci všetok spoločný majetok poberá z neho všetok zisk, čo mu vyhovuje. Poukázala na to, že manžel
vo vyjadrení k návrhu vyjadril svoj súhlas s rozvodom manželstva a taktiež uzatvoril aj dohodu ohľadom
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Y. na čas po rozvode. Zdôraznila, že nemá záujem
o obnovu manželského spolužitia, nemá záujem o žiadne poradenstvo ani o mediáciu, k manželovi nič
necíti, nanajvýš odpor, a obnova spolužitia je absolútne vylúčená. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie potvrdil. Poukázal na urážlivé neúctivé a nepravdivé informácie, ktoré citoval aj súd
prvej inštancie.

6. V následnom vyjadrení manžel, ktorý návrh nepodal, uviedol že prvotné vyjadrenie k návrhu bolo
vypracované predchádzajúcim právnym zástupcom a po zistení, aké je vyjadrenie k návrhu na rozvod

manželstva odlišné od stanoviska manžela, došlo k ukončeniu zastúpenia.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane jeho

odôvodnenia.

8. Manžel, ktorý návrh nepodal, v odvolaní uvádza, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, je však
pravdou, že pôvodne sa v konaní vyjadril, že s rozvodom manželstva súhlasí a uviedol, že aj podľa jeho
názoru manželstvo neplní svoju funkciu z dôvodu, že manželka má dlhodobo problém s alkoholom. Nie

je uveriteľné, že by takéto vyjadrenie poskytol právny zástupca manžela v rozpore s názorom manžela,
ktorý sa rozviesť nechce. V konaní bolo dostatočne zistené, že manželstvo neplní svoju funkciu, keď
minimálne od 16. mája 2024 manželia spolu nežijú, manželka nie je ochotná zo žiadnych okolností
obnoviť manželské spolužitie s manželom a aj vyjadrenie manžela o dôvodoch rozvratu vzťahu svedčí
o nefunkčnom vzťahu manželov.

9. Pre manželské spolužitie je nevyhnutné dobrovoľné rozhodnutie žiť s druhým manželom, v tomto
prípade takéto rozhodnutie minimálne na strane manželky chýba. Skutočne fungujúce manželstvo saprejavuje aj navonok v kvalite vzťahu manželov, vo vzájomnej pomoci a podpore manželov navzájom,
tieto prejavy v tomto manželstve nie sú prítomné.

10. Keďže odvolaním bol napadnutý výrok o rozvode manželstva, odvolací súd preskúmal aj ostatné
súvisiace výroky. Zo spisu vyplýva, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom zverenia maloletej
Y. do osobnej starostlivosti otca o správe majetku a o úprave styku. Toto rozhodnutie je vecne správne,
zo spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali nesprávnosť rozhodnutia v tejto časti.
Odvolací prieskum v danej veci je obmedzený tým, že rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti

rozhodnutiu o schválení rodičovskej dohody (§ 122 CMP). Manžel v odvolaní ani nenamieta nesprávnosť
rozhodnutia v tejto časti.

11. Výrok o výživnom je vecne správny a vyplýva zo zistených skutočností. Súd vychádzal z čistého
príjmu manželky vo výške približne 1200 € mesačne čomu by zodpovedalo vyššie výživné ako určená
suma 130 €. Súd však odôvodnil, že zohľadnil skutočnosť, že matka sa presťahovala zo spoločného

domu a aktuálne žije v prenajatom byte, za ktorý uhrádza mesačne sumu 500 €. Súd zohľadnil aj to, že
otec užíva majetok patriaci do BSM aktuálne sám. Ani tento výrok nie je odvolaním spochybňovaný.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je
všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.
Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).