Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2117219782.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudcov:
Mgr. Jozef Mačej a Mgr. Matúš Staríček v právnej veci navrhovateľa, ktorý požiadal o vydanie predmetu
úschovy: CONFIRMO LTD, so sídlom. Dept 613a 601 International House, 223 Regent Street, Londýn,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zastúpený advokátkou: Mgr. Helena Morozová,
so sídlom Olšanská 2643/1a, Praha 3, Česká republika, za účasti účastníka, ktorý zaistil v trestnom

konaní predmet úschovy: Krajská prokuratúra Trnava, so sídlom Dolné bašty 2, Trnava, konajúca
prostredníctvom Okresnej prokuratúry Trnava, so sídlom Dolné bašty 1, Trnava, za účasti účastníkov,
ktorí si robia nárok na vydanie predmetu úschovy: 1. Obec Voderady, IČO 00 313 181, so sídlom
Voderady 262, zastúpená splnomocnencom: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, 2. Obec Trenčianske Stankovce, IČO 00 312 100, so sídlom
Trenčianske Stankovce 362, zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš,

spol. s r. o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, o vydanie predmetu úschovy, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 40C/16/2017-614 zo dňa 19. marca 2025
vo výrokoch I., II., III. takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie navrhovateľa sa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. v prevyšujúcej časti súd návrh
CONFIRMO LTD zamietol, výrokom II. vydal predmet úschovy a to peňažné prostriedky v sume
12.302,77 eur, nachádzajúce sa v úschove Okresného súdu Trnava na čísle účtu IBAN: A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, zapísané na depozitnom účte D16 - úschovy, pod položkou registra 1/2017,
príjemcovi obec Voderady, a upravuje učtáreň Okresného súdu Trnava poukázať príjemcovi predmet

úschovy bezodkladne po právoplatnosti tohto uznesenia, výrokom III. vydal predmet úschovy a to
peňažné prostriedky v sume 23.006,04 eur, nachádzajúce sa v úschove Okresného súdu Trnava na čísle
účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zapísané na depozitnom účte D15 - Cudzie peniaze, pod
položkou registra 2/2017, príjemcovi obec Trenčianske Stankovce, a upravuje učtáreň Okresného súdu
Trnava poukázať príjemcovi predmet úschovy bezodkladne po právoplatnosti tohto uznesenia, výrokom
IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie označenom v záhlaví vo výrokoch I., II., III. podal navrhovateľ
odvolanie zo dňa 6.5.2025. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí so závermi súdu prvej inštancie,
jeho rozhodnutie je nesprávne a judikatúra, na ktorú vo svojom rozhodnutí odkazuje, nesúvisí
s prejednávanou vecou. Právna argumentácia obsiahnutá v rozhodnutí je nepriliehavá. Súd prvej
inštancie postupoval v rámci konanie nesprávne, v rozpore s procesnými predpismi, kedy konanie o

vydanie prostriedkov z úschovy je v rámci zákonnej úpravy upravené odlišne. Súd prvej inštancie sanevysporiadal so skutočnosťou, že navrhovateľ nadobudol finančné prostriedky v dobrej viere, za tieto
poskytol protiplnenie a nemožno sa domnievať, žeby mal čokoľvek ďalšie plniť.

3. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili ostatní traja účastníci. Vo vyjadreniach uviedli, že odvolanie
navrhovateľa považujú za nedôvodné.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 40C/16/2027-652 zo dňa 21. októbra 2025 vyzval navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania zo dňa 6.5.2025 a uviedol, čoho sa

odvolateľ domáha (teda odvolací návrh) a doplnil podpis odvolateľa s tým, že ak nebudú vady odvolania
odstránené v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia, odvolací súd odvolanie odmietne. Uznesenie
súdu prvej inštancie č. k. 40C/16/2027-652 zo dňa 21. októbra 2025 bolo advokátke navrhovateľa
doručené dňa 30.10.2025. Na doručené uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 40C/16/2027-652 zo dňa
21. októbra 2025 navrhovateľ v zastúpení advokátkou žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané
odvolanie má požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu tieto náležitosti nemá.

6. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis (ods. 1). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania (ods. 2).

7. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 129 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (odsek 1). V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť

alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (odsek 2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (odsek 3).

9.Podľa§378ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijú

ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Ak navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, bolo jeho povinnosťou (ako
odvolateľa) odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými vyššie citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku, konkrétne doplnením odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho
súdu sa domáha a doplnením podpisu odvolateľa, teda osoby oprávnenej konať za navrhovateľa alebo
advokátky navrhovateľa.

12. Pretože si navrhovateľ v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnil priamo v
podaní, ktorým prejavil úmysel napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie vykonal
pokus o odstránenie vád odvolania, a to uznesením č. k. 40C/16/2027-652 zo dňa 21. októbra 2025,
pričom ho zároveň poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Navrhovateľ v zastúpení advokátkou

na túto výzvu súdu prvej inštancie vady nereagoval doplnením odvolania.

13. Po preskúmaní predmetného odvolania navrhovateľa odvolací súd zistil, že toto neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami, teda nie je z neho predovšetkým vôbeczrejmé, akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa navrhovateľ domáha a na odvolaní absentuje podpis
odvolateľa. Navrhovateľ v zastúpení advokátkou tieto náležitosti nedoplnil ani po riadnej výzve súdu
prvej inštancie.

14. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako
ako riadny návrh je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania v prejednávanej veci) a
v preskúmavanom prípade sa neexistenciu náležitosti odvolania predstavovanej doplnením odvolacieho
návrhu a podpisu nepodarilo odstrániť, odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez

pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa
ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolanie odmietnuť, keďže nedostatky
odvolania neboli odstránené a pre tieto nedostatky odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať,
hoci navrhovateľ v zastúpení advokátkou bol o následkoch ich neodstránenia poučený.

15. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto odvolacieho
konania, keďže nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).