Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125435521
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125435521.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, na návrh navrhovatežky D. B., XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Súd dočasne u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka C. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je dočasne oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti a udeľovaní informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,

II.TotoneodkladnéopatrenietrvádoprávoplatnéhoskončeniavecivedenejnaOkresnomsúdeBanská
Bystrica pod sp. zn. 38Ps/11/2025.

III. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu dňa 17.11.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd do času rozhodnutia vo veci samej ustanovil C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX za opatrovníka pre A. B., a to z dôvodu potreby vybavovania invalidného dôchodku a podpisovania

dokumentovulekára.Svojnávrhodôvodnilatým,žeodčasudosiahnutiaplnoletostiA.sakomplikujúveci
v bežnom živote, ako aj pri vybavovaní finančných, či iných úradných záležitostí, nakoľko sa nedokáže
samostatne podpísať. Poukázala na to, že A. je imobilná, odkázaná na pomoc inej osoby, nedokáže
vyhodnocovať životné úkony a nie je ani schopná si samostatne zabezpečiť nevyhnutné veci a úkony
potrebné pre život. Dokáže sa sama podpísať, ale nedokáže vyhodnotiť skutočnosť čo podpisuje a za
akýmúčelom.Taktiežmánarušenékomunikačnéschopnosti.Narodilasanapohľadakozdravédieťa,no

v dvoch rokoch jej bola diagnostikovaná DMO. Pravidelne s ňou navštevuje neurologickú a ortopedickú
ambulanciu. Ďalej uviedla, že A. nežiadala o invalidný dôchodok, nakoľko toho nie je schopná. Otec A.
zabezpečuje kompletnú starostlivosť v spolupráci s ňou a druhou dcérou C., prípadne podľa potreby
participuje aj blízka rodina, ktorá má tiež záujem na tom, aby sa táto situácia vyriešila a preto podáva
tento návrh. Po dohode s rodinou navrhuje ustanoviť za opatrovníka pre Natáliu jej sestru C., ktorá ju
poznáodnarodenia,ajjejsprávanie,zdravotnýstavasopatrovníctvomsúhlasí.Knávrhupripojilasúhlas

s ustanovením za dočasného opatrovníka, komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 11.07.2016 a zo dňa 11.07.2024, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o priznaní
peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla zo dňa 08.08.2024, rodný list, prepúšťaciu správu
zo Špecializovaného liečebného ústavu Marína, lekárske správy z neurologických vyšetrení zo dňa
02.11.2022 a zo dňa 09.08.2023 u MUDr. Márie Karovičovej a lekárske správy zo dňa 15.10.2024 a zo
dňa 16.06.2025 z neurologických vyšetrení v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica,

z ktorých zhodne vyplýva, že posudzovaná trpí DMO diparetickou formou s ťažkými kontraktúramina oboch dolných končatinách, s oneskoreným psychomotorickým vývinom - mentálnou retardáciou,
retardáciou reči a s kompletnou inkontinenciou.

2. Súd vlastnou činnosťou zistil, že navrhovaná opatrovníčka nemá záznam v registri trestov, v centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov, je zamestnaná na trvalý pracovný pomer, nebola obmedzená
spôsobilosti na právne úkony. Rovnako súd zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn.
38Ps/11/2025 prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného oparenia zamietne.

8. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 184 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, za fyzickú osobu, ktorá

zo zdravotných dôvodov nie je schopná sama podať žiadosť o dávku, môže na základe potvrdenia
ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave tejto fyzickej osoby podať písomnú žiadosť iná fyzická osoba,
ak je spôsobilá na právne úkony.

13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z uvedeného dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky

skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

14. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a

nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný
nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne sa jeho právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté.Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to
povaha veci pripúšťa.

15. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
ustanovil C. B. za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná a vymedzil jej práva a povinnosti na
podpisovanie dokumentov u lekára a v súvislosti s vybavovaním invalidného dôchodku pre posudzovanú
osobu.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si okamžitý zásah súdu. Súd
preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky spolu s prílohami dospel
k záveru, že je čiastočne dôvodný. V danej veci mal súd za preukázané, že posudzovaná tohto času
nie je obmedzená spôsobilosti na právne úkony, avšak jej aktuálny zdravotný stav jej neumožňuje, aby

spravovala navrhované záležitosti. Navrhovateľka súdu priloženými lekárskymi správami preukázala
závažnosť zdravotného stavu posudzovanej osoby, v prípade ktorej ide o pacientku s detskou mozgovou
obrnou, ktorá si vyžaduje celodennú starostlivosť, nakoľko nie je schopná samostatnej chôdze, na
premiestnenie používa vozík, trpí mentálnou retardáciou, retardáciou reči a teda má aj problém v
komunikácií, trpí inkontinenciou 3. stupňa a okrem iného má aj spastický (kŕčovitý) úchop, čo vedie

k problémom v písaní. Nakoľko predpokladom poskytnutia zdravotnej starostlivosti je súhlas pacienta
s prevedením výkonov, ktoré s ňou súvisia, pričom tento musí byť zároveň informovaný o účele, povahe,
následkocharizikáchposkytnutiazdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupov,
ako aj rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti, nakoľko pacientovi prináleží právo ju
odmietnuť,súdmalosvedčené,ževzhľadomnazávažnosťzdravotnéhostavuniejeposudzovanáosoba

schopná náležitej komunikácie, ani udeľovania informovaného súhlasu s poskytovanou zdravotnou
starostlivosťou, čo pacient potvrdzuje svojim podpisom. Súd však nemohol vyhovieť návrhu v znení
sformulovanom navrhovateľkou a dočasne jej priznať práva a povinnosti „iba“ na „podpisovanie
dokumentov u lekára“, nakoľko na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že je nevyhnutné,
aby posudzovanú osobu opatrovník dočasne zastupoval všeobecne v súvislosti so zabezpečovaním

zdravotnej starostlivosti a udeľovaním informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
apretozúradnejmocirozhodoltak,žeprávaapovinnostidočasnepriznalopatrovníkovivtomtorozsahu.

17. Súd však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa dočasného oprávnenia
opatrovníka na vybavenie invalidného dôchodku nepovažoval za dôvodný. Súd mal síce za preukázané,

že zdravotný stav bráni posudzovanej osobe nie len v schopnosti zabezpečovať si úkony sebaobsluhy,
ale aj v komunikácií v dôsledku narušenia telesných funkcií, a rovnako aj problémy v písaní, avšak
v zmysle citovaného ustanovenia §184 ods. 4 zákona o sociálnom poistení nie je súhlas súdu
na zastupovanie v tomto prípade potrebný, nakoľko žiadosť o dávku za posudzovanú môže podať
akákoľvek fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a to na základe potvrdenia ošetrujúceho

lekára o zdravotnom stave posudzovanej osoby. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľkou navrhnutá
opatrovníčka je v zmysle súdom vykonanej lustrácie v registri obyvateľov plne spôsobilá na právne
úkony, nič jej nebráni podať žiadosť o priznanie invalidného dôchodku za posudzovanú na základe
potvrdenia ošetrujúceho lekára. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh navrhovateľky v tejto časti
zamietol ako nedôvodný.

18. Za opatrovníka posudzovanej osoby na zastupovanie pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti a
udeľovaní informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti súd ustanovil C. B., ktorá je
jej sestrou, teda jej blízkou osobou, ktorú súd považuje sa vhodnú osobu pre výkon funkcie opatrovníka,
nakoľko je plne spôsobilá na právne úkony, nemá záznam v registri trestov ani v centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov, prejavila s touto funkciou súhlas, preto je možné očakávať, že svoju
funkciu bude vykonávať riadne a zodpovedne.

19. Súd neodkladným opatrením ustanovil opatrovníka posudzovanej len dočasne, pričom otázkou
naplnenia zákonných podmienok pre ustanovenie opatrovníka sa súd bude zaoberať v konaní vo veci

samej. Súd preto podľa § 330 ods. 1 CSP určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 38Ps/11/2025.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu

a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)