Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124207966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca Mgr. Libor Kysucký, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom

Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 53 255
739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, B. XX, zastúpenému spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom 034 92, Stankovany, IČO: 55 962 165, o
zaplatenie 2 737,64 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 737,64 €,
úroku z omeškania 9,25 % ročne a trov konania. Žalobca tvrdil, že:
- na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
- žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní.

- postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu e. 5184760348, prieom k uzatvoreniu zmluvy došlo
služby Internetbanking pomocou tzv. bezpeenostného predmetu (GRID kartou, SMS k3úeom, alebo
elektronickým osobným k3úeom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom
nahrávaných eítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru).
- na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peoažné prostriedky.
- žalovaný napriek opakovaným výzvam, v ktorých ho postupca upozorooval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnos? uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených

termínoch splátky.
- postupca vyhlásil mimoriadnu splatnos? úveru, prieom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
- mimoriadna splatnos? úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
- žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 304,22 €.
- z úhrad žalovaného bola zapoeítaná na istinu suma 104,14 €, na zmluvný úrok suma 140,90 €, na
úrok z omeškania suma 0 € a na poplatky suma 59,18 €.

- žalovaná suma predstavuje pozostáva z istiny 1 895,86 €, z riadneho úroku 798,23 € (939,13 € –
140,90 €), z poplatkov 34,96 € a zo zmluvného úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 8,59 €.
- žalobca si v tomto konaní uplatouje úrok z omeškania 9,25% roene zo sumy 1 895,86 € od 17.08.2023
do zaplatenia (el. 2).- žalovaný mal v ease podania žiadosti úver existujúce záväzky vo výške 464,14 € s tým, že splátka
nového úveru mala by? 34 €.
- dopytom do Sociálnej pois?ovne zistil, že eistý príjem spotrebite3a je 1 050 €.

- vrámcinákladovnazabezpeeeniezákladnýchživotnýchpotriebbralverite3doúvahyživotnéminimum
spotrebite3a v sume 218,06 €, nako3ko spotrebite3 deklaroval, že je slobodný a že poeet elenov
domácnosti je 1 a DSTI bol teda 0,60 (464,14 € + 34 € deleno 1 050 €-218,06 €).

2. Žalobca ako dôkaz predložil potvrdenie o uzatvorení zmluvy, splátkový kalendár, výpis z úveru,

platobnú históriu, výzvy, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenky, zmluvu o postúpení
pohľadávok s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky, špecifikáciu postúpenej pohľadávky,
všeobecné obchodné podmienky, produktové obchodné podmienky pre depozitné produkty, sadzobník,
pokus o zmier, podacie hárky, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a príkladný
výpočet nezaplateného úroku z istiny.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
- žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta s tým, že

podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a s tým, že
v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
- zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, čo má za následok, že zmluva o úvere je bezúročná
a bez poplatkov.

- pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky v zmysle § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a
bez poplatkov, žalovaný nebol ku dňu vyhotovenia predžalobnej upomienky v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v omeškaní so žiadnou mesačnou splátkou, nakoľko bol povinný uhrádzať len
mesačnú splátku istiny poskytnutého úveru.

- vzhľadom na to, že žalobca nepostupoval pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle §
7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nie je oprávnený požadovať jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru a preto je výzva s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti ako aj samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti neplatný právny úkon.
- došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, čo je v rozpore s ustanovením § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a preto rovnako zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná a žalobca nemá
v danom konaní aktívnu vecnú legitimáciu.
- žalobca v konaní uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorú
pohľadávku uplatnil v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu neurčitosti právnych úkonov podľa § 53 ods. 9
občianskeho zákonníka treba vysloviť neplatnosť výzvy a okamžitého zosplatnenia a teda je nutné

konštatovať, že žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v žalobe.
- nie je možné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok a to
z dôvodu, že žalobca uplatnil svoj nárok ako zosplatnený.
- zmena žaloby je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).
- súčasťou spisu nie je zmluva o úvere ( čl. 116 ).

5. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz.

6. Súd považuje za nesporné, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila zo žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere.

Súd považuje za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a. s. dňa 4.11.2021 poskytla žalovanému sumu
2000€(čl.14);bankavtentodeňzároveňvypracovalalistinunazvanú„Potvrdenieouzatvorenízmluvy“,
v ktorej je o. i. uvedená výška úveru (2 000 €), úroková sadzba (9,99 % ročne), výška mesačnej splátky
(33,37 €) a počet splátok (96).
Súdpovažujezapreukázanéajto,žežalovanýSlovenskejsporiteľniod20.12.2021do15.8.2022zaplatil

2,49 €, 28,14 €, 2,74 €, 10,74 €, 30,63 €, 30,63 €, 2,74 €, 30,63 €, 10,74 €, 30,63 €, 10,74 €, 2,62 €,
10,74 €, 28,01 €, 30,63 €, 10,74 €, 30,63 €, t. j. celkom 304,22 €.Súd považuje za preukázané aj to, že C. C., a. s dňa 15.7.2023 vyzvala žalovaného, aby sumu 384,82
€ uhradil do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky (čl. 21); žalovaný si túto výzvu na pošte neprevzal.

Súd považuje za preukázané aj to, že Slovenská sporiteľňa, a. s. listom dňa 17.8.2023 oznámila
žalovanému, že ku dňu 16.8.2023 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, pričom vyzvala
žalovaného, aby pohľadávku zo zmluvy vo výške 2 174,15 € uhradil do 15 dní (čl. 23); žalovanému bolo
toto oznámenie zaslané na doručenku, pričom však žalovaný si toto oznámenie na pošte neprevzal.
Súd považuje za preukázané aj to, že Slovenská sporiteľňa, a. s. listom zo dňa 7.9.2023 oznámila

žalovanému, že pohľadávka banky zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so
splácaním viac ako tri mesiace, banka vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 2 176,21 €, v prípade,
ak žalovaný neuhradí túto sumu, je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe (čl. 25).
Súd považuje za preukázané aj to, že Slovenská sporiteľňa na základe zmluvy z 13.12.2023 postúpila
na žalobcu o. i. aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 2 269,12 € (čl. 34).
Súd považuje za preukázané aj to, Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 21.12.2023 oznámila žalovanému, že

svoju pohľadávku z úveru č. 5184760348 postúpila na žalobcu (čl. 35).

7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.

9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Slovenská sporite3oa, a. s. doa 4.11.2021 poskytla
žalovanému sumu 2 000 € (el. 14), prieom v konaní nebolo sporné, že banka túto sumu žalovanému
vyplatila titulom zmluvy o spotrebite3skom úvere (skutkové tvrdenie žalobcu o uzatvorení zmluvy
žalovaný úeinne nepoprel).

To, že aj žalovaný si bol vedomý toho, že suma 2 000 € mu bola poskytnutá práve titulom úveru (teda
nie napr. titulom daru), je nakoniec zrejmé aj z toho, že žalovaný banke poenúc 20. decembrom 2021
zaeal plati? splátky vo výške 30,63 € (eo je práve splátka uvedená v listine „Potvrdenie o uzatvorení
zmluvy“- el. 14).

10. Hoci teda v konaní bolo nesporné, že strany uzatvorili zmluvu o spotrebite3skom úvere, žalovaný
v konaní spochybnil, ei bola táto zmluva uzatvorená práve v písomnej forme (el. 116).
Skutoenos?, ei bola zmluva o spotrebite3skom úvere uzatvorené písomne alebo ústne alebo
konkludentne, má však zásadný vplyv na to, na akú sumu má verite3 nárok.
V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona e. 129/2010 Z. z. má totiž verite3 nárok na úroky a poplatky spojené

s úverom iba vtedy, ak má zmluva o spotrebite3skom úvere písomnú formu; v opaenom prípade (t.j.
v prípade, že zmluva o spotrebite3skom úvere bola uzatvorená ústne alebo konkludentne) má verite3
nárok iba na vrátenie istiny.

11. Pretože žalobca v konaní nepredložil písomnú zmluvu o spotrebite3skom úvere, súd vychádzal

z toho, že zmluva nebola uzatvorená písomne, v dôsledku eoho mal verite3 nárok iba na to, aby mu
žalovaný zaplatil 2 000 € - a to v 96 splátkach (eo je práve poeet splátok uvedených v listine „Potvrdenie
o uzatvorení zmluvy“- el. 14).
V súvislosti s listinou „Potvrdenie o uzatvorení zmluvy“ (el. 14) je však potrebné zdôrazni?, že táto listina
nepreukazuje uzatvorenie písomnej zmluvy – „Potvrdenie o uzatvorení zmluvy“ totiž touto písomnou

zmluvou zjavne nie, eo je zrejmé nielen z toho, že v jeho záhlaví nie je text „spotrebite3ský úver“ (eo
je však zákonná požiadavka), ale najmä z poslednej vety predmetného dokumentu „Potvrdenie o
uzatvorení zahaoa iba základné podmienky úveru, prieom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v
zmluve.“
Predmetné potvrdenie pritom nie je ani písomnou akceptáciou tej písomnej oferty, ktorá je na el. 123

spisu – a to z dôvodu, že oferta na el. 123 sa nezhoduje s údajnou akceptáciou na el. 8 – a to nielen
vo výške splátky (33,51 € vs. 33,37 €), ale aj vo výške poplatku za poistenie (2,75 € vs. 2,74 €), ktoré
rozdiely viedli aj k rozlieným výškam RPMN (14,05 % vs. 13,36 %) a k rozlieným celkovým eiastkam
spojených s úverom (3 215,07 € vs. 3 202,17 €).12. Pokia3 žalobca tvrdil, že v súdenej veci bola zmluva o úvere uzatvorená prostredníctvom
internetbankingu, žiada sa uvies?, že aj takto uzatvorená zmluva by spaoala požiadavku písomnej

formy právneho úkonu (aj internetbanking je takým elektronickým prostriedkom, ktorý umožoujú nielen
zachytenie obsahu právneho úkonu, ale aj ureenie osoby, ktorá právny úkon urobila).
Na druhej strane treba uvies? aj to, že žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce, že
existuje textový súbor, ktorý má v záhlaví uvedený text „spotrebite3ský úver“ a ktorý je elektronicky
podpísaný žalovaným; elektronickým podpísaním súd pritom vzh3adom na tvrdenia žalobcu nemyslí tzv.

„kvalifikovaný elektronický podpis“, ale akýko3vek úkon, ktorý v predmetnom internetbankingu slúži na
vyjadrenie súhlasu klienta (napr. zadanie eíselného kódu zaslaného bankou prostredníctvom SMS).
V tejto súvislosti sa žiada zdôrazni?, že z § 9 ods. 1 ZoSU vyplýva aj požiadavka, aby každá zo strán
mala k dispozícii vyhotovenie zmluvy v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu - a je teda
zrejmé, že by žalobca nemal ma? absolútne žiadny problém s tým, aby k žalobe pripojil aj prípadnú
písomnú zmluvu.

13. Hoci teda žalovaný mal poenúc 20.12.2021 právnu povinnos? zaplati? celkom 96 splátok po 20,83
€/mesaene (s prihliadnutím na bezúroenos? a bezpoplatkovos? úveru), z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že žalovaný zaplatil iba necelých 15 splátok (uhradených 304,22 € deleno 20,83 € = 14,60
splátok) – na eo skutoene mohla banka zareagova? aj tzv. zosplatnením úveru, ktorá možnos? je

upravená § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dodávate3 môže uplatni? právo pod3a
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil
spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Pokia3 ale ide o výklad tohto zákonného ustanovenia, Najvyšší súd SR dospel k záveru, že „...pre platný
úkon zosplatnenia je zo strany verite3a nevyhnutné, aby už v upozornení spotrebite3a v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na predeasné zosplatnenie presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predeasne môže zosplatni? celý dlh...“ s tým, že „identifikácia splátky je
potrebná z dôvodu identifikácie prvého doa plynutia premleacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka
otom,zaplatenímakejsumyzabránizosplatneniuúveru“(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokia3 predtým došlo k eiastoenému

plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvori? aj dlhšie, prieom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol by? úver zosplatnený celý. Ak verite3 oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnos?
zosplatnenia celého úveru, môže by? spotrebite3 pomýlený a v dôsledku informaenej asymetrie môže
by? poškodený ( vii uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/197/2022).
Z obsahu spisu však vyplýva, že banka vo výzve z 15.7.2023 (el. 21) uviedla iba celkovú dlžnú sumu

- 383,82 €. Inak povedané – vo výzve chýba špecifikácia konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej
banka hrozila zosplatnením.
Pretože horeuvedená výzva nespaoa zákonnú náležitos? (špecifikáciu konkrétnej splátky), následne je
neplatné aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru (el. 23).

14. V dôsledku neplatnosti úkonu zosplatnenia úveru by tak v súeasnosti verite3 mohol ma? nárok iba
na zaplatenie doteraz splatných splátok – t. j. splátok e. 1 až e. 38, eo predstavuje sumu 791,66 € ( 38
x 20,8333 €).
Pretože však žalovaný už zo sumy 791,66 € splatil 304,22 €, žalovaný by bol povinný doplati? ešte
zvyšných 487,44 €.

Aj napriek zrejmej existencii povinnosti žalovaného zaplati? min. sumu 487,44 € však súd žalobu
zamietol – a to v celosti. Z podanej žaloby je totiž zrejmé, že žalobca sa v tomto konaní domáha
ureitej peoažnej sumy na tom skutkovom základe, že „žalovaný bol upozornený na možnos? vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti“ a že postupca „...doa 16.8.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnos? úveru“ (el. 2pv).
Ak by však pri takto skutkovo vymedzenej žalobe súd žalobcovi priznal aspoo „splatné splátky“ (suma

487,44 € je totiž práve súetom tých splátok úveru, ktorých splatnos? nastala do doa vyhlásenia tohto
rozsudku), súd by takýmto prípadným postupom prekroeil rámec žalobou vymedzeného petitu, pretože
by žalobcovi priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu
(vii uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021).
Inak povedané – aj žaloba o zaplatenie iba splatných splátok, aj žaloba o zaplatenie predeasne

zosplatneného úveru majú spoloené to, že by mali obsahova? tvrdenia, že „verite3 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebite3skom úvere“ a že „žalovaný neplnil splátky“. Akonáhle však žalobca
k týmto tvrdeniam pridá aj tvrdenia, že „žalovaný bol upozornený na možnos? vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti“ a že „postupca k 16.8.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnos? úveru“ (ako je tomu aj v súdenejveci), zo žaloby o zaplatenie iba splatných splátok sa stane výluene žaloba o zaplatenie predeasne
zosplateného úveru – a napriek tomu, že táto obsahuje aj skutkové tvrdenia typické pre žalobu o
zaplatenie splatných splátok, už na jej základe nie je možné prizna? (iba) sumu splátok splatných do

momentu vyhlásenia rozsudku.
V súvislosti s identifikáciu konkrétne splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu, sa žiada
uvies?, že nestaeí, ak žalobca túto identifikuje až žalobe (vii el. 2pv) – a aj to iba floskulou „...ktorá
bola splatná 3 mesiace vyhlásením mimoriadnej splatnosti...“ (mimoriadna splatnos? v súdenej veci bola
vyhlásená 16.8.2023 – a 3 mesiace predtým – t. j. 16.5.2023 nebola splatná žiadna splátka).

15. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako strane s plným
úspechom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na úeelné uplatoovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.