Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324202066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1324202066.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v konkurznej veci navrhovateľa - dlžníka: Tepiso s.r.o.,
so sídlom: Drieňová 1J, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 329 309, právne zastúpený:
Advokátska kancelária KERAK s.r.o., so sídlom Seberíniho 6/C, 821 03 Bratislava, IČO: 54 311 080,
o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Tepiso s.r.o., so sídlom: Drieňová 1J, 821 01

Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 329 309, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava III č. k. 81K/12/2014-77 zo dňa 5.8.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie dlžníka proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k.
81K/12/2014-77 zo dňa 5.8.2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 81K/12/2014-77 zo dňa 5.8.2024 rozhodol nasledovne:

I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: Tepiso s.r.o., so sídlom: Drieňová 1J, 821 01 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 53 329 309. II. Konkurz uznáva za hlavné insolvenčné konanie. III. Súd
ustanovuje do funkcie správcu: PERSPECTA Recovery, k. s., so sídlom kancelárie: Tomášikova 23/C,
821 01 Bratislava, zn. správcu: S 1894. IV. Súd vyzýva veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej
lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky podľa § 28 a 29 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov a to elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára do elektronickej
schránky správcu a prihláška musí byť autorizovaná. V. Súd u k l a d á správcovi povinnosť bez
zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka spôsobom podľa článku 54
Nariadením Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní
známych zahraničných veriteľov dlžníka, t. j. veriteľov, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo
registrované sídlo v inom členskom štáte, ako v Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov a

orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov. VI. Súd poučuje účastníkov konkurzného konania,
že z dôvodov podľa § 49 Civilného sporového poriadku majú právo uplatniť námietku zaujatosti voči
sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom,
ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho
nezaujatosti, a to najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na námietky doručené
neskôr, na opakované námietky z toho istého dôvodu, ak o nich už nadriadený súd rozhodol a na

námietky týkajúce sa len okolností spočívajúcich v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci súd
neprihliada. V námietke zaujatosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku o dôvode vylúčenia dozvedel,
dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa uvedené náležitosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec

nadriadenému súdu nepredkladá (§ 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku). VII. Súd ukladá správcovi
povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnúsprávu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave
súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú
správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 50 dní od ustanovenia do

funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr 5 dní pred konaním prvej
schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu týchto skutočnostiach.

2. Odvolaním napadnuté uznesenie dlžník konkurzný súd odôvodnil nasledovne: Mestský súd Bratislava
III uznesením č. k. 81K/12/2024 - 27 zo dňa 19.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2024

začal na návrh navrhovateľa - veriteľa: QVERIDO s.r.o., so sídlom: Holická 156/49, Hodolany, 779 00
Olomouc, IČO: 277 52 160 konkurzné konanie na majetok dlžníka: Tepiso s.r.o., so sídlom Drieňová
1J, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 329 309. Navrhovateľ - dlžník: Tepiso s.r.o.,
so sídlom Drieňová 1J, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 329 309 sa návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2024, sp. zn.: 81K/15/2024 domáhal, aby súd vyhlásil na jeho
majetok konkurz. Uznesením zo dňa 07.05.2024, č. k. 81K/12/2024 - 33, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 28.05.2024, súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 81K/12/2024 a sp. zn.
81K/15/2024 tak, že budú vedené pod sp. zn. 81K/12/2024. Keďže po začatí konkurzného konania mal
súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, ako aj pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať
aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ustanovil mu uznesením č. k. 81K/12/2024 - 35 zo dňa 29.05.2024,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2024 predbežného správcu. Keďže predbežný správca zistil,

že majetok dlžníka presahuje sumu 6.500,- EUR a teda, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na
úhradu nákladov konkurzu, v súlade s § 18 ods. 1 a § 20 ods. 1 ZKR, konštatoval splnenie podmienok na
vyhlásenie konkurzu. Súd preto vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, ustanovil predbežného správcu za
správcu konkurznej podstaty, vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v zákonom ustanovenej
lehote 45 dní, uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu

známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch
Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady
(EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, prepracované znenie, a uložil správcovi v súlade
§ 41 ZKR povinnosť vypracovať a predložiť súdu spolu štyri podrobné písomné správy o stave zisťovania
a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie dlžník, ktoré odôvodnil nasledovne: Dlžník bol po začatí konkurzného
konania zo strany súdom ustanoveného predbežného správcu - spoločnosti PERSPECTA Recovery,
k.s. vyzvaný na poskytnutie súčinnosti. Okrem iného dňa 24.07.2024 poskytol Dlžník prostredníctvom
svojho právneho zástupcu súčinnosť vo forme písomných odpovedí na otázky predbežného správcu,

ako aj zaslaním požadovaných dokladov, ktoré mal k dispozícii. Z dôvodu absencie účtovníctva, ktoré
napriek opakovaným výzvam spoločnosť TAX LAW Consult, s.r.o. Dlžníkovi nevydala, konateľ Dlžníka
mal a mohol mať vedomosť výlučne o pohľadávke Finančnej správy SR, ktorú uviedol do dlžníckeho
návrhu na vyhlásenie konkurzu a odo dňa 28.02.2024 o pohľadávke druhého veriteľa QVERIDO s.r.o.,
ktorého pohľadávku Dlžník rovnako označil v návrhu. Konateľovi Dlžníka sa nikdy v minulosti nedostal

do dispozície žiadny dokument (ako napr. faktúra, žaloba, platobný rozkaz, rozsudok, ani upovedomenie
o začatí exekúcie) preukazujúci existenciu pohľadávky spoločnosti ŠKODA AUTO a.s., IČO: 00 177
041, so sídlom tř. Václava Klementa 869, 29301 Mladá Boleslav II. Tak ako uviedol Dlžník v odpovedi
na žiadosť o poskytnutie súčinnosti, o tejto pohľadávke sa dozvedel až na základe informácie od
predbežného správcu uvedenej v žiadosti o poskytnutie súčinnosti. V prípade, ak by o pohľadávke

spoločnosti ŠKODA AUTO a.s. mal konateľ Dlžníka vedomosť a teda mal vedomosť o platobnej
neschopnosti Dlžníka, podal by návrh skôr a dodržal zákonnú 30-dňovú lehotu na podanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu. Konateľ Dlžníka podal dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu v zákonnej
lehote odkedy sa dozvedel o pohľadávke druhého veriteľa - spoločnosti QVERIDO s.r.o. na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, a teda o vzniku platobnej neschopnosti Dlžníka.

Predmetné skutočnosti uviedol Dlžník aj v Oznámení, ktoré zaslal súdu dňa 31.07.2024. Dlžník je toho
názoru, že predbežný správca dospel k nesprávnemu záveru o vzniku pohľadávky Dlžníka vo výške
12 500,- EUR voči konateľovi Dlžníka z dôvodu porušenia povinnosti konateľa Dlžníka podať návrh na
vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní odkedy sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o úpadku Dlžníka v
zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR. Tento záver bol jediným predpokladom, na základe ktorého predbežný

správca skonštatoval, že hodnota majetku Dlžníka je vyššia ako suma uvedená v § 9 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 665/2005 Z. z. - 6 500,- EUR a bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Nakoľko
rozhodnutie súdu vychádza zo zistení predbežného správcu, ktoré uviedol vo svojej záverečnej správe
a ktoré považuje Dlžníka za absolútne nesprávne, má Dlžník za to, že aj samotné rozhodnutie súdu ovyhlásení konkurzu je nesprávne. Z dôvodu neexistencie nároku na vznik pohľadávky - zmluvnej pokuty
voči konateľovi a výšky jediného majetku Dlžníka predstavujúci peňažné prostriedky na bankovom účte
Dlžníka vo výške 11,45 EUR, je nepochybné že hodnota majetku Dlžníka nie je minimálne 6 500,- EUR,

z čoho vyplýva, že nebude postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Na základe vyššie uvedených
skutočností Dlžník navrhuje, aby súd napadnuté Uznesenie Mestského súdu Bratislava III spis. zn.:
81K/12/2024 zo dňa 05.08.2024 podľa § 389 Civilného sporového poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“.) prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie nie je v prípade vyhlásenia konkurzu v konaní o dlžníkom návrhu na vyhlásenie konkurzu
prípustné.

5. Odvolateľ v podanom odvolaní poukázal na ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii (ďalej aj „ ZKR“), podľa ktorého je odvolanie prípustné v prípade veriteľského návrhu
na vyhlásenia konkurzu.

6. Podľa § 18 ods. 1 ZKR: Ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu dlžníka, súd najneskôr
do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo dlžníkovi v

rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti.

7. Podľa § 3 ods. 1 ZKR: Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

8. Podľa § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku
.

9. Podľa § 198 ods. 1 ZKR: Súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie
prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu
vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

10. Konanie pred konkurzným súdom bolo začaté na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu,
následnedlžníkpodalnávrhnavyhláseniekonkurzuasúdobekonaniauznesenímč.k. 81K/12/2024-33
zo dňa 7.5.2024 spojil na spoločné konanie.

11.Spojenieveriteľskéhoadlžníckehonávrhunavyhláseniekonkurzumeníďalšíprocesnýpostupsúdu,

vychádzajúc z ustanovenia § 3 ods. 1 ZKR a § 18 ods. 1 ZKR, a teda v prípade dlžníckeho návrhu
na vyhlásenie konkurzu, konkurzný súd nenariaďuje pojednávanie na osvedčenie platobnej schopnosti
dlžníka (nariadené pojednávanie zruší) ale rozhoduje o tom, či ustanoví predbežného správcu (§21
ZKR), príp. priamo vyhlási konkurz na majetok dlžníka.

12. Odvolanie proti uzneseniam podľa ZKR je prípustné len vtedy, ak to ZKR výslovne pripúšťa.
SamotnéodvolaciekonaniesaspravujeustanoveniamiCSP,akZKRnemáinúprávnuúpravu. Súčasťou
rozhodnutí je aj poučenie o opravnom prostriedku.

13. V prípade napadnutého uznesenia konkurzný súd poučil dlžníka, že odvolanie proti uzneseniu o

vyhlásení konkurzu nie je prípustné, avšak je prípustné proti rozhodnutiu o uznaní konkurzu za hlavné
insolvečné konanie podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z
20.5.2015 o insolvenčnom konaní. Odvolanie dlžníka však podľa obsahu nie je podané v zmysle
citovaného nariadenia, ale je podané podľa vnútroštátneho práva a nie je prípustné.

14. Podľa § 386 CSP: Odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a)bolo podané oneskorene,
b)bolo podané neoprávnenou osobou,
c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebod)nemá náležitosti podľa § 363 ,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Aplikáciou vyššie uvedených ustanovení CSP odvolací súd dospel k záveru, že proti odvolaním
napadnutému uzneseniu nie je prípustné odvolanie a preto je potrebné odvolanie podľa § 386 písm.
c) CSP odmietnuť bez skúmania obsahu napadnutého rozhodnutia, t. j. bez meritórneho prejednania
odvolania. Odvolaním napadnutým uznesením totiž súd prvej inštancie rozhodol o dlžníckom návrhu
na vyhlásenie konkurzu a podľa ustanovení ZKR nie je proti takému rozhodnutiu prípustné odvolanie,

uvedené by bolo v rozpore s podstatou dlžníckeho návrhu a predpokladaného úpadku. Odvolací súd
preto podané odvolanie proti uzneseniu odmietol.

16. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona NR
SR č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZoKR).