Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200125
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7914200125.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., pr. zast. JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom Hviezdoslavova
4, Rožňava, proti žalovanému: Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, so sídlom Kláštor premonštrátov,
Jasov 166, IČO: 00 587 125, pr. zast. JUDr. Lucia Jurgová advokátka, s.r.o., IČO: 47 236 884, so sídlom
Kováčska 28, 040 01 Košice, v konaní o popretie vlastníckeho práva a vzájomnom návrhu žalovaného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca n i e j e v l a s t n í k o m stavby zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D.
E., pod súpisným číslom XXXX ako vstupný portál – vchod do pivnice, stojací na parcele registra C-KN

číslo XXXX/X vrátane vlastníctva k podzemnej pivnici č. 1 pod parcelou C-KN číslo XXXX/X F. XXXX/X.

II. Konanie o žalobe žalobcu p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania o vzájomnej žalobe
žalovaného.

III. Žalovanému v konaní o vzájomnej žalobe p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa7.januára2014,doručenousúdudňa9.januára2014,žalobcažiadal,abysúdurčil,že

žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie D. E., vstupný
portál - vchod do pivnice číslo súpisné XXXX na parcele číslo XXXX/X ako aj podzemnej pivnice číslo 1
pod parcelou C- KN č. XXXX/X a XXXX/X so vstupným portálom na parcele C-KN číslo 1015/ 2 v celosti
zamerané geometrickým plánom č. 35476451 - 114/2001.

2. Žalobu odôvodnil tým, že k spornej pivnici spolu so vstupným portálom je v katastri nehnuteľností ako
vlastník zapísaný pod B/1 žalobca v podiele 1/1 a pod B/2 žalovaný v podiele 1/1. Na Okresnom súde

Trebišov sa viedol spor pod sp. zn. 12 C/43/2013. V tomto konaní žalovaný ako žalobca ho žaloval
o určenie vlastníckeho práva k spornej pivnici, avšak súd zaujal stanovisko že žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že naliehavý právny záujem je nutné preukázať pri podaní negatórnej žaloby, teda pri popieraní
vlastníckeho práva, keďže k tej istej nehnuteľnosti sú v evidencii nehnuteľnosti zapísaní dvaja vlastníci.
Za daného stavu sú zapísaní dvaja vlastníci k spornej nehnuteľnosti, teda nie je právna istota disponovať
touto nehnuteľnosťou a túto užívať plnohodnotne.

Pôvodne bola sporná podzemná pivnica zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX k. ú. D. E. pod
č. A/160/2 ako p. č. 421 pasienok s pivnicou vo vnútornosti vo výmere 15 árov a 25 m2. Pod B/1
bol od roku 1909 ako vlastník zapísaný JÁSOVSKÝ RÁD PREMONTREJSKÝCH KANONÍKOV. Pod
B/30 došlo k zmene vlastníka, vlastníkom sa stal Československý štát v celosti, a to podľa rozhodnutiaPôdohospodárskehoodboruradyONVvD.E.zodňa14.3.1950,číslo611/21-49.Tútopivnicunásledne
užíval Štátny majetok v D. E., po jej transformácii na AGROSPOL a.s. Kráľovský Chlmec tento subjekt.
Tietopoľnohospodárskepodnikymalitentomajetokštáturiadneevidovanývosvojejevidenciiavyužívali

ho na uskladňovanie vína. V rámci konkurzného konania žalobca odkúpil túto pivnicu a užíva ju dodnes.
Žalovaný si neuplatnil reštitučný nárok na vrátenie tejto pivnice v zmysle zákona č. 282/1993 Z. z. o
zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam. Tento
zákon nadobudol účinnosť 1.1.1994. V zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona na vydanie veci vyzve
oprávnená osoba povinnú osobu písomne v lehote 12 mesiacov od účinnosti zákona, inak právo zaniká.

Ide o tzv. prepadnú lehotu, teda ak sa právo neuplatní včas, toto právo zaniká a už nikdy nie je možné
tohto práva sa domáhať. Žalovaný v určenej lehote, teda do 31. 12. 1994, si toto právo neuplatnil a
teda mu toto právo zaniklo. Žalovaný si malo toto právo uplatniť u osoby povinnej, teda u Štátneho
majetku Kráľovský Chlmec, resp. AGROS plus a.s. Kráľovský Chlmec. Žalovaný je na LV č. XXXX
katastrálne územie D. E. zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti na základe predloženej listiny o
vydaní súpisného čísla MÚ Kráľovský Chlmec č. 03/4342.

Na LV je táto listina vedená ako titul nadobudnutia, pričom však zákon takýto titul nadobudnutia nepozná.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.3.2014, doručenom súdu dňa 9.4.2014 (č.l. 21 spisu),
uviedol, že sa cíti byť jediným vlastníkom predmetnej stavby a je presvedčený, že práve žalobca svoje
vlastnícke právo k nej platne nadobudnúť nemohol. S ohľadom na uvedené podal vzájomný návrh a

žiadal, aby súd určil že žalobca nie je vlastníkom stavby zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie D.
E. a to stavby vstupný portál - vchod do pivnice vrátane vlastníctva k podzemnej pivnici č. 1 pod parcelou
C- KN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parcele C-KN číslo 1015/2 v celosti zamerané
Geometrickým plánom č. 35476451 - 114/2001.
Vzájomný návrh odôvodnil tým, že Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec protokolom

číslo X2/2013 Bas zo dňa 11.1.2013 opravila chybu v katastrálnom operáte na základe výsledkov z
prešetrovania zmien údajov katastra tak, že na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E. sa zruší zápis
stavby súpisné číslo XXXX na parcele CKN XXXX/X - vchod do pivnice na LV číslo XXXX
- zruší sa zápis číslo 1 pod parc. 1019/4 a 1015/1 podzemné pivnice
- zapíše sa stavba súpisné číslo XXXX na parcele CKN 1015/2 vstupný portál, vchod do pivnice

- v časti B / vlastníci k vlastníkovi evidovanému pod B1 Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec zapíše sa:
poznamenáva sa vlastníctvo k podzemnej pivnici pod parc. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom
na parc. 1015/2 v celosti, pod B2 sa zapíše Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, IČO: 00587125 v
celosti a titul nadobudnutia: Oznámenie o vydaní súpisného čísla č. 03/4342, Z817/03 a poznamenáva
sa vlastníctvo k podzemnej pivnici pod parc. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parc. 1015/2

v celosti
- v časti iné údaje zruší sa návrh na zápis poznámky o predbežné opatrenie Z-900/2013.
Vykonaním vyššie uvedených opráv sa odstránili chyby, ktoré vznikli neodborným postupom Správy
katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec tým, že pivnicu ako podzemnú stavbu, ktorú mali
evidovať len v mieste ich prieniku so zemským povrchom evidovali po dobu 10 rokov ako 2 samostatné

stavby. Oprava tejto chyby sa naťahovala 10 rokov, pričom sa zapríčinili nejasnosti pri určovaní
vlastníckeho práva a znemožnili uplatnenie reštitučných nárokov pôvodných vlastníkov. Výsledky
protokolu boli vnesené do evidencie, zapísané na LV číslo XXXX, pričom LV XXXX bol zrušený. V
zmysle uvedeného zápisu na LV č. XXXX sú duplicitne zapísaní žalobca aj žalovaný ako výluční
vlastníci predmetných nehnuteľností. Žalovaný namieta relevantnosť titulu nadobudnutia vlastníckeho

práva žalobcu, ktorým má byť Osvedčenie o prehlásení účastníkov nadobudnutia vlastníctva vydržaním
podľa zákona č. 397/2000, N-462/2012, vedené pod Z-1866/2012, č. z. 69/13 spísanej notárkou
JUDr. Julianou Paškovou. Predmetné osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva obsahuje
množstvo zavádzajúcich tvrdení, na ktorých notárka nekriticky postavila svoje osvedčenie. Ide o tieto
rozporné tvrdenia:

- „Spoločnosť Agrospol a.s. sa dostala do konkurzu a správca konkurznej podstaty kúpnou zmluvou zo
dňa 22.2.2002 odpredal nehnuteľnosť a to podzemnú pivnicu číslo 1 nevýrobné priestory“ je nepravdivé
a účelové v prospech žalobcu. Agrospol a.s. získal vlastnícke právo k podzemnej stavbe - pivnici až
13. júna 2003 na základe osvedčenia o vydržaní notára JUDr. Pavla Halásza v notárskej zápisnici
č.157/2003 zo dňa 30. 4. 2003, doplnené opravujúcou položkou zo dňa 13.6.2003. Je zrejmé, že žalobca

nemohol kúpiť od spoločnosti Agrospol a.s. predmetnú nehnuteľnosť, keď ju ešte sám predávajúci
Agrospol a.s. ani nevlastnil.
Samotná notárska zápisnica je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko bola vyhotovená podľa § 56
ods. 1 písm. h) zákona č. 323/92 Zb., ktorou sa dajú osvedčiť len iné práva, nie však vlastnícke práva.Správa katastra takúto notársku zápisnicu mala vrátiť notárovi ako nespôsobilú pre nadobudnutie
vlastníckeho práva a jej zápis odmietnuť. Vyhlásenie žalobcu o dobromyseľnosti držby počas desiatich
rokov je klamstvo, nakoľko bol žalovaný upozorňovaný, aby predmetnú pivnicu opustil, nakoľko ju užíva

v rozpore s právom.

4. Žalobca vo vyjadrení k vzájomnému návrhu zo dňa 23.4.2014 (č.l. 45 spisu) uviedol, že svoje
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti odvodzuje od § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak ako
bolo deklarované v notárskej zápisnici JUDr. Juliany Paškovej zo dňa 27.11.2012 č. N 462/2012, N

46735/2012, NCRls 47575/2012. Túto nehnuteľnosť nepretržite užíva dodnes a to od kúpy nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou zo dňa 22.2.2002 od správcu konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a.s. Kráľovský
Chlmec, B. G. D..
Na majetok úpadcu Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 2K/364/98 dňa 19.10.1998. Toto konkurzné konanie sa viedlo v zmysle
zákona o konkurze a vyrovnaní v znení platnom ku dňu vyhlásenia konkurzu. Práve týmto krokom -

touto kúpou preukazuje svoju dobromyseľnosť držby. V zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní súpis
podstaty vykonal správca podľa pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom. Do súpisu
podstaty zaradil majetok podľa prevzatej účtovnej evidencie spolu s písomným prehlásením úpadcu.
Medzi týmto majetkom zaradením do súpisu podstaty bola aj podzemná pivnica, ktorú odkúpil. Nikto
tento súpis nespochybnil, ani žalovaný sa neprihlásil a nepodal proti správcovi žalobu o vyňatie tejto

pivnice zo súpisu podstaty. Následne po uzavretí kúpnej zmluvy konkurzný súd v zmysle § 27 ods. 2
zákona o konkurze a vyrovnaní vyjadril súhlas s predajom tohto majetku a následne s týmto súhlasil
aj Slovenský pozemkový fond - správca majetku štátu. Predmetnú podzemnú pivnicu spravoval Štátny
majetok Kráľovský Chlmec š. p. ako majetok štátu. Následne pri príprave privatizácie majetku štátu
bola založená obchodná spoločnosť Agrospol a.s. ako štátna akciová spoločnosť s majetkom bývalého

Štátneho majetku Kráľovský Chlmec š.p. Podľa výpisu z Obchodného registra Štátneho majetku
KráľovskýChlmecš.p.jeuvedené,ževýmazobchodnejspoločnostisavykonávanazákladerozhodnutia
Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 5023/1995 - 420 zo dňa 31.5.1995 o zrušení štátneho podniku
bez likvidácie a v zmysle rozhodnutia MSPNM č. 87 zo dňa 15.7.1994 o privatizácii podniku podľa
zákona č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a to ku dňu 30.6.1995. Majetok, práva a záväzky

zrušeného podniku ku dňu 1.7.1995 v zmysle citovaného rozhodnutia o privatizácii preberá Agrospol
a.s. Kráľovský Chlmec.
Žalobca ďalej uviedol, že požiadal aj o vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a následne
zistil, že vkladové konanie sa viedlo pod č. V 159/2002 na vtedajšej Správe katastra Trebišov, pracovisko
Kráľovský Chlmec. Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti mu nebolo doručené a

následne v roku 2012 zistil, že spis sa na správe katastra nenachádza, nakoľko je stratený. Z uvedeného
dôvodu zvolil následný spôsob notárskej zápisnice ako preukázanie vlastníckeho práva. Od žalovaného
dostal iba jediný list a to dňa 26.6.2003, ktorý má súd k dispozícii, na ktorý však nebral ohľad, nakoľko
správca konkurznej podstaty, od ktorého pivnicu kúpil mu oznámil, že pivnica patrila a bola zapísaná do
konkurznej podstaty, pretože patrila úpadcovi, keďže v rámci reštitúcií cirkevného majetku si žalovaný

neuplatnil svoj nárok na vydanie tejto nehnuteľnosti. Následne ho už žalovaný nekontaktoval a nebránil
mu v užívaní predmetnej pivnice. Ďalej uviedol že žalovaný žiadnym spôsobom neosvedčil svoje
vlastníckeprávo,tedanepožiadalovráteniepredmetnejpivnicevzmyslezákonač.282/1993Zb.,pričom
zmeškal prekluzívnu lehotu uvedenú v predmetnom zákone. Výhovorky právneho zástupcu žalovaného
sú právne irelevantné, pretože pivnica reálne existovala, v tom čase ju užíval Štátny majetok š. p.

Kráľovský Chlmec, nič nebránilo žalovanému písomne požiadať o vydanie tejto pivnice vtedajšieho
vlastníka a užívateľa resp. Štátny majetok Kráľovský Chlmec ako správcu majetku patriaceho štátu.

5. V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 2.11.2016 (č.l. 166 spisu) žalobca uviedol, že čo sa týka
žiadosti o vydanie nehnuteľnosti zo strany žalovaného, ktorú mal adresovať bývalému Štátnemu majetku

Kráľovský Chlmec š.p. a predloženej Dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 25.9.1995 upozorňuje na
to, že sporná pivnica nefiguruje v žiadosti o vydanie nehnuteľnosti a povinnou osobou na vydanie
nehnuteľnosti bol Slovenský pozemkový fond Bratislava a nie Štátny majetok Kráľovský Chlmec š.p.
Opätovne poukázal na skutočnosť, že žalovaný si neuplatnil reštitučný nárok v zákonom stanovenej
lehote dvanástich mesiacov a to do dňa 31.12.1994. K privatizácii bývalého Štátneho majetku Kráľovský

Chlmec š.p. došlo nasledovne:
- bol založený Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec a to jediným zakladateľom a akcionárom Slovenskou
republikou zastúpenou Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky- Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec sa stal právnym nástupcom bývalého Štátneho majetku Kráľovský
Chlmec š.p.
- Štátny majetok Kráľovský Chlmec š.p. bol vymazaný z Obchodného registra.

Majetok, s ktorým hospodáril Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec bol majetkom Slovenskej republiky, ktorý
v zmysle zákona spravoval Slovenský pozemkový fond. V rámci privatizácie predal akcie obchodnej
spoločnostiAgrospola.s.spolusmajetkom,ktorýpatrilštátu. NásledneboluznesenímKrajskéhosúduv
Košiciachsp.zn.2K/364/98 zodňa19.10.1998vyhlásenýkonkurz.Žalobcaopätovneuviedol,žespornú
pivnicukúpilodsprávcukonkurznejpodstaty,pričomkpredajudalsúhlasajSlovenskýpozemkovýfondv

Bratislave. Všetky kópie týchto dokladov predložil v spise Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C43/2013.
Ďalej poukázal na to, že tvrdenie právnej zástupkyne žalovaného, že mal byť v držbe pivnice rušený a z
uvedeného dôvodu nemohol byť dobromyseľný, sa nezakladá na pravde. Ďalej uviedol, že vlastnícke
právo pre žalovaného je v katastri nehnuteľností zriadené na základe potvrdenia o pridelení súpisného
čísla, teda žalovaný si nemôže od takejto listiny odvodzovať svoje vlastnícke právo. Zároveň uviedol,
že nemal vedomosť o tom, že návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti ohľadne spornej pivnice bolo

rozhodnutím V 159/2003 (správne má byť V 159/2002 - poznámka súdu) zo dňa 30.5.2002 zamietnutý,
nakoľko žiadne rozhodnutie mu nebolo doručené a po dotazovaní sa na katastrálnom odbore mu bolo
oznámené, že spis V 159/2003 je stratený, čo je poznačené aj v registri.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 3.6.2019, ktoré bolo doručené súdu dňa 5.6.2019, (č.l. 237 spisu)

uviedol, že tvrdenie žalobcu, že žalovaný si neuplatnil reštitučný nárok na vrátenie pivnice podľa zákona
č.282/1993Zb.niejepravdivé.ŽalobcavkonanípredložillistMinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskej
republiky č. 205/95 - 410 zo dňa 4.10.1995, z ktorého nevyplývajú žalobcom uvádzané tvrdenia, naopak
je v ňom uvedené že: „váš právny nárok nie je premlčaný, a preto nemôže byť ani dôvodom na nevydanie
nehnuteľnosti“, ako aj to, že žalovaný v zákonom stanovenej lehote 4.5 1994 a 21.9.1994 vyzval

povinnú osobu Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec o vydanie poľnohospodárskej pôdy, ktoré je predmetom
reštitučného nároku. Žalovaný má za to, že reštitučný nárok si v danom čase riadne a včas uplatnil.
Žalovaný popiera tvrdenia o oprávnenosti držby žalobcu k predmetu sporu nakoľko žalobcu
preukázateľne a opakovane vyzýval na upustenie od zásahov do vlastníckeho práva žalovaného.
Žalovaný popiera aj tvrdenie svedka B. G. D., správcu konkurznej podstaty Agrospol a.s. Kráľovský

Chlmec, ktorý na pojednávaní dňa 22. 6. 2016 uviedol, že „Rád premonštrátov písal na Krajský súd
v Košiciach do súdneho spisu, jemu však nepísal osobne nič.“ K tomu žalovaný uvádza, že uvedené
vyjadrenie je nepravdivé, ani úpadca Agrospol a. s. zastúpený správcom B. G. D. nebol v držbe
sporných nehnuteľností dobromyseľný a voči nemu okrem písomných výziev inicioval aj súdne konanie
o určenie vlastníckeho práva, aj konanie v konkurznom konaní o vylúčenie z podstaty a bol úspešný aj v

konaní o vydanie predbežného opatrenia. Žalovaný v rozhodnom období, po tom čo zistil preukázateľné
kroky žalobcu v súčinnosti so správcom konkurznej podstaty Agrospol, a.s. spočívajúce v zásahoch do
vlastníckeho práva žalovaného v rozpore s právom, učinil aj ďalšie kroky a to:
- podal Katastrálnemu úradu Košice sťažnosť pre porušenie zákona zo dňa 26.2.2004
- podal dňa 18.6.2003 Správe katastra Trebišov pracovisko Kráľovský Chlmec upozornenie obsahujúce

oznámenie, že žalovaný ako výlučný vlastník spornej pivnice má vedomosť o existencii snáh rôznych
právnických a fyzických osôb zapísať si predmetnú podzemnú pivnicu do vlastníctva,
- podal dňa 8.6.2003 žiadosť o zápis podzemnej pivnice zapísanej v pozemnoknižnej vložke číslo XX
C. H. 6 do katastra nehnuteľnosti spolu s identifikáciou parciel, rozhodnutím o určení súpisného čísla
a čestnými prehláseniami,

- podal dňa 18.7.2003 návrh na Okresný súd v Trebišove na nariadenie predbežného opatrenia,
-podaldňa6.10.2003katastrálnemuúradužiadosťopreskúmaniezákonnostizápisuvlastníckehopráva
v prospech Agrospol a. s. nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti na základe NZ 157/2003 zo dňa
30.4.2003,
- podal dňa 14.10.2003 žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na Okresný súd v Trebišove

na žalovaného Agrospol a.s. zastúpený B. G. D. za účasti vedľajšieho účastníka I. C. J., notára.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k predmetným
nehnuteľnostiam je kúpna zmluva, na základe ktorej kúpil spornú pivnicu od správcu konkurznej
podstaty Agrospol a. s. zo dňa 22.2.2002, žalovaný namieta, že správca konkurznej podstaty nemohol
platne previesť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na žalobcu, keďže Agrospol a. s. nebol

nikdy vlastníkom spornej pivnice, žalobca nenadobudol vlastnícke právo v dobrej viere a ani
nebol dobromyseľný v držbe sporných nehnuteľností a teda nemožno priznať žalobcovi ochranu
pri nadobudnutí spornej pivnice od nevlastníka. Žalovaný uvádza, že bez platnej obligátnej zmluvy
neexistuje platný vecne správny prevod, pričom aj s poukazom na zásadu nemo plus iuris sa žalobcanikdy nestal vlastníkom kauzálnych nehnuteľnosti, keďže mu nesvedčí nadobúdacie konanie a ani
nadobúdacítitul,ateda,keďžespoločnostiAgrospola.s.nikdynesvedčalovlastníctvokpredmetusporu,
nemohol správca konkurznej podstaty vlastníctvo ani platne previesť na žalobcu.

Ďalej žalovaný uviedol, že svoje sporné nehnuteľnosti neodvádza od listiny o pridelení súpisného
čísla tak ako to tvrdí žalobca. Žalovaný od počiatku tvrdí a odvodzuje svoje vlastnícke právo od
pozemnoknižnej vložky číslo XX, katastrálne územie D. E., identifikácie parciel číslo žiadosti 745/2003
zo dňa 3.6.2003 a geometrického plánu č. 35476354.

7. Tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 14C/16/2014 zo dňa 10.07.2019 tak, určil, že žalovaný nie
je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. D. E., Vstupný portál - vchod do pivnice,
súp. č. XXXX na parcele č. 1015/2 ako aj podzemnej pivnice č. 1 pod parcelami „C“ KN č. 1015/1 a
1019/4 so vstupným portálom na parcele „C“ KN č. 1015/2 v celosti zamerané geometrickým plánom č.
35476451-114/2001 (výrok I.), vzájomný návrh žalovaného zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému (výrok III.).

8. Proti rozsudku, proti všetkým jeho trom výrokom, podal odvolanie žalovaný a to z odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods.1 písmená b/, e/, f/ a h/ CSP.

9. V prvom rade nesúhlasil so záverom súdu o tom, že si riadne a včas neuplatnil reštitučný nárok podľa

zák. č. 282/1993 Z.z. Mal za to, že si reštitučný nárok uplatnil riadne a včas, čo preukázal listinami
predloženými v konaní. Poukázal na to, že v čase, keď si reštitučný nárok uplatňoval, teda v roku
1994, podľa zák. č. 265/1992 Zb. o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, účinného od
1.1.1993 do 1.1.1996 sa do katastra nehnuteľností nezapisovali práva k stavbám pod zemou, teda ani
právo k stavbe, ktorou je vínna podzemná pivnica. Podzemné stavby v mieste ich prieniku so zemským

povrchom boli predmetom evidencie až podľa zák. č. 162/1995 Z.z. účinného od 1.1.1996. Poukázal na
to, že z predloženej výzvy na uzavretie dohody o vydanie nehnuteľností zo 4.5.1994 vyplýva jeho vôľa
vydať podľa zák. č. 282/1993 Z.z. nehnuteľnosti zapísané v pkn. vložke č. 57. Mal za to, že aj ak by
sa tak nestalo, t.j. že by si reštitučný nárok neuplatnil, nespôsobilo by to zánik jeho vlastníckeho práva
k predmetu sporu, ktorý odvodzuje od zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XX a to citoval z judikatúry,

ktorú označil za ustálenú: uznesenia Ústavného súdu SR č. III.ÚS 178/06 z 20.6.2006 a II.ÚS 231/09
z 11.6.2009 a nález Ústavného súdu SR č. III.ÚS 16/2012 z 28.3.2012.
Pokiaľ súd citoval § 19 zák. č. 328/1991 Zb. s poukázaním na to, že konkurzné právo prelamuje zásadu
nemo plus iuris s tým dôvetkom, že súčasná právna úprava uvedené explicitne vyjadruje v § 93 ods.3
zák. č. 7/2005 Z.z., namietol žalovaný, že konkurzné konanie vo veci Agrospol a.s. bolo vedené podľa

zák. č. 328/1991 Zb. K záveru súdu, podľa ktorého pokiaľ tretia osoba nedosiahne vylúčenie majetku
zapísaného do súpisu konkurznej podstaty postupom podľa § 19 zák. č. 328/1991 Zb. a správca majetok
speňaží, nadobúdateľ nadobudne vlastnícke alebo iné právo k tomuto majetku, žalovaný citujúc § 19
ods.1 predmetného zákona uviedol, že existenciu pochybností o zaradení do súpisu majetku mal mať
správca konkurznej podstaty za preukázanú, keďže on - žalovaný správcu nielenže písomne vyzýval

o zdržanie sa zásahov do svojho vlastníckeho práva, ale aj žaloval úpadcu, o čom predložil v konaní
dôkazy. Existencia pochybností ohľadom zápisu spornej pivnice do podstaty musela u správcu, ktorý
vykonal súpis konkurznej podstaty byť od doručenia písomnosti z 26.6.2003, ktorou žalovaný ho vyzval
na vydanie nehnuteľností ako legitímnemu vlastníkovi. Žalovaný poukázal v súvislosti s uzatvorením
kúpnej zmluvy na výsluch správcu konkurznej podstaty B. G. D., ktorý vypovedal, že pivnica bola pojatá

do konkurznej podstaty na základe inventárneho súpisu majetku, ktorý zostavil úpadca ku dňu konkurzu
a on si vlastníctvo k tejto pivnici nijako neoveroval, nezaujímal sa na základe akého titulu nadobudla
spoločnosť Agrospol vlastníctvo k nej, žiadne rozhodnutie o vlastníctve nemal.
Z obsahu uznesenia NS SR sp. zn. 4Ndob/25/2006 z 30.6.2006 mal za zistiteľné, že na Krajskom súde
v Košiciach bola vedená žaloba o určenie vlastníckeho práva sp. zn. 15Cbi/42/2004, kde najvyšší súd

riešil otázku, či sa jedná o spor vyvolaný konkurzným konaním. Poukázal na § 19 ods.2 zák. č. 328/1991
Zb., v zmysle ktorého mal súd tomu, kto si uplatnil nezaradenie veci do súpisu, uložiť, aby podal žalobu,
pričom jemu - žalovanému súd takúto povinnosť neuložil. Nemal preto za zrejmé, ako podľa vtedajšej
právnej úpravy mal dosiahnuť vylúčenie majetku zapísaného do konkurznej podstaty, ak ho konkurzný
súd na podanie žaloby o nezaradenie veci do súpisu nevyzval.

Pokiaľ súd poukázal na prelomenie zásady nemo plus iuris s tým, že k nadobudnutia vlastníctva došlo
na základe kúpnej zmluvy z 22.2.2002, žalovaný uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva na
základe tejto zmluvy bol právoplatne zamietnutý, čo bolo v konaní preukázané a čo uviedol aj súdv odôvodnení rozsudku, pričom vlastnícke právo sa nenadobúda uzavretím zmluvy, ale vkladom do
katastra nehnuteľností.
Pokiaľ súd poukázal v rozhodnutí (v bode 63.) na notársku zápisnicu spísanú na notárskom úrade

notárky JUDr. Juliany Paškovej podľa § 56 ods.1 písm. g/ a § 63 zák. č. 323/92 Zb. o osvedčení
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, namietol, že právnym titulom pre
nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k spornej nehnuteľnosti, na základe ktorého bol vpísaný na list
vlastníctva, bola notárska zápisnica č. N157/2003, nevkladuschopná listina. V tejto notárskej zápisnici
(N157/2003) spísanej 30.4.2003 na notárskom úrade JUDr. Pavla Halásza za účelom osvedčenia podľa

§ 56 ods.1 písm. h/ zák. č. 323/1992 Zb. jej účastníci prehlásili, že po privatizácii ŠM D. E. túto podzemnú
pivnicu nadobudol do vlastníctva Agrospol a.s.
Žalovaný zotrval na svojej námietke (podotkol, že opakovane uvádzanej aj v konaní a potvrdenej aj
katastrálnym úradom, po ktorej došlo k výmazu vlastníckeho práva zapísaného v prospech Agrospol),
že uvedená listina nemá žiadne právotvorné účinky a ani nie je a nikdy nebola vkladuschopnou listinou,
ktorá by mohla spôsobiť vznik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ak súd uviedol, že podľa notárskej

zápisnice N 462/2012, NZ 46735/2012, NCRls 47575/2012 žalobca vyhlásil, že pivnicu užíva odkedy ju
kúpil zmluvou z 22.2.2002 do 22.2.2012 a podľa neho nebol nikým vo výkone svojich vlastníckych práv
rušený, namietol žalovaný, že v konaní toto tvrdenie žalobcu o oprávnenosti držby poprel predložením
písomných výziev, ktorými žalobcu preukázateľne a opakovane vyzýval na opustenie od zásahov do
svojho vlastníckeho práva. Konkrétne poukázal na výzvu adresovanú žalobcovi na uzavretie dohody o

vydaní nehnuteľnosti oprávnenému vlastníkovi z 26.6.2003, ktorú žalobca prevzal 28.6.2003 a písomné
upozornenie z 18.6.2003 adresované žalobcovi, ktoré prevzala jeho manželka, z ktorého vyplýva, že
v mesiaci máj 2003 sa uskutočnilo aj osobné stretnutie žalobcu, právneho zástupcu žalovaného a
vedúceho polesia Leles B. K. a zároveň bol žalobca žalovaným vyzvaný, aby upustil od snáh previesť
vínnu pivnicu do svojho výlučného vlastníctva.

Žalovaný uviedol, že od roku 2003, ako to vyplýva z listu vlastníctva, bol počas celej doby údajnej
dobromyseľnej držby žalobcu zapísaný na LV aj žalovaný v celosti 1/1. Poukázal v tejto súvislosti na
rozsudok NS SR sp zn. 3MCdo/78/2011, v zmysle ktorého dobromyseľnosť držby zaniká v momente,
keď sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom,
že mu vec patrí. O dobromyseľnú držbu nemôže ísť, keď držiteľ veci od počiatku vedel o skutočnostiach

spôsobilých objektívne (u každého iného nachádzajúceho sa v obdobnej situácii) vyvolať pochybnosti o
tom, že mu vec patrí. V súvislosti s otázkou dobromyseľnosti držiteľa poukázal, resp. citoval i z rozsudku
NS SR sp zn. 5Obo/31/2016, ako i uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/71/2011.
Žalovaný namietol absenciu dobromyseľnosti žalobcu na tom základe, že od roku 2003 boli aj žalobca
aj žalovaný duplicitne zapísaní ako výlučný vlastník na liste vlastníctva, teda žalobca nemohol byť vo

svojej držbe nehnuteľnosti dobromyseľný s poukazom na publicitu zápisov v katastri. Spochybnil preto
a namietol dobromyseľnosť žalobcu, pričom uviedol, že tak učinil aj v konaní pred súdom.
Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie.

10. Žalobca v replike na odvolanie žalovaného podaním z 11.10.2019 uviedol, že po preštudovaní
odvolania dospel k záveru, že toto neobsahuje nič nové a ani také argumenty, ktoré by mohli mať za
následok aj iné rozhodnutie súdu než ako rozhodol súd prvej inštancie. Navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť ako vecne správny.
Uviedol, že nikto nespochybňoval skutočnosť, že právny predchodca žalovaného bol pôvodne zapísaný

v pozemkovej knihe vo vložke č. 57 k.ú. D. E. ako vlastník spornej pivnice. Žalovaný však v určenej
lehote, teda do 31.12.1994 si neuplatnil reštitučný nárok na vrátenie pivnice v zmysle zák. č. 282/1993
Z.z., čo bolo zistené v súdnom konaní Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/43/2013.
Čo sa týka žiadosti o vydanie nehnuteľnosti zo strany žalovaného, ktoré mal adresovať bývalému
ŠtátnemumajetkuKráľovskýChlmecapredloženejdohodyovydanínehnuteľnostíz25.9.1995poukázal

na to, že sporná pivnica nefiguruje v žiadosti o vydanie a povinnou osobou bol Slovenský pozemkový
fond Bratislava a nie Štátny majetok š.p. Kráľovský Chlmec. Uviedol, že predložil list vtedajšieho
Ministerstva pôdohospodárstva SR z 5.10.1995, ktorý poučuje žalovaného na správny postup ohľadne
reštitúcie cirkevného majetku a zároveň ho upozorňuje na možnosť premlčania.
Žalobca sa vyjadril k privatizácii bývalého Štátneho majetku š.p. Kráľovský Chlmec a uviedol, že bol

založený AGROSPOL a.s. Kráľovský Chlmec a to jediným zakladateľom a akcionárom, Slovenskou
republikou, zastúpenou Ministerstvom pôdohospodárstva SR. AGROSPOL a.s. Kráľovský Chlmec sa
stal právnym nástupcom bývalého ŠM š.p. Kráľovský Chlmec, ktorý bol vymazaný z OR. Majetok, s
ktorým hospodáril AGROSPOL bol majetkom Slovenskej republiky, ktorý v zmysle zákona spravovalSPF. V rámci privatizácie predal akcie obchodnej spoločnosti AGROSPOL a.s. spolu s majetkom, ktorý
patril štátu, kúpne zmluvy, by malo mať Ministerstvo poľnohospodárstva SR. Následne AGROSPOL
išiel do krachu, na jeho majetok vyhlásil Krajský súd v Košiciach uznesením č. 2K/364/98 z 19.10.1998

konkurz.
Žalobca uviedol, že on spornú pivnicu kúpil od správcu konkurznej podstaty, k predaju dali súhlas aj SPF
v Bratislave aj konkurzný súd právoplatným uznesením.
Tvrdenie žalovaného, že on - žalobca mal byť v držbe pivnice rušený a teda nemohol byť dobromyseľný,
sa nezakladá na pravde. Pripustil, že mu doručili akýsi list, kde mu žalovaný oznamoval, že si robí nároky

na jeho pivnicu, ukázal tento list správcovi B. D., ktorý ho ubezpečil, že je všetko v najväčšom poriadku,
lebo žalovaný si svoj nárok včas neuplatnil. Žalobca bol spokojný a pivnicu i naďalej užíval a až doteraz
užíva.
V súvislosti s dobrou vierou držiteľa ako predpokladom oprávnenej držby citoval z rozsudku NS SR
2Cdo/207/2005. V súvislosti s námietkou o nadobudnutí vlastníckeho práva od nevlastníka poukázal na
nález Ústavného súdu SR I. ÚS/549/2015 zo 16.3.2016.

Ďalej poukázal na obsah notárskej zápisnice JUDr. Juliany Paškovej z 27.11.2012 č. N462/2012, Nz
46735/2012, NCRls 475575/2012 a uviedol, že nehnuteľnosť nepretržite užíva dodnes a to od jej kúpy
kúpnou zmluvou z 22.2.2002 od správcu konkurznej podstaty úpadcu AGROSPOL a.s. B. D. a mal
za to, že práve týmto krokom - touto kúpou preukázal svoju dobromyseľnosť držby. Uviedol, že súpis
konkurznej podstaty vykonal správca podľa pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom.

Do súpisu zaradil majetok podľa prevzatej účtovnej evidencie spolu s písomným prehlásením úpadcu.
Medzi majetkom zaradeným do súpisu podstaty bola aj podzemná pivnica, ktorú on odkúpil. Nikto tento
súpis nespochybnil, ani žalovaný sa neprihlásil a nepodal proti správcovi žalobu o vyňatie pivnice zo
súpisu podstaty. Po uzavretí kúpnej zmluvy konkurzný súd v zmysle § 27 ods.2 zák. o konkurze a
vyrovnaní vyjadril súhlas s predajom tohto majetku a súhlas vyslovil aj Slovenský pozemkový fond,

správca majetku štátu. Uviedol, že predmetnú pivnicu spravoval Štátny majetok Kráľovský Chlmec ako
majetok štátu, následne pri príprave privatizácie majetku štátu bola založená obchodná spoločnosť
AGROSPOL a.s. ako štátna akciová spoločnosť s majetkom bývalého Štátneho majetku Kráľovský
Chlmec. Podľa výpisu z obchodného registra Štátneho majetku Kráľovský Chlmec š.p. a v zmysle
rozhodnutia MSPNM č. 87 z 15.7.1994 o privatizácii podniku podľa zák. č. 92/1991 Zb. ku dňu 30.6.1995

uviedol,žemajetok,právaazáväzkyzrušenéhopodnikuku1.7.1995prebralAGROSPOLa.s.Kráľovský
Chlmec.
Žalobca požiadal aj o vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, kde následne zistil, že
vkladové konanie sa viedlo pod č. V159/2002 na vtedajšej Správe katastra Trebišov, pracovisko
Kráľovský Chlmec. Rozhodnutie o povolení vkladu mu nebolo doručené a v roku 2012 zistil, že spis sa na

správe katastra nenachádza nakoľko je stratený. Z uvedeného dôvodu zvolil spôsob notárskej zápisnice
ako preukázanie vlastníckeho práva. Uviedol, že od žalovaného dostal iba jediný list a to 26.6.2003, na
ktorý však nebral ohľad, nakoľko mu správca konkurznej podstaty, od ktorého pivnicu kúpil, oznámil, že
pivnica patrila a bola zapísaná do konkurznej podstaty, pretože patrila úpadcovi, keďže v rámci reštitúcií
cirkevného majetku si žalovaný svoj nárok na vydanie tejto nehnuteľnosti neuplatnil. Následne ho už

žalovaný nekontaktoval a nebránil mu v užívaní predmetnej pivnice. Žalovaný, uviedol žalobca, žiadnym
spôsobom neosvedčil svoje vlastnícke právo, teda nepožiadal o vrátenie predmetnej pivnice, pričom nič
mu nebránilo písomne požiadať o vydanie tejto pivnice vtedajšieho vlastníka a užívateľa, resp. Štátny
majetok Kráľovský Chlmec ako správcu majetku patriaceho štátu.
Žalobca uviedol, že vlastnícke právo pre žalovaného je v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX zriadené

na základe potvrdenia o pridelení súpisného čísla. Žalovaný si nemôže od takejto listiny odvodzovať
svoje vlastnícke právo. Iný doklad, na základe ktorého by mu svedčalo vlastnícke právo k spornej pivnici,
žalovaný nepredložil.

11.Žalovanýsavyjadrilkvyjadreniu(replike)žalobcu.Malzato,žežalobcaibazopakovalsvojeskutkové

tvrdenia, ktoré uvádzal aj pred súdom prvej inštancie, ktorých pravdivosť žalovaný popiera, pričom
žalobca neoznačil dôkazy na ich preukázanie. To, že uvedené nepreukázané tvrdenia žalobcu pojal súd
do dôvodov svojho rozhodnutia, mal za pochybenie súdu.
Predovšetkým tvrdenie žalobcu, že spoločnosť AGROSPOL a.s. sa stala vlastníkom spornej pivnice a
tento majetok mala nadobudnúť v rámci privatizácie majetku štátu s tým, že zmluvy o tom, žalovaný

podotkol, že bližšie nešpecifikované, by malo mať Ministerstvo pôdohospodárstva SR. Žalovaný tieto
tvrdenia poprel a tvrdí, že sa tak nikdy nestalo a spoločnosť AGROSPOL a.s. vlastníkom pivnice nikdy
nebola.Za dôkaz mal zápis v katastri nehnuteľností, kde bol ako vlastník vedený štát a jeho správcom SPF.
Dôkazom toho je i obsah Dohody o vydaní nehnuteľnosti z 25.9.1995, ktorú ako povinná osoba so
žalovaným uzavrel SPF. Dohodou boli vydané o.i. aj nehnuteľnosti pôvodne zapísané v knižnej vložke

č. 57 kat. úz. D. E., v ktorej bola zapísaná aj sporná pivnica.
Mal za zrejmé, že povinnou osobou spravujúcou majetok štátu bol aj vo vzťahu k pivnici SPF, a nie
AGROSPOL a.s. V tejto súvislosti opätovne žalovaný sa odvolal a poukázal na výpoveď svedka B. G.
D. - správcu konkurznej podstaty na pojednávaní 22.6.2016. Nedostatok vlastníctva úpadcu k pivnici
konštatoval aj znalec D., ktorý ju oceňoval pre potreby predaja v rámci konkurzu. Na tieto zistenia logicky

nadväzuje, že správa katastra zamietla návrh na vklad kúpnej zmluvy, čo potvrdila poverená zástupkyňa
katastra I. B. B. vo svedeckej výpovedi 22.6.2016.
Žalobca uviedol, že aj správca konkurznej podstaty úpadcu AGROSPOL vedel o tom, že úpadca nebol
vlastníkom pivnice, nakoľko následne po tom, ako ju mal v roku 2002 odpredať žalobcovi, sa snažil toto
vlastníctvo znovu usporiadať pre úpadcu na základe notárskej zápisnice notára JUDr. Pavla Halásza
v Kráľovskom Chlmci 30.4.2003, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX, tak ako to potvrdila pracovníčka

katastra I. B..
Žalovaný tvrdil, že o nedostatku vlastníctva pivnice úpadcom vedel aj žalobca. Mal za ťažko uveriteľné,
aby žalobca napriek tomu, že mal za ňu zaplatiť kúpnu cenu, sa od roku 2002, kedy podal návrh na vklad
do katastra, až do roku 2012 čiže po dobu 10 rokov vôbec nezaujímal o výsledok vkladového konania,
ani o svoje vlastníctvo, tak ako to nelogicky tvrdí v konaní. Žalovaný mal za to, že žalobcovi bolo zjavne

jasné, že na základe kúpnej zmluvy sa vlastníkom pivnice stať nemôže, preto nechal záležitosť ležať
a po uplynutí 10 rokov si dal vyhotoviť notársku zápisnicu o osvedčení vyhlásenia o vydržaní notárkou
JUDr. Paškovou a na základe nej bol 23.1.2013 zapísaný ako vlastník na LV č. XXXX.
Uvedené skutočnosti jasne vylučujú splnenie zákonnej podmienky dobromyseľnosti na vydržanie, súd
však úplne nekriticky a bez vyporiadania sa s nimi uznal vlastnícke právo žalobcu titulom vydržania.

Žalovaný poukázal na to, že súd napriek tomu, že uzavrel, že žalobca sa stal vlastníkom pivnice titulom
vydržania, poskytol mu na druhej strane ochranu ako dobromyseľnému nadobúdateľovi majetku iným
titulom, a to v konkurze, s poukazom na to, že žalovaný nepodal žalobu o vylúčenie veci z konkurznej
podstaty podľa § 19 zák. č. 328/1991 Zb. Uviedol, že aplikácia tohto ustanovenia teda vôbec nepripadala
do úvahy.

Žalovaný, keďže súdom prvej inštancie nebol vykonaný dôkaz oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov žiadaných z archívu, navrhol aby bola uvedená žiadosť archívu opätovne zaslaná odvolacím
súdom a aby boli oboznámené listinné dôkazy o vkladovom konaní ohľadom spornej kúpnej zmluvy
žalobcu so správcom konkurznej podstaty. V tejto súvislosti poukázal na rôzne označenia vkladového
konania (V152/2002, V159/2002,V159/2003) a navrhol toto ozrejmiť.

Poukázal na to, že úspech žalobcu v konaní nemožno vyvodiť iba z toho, že súd za neúspešný považuje
vzájomný návrh žalovaného. Mal za to, že v prípade neúspechu oboch strán sporu so svojimi nárokmi,
by mal ostať ako vlastník pivnice štát a majetok by mal byť aj naďalej v správe SPF. Navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozsudok tak, že žalobu žalobcu zamietne a určí, že žalobca nie je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti.

12. Odvolací súd uznesením sp. zn. 5Co/387/2019 zo dňa 20.01.2022 zrušil rozsudok Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 14C/6/2017 zo dňa 10.07.2019 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie.
Súdu prvej inštancie uložil povinnosť za účelom náležitého zistenia skutkového stavu identifikovať

sporné nehnuteľnosti, zistiť, či došlo k platnej konfiškácii majetku žalovaného a síce, či rozhodnutie
o vyvlastnení bolo riadne žalovanému resp. jeho právnemu predchodcovi doručené a či nadobudlo
právoplatnosť.
Ak súd zistí, že vyvlastňovacie rozhodnutie je neplatné, nemohol sa na základe neho stať vlastníkom
sporných nehnuteľností štát a v kontexte s týmto zistením je potrebné vyhodnotiť ďalšie prevody

sporného majetku.
V prípade platného vyvlastňovacieho konania uložil súdu povinnosť zaoberať sa tým, či sporný majetok
bol zahrnutý do konkurznej podstaty úpadcu a ako tento majetok bol špecifikovaný.
Na základe takého zistenia bude potrebné vyhodnotiť, čo žalobca na základe kúpnej zmluvy v
konkurznom konaní kúpil (čo predstavuje rozsah nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k. ú. D. E. -

nevýrobné priestory súp. č. 1, na parc. č. 1015/2, k. ú. D. E.).
Odvolací súd súčasne poukázal na zistenie, že na LV XXXX sa parc. č. 1015/2 nenachádza, takže bude
potrebné v konaní odstrániť aj tento rozpor.Predmetná kúpna zmluva nebola zavkladovaná, lebo v súvislosti s vkladovým konaním, žalobca tvrdil,
že po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy z 22.2.2002 sa ďalej
nestaral (zrejme o ne/povolenie vkladu vlastníckeho práva), nepostrehol, že by mu bolo doručené

rozhodnutie o vklade a až v r. 2012 zistil, že spis sa na správe katastra nenachádza a stratil sa, preto
požiadal o spísanie notárskej zápisnice o osvedčení vydržania vlastníckeho práva. Podľa oznámenia
katastrálneho odboru OÚ Trebišov, na základe zistení z registra vkladov v roku 2002, však konanie
o vklade kúpnej zmluvy bolo právoplatne zamietnuté 30.5.2002 a zmluvy boli účastníkom konania
vrátené 8.6.2002. Zamietnutie návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy

z 22.2.2002 potvrdila vo výpovedi pred súdom aj vedúca oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam
Katastrálneho odboru Okresného úradu Trebišov I. Ivanocová, a to vychádzajúc z elektronických
zápisov. Z uvedeného je preukázané, že na základe uzavretej kúpnej zmluvy z 22.2.2002 vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - „nevýrobné priestory, súp. č. 1 na parcele č. 1015/2, pzkn. vložka
č. 57“, ktorá mala byť zapísaná na LV č. XXXX nebol v prospech žalobcu povolený.
S prihliadnutím na uvedené, uložil súdu prvej inštancie povinnosť zistiť náležitosti vydržania sporného

majetku žalobcom v súlade s § 134 OZ a následne vyhodnotiť notársku zápisnicu N 157/2003, NCR nz
3281/2003 z 30.4.2003 a NZ 462/2012, NZ 46735/2012, NCR1s 47575/2012 z 27.11.2012 vo vzťahu
k predmetu konania.
Žalovaný namietol dobromyseľnosť držby žalobcu a poukázal v tejto súvislosti na rozsudok NS SR sp zn.
3MCdo/78/2011, v zmysle ktorého dobromyseľnosť držby zaniká v momente, keď sa držiteľ oboznámil

so skutočnosťami, ktoré objektívne boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patrí, s ktorým
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a poukázal na jeho závery.
O dobromyseľnú držbu nemôže ísť, keď držiteľ veci od počiatku vedel o skutočnostiach spôsobilých
objektívne (u každého iného nachádzajúceho sa v obdobnej situácii) vyvolať pochybnosti o tom, že mu
vec patrí (uznesenie NS SR sp zn. 5Obo/31/2016, uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/71/2011).

Žalovaný namietol absenciu dobromyseľnosti žalobcu, čo dôvodil tým, že od roku 2003 boli aj žalobca aj
žalovaný duplicitne zapísaní ako výluční vlastníci na liste vlastníctva a s poukazom na publicitu zápisov
v katastri spochybnil dobromyseľnosť žalobcu.

13. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17. marca 2022 (č.l.449) uviedol, že

právne závery odvolacieho súdu berie na vedomie spolu so skutočnosťami na základe ktorých odvolací
súd dospel k záverom. Zdôraznil však, že žalovaný nepožiadal o vrátenie spornej pivnice a poukázal
na obsah Výzvy na uzavretie dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 4. mája 1994 č.j.55/94, z ktorej
je zrejmé, ktoré nehnuteľnosti považoval za svoje vlastné a ktoré žiadal naspäť do svojho vlastníctva.
V tejto výzve absentuje sporná pivnica, rovnako ako aj v písomnej Dohode o vydaní nehnuteľnosti

zo dňa 25. septembra 1995, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a povinnou osobou – Slovenským
pozemkovým fondom.
Kúpnu zmluvu zo dňa 22. februára 2002 uzavrel žalobca so správcom konkurznej podstaty úpadcu
Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec B. G. D. v presvedčení, že predmet kúpnej zmluvy sa z predávajúceho
prevádza bez tiarch a že sú nesporné a bezbremenné. Akcentoval na to, že s týmto predajom vyslovil

súhlas aj Krajský súd v Košiciach ako konkurzný súd svojím opatrením zo dňa 7. decembra 2001, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12. decembra 2001, ako aj Slovenský pozemkový fond ako to vyplýva
z písomného stanoviska č. 6241 /403/02 zo dňa 14. júna 2002.
Ďalej uviedol, že odvolávať sa po viac ako 70 rokoch toho, že žalovanému rozhodnutie o konfiškácii
majetku nebolo riadne doručené resp. že doručenie malo určité pochybnosti je prinajmenšom v rozpore

s dobrými mravmi.
Poukázal na stanovisko Slovenského pozemkového fondu Bratislava stanovisko č. 6241 /403/02 zo dňa
14. júna 2002, z ktorého vyplýva, že Slovenský pozemkový fond nemal námietky s predajom majetku
patriaceho do konkurznej podstaty na odkúpenie nehnuteľného majetku úpadcu, pričom v označenom
stanovisku do nehnuteľného majetku úpadcu bola zaradená aj podzemná pivnica pod parcelným číslom

1019/4 a 1015 v katastrálnom území D. E..

14. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. marca 2022 (č.l.462)
uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu, v zmysle ktorého je pre
posúdenie dôvodnosti nároku tak žalobcu, ako aj žalovaného prioritné zistiť, či došlo k platnej konfiškácii

majetku žalovaného, a síce, či konfiškačné rozhodnutie bolo riadne žalovanému resp. jeho právnemu
predchodcovi doručené, a či toto nadobudlo právoplatnosť.
Vzhľadom na skutočnosť, ktorá vyplýva z pozemnoknižného zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XX
kat. územia D. E., pivnica, ktorá je predmetom sporu, bola pôvodne v tejto vložke zapísaná po bodomč. 4, pod parcelným č. 411 ako pivnica v intraviláne, popri veľkom množstve iných nehnuteľností vo
vlastníctve Rádu premonštrátskych kanoníkov, v Jasove teda vo vlastníctve žalovaného. Tento právny
subjekt napriek jeho faktickej likvidácii bývalým režimom právne nikdy nezanikol, a teda tento subjekt je

totožný so žalovaným, a nie je jeho právnym nástupcom.
Vzhľadom na spôsob, akým bývalý režim pristupoval k tomuto, ako aj iným rehoľným rádom a k ich
majetkom, považuje žalovaný za zrejmé, že konfiškačné konanie vedené pred pôdohospodárskym
odborom rady bývalého ONV v D. E. zo dňa 14. marca 1950 pod č. 611/21-49 na základe ktorého bolo
v pozemnoknižnej vložke č. XX vložené vlastnícke právo pre Československý štát neprebehlo riadne

za účasti oprávneného zástupcu Radu premonštrátov v Jasove a ani samotné rozhodnutie mu nebolo
riadne doručené, o čom aktuálne žalovaný, po zistení, že predmetné dokumenty sa nenachádzajú v
Štátnom archíve v Trebišove, vykonáva šetrenia v iných archívoch a o ich výsledku konajúcemu súdu
predloží listiny, a teda ani nemohlo vyvolať ním predpokladané účinky - teda zánik vlastníctva Rádu
premonštrátov Opátstvo Jasov.
Vzhľadom na tzv. intabulačný princíp v zmysle právnej úpravy Uhorského obyčajového práva platného

na Slovensku do 31.12.1949, ako aj úpravy bývalého Stredného Občianskeho zákonníka z r. 1950,
v zmysle ktorých k účinnému prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti došlo až rozhodnutím príslušného
pozemnoknižného súdu o povolení zápisu do pozemkovej knihy, je rovnako potrebné posúdiť, či
uznesenie bývalého Ľudového súdu v D. E. zo dňa 30.8.1956, ktoré bolo v pozemnoknižnej zápisnici
zapísané pod Čd 611 zo dňa 31.8 1956, bolo riadne doručené Rádu premonštrátov Opátstvo Jasov ako

účastníkovi konania, resp. subjektu, ktorý bol oprávnený za neho konať.
Skutočnosť, že Rád premonštrátov Opátstvo Jasov v tomto období nebol oprávnený spravovať svoj
majetok vyplýva z § 1 Vyhlášky Štátneho úradu pre veci cirkevné č. 416 zo dňa 31. mája 1950 o prevzatí
správy niektorých majetkových podstát náboženským fondom podľa ktorého: Správu majetkových
podstát rádov a kongregácií, ktoré neslúžia rehoľným účelom, preberá náboženský fond. Tento

náboženský fond bol zriadený Vyhláškou štátneho úradu pre veci cirkevné č. 417 zo dňa 31. mája 1950
o náboženskom fonde.
Ďalej uviedol že je toho názoru, že dôkazné bremeno v tejto otázke zaťažuje žalobcu, avšak už
doposiaľ vykonané dokazovanie vylučuje dobromyseľnosť žalobcu ako jednej zo základných podmienok
vydržania. Z oznámenia katastrálneho úradu vyplýva, že konanie o vklade kúpnej zmluvy z 22.2.2002

bolo právoplatne zamietnuté ešte 30.5.2002 a zmluvy boli účastníkom konania vrátené 8.6.2002.
Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z výpovede vedúcej odd. zápisov práv k nehnuteľnostiam Kat. odboru
Okresného úradu Trebišov I. Ivanocovej.

15. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.10.2023 ( č.l. 503) uviedol, že

namietané konfiškačné rozhodnutie pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Kráľovskom Chlmci bolo
vydané viac ako pred 70- imi rokmi, pričom žalovaný už bezmála 20 rokov mal vedomosť o namietanom
konfiškačnom rozhodnutí a teda žalovaný mal dostatok času na získanie archívnych materiálov ohľadne
namietaného konfiškačného konania, čo však riadne (v podstate nijako) nevyužil.
Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho správneho súdu z rozhodného obdobia (rozhodnutie z

31.12.1946, Boh. A 1512/46), z ktorej vyplýva, že na konfiškačné konania sa vzťahovali ustanovenia
vládního nařízení č. 8/1928 Sb. o řízení vo věcech náležejících do působnosti politických úřadů (správní
řízení) (ďalej len ako „správny poriadok“ alebo „vl. nar. č. 8/1928 Sb“ ). Z uvedených dôvodov pri skúmaní
spôsobu konania príslušného štátneho orgánu pri vydávaní konfiškačného rozhodnutia treba vychádzať
z príslušných ustanovení vl. nar. 8/1928 Sb.

Podľa § 25 hore špecifikovaného správneho poriadku „ úřad doručuje úřední spisy poštou, neuzná-li za
vhodnější doručiti je sám, svými orgány nebo obcí.“
Z § 29 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia vyplýva, že do vlastných rúk príjemcovi budú doručené
listiny, ak 1/ je to predpísané, ak 2/ je deň doručenia rozhodný pre počítaní prekluzívnych lehôt alebo
ak 3/ to nariadi úrad zo zvláštnych dôvodov.

Podľa § 33 ods. 1 vl. nar. č. 8/1928 Sb ., osobám, jejichž pobyt přes konané šetření jest neznám,
neb osobám, které nejsou úřadu známy, může býti doručeno, není-li ustanoven zástupce, zmocněnec
neb opatrovník, veřejnou vyhláškou na úřední tabuli a doručení platí za vykonané, není-li ve správních
předpisech jinak ustanoveno, když od vyhlášení na úřední tabuli příslušného úřadu uplynulo patnáct
dnů, nebyla-li ovšem ve vyhlášce stanovena lhůta delší.

Podľa § 72 ods. 2 správneho poriadku „rozhodnutí je vydáno, pokud ve správních předpisech není
ustanovenojinak,doručenímpísemnéhovyhotovení,bylo-liprohlášenoústněvpřítomnostistran,ústním
prohlášením.“Z uvedených skutočností teda vyplýva, že príslušný správny orgán mal k dispozícií zákonom stanovené
spôsoby doručenia, medzi ktorými patrilo napr. aj doručenie verejnou vyhláškou. Pre úplnosť poukázal
na § 35 ods. 2 správneho poriadku, v zmysle ktorého „jsouli pochybnosti nebo není-li doručenky, lze

doručení prokázati jiným vhodným způsobem.“
Vychádzajúc z citovaného ustanovenia vyslovil názor, že iným, vhodným spôsobom na preukázanie
doručenia predmetného rozhodnutia nepochybne bolo uznesenie ľudového súdu v D. E. zo dňa
05.11.1957 Čd. 611/56, ktorým súd povolil zápis vlastníckeho práva pre Československý štát v správe
pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Kráľovskom Chlmci na základe právoplatného rozhodnutia

pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v D. E. zo dňa 14.03.1950 čísl. 611/21-49. Príslušný súd
totiž pred vydaním rozhodnutia nepochybne skúmal splnenie náležitostí pre vydanie navrhnutého
rozhodnutia, teda aj perfektnosť listiny, na základe ktorej žiadal vedúci pôdohospodárskeho odboru
povoliť zápis vlastníckeho práva v pozemkovej knihe.
O uvedených skutočnostiach svedčí aj ten fakt, že príslušný ľudový súd podanému návrhu na zápis
vlastníckeho práva nevyhovel v celom rozsahu, keďže ako to aj vyplýva z Uznesenia ľudového súdu

v D. E. zo dňa 05.11.1957 Čd. 611/5 (ktoré pripájame v prílohe tohto stanoviska), súd knihovný návrh
ohľadne vložky č. 55 zamietol.
Poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/12/2014 zo dňa
29.12.2015, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnej veci skúmal správnosť doručovania
rozhodnutia konfiškačnej komisie dotknutým občanom.

16. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31. mája 2023 (č.l. 523) zopakoval
svoje tvrdenia ohľadom vydržania spornej pivnice žalobcom. Ohľadom preukázania spornej konfiškácie
vykonal šetrenie v štátnom archíve v Košiciach, a v jeho pobočkách v L. M. a v slovenskom národnom
archíve v Bratislave, pričom získal z archívu nové listinné dôkazy, ktoré vylučujú záver o konfiškácii

spornej nehnuteľnosti štátom.
Poukázalnazápisnicepracovnejskupinyprepozemkovúreformuadohoduovydanínehnuteľnostisaod
25. septembra 1995. Na základe týchto dôkazov má za to, že sporné rozhodnutie pôdohospodárskeho
odboru rady ONV v D. E. zo dňa 14. marca 1950 zapísané v pozemnoknižnej zápisnici číslo XX
katastrálneho územia D. E., na základe ktorého malo prejsť vlastníctvo ku všetkým nehnuteľnostiam

zapísaným v tejto pozemnoknižnej zápisnici na štát nebolo konfiškačné rozhodnutie, ale rozhodnutím
v zmysle pozemkovej reformy.

17. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.6.2023 (č.l. 649) uviedol, že pokiaľ
sa žalovaný zmieňuje o katastrálnom vkladovom konaní v ktorom bol návrh na vklad vlastníckeho práva

zamietnutý, tak zo samotného zamietnutia návrhu nemožno vyvodiť akékoľvek právne závery ohľadne
platnosti či neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú žalobca nepochybne uzavrel dňa 22.02.2002 a obsahom
ktorejbolaajspornápivnica,kuktorej riadnenadobudolvlastníckeprávo.Kúpnazmluvajevšakzároveň
nepochybne aj nadobúdacím titulom, od ktorej sa vyvodzuje dobromyseľnosť kupujúceho. Predmetná
kúpna zmluva nebola nikým spochybňovaná (okrem žalovaného) či vyhlásená za neplatnú, pričom

predmetom tohto sporu nie je určenie neplatnosti právneho úkonu, tj. kúpnej zmluvy, ale to, že žalovaný
nie je vlastníkom spornej pivnice.
Uviedol, že rozhodnutie katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností doposiaľ žalobca neobdŕžal a nemá ani vedomosť o tom z akého dôvodu nemalo
byť tomuto návrhu vyhovené. Tvrdenie žalovaného, že im ako účastníkom katastrálneho konania mala

byť vrátená kúpna zmluva dňa 08.06.2002 nesvedčí o tom, že by obdŕžali aj rozhodnutie katastra
o zamietnutí návrhu. O tom, že predmetné konanie bolo zamietnuté sa dozvedel až zo svedeckej
výpovede zo dňa 22.06.2016 vedúcej oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam Katastrálneho odboru
Okresného úradu Trebišov, pani B. B., ktorá zároveň potvrdila vo svojej výpovedi aj to, že ako vlastník
do pozemnoknižnej vložky č. XX z r. 1956 v zmysle rozhodnutia Pôdohospodárskeho odboru Rady ONV

v D. E. zo dňa 14.03.1950 č. 611/2011-49 sa zapísal Československý štát.
Ďalej uviedol, že nakoľko sa žalovaný snaží spochybniť existenciu či zákonný pôvod Rozhodnutia
pôdohospodárskeho výboru rady ONV v Kráľovskom Chlmci č. d. 611/21-49 zo dňa 14.03.1950 na
základe ktorého bolo toto rozhodnutie vydané (ďalej aj ako „rozhodnutie pôdohospodárskeho výboru“),
má za to, že vhodným spôsobom na preukázanie existencie tohto rozhodnutia je Uznesenie ľudového

súdu v D. E. zo dňa 05.11.1957 Čd. 611/56 (ďalej aj ako „uznesenie ľudového súdu“), ktorým súd povolil
zápis vlastníckeho práva pre Československý štát v správe pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v
D. E. na základe právoplatného rozhodnutia pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v D. E. zo dňa
14.03.1950 čísl. 611/21-49. To, že na základe akého právneho predpisu bolo predmetné rozhodnutievydané žalovaný už odpovedal sám, pretože to jednoznačne vyplýva z návrhu na vklad do katastra zo
dňa 30.08.1956. Má za to, že príslušný súd pred vydaním rozhodnutia nepochybne skúmal splnenie
náležitostí pre vydanie navrhovaného rozhodnutia, teda aj perfektnosť listiny na základe ktorej žiadal

vedúci pôdohospodárskeho odboru povoliť zápis vlastníckeho práva v pozemkovej knihe. O týchto
skutočnostiach svedčí aj ten fakt, že príslušný ľudový súd podanému návrhu na zápis vlastníckeho
práva nevyhovel v celom rozsahu, keďže ako to aj vyplýva z uznesenia ľudového súdu v D. E. zo dňa
05.11.1957 Čd. 611/5, súd knihovný návrh ohľadne vložky č. 55 zamietol. Avšak v prevyšujúcej časti
podanému návrhu súd vyhovel, preto má za to, že citované súdne rozhodnutie preukazuje perfektnosť

predloženej listiny tvoriacej podklad pre povolenie zápisu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy,
vrátane jej právoplatnosti.
Ak žalovaný tvrdí, že ním predložené dôkazy vylučujú záver o konfiškácií spornej nehnuteľnosti
štátom k tomu uvádza, že práve Uznesenie kráľovského súdu v D. E. svedčí o tom, že majetky boli
riadne konfiškované podľa rozhodnutia pôdohospodárskeho výboru. Žalovaným predložená zápisnica
nesvedčí o tom, že sporná pivnica bola odňatá na základe zákona č. 142/1947, pretože z predloženej

zápisnice nevyplýva ani len zmienka o spornej nehnuteľnosti. Navyše, v samotnej zápisnici bolo
zachytené, že o (bližšie nešpecifikovaných) nehnuteľnostiach v katastrálnom území D. E. bude osobitne
rozhodnuté príslušnými činiteľmi. To, že následne kedy, kým a ako bolo v tejto veci rozhodnuté žalovaný
užnepreukázal.AkžalovanýpoukazujenaDohoduuzatvorenúmedziSlovenskýmpozemkovýmfondom
a Opátstvom rádu premonštrátov v Jasove o vydaní nehnuteľností zo dňa 25.09.1995 k tomu uviedol, že

táto Dohoda neobsahovala spornú pivnicu. Tento fakt potvrdzuje aj samotný žalobca, keď uvádza, že
sporná pivnica sa mala nachádzať pod parc. č. 421, predmetom tejto Dohody však táto parcela nebola.
Ak žalovaný tvrdí, že predmetná pivnica nebola pojatá do Dohody o vydaní nehnuteľnosti uzavretej
so SPF z dôvodu, že táto mala patriť Mestu Kráľovský Chlmec k tomu žalobca uviedol, že ani
samotné Mesto Kráľovský Chlmec si nebolo vlastníctvom k spornej pivnici isté, pretože najskôr potvrdilo

skutočnosti uvedené v notárskej zápisnici N 157/2003 a až následne na výzvu žalovaného toto
potvrdenie zo dňa 25.04.2003 odvolalo.

18. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k listinným dôkazom doručeným súdu dňa 31.8.2023 (č.l.
726) k pripojenému vkladovému spisu Okresného úradu Trebišov (resp. Správy katastra v Trebišove –

pracoviskoKráľovskyChlmec)podč.V159/2002uviedol,že predmetnélistinynevylučujúanevyvracajú
žalobcove predošlé tvrdenia ohľadne jeho vlastníckeho práva k spornej pivnici a na strane druhej
neobsahujú ani také skutočnosti, ktoré by podporovali procesnú obranu žalovaného. Na jednej strane
je síce pravda, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v hore označenom
katastrálnom konaní bol zamietnutý podľa § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). V danom prípade sa však treba
zameriavať aj na samotný dôvod zamietnutia návrhu, ktorý spočíval v tom, že predmet kúpnej zmluvy
zo dňa 22.02.2002 podľa Správy katastra bol neurčitý a nezrozumiteľný. Z odôvodnenia zamietajúceho
rozhodnutia príslušného správneho orgánu je možné teda vyvodiť, že návrh na vklad bol zamietnutý
výlučne z formálnych dôvodov.

Správa katastra pri rozhodovaní o návrhu na vklad totiž vytkla najmä to, že nehnuteľnosť – nevýrobné
priestory č.s. 1 na parcele č. 1015/2 - nie je identická so zápisom v katastri nehnuteľností a že na liste
vlastníctva č. XXXX v kat. ú.: D. E. vyššie uvedená nehnuteľnosť nie je vedená.
Vo vzťahu k otázke dobromyseľnosti poukázal aj na Článok VI. bod 3. kúpnej zmluvy zo dňa 22.2.2002, z
ktorého vyplýva, že na predmetnú zmluvu sa primerane vzťahujú ustanovenia § 476 a nasl. Obchodného

zákonníka, t.j. ustanovenia o zmluve o predaji podniku, na ktorú platia obdobne ust. § 444 a § 446
Obchodného zákonníka (viď § 483 ods. 3 posledná veta Obchodného zákonníka v znení platnom v
čase uzavretia kúpnej zmluvy). V tejto súvislosti osobitne by som poukázal na § 446 Obchodného
zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ktorého znenie je úplne rovnaké aj v súčasnosti),
podľa ktorého „Kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom

predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci
nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.“ Citované
ustanovenia Obchodného zákonníka v zásade umožňuje nadobudnúť kupujúcemu vlastnícke právo aj
vtedy, ak predávajúcemu predmet zmluvy nepatrí, za predpokladu, že kupujúci je dobromyseľný. Z
povahy tohto ustanovenia vyplýva, že dobromyseľnosť sa u kupujúceho predpokladá, pričom v prípade

relevantných pochybností je potrebné uprednostniť ochranu vlastníckeho práva. Poukázal aj Veľkého
senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. VObdbo/2/2020 zo dňa 27.04.2021.19. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31.08.2023 (č.l. 746) poukázal na
svoje predchádzajúce vyjadrenia, ako aj na to, že tvrdenia žalobcu o tom, že o výsledku vkladového
konania sa dozvedel až z výpovede svedkyne z 22. júna 2016, pričom sa o vkladové konanie od

roku 2002 vôbec nezaujímal a v roku 2012 si nechal osvedčiť notárom svoje prehlásenie o vydržaní
sú nepravdivé, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi od správy katastra. Zároveň poukázal na list
žalovaného zo dňa 26. júna 2003 adresovaný žalobcovi, v ktorom mu oznamuje, že je vlastníkom
uvedenej pivnice, ako aj doklad o doručení tohto listu žalobcovi, ktorý rovnako vylučuje dobromyseľnosť
žalovaného.

Žalovaný má za to, že v konaní preukázané skutočnosti sú dostatočným dôvodom pre vyhovenie jeho
vzájomnej žalobe na určenie, že žalobca nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Vyhovením vzájomnej
žalobebyvzniklanováprocesnásituáciaajvovzťahukžalobe,vktorejsažalobcadomáha negatórneho
určenia, že žalovaný nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Ide totiž o určovaciu žalobu a zákonnou
podmienkou pre vyhovenie takejto žalobe je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto
určení. Pokiaľ súd vyhodnotí vzájomnú žalobu za dôvodnú, žalobca stratí svoj naliehavý právny záujem

na svojej negatórnej určovacej žalobe a teda aj svoju vecnú legitimáciu v konaní.
Z obsahu oznámenia Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru zo dňa 16. júna 2023, ktoré bolo
žalovanému doručené, tento uviedol, že identifikácia predmetu sporu nie je medzi stranami sporná.
Žalovaný poukazuje na to, že predmetom sporu je iba vlastníctvo k stavbe označenej na LV číslo
XXXX katastrálneho územia D. E. ako vstupný portál – vchod do pivnice so súpisným číslom 2563.

samotné odčlenenie časti pôvodnej parc. č. 421/1 o výmere 1544 m2, na ktorej sa nachádzal vstup
do pivnice a vytvorenie novej parc. č. 1015/2 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 m2 je iba
evidenčnou záležitosťou týkajúcou sa pozemku, ktorého vlastníctvo nie je predmetom sporu. Pivnica
bola identifikovaná geometrickým plánom ešte v roku 2001 aj jej označenie v petite vzájomného návrhu
žalovaného zodpovedá jej zápisu v katastri na LV číslo XXXX.

Žalovaný navrhol vylúčiť žalobu žalobcu na samostatné konanie a konanie o žalobe prerušiť do
právoplatného skončenia konania o vzájomnej žalobe žalovaného.

20. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. septembra 2023 (č.l.760) poukázal
na svoje doterajšie vyjadrenia.

Ďalej uviedol, že žalovaný neuviedol žiadnu takú skutočnosť, ktorá by po stránke materiálnej odôvodnila
vylúčenie žaloby žalobcu na samostatné konanie. Argumentáciu žalovaného o prípadnej strate vecnej
legitimácie v prípade vyhodnotenia dôvodnosti vzájomnej žaloby považuje za právne irelevantnú a
neopodstatnenú.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalobcu, svedkov I. B. B., B. G.
D., a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

22.Právnyzástupcažalobcunapojednávanídňa15.4.2014predniesol, žek týmistýmnehnuteľnostiam
jezapísanýajžalobca,ajžalovanýakovlastníknehnuteľností.Žalobca svojevlastníckeprávoodvodzuje

kúpou z konkurznej podstaty, pričom žalovaný odvodzoval svoje vlastnícke právo od rozhodnutia o
pridelení súpisného čísla od Mesta D. E., pričom je toho názoru, že vlastníctvo takýmto spôsobom nie je
možné nadobudnúť. Na druhej strane nepopiera, že žalovaný bol v minulosti vlastníkom tejto podzemnej
pivnice, bol zapísaný ako vlastník v pozemnoknižnej vložke, avšak táto pivnica aj s iným majetkom bola
konfiškovaná v roku 1950 na základe rozhodnutia štátneho orgánu. Žalovaný si o svoj majetok mohol

požiadať v zmysle zák. č. 282/1993 Z. z., boli tam stanovené prepadné lehoty dokedy bolo potrebné
uplatniť tento nárok. Žalovaný si v prepadnej lehote nárok neuplatnil, teda nemôže byť vlastníkom tejto
podzemnej pivnice. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je v tom, že aj žalobca aj žalovaný
sú zapísaní ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti a nie je možné s touto nehnuteľnosťou disponovať.
Táto nehnuteľnosť by potrebovala nutné opravy a úpravy, avšak vzhľadom na daný stav nie je možné

vybaviť ani stavebné povolenie na opravu.
Žalobca odvádza svoje vlastnícke právo z kúpnej zmluvy uzavretej so správcom konkurznej podstaty
úpadcu Agrospol, a.s.. Táto spoločnosť bola právnym nástupcom Štátneho majetku Kráľovský Chlmec,
ktorý spravoval predmetnú nehnuteľnosť od obdobia konfiškácie predmetnej nehnuteľnosti. Najprv ju
spravoval Štátny majetok Slovenské Nové Mesto, ten sa potom rozdelil na Štátny majetok Kráľovský

Chlmec a Veľaty, resp. nejaké iné mesto. Predmetná pivnica sa dostala do konkurznej podstaty
spoločnosti Agrospol, a.s. a správca konkurznej podstaty kúpnou zmluvou predal túto pivnicu žalobcovi.
Kúpna zmluva bola uzatvorená 22.02.2002. Tomuto predaju bol udelený súhlas konkurzným súdom
Krajským súdom Košice. Listina bola súdu predložená v pripojenom konaní 12C/43/2013. Rovnako boldaný súhlas Slovenským pozemkovým fondom, listina rovnako bola predložená. Následne táto kúpna
zmluva bola podaná na vklad do katastra nehnuteľností. Žalobca si myslel, že je všetko v poriadku, z
katastra mu nebola doručená žiadna listina až minulý alebo predminulý rok zistil, že o vklade do katastra

nehnuteľností nebolo rozhodnuté, pretože sa celý spis na katastri stratil. Žalobca zvolil najjednoduchší
spôsob a to osvedčiť si vlastnícke právo formou notárskej zápisnice a na základe toho bol prevedený
zápis v katastri nehnuteľností. Zápis bol prevedený na LV č. XXXX, katastrálne územie D. E..
Na pojednávaní dňa 10.6.2019 predniesol, že predmet sporu bol riadne konfiškovaný ako cirkevný
majetok, tento konfiškát bol riadne zapísaný, zaevidovaný v pozemkovej knihe a stal sa vlastníctvom

štátu. Pri reštitúcii cirkevného majetku bol špeciálny reštitučný zákon, ktorý predpisoval určitú prepadnú
lehotu dokedy bolo možné požiadať o vrátenie konfiškátu. Je síce pravdou, že žalovaný určité majetky
požadoval vrátiť, ale túto pivnicu, ktorá je predmetom sporov, nežiadal vrátiť nikde ani v jednom z ich
listov. Zároveň poukázal na list Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktorý predložil v
tomto konaní zo dňa 05.10.1995, ktorý bol adresovaný Opátstvu - Rádu premonštrátov, v ktorom boli
poučení o tom, ako majú žiadať reštitučný nárok, ako majú uplatniť svoj reštitučný nárok a u koho si

majú uplatniť tento reštitučný nárok - u Slovenského pozemkového fondu, čo však neurobili.
Na pojednávaní dňa 08.10.2023 poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia.

23. Žalobca vo svojej výpovedi dňa 15.4.2014 uviedol, že sa stotožňuje sa s prednesom svojho právneho
zástupcu. Od roku 2002 na základe kúpnej zmluvy užíva predmetnú pivnicu. Keďže dlho nedostal z

katastra žiadne listiny, inicioval zisťovanie prečo nie je rozhodnuté o vklade. List vlastníctva č. XXXX bol
vydaný až na základe osvedčenia o vydržaní.

24. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15.4.2014 uviedol, že súhlasí s tým, že v 50-
tych rokoch bol majetok zoštátnený na Československý štát. Podľa menovaného zákona bola možnosť

reštitúciepredmetnejnehnuteľnosti,ktorúžalovaný sineuplatnilreštitučnýnárokatozdôvodu,žežiadali
opakovane kataster, aby identifikovali nehnuteľnosti, kataster to nikdy nebol schopný urobiť. Od roku
2003 až do roku 2013 na katastri bola omylom pivnica zapisovaná ako dve samostatné nehnuteľnosti,
čiže ako podzemná stavba a vstup ako portál, to je vlastne len jedna brána a 4 m2. Podľa katastrálneho
zákona sa podzemné stavby evidujú len prienikom so zemským povrchom s tým, že v súbore popisných

informácií sa popíše, čo to je za nehnuteľnosť. Čiže kataster sa s týmto vysporiadal až v roku 2013
pod X v konaní o nesúlade medzi súborom popisných informácií a geodetických informácií, jedná sa o
protokol o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa katastrálneho zákona, ktorý bol súdu predložený
zo dňa 11.01.2013. Kataster je si vedomý svojho pochybenia, nechal zrušiť zápis na liste vlastníctva
č. XXXX a úplne list vlastníctva zrušil a do listu vlastníctva č. XXXX zapísal duplicitné vlastníctvo k

podzemnej pivnici a tým vlastne stotožnil dve dovtedy samostatne existujúce nehnuteľnosti do jednej.
Toto bola podstata, prečo si žalovaný nemohol uplatniť reštitučný nárok, pretože predmet nároku nebol
nikdy stanovený až do roku 2013.
Na pojednávaní dňa 22.6.2016 predniesol, že existuje žiadosť z 28.12.1994 adresovaná žalovaným pre
Štátne majetky D. E., ktorá obsahuje výzvu na vrátenie z reštituovaných nehnuteľností. Druhou listinou

je Dohoda, ktorá na základe tejto žiadosti bola uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom a
žalovaným. Je to Dohoda o vydanie nehnuteľnosti z 25. septembra 1995, ktorou podpísal aj užívateľ
nehnuteľnosti spoločnosť Agrospol a. s.. Nehnuteľnosti boli zapísané vo vložke číslo 57 katastrálne
územie D. E., kde je zapísaná aj sporná pivnica, ktorá však v predmetnej dohode uvedená nie je.
Agrospol a. s. podpísal predmetnú dohodu len ako užívateľ daných nehnuteľností, nie ako vlastník

daných nehnuteľností. Samotný Agrospol a. s. predať spornú pivnicu nemôže, pretože k nej nemal
vlastnícke právo a platí základná zásada, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má.
Pokiaľ od notárskej zápisnice odvádza žalobca svoju dobromyseľnosť k držbe pivnice, poukazuje na
to, že v roku 2003 bola zaslaná žalobcovi zo strany žalovaného výzva ohľadom sporných nehnuteľnosti,
kde žalovaný sa hlásil ako pôvodný vlastník k tomuto svojmu majetku.

Na pojednávaní dňa 10.6.2019 predniesol, že pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu v jeho vyjadrení, na ktoré
poukazuje z 02.11.2016, že si žalovaný neuplatnil riadne reštitučný nárok, tieto tvrdenia popreli a
zároveň vyvrátili. Zároveň pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu o tom, že bol dobromyseľný v držbe, tieto
tvrdenia už na predchádzajúcom pojednávaní popreli, ale aj zároveň vyvrátili predloženými listinnými
dôkazmi, z ktorých vyplýva, že žalovaný sa po tom čo zistil, že dochádza k prevodu majetku po tom čo si

uplatnil reštitučný nárok, avšak nedošlo ešte k vydaniu nehnuteľnosti a ani k podaniu žaloby, tak podnikol
všetky v tom čase možné kroky. Jednak vyzýval žalobcu, správcu konkurznej podstaty, podal návrh na
predbežné opatrenie, podával žalobu o určenie vlastníckeho práva. Takže má za to, že tieto dôkazy
nesvedčia k tomu, že by žalobca vôbec nadobudol vlastnícke právo dobromyseľne a už vôbec nie, žeby nehnuteľnosť užíval v dobrej viere a pokiaľ ide o titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného
k predmetu sporu, tak tam popreli, že by právnym dôvodom vzniku vlastníckeho práva mala byť listina
o pridelení súpisného čísla. Preukázali to pozemnoknižnými vložkami, identifikáciou a geometrickým

plánom a ešte pôvodnou listinou o vyvlastnení z roku 1959.
Na pojednávaní dňa 08.10.2023 poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia.

25.Svedkyňa I. B. B., vedúca oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam Katastrálneho odboru
Okresného úradu Trebišov na pojednávaní dňa 22.6.2016 vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka

spornej nehnuteľnosti - pivnice bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke číslo XX katastrálne
územie D. E. pod položkou 163.
Čo sa týka prehľadu jednotlivých vlastníkov spornej nehnuteľnosti tak ako boli zaevidované v evidencii
nehnuteľností, uviedla nasledovný prehľad:
Ako prvý vlastník nehnuteľnosti bol zapísaný Rad premonštrátov - Opátstvo Jasov v pozemnoknižnej
vložke č. XX, zápis je z roku 1896.

Ako druhý vlastník sa zapísal Československý štát, taktiež do pozemnoknižnej vložky číslo XX z roku
1956 v zmysle rozhodnutia Pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v D. E. zo dňa 14. marca 1950 č.
611/2011 - 49. Spis s týmto rozhodnutím má číslo ČD 611.
Ako tretí vlastník je zapísaný žalobca A. B.. Zápis jeho vlastníckeho práva bol vykonaný 18.6.2003 na
LV č. XXXX k.ú. D. E.. Titulom je listina o súpisnom čísle s dátumom, ktorý nevie uviesť.

Štvrtý zápis vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je zápis pre spoločnosť Agrospol a. s.. Jedná
sa o zápis na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E.. Titulom je notárska zápisnica napísaná na
notárskom úrade JUDr. Pavla Halásza v Kráľovskom Chlmci dňa 30.4.2003.
Piaty zápis je zápis pre žalovaného Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, ide o zápis na LV číslo XXXX
a je z dátumu 2.7.2003. Titulom pre zápis je Listina Mesta Kráľovský Chlmec o vydanie súpisného čísla

z 2.7.2003.
Šiesty zápis je zápis v prospech žalobcu A. B., ide o zápis z 23. januára 2013 na LV XXXX katastrálne
územie D. E.. Titulom zápisu je notárska zápisnica napísaná na notárskom úrade JUDr. Paškovej o
nadobudnutie vlastníckeho práva pre žalobcu titulom vydržania. Zápis je na LV číslo XXXX.
Posledný zápis je uskutočnený v dôsledku zjednotenia dvojitých zápisov, keďže nastala situácia, že

na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E. bol ako vlastník tej istej nehnuteľnosti zapísaný Rád
premonštrátov - Opátstvo Jasov titulom Listiny mesta Kráľovský Chlmec o vydaní súpisného čísla a
na LV číslo XXXX bol ako vlastník tej istej nehnuteľnosti zapísaný A. B. titulom notárskej zápisnice o
vydržaní. Preto 11.1.2013 kataster zjednotil tieto zápisy na jeden list vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie D. E., kde je zapísané vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam aj pre žalobcu aj pre

žalovaného.
Ďalej uviedla, že návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva ku ktorému bola pripojená kúpna zmluva
zo dňa 2.2.2002 podal B. D. ako správca konkurznej podstaty. Na vklad do katastra nehnuteľností bol
podaný dňa 13.3.2002, pričom konaniu bola pridelená značka V159/2003 a obsahom spisu je návrh na
povolenie vkladu, kúpna zmluva, zápisnica o prevzatie konkurznej podstaty. Vo veci bolo rozhodnuté

tak, že návrh na vklad bol zamietnutý rozhodnutím zo dňa 30.5.2002. Odvolanie nebolo doručené. Spis
nemôže predložiť súdu, pretože sa nenachádza na pracovisku. Informácie, ktoré podala, získala v rámci
prípravy na pojednávanie z elektronických zápisov.

26. Svedok B. G. D., správca konkurznej podstaty Agrospol a.s. na pojednávaní dňa 22.6.2016 vo svojej

výpovedi uviedol, že je autorom kúpnej zmluvy na základe ktorej ako predávajúci predal z vlastníctva
Agrospola.s.žalobcovipivnicunachádzajúcusavcentremestaKráľovskýChlmecnaRákoczihouliciso
vstupným portálom. Predmet zmluvy, ktorý je uvedený v kúpnej zmluve a to, že sa predávajú nevýrobné
priestory súpisné číslo 1 na parc. č. 1015/2 uviedol do zmluvy na základe označenia zo znaleckého
posudku vypracovaného spoločnosťou Päť s.r.o. Bratislava, ktorá mu oceňovala všetky nehnuteľnosti

v rámci konkurzu. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy nemal žiadne pochybnosti, že predmetná pivnica je vo
vlastníctve úpadcu Agrospol a. s., pivnica bola pojatá do konkurznej podstaty na základe inventárneho
súpisu majetku hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktorý súpis zostavil úpadca ku dňu konkurzu, tak ako
to bola jeho povinnosť. Boli dve pivnice pod zemou vo vlastníctve Agrospol a. s. patriace do konkurznej
podstaty. Jedna v centre mesta, ktorá je predmetom tohto sporu a pivnica nad mestom, ktorú predal

tiež, ale tam sa nikto nesťažuje.

27. Z LV č. XXXX katastrálne územie D. E. (č.l. 3 a č.l. 24 spisu) bolo zistené, že je na ňom
zapísaná stavba vstupný portál - vchod do pivnice na parcele 1015/2, pod B1 je zapísaný vlastníkA. B. v celosti, ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o prehlásení účastníkov nadobudnutia
vlastníctva vydržaním podľa zákona č.397/2000 Zb., Z- 557/2003, N- 157/2003 a osvedčenie o
prehlásení účastníkov nadobudnutia vlastníctva vydržaním podľa zákona č. 397/2000, N- 462/2012

vedené pod Z- 1866/2012, č. z. 69/13. Pod N. je zapísaný vlastník Rád premonštrátov - Opátstvo
Jasov v celosti, duplicitný vlastník ako titul nadobudnutia je uvedená listina o vydaní súpisného čísla
č. 03/4342, Z- 817/03 - 320/03.

28. Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. (č.l. 91 spisu) je zrejmé, že pod bodom 3/1

poznamenáva sa vlastníctvo k podzemnej pivnici č.1 pod parc. C-KN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným
portálom na parcele C-KN č. 1015/2 v celosti zamerané g.pp. 35476451-114/2001. Pod bodom 4 Rád
premonštrátov - Opátstvo Jasov, IČO XXXXXXXX, I. H. XXX „duplicitný vlastník“. Poznamenáva sa
vlastníctvo k podzemnej pivnici č.1 pod parc. C-KN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parcele
C-KN č. 1015/2 v celosti. Pod bodom 1 je zapísaný vlastník A. B., rodený Illés na základe osvedčenia
o vydržaní N-462/2012, Z - 1866/ 2012.

29. Z pozemnoknižného zápisu v pozemkovoknižnej vložke č. XX katastrálne územie D. E. (č.l. 58
a č.l. 470) súd konštatuje, že pivnica, ktorá je predmetom sporu bola pôvodne v tejto vložke zapísaná
pod bodom číslo 4 p. č. 411 ako pivnica v intraviláne popri a následne pod poradovým číslom 163
p. č. 415/1 je zapísaný Pastva s pivnicou vo vnútornosti Záplavné územie s rozlohou 3 áre 25 m2,

veľkom množstve iných nehnuteľnosti vo vlastníctve Rádu premonštrátskych kanonikov v Jasove teda
vo vlastníctve žalovaného, ktoré je zapísanú pod por. číslom 1 v časti B) Vlastníctvo (č.l. 477) na základe
pôvodného zápisu.

30. Zo žiadosti o zápis nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti zo dňa 8.6.2003 je zrejme, že Rád
premonštrátov - Opátstvo Jasov požiadal Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Trebišov,
pracovisko Kráľovský Chlmec o vykonanie zápisu nehnuteľnosti - murovaného vchodu s murovanou
pivnicou do katastra nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na O. P. Q. D. E. pozemnoknižná vložka číslo XX
položka 6, ktorej navrhovateľom je výlučným vlastníkom.

31. Zo žiadosti na zrušenie zápisu do katastra nehnuteľnosti zo dňa 26.6.2003 (č.l. 283 spisu) je zrejme
že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov požiadal Správu katastra Trebišov, aby v rámci autoremedúry
zápis vlastníctva na LV číslo XXXX v prospech A. B. na zápis vlastníctva na LV číslo XXXX v prospech
Agrospol a.s. zrušil.

32. Z rozhodnutia Správy katastra v Trebišove Pod. č. X 39/03 zo dňa 4. marca 2004 (č.l. 457) súd
zistil, , že bolo vydané rozhodnutie, kde účastníkmi konania boli Rád premonštrátov – opátstvo Jasov
a Agrospol. a.s. Kraľovský Chlmec. Správa katastra v rozhodnutí opravila údaje zapísané na LV číslo
XXXX v katastrálnom území kráľovský Chlmec nasledovne:

- vymazuje sa vlastnícke právo
k podzemnej pivnici č. 1 – pod parc. č. 1019/4
k podzemnej pivnici č. 2 – pod par. č. 1015/1
zapísané pod položkou výkazu zmien 286/03 na základe N 157/2003, NCRnz 3281/2003 zo dňa
30.04.2003 vedená vo vlastníctve Agrospol, a.s. Kráľovský Chlmec, IČO: 31710557 v celosti

- zároveň sa ruší LV č. XXXX.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Rád premonštrátov opátstvo Jasov písomným podaním zo dňa 6.
októbra 2003 podal žiadosť o preskúmanie zákonnosti zápisu nehnuteľnosti spolu so žiadosťou o opravu
chýb v katastrálnom operáte. Namietal nesprávne posúdenie listiny N 157/2003, NCRnz 32381/2003 zo
dňa 30.04.2003 a následne nesprávne vykonanie zápisu, nakoľko ide o listinu nespôsobilú na zápis

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.
Správa katastra v odôvodnení uviedla, že až toho času je v katastri nehnuteľností evidovaná pivnica
so súpisným číslom 2563 pod parc č. 1015/2 ( podľa geometrického plánu zapísaného pod PVZ č.
114/2001) vo vlastníctve Rádu premonštrátov opátstvo Jasov v celosti na základe listiny Z 817/2003
na LV č. XXXX v kat. úz. D. E..

Zároveň podľa listiny Z 557/2003 (N157/03 – osvedčenie v zmysle § 56 ods. 1 písm. h) zákona č.
323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) sa sporná pivnica nachádza pod pozemkami s par. č. KN
– C 1019/4 a 1015 /1 zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve Agrospol a.s. v konkurze, teda eviduje sa
fakticky tá istá pivnica na LV č. XXXX aj na LV č. XXXX.33. Zo sťažnosti pre porušenie zákona vo veci žiadosti o opravu chýb v katastrálnom operáte zo dňa
26.2.2004 (č.l. 276 spisu) je zrejmé, že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov podal na Katastrálnom

úrade v Košiciach podaním o preskúmanie zákonnosti zápisom nehnuteľnosti do katastra spolu so
žiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte. Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov sa písomnými
podaniami zo dňa 23.12.2003 obrátil s dožiadaním na Správu katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský
Chlmec. Ani jeden z oslovených subjektov na predmetné dožiadanie nereagoval, pričom im dávno
uplynuli zákonné lehoty na rozhodnutie resp. vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte.

34. Z oznámenia o vybavení sťažnosti Katastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 11.3.2004 (č.l. 278
spisu) je zrejmé, že dňa 31.10.2003 bolo Správe katastra Trebišov odstúpené od Katastrálneho úradu v
Košiciach podanie Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov vo veci opravy chýb v katastrálnom operáte.
Dňa 17.2.2004 Správa katastra Trebišov požiadala Štátny okresný archív v Trebišove o predloženie
listiny č.d. 611/1956 za účelom objektívneho posúdenia prechodov vlastníckych práv pod mpč. 421/1 k.

ú. D. E.. Dňa 26.2.2004 bola Správe katastra Trebišov doručená požadovaná listina. Správa katastra
Trebišov dňa 19.2.2004 oznámila B. G. D., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a.s. začatie
konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a k výzve na vyjadrenie sa k veci. Správca konkurznej
podstaty prevzal predmetné oznámenie dňa 24.2.2004. Dňa 1.3.2004 bolo Správe katastra Trebišov
doručené vyjadrenie I. I. Q., právneho zástupcu Agrospolu a.s., k oznámeniu o začatí konania o oprave

chyby v katastrálnom operáte.

35. Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec protokolom číslo X2/2013 Bas zo dňa
11.1.2013 (č.l. 26 spisu) opravila chybu v katastrálnom operáte na základe výsledkov z prešetrovania
zmien údajov katastra tak, že na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E. sa zruší zápis stavby súpisné

číslo XXXX na parcele CKN 1015/2 - vchod do pivnice na LV číslo XXXX
- zruší sa zápis číslo 1 pod parc. 1019/4 a 1015/1 podzemné pivnice
- zapíše sa stavba súpisné číslo XXXX na parcele CKN 1015/2 vstupný portál, vchod do pivnice
- v časti B / vlastníci k vlastníkovi evidovanému pod B1 Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec zapíše sa:
poznamenáva sa vlastníctvo k podzemnej pivnici pod parc. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom

na parc. 1015/2 v celosti, pod B2 sa zapíše Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov IČO: 00587125 v
celosti a titul nadobudnutia: oznámenie o vydaní súpisného čísla č. 03/4342, Z817/03 a poznamenáva
sa vlastníctvo k podzemnej pivnici pod parc. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parc. 1015/2
v celosti zamerané geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX
- Q. časti iné údaje zruší sa návrh na zápis poznámky o predbežné opatrenie Z-900/2013.

36. Z kúpnej zmluvy o predaji konkurznej podstaty zo dňa 22.2.2002 (č.l. 31 a č.l. 154 spisu) je zrejmé,
že táto bola uzavretá medzi B. G. D., správcom konkurznej podstaty Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec
a A. B..
V čl. 1 bod 1 kúpnej zmluvy je uvedené, že na majetok, ktorý tvorí predmet tejto zmluvy bol vyhlásený

konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/ 364/98 - 5 zo dňa 19.10.1998. Správcom
konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený B. G. D..
Podľa článku 1 bod 2 kúpnej zmluvy Krajský súd v Košiciach dňa 18.5.1999 pod č. k. 2K/364/98 vydal
súhlas na predaj mimo dražby vecí patriacich do konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a. s. Kráľovský
Chlmec.

Podľa čl. 2 bod 1 predmetom tejto zmluvy je prechod vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam,
právam a iným majetkovým hodnotám ktoré slúžili na prevádzkovanie spoločnosti úpadcu Agrospol a.
s. Kráľovský Chlmec a to v rozsahu nehnuteľnosti vedených na LV číslo XXXX katastrálne územie D. E.
nasledovne: nevýrobné priestory súpisné číslo 1 na parc. č. 1015/ 2 katastrálne územie D. E..

37. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (č.l. 152 spisu) je zrejmé, že
správcakonkurznejpodstaty úpadcuAgrospola.s.KráľovskýChlmecB.G.D.akooprávnenýsubjektna
základe opatrenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.12.2001 č. k. 2K 364/98 v záujme zachovania
účelovosti majetku navrhol v rámci konkurzného konania Katastrálnemu úradu v Košiciach, Správe
katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský Chlmec vykonať vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 22.2.2002 v prospech kupujúceho A. B.. Nakoľko ide o
nadobudnutie vlastníckeho práva k veciam úpadcu v rámci konkurzného konania vedeného na Krajskom
súde v Košiciach pod č. k. 2K/364/98 sa tieto veci prevádzajú bez tiarch na nich viaznucich s výnimkou
vecných bremien.38. Podľa upozornenia zo dňa 18.6.2003 (č.l. 261 spisu) Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov
upozornilo žalobcu A. B., že Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov je výlučným vlastníkom podzemnej

pivnice s murovaným vchodom na ulici R. O. v D. E..

39. Z notárskej zápisnice N 157/2003, NCR nz 32381/2003 zo dňa 30.4.2003 (č.l. 32 spisu) je zrejme že
účastníci Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec - zastúpený správcom konkurznej podstaty B. G. D. a bývalí
funkcionári Štátneho majetku D. E. š.p. I. N. a I. D. pred notárom JUDr. Pavlom Halászom osvedčili, že

podzemná pivnica bez výmery s vchodom označená podľa KN č. 1 pod p. č. 1019/4 a č. 1015 v celosti,
ktorá bola zameraná na základe geometrického plánu vyhotoveného S. F. Q. zo dňa 31.10.2001 číslo
plánu 35476451 - 114/2001 prešla z MsNV Kráľovský Chlmec do správy Štátneho majetku Kráľovský
Chlmec v roku 1962 spolu s inventárom. Táto podzemná pivnica bola zaradená do účtovnej hodnoty a
inventáru Štátneho majetku Kráľovský Chlmec a bola využívaná na jej účely. Po privatizácii Štátneho
majetku Kráľovský Chlmec túto podzemnú pivnicu nadobudol do vlastníctva Agrospol a. s. Kráľovsky

Chlmec, tieto skutočnosti potvrdzuje MÚ Kráľovský Chlmec na základe potvrdenia vyhotoveného dňa
25.4.2003, č.s. 03/3163.

40. Z prehlásenia štatutárneho zástupcu Mesta Kráľovský Chlmec zo dňa 4.7.2003 (č.l. 35 spisu) je
zrejmé, že Mesto Kráľovský Chlmec ruší v plnom rozsahu potvrdenie vydané dňa 25.4.2003.

Štatutárny zástupca mesta Kráľovský Chlmec bol pri vydávaní predmetného potvrdenia žiadateľom
vedome uvedený do omylu, pričom žiadateľ nepredložil všetky právne relevantné doklady, a
predovšetkým neuviedol vystavovateľovi skutočný dôvod a účel, pre ktorý žiada potvrdenie vydať.
Vydané potvrdenie bolo bez vedomia, a výslovného súhlasu vystavovateľa použité žiadateľom na účely
vyhotovenia Osvedčenia o prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníctva, vyhotoveného I. C. J.,

notárom, pod č.j. N-157/2003. V prípade, že by žiadateľ uviedol vystavovateľovi skutočný dôvod a účel,
pre ktorý má byť potvrdenie použité, nebolo by vystavovateľom žiadosti konkurznému úpadcu vyhovené.
Na základe vydaného potvrdenia č.s. 03/3163, s jeho použitím pre vyhotovenie Osvedčenia N-157/3003,
požiadal následne konkurzný úpadca AGROSPOL a.s. o zápis vlastníckeho práva k podzemnej pivnici
pod parcelou 1015/1 a 1019/4, kat. územie D. E. do katastra nehnuteľností vo svoj prospech.

Predmetná nehnuteľnosť t.j. podzemná pivnica pod parcelou č. 1015/1 a 1019/4 s murovaným vchodom,
parcela č. 1015/2, na základe posledného zápisu v PKV č. XX, C. 6, mala byť prejednaná v rámci ROEP
a zapísaná v prospech M. D. E., s jej následným vydaním pôvodnému vlastníkovi, pokiaľ by tento o jej
vydanie mesto Kráľovský Chlmec požiadal. Nakoľko na predmetnú nehnuteľnosť nebol v rámci ROEP
vydaný LV v prospech M. D. E., pôvodný vlastník nehnuteľnosti Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov,

IČO: 00 587 125, so sídlom 044 23 Jasov 166, ako aktívne legitimovaný, požiadal Mesto Kráľovský
Chlmec o vydanie súpisného čísla k murovanému nadzemnému vchodu, a preukázal legitimitu svojej
žiadosti predloženými prílohami / majetkovú podstatu - PKV č. XX, identifikáciu pivnice vyhotovenú
katastrom, geometrický plán č. 35476451-042/2003/, a na základe uvedenej žiadosti oprávneného Rádu
premonštrátov, bolo dňa 2.7.2003 pod č. 03/4342 murovanému vchodu na parcele č. 1015/2 pridelené

súpisné číslo XXXX.
Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, ako aktívne legitimovaný na uplatnenie vlastníckych práv k
nehnuteľnosti, prejavil záujem zapísať svoje oprávnené nároky k podzemnej murovanej pivnici, pod
parcelou č. 1015/1 a 1019/4, s murovaným vchodom, parcela č. 1015/2, súpisné číslo 2563 do katastra
nehnuteľnosti, ako svoje výlučné vlastníctvo.

Mesto D. E. nemá voči oprávneným nárokom pôvodného vlastníka žiadne výhrady, a súhlasí so zápisom
vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, v prospech Rád
premonštrátov - Opátstvo Jasov, IČO: 00 587 125, so sídlom 044 23 Jasov 166.

41. Zo zápisnice Notárskeho úradu v D. E., I. C. J. – notár, (č.l. 578) súd konštatuje, že táto bola

napísanádňa4.júla2003 abolovnejuvedené,žesabezpredvolaniadostavilprimátormestaKráľovský
Chlmec B. T. U. a predložil notárskemu úradu prehlásenie štatutárneho zástupcu Mesta Kráľovský
Chlmec, ktoré súvisí s notárskou zápisnicou, ktorá bola vyhotovená v zmysle § 56 ods. 1 písm. h) zákona
č. 323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov na Notárskom úrade v D. E., JUDr. Pavlom Halászom,
notárom, zo dňa 30.4.2003 pod č. N 157/2003, NCRnz 3238/2003 a požiadal, aby toto prehlásenie bolo

zaslané prostredníctvom notárskeho úradu na katastrálny úrad v Košiciach Správa katastra Trebišov
pracovisko Kráľovský Chlmec.42.PodľavýpisuzObchodnéhoregistraŠtátnehomajetkuKráľovskýChlmecš.p.(č.l.47spisu)jezrejmé
že v odseku ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že tento štátny podnik bol zriadený zakladajúcou
listinou Ministerstva poľnohospodárstva a výživy Slovenskej socialistickej republiky v Bratislave zo dňa

30. 6. 1988 číslo XXXX/XXXX - V. podľa § 18 a 19 zákona č. 88/1 988 Zb. o štátnom podniku
Vymazáva sa Štátny majetok Kráľovský Chlmec š.p. so sídlom Nemocničná 1267/9 Kráľovský
Chlmec, IČO: 00205974, ako aj všetky doteraz platné zápisy na základe rozhodnutia Ministerstva
pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 5023/1995 - 420 zo dňa 31.5.1995 o zrušení š. p. bez
likvidácie v zmysle rozhodnutia MSPNM č. 87 zo dňa 15.7.1994 o privatizácii podniku podľa zákona

č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a to ku dňu 30.6.1995. Majetok, práva a záväzky
zrušeného podniku ku dňu 1.7.1995 v zmysle citovaného rozhodnutia o privatizácii preberá Agrospol
a. s. Kráľovský Chlmec.

43. Z výzvy na vydanie hnuteľného majetku zo dňa 8. 12. 1994 (č.l. 150 a č.l. 251 spisu) je zrejmé
že Opátstvo rádu premonštrátov vyzval Štátny majetok Kráľovský Chlmec v zmysle zákona č. 282/93

Zb. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam
na vydanie hnuteľného majetku ktorý podľa priložených dokladov z kláštora v Lelesi prevzali
Československé štátne majetky Kráľovský Chlmec z bývalého kláštora premonštrátov v Lelesi.

44.PodľaVýzvynauzavretiedohodyovydanienehnuteľnostizodňa4.5.1994 (č.l.250spisu) Opátstvo

premonštrátskeho kláštora Jasov vyzval Štátny majetok Kráľovský Chlmec na uzatvorenie dohody o
vydaní vecí - nehnuteľnosti zapísaných v pozemnoknižnej vložke číslo XX a to parciel číslo : 5080, 5081,
5082, 5089, 5090, 5091, 5096, 5100, 5106, 5107, 5108, 5114, 5116, 5117, 5118, 5119, 5122, 5157 a
5158, ako aj parciel zapísaných v pozemnoknižnej vložke číslo XXXX.

45. Z odpovede I. C. I., advokáta Štátneho majetku Kráľovský Chlmec š.p. zo dňa 5.1.1995 (č.l. 252
spisu) žiadna z hnuteľných vecí, ktoré sú uvedené v súpisoch ktoré Opátstvo rádu premonštrátov v
Jasove predložila Štátnemu majetku Kráľovský Chlmec š.p. nie je v držbe Štátneho majetku Kráľovský
Chlmec š.p.

46. Z Dohody o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenej v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 282/93 Zb. o zmiernení
niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam medzi Slovenským
pozemkovým fondom a Opátstvom rádu premonštrátov v Jasove zo dňa 25. septembra 1995 (č.l.
145 a č.l. 566 spisu) je zrejmé, že Slovenský pozemkový fond vydáva do vlastníctva Opátstva
rádu premonštrátov nehnuteľnosti opísané v čl. 1 predmetnej dohody. Ide o nehnuteľnosti zapísané v

pozemnoknižnej vložke č. XXXX katastrálne územie D. E. a nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej
vložke č. XX katastrálne územie D. E., pričom sporná nehnuteľnosť v dohode uvedená nie je. Užívateľom
bol Agrospol, a.s., Kráľovský Chlmec .

47. Z odpovede Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 5. októbra 1995 vo veci

Námietky za nevyhovenie výzvy na vydanie nehnuteľnosti v rámci uplatnenia reštitučného nároku je
zrejmé že ministerstvo oznámilo Opátstvu rádu premonštrátov Jasov na námietky zo 4. 9. 1995 (č.l.
182 a č.l. 184 spisu) nasledovne:
Z Vášho podania vyplýva, že v zákonom stanovenej lehote / § 5 ods. 1 zákona č. 282/1993 Z.
z. o reštitúcií cirkevného majetku/ t. j. 4. mája 1994 a 21. septembra 1994 ste vyzvali povinnú

osobu Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec na vydanie poľnohospodárskej pôdy, ktorá je predmetom
reštitučného nároku. Listy vlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti majú byť vydané v mesiaci september
1995. Povinná osoba však odmieta vydať predmetnú nehnuteľnosť z dôvodu , že nie je preukázané
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam o vydanie, ktorý žiadate a nájomnú zmluvu možno vypovedať až v
jednoročnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť 1. októbra bežného roka, v ktorom bola doručená

výpoveď. Podľa § 42a ods. 1 zákona SNR číslo 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva a § 1 ods. 1 zákona č. 565/1992 Zb., lehota na predkladanie písomných
dôkazov o uplatnenom práve je najneskôr do 31. decembra 1995, inak právo zanikne. To znamená, že
váš právny nárok nie je premlčaný, a preto nemôže byť ani dôvodom na nevydanie nehnuteľností.

48. Z Dohody o fyzickom vydaní nehnuteľného majetku uzavretej medzi Rádom premonštrátov -
Opátstvo Jasov a Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec zo dňa 1.5.1997 (č.l. 253 spisu) je zrejmé, že Rádu
premonštrátov Opátstvo Jasov boli vydané nehnuteľnosti v dohode uvedené. Sporné nehnuteľnosti v
dohode uvedené nie sú.49. Podľa výzvy na uzavretie Dohody o vydaní nehnuteľnosti oprávnenému vlastníkovi zo dňa 26.6.2003
(č.l. 263 spisu) Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov oznámilo žalobcovi A. B., že Rád premonštrátov

- Opátstvo Jasov je výlučným vlastníkom podzemnej pivnice s murovaným vchodom na ulici R. O. v
D. E.. Uvedenú skutočnosť nezvratne potvrdzuje majetková podstata Rádu premonštrátov - Opátstvo
Jasov pozemnoknižná vložka č. XX položka 6, ako aj katastrálnym úradom v Kráľovskom Chlmci
vykonaná jej identifikácia na základe písomnej objednávky s následným vyhotovením geometrického
plánu číslo 35476451 - 042/2009. Predmetnou výzvou bol žalobca vyzvaný, aby v lehote troch dní

od obdŕžania výzvy predložil Dohodu o užívaní pivnice uzavretú s Agrospol a.s. v konkurze, ale aj
kópie dokladov, ktoré predložil Katastrálnemu úradu v D. E. vrátane majetkovej podstaty, prípadne iného
právne relevantného dokladu o nadobudnutí nehnuteľnosti do jeho vlastníctva od originálneho vlastníka
Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, ktoré osvedčujú výlučné vlastnícke právo k murovanému vchodu.

50. Podľa výzvy na uzavretie Dohody o vydaní nehnuteľnosti oprávnenému vlastníkovi zo dňa 26.6.2003

(č.l. 263 a č.l. 126 spisu) Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov oznámilo B. G. D., správcovi
konkurznejpodstaty,žeRádpremonštrátov- OpátstvoJasovjevýlučnýmvlastníkompodzemnejpivnice
s murovaným vchodom na ulici R. O. v D. E.. Uvedenú skutočnosť nezvratne potvrdzuje majetková
podstata Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov pozemnoknižná vložka číslo XX položka 6, ako aj
Katastrálnym úradom v Kráľovskom Chlmci vykonaná jej identifikácia na základe písomnej objednávky

s následným vyhotovením geometrického plánu číslo 35476451 - 042/2009. Zároveň ho vyzval, aby v
lehote troch dní od obdŕžania výzvy oznámil, či je na jeho strane ochota dobrovoľne vydať predmetnú
nehnuteľnosť legitímnemu vlastníkovi Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov.

51. Z vyjadrenia k výzve zo dňa 7.7.2003 (č.l. 268 a č.l. 269 spisu) je zrejmé, že B. G. D., správca

konkurznej podstaty oznámil právnemu zástupcovi Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov I. K. D., že
spoločnosť Agrospol a. s. je zapísaná ako riadny vlastník predmetnej nehnuteľnosti na LV číslo XXXX,
katastrálne územie D. E., okres L. na parc. č. 1015/1, ak číslo 1019/4. Tento zápis bol vykonaný v súlade
s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, a preto nevidí dôvod pre odovzdanie predmetnej
nehnuteľnosti Rádu premonštrátov - Opátstvo Jasov.

52. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13NcPo 1/03 zo dňa 10.9.2003 (č.l. 270 spisu)
bolo v právnej veci navrhovateľa Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov proti odporcovi Agrospol, a. s.
v konkurze Kráľovský Chlmec v konaní o vydanie predbežného opatrenia zakázané odporcovi scudziť,
zameniť, zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom alebo inými právnymi skutočnosťami

alebo prenajať nehnuteľnosť - podzemnú pivnicu zapísanú na LV číslo XXXX katastrálne územie D.
E. pod p. č. 1015/1, p. č. 1019/4 do právoplatného skončenia veci o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na príslušnom súde. Zároveň súd určil navrhovateľovi lehotu 30 dní na podanie návrhu
o určenie vlastníckeho práva k spornej pivnici na príslušný okresný súd.

53. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Ndob 25/2006 zo dňa 30.6.2006 (č.l.
274 spisu) bolo v právnej veci navrhovateľa Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov proti odporcovi
Agrospol, a. s. v konkurze Kráľovský Chlmec v konaní o určenie vlastníckeho práva rozhodnuté, že vo
veci je príslušný konať Okresný súd Trebišov.

54. Čestnými prehláseniami zo dňa 28.5.2003 a 29.5.2003 (č.l. 294 - 302 spisu) V. L. D. N., C. W. L.
X., V. C., M. W., I. N. prehlásili, že majú vedomosť, ale aj vedomosť od svojich predkov, že murovaná
pivnica s murovaným vchodom nachádzajúca sa pod parcelami 1019/4 aj 1015, ktorá sa nachádza na
ulici R. O. v D. E. bola vybudovaná Rádom premonštrátov - Opátstvo Jasov, bola aj je ich výlučným
vlastníctvom napriek tomu, že nie je v súčasnosti zapísaná v katastri nehnuteľností a vchod do nej nemá

zatiaľ pridelené súpisné číslo. Skutočnosť, že pivnicu s murovaným vchodom vybudoval potvrdzuje
taktiež pôdorys pivnice v tvare kresťanského kríža.

55. Z rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k. 12C/ 43/2013 zo dňa 20. septembra 2013 (č.l. 257 spisu)
je zrejmé, že v právnej veci žalobcu Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov a žalovaného A. B., v konaní

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bola žaloba zamietnutá.

56. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov 12C/43/2013 bolo zistené, že opatrením Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 2K/ 364/98 zo dňa 7.12.2001 (č.l. 39 spisu OS TV 12C/43/2013) Krajský súdv Košiciach v konkurznej veci úpadcu AGROSPOL, a.s., Kráľovský Chlmec o súhlase predaja majetku
patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby rozhodol tak, že súhlasí s predajom majetku úpadcu
patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre A. B. na odkúpenie nehnuteľného majetku úpadcu,

a to na LV č. XXXX katastrálne územie kráľovský Chlmec nevýrobné priestory, súpisné číslo 1 na parcele
číslo 1015/2 za kúpnu cenu 60.000,- Sk.

57. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov 12C/43/2013 bolo zistené, že žalobca podľa
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.3.2002 (č.l. 34 spisu OS TV 12C/43/2013) zaplatil 60.000,-

Sk za nehnuteľnosť na p.č. 1015/2, LV č. XXXX kat. územie Kráľovský Chlmec Agrospolu a.s.

58. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov 12C/43/2013 bolo zistené, že Slovenský pozemkový
fond Bratislava ( č.l. 460 a č.l. 35 spisu OS TV 12C/43/2013) na základe žiadosti B. G. D., správcu
konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a.s., Kráľovský Chlmec a na základe Opatrenia Krajského súdu v
Košiciach 2K/364/98 zo dňa 19.10.1998 a opatrenia 2K/364/98 zo dňa 7.12.2001, znaleckého posudku

21/2001 B. M. Q. a znaleckého posudku č. 67/2001 B. K. D. nemá námietky s predajom majetku
patriaceho do konkurznej podstaty na odkúpenie nehnuteľného majetku úpadcu a to
- na LV č. XXXX, kat. územie D. E. , sp. č. 2290
- na LV č. XXXX, kat. územie D. E., nevýrobné priestory, súp. č. 1 na parc. č. 1015/2
- podzemná pivnica, inv. č. 1812-5504 pod parcelou č. 1034/3 v kat. území D. E. zobrazená na GP

č. 68/98 zo dňa 18.1.1999
- podzemná pivnica pod parc. č. 1019/4 a pod parc. č. 1015 kat. územie D. E..

59. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov 12C/43/2013 bolo zistené, že Notárskou zápisnicou
N 462/2012, NZ 46735/2012, NCRlS 47575 spísanou notárkou JUDr. Julianou Paškovou (č.l. 9 spisu

OS TV 12C/43/2013) bolo osvedčené vyhlásenie A. B., že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v
katastrálnom území D. E. W. číslo XXXX podzemná pivnica číslo 1 pod parcelami číslo 1015/1,
1019/4, pod B1 na mene Agrospol a. s. v celosti. Podzemná pivnica a vchodový portál boli
zamerané geometrickým plánom č. 35476451-114/2001 a overené dňa 8.11.2001 pod č. 243/01. V tomto
geometrickom pláne bola zameraná novovytvorená parcela číslo 1015/2 zastavaná plocha - pivničný

vchod vo výmere 4 m2 na základe vydržania titulom kúpy.
A. B. svoje tvrdenie odôvodnil takto: spoločnosť Agrospol a. s. sa dostala do konkurzu a správca
konkurznej podstaty kúpnou zmluvou zo dňa 22.2.2002 odpredal nehnuteľnosti v katastrálnom území
D. E. a to podzemnú pivnicu číslo 1 nevýrobné priestory. Kúpnu cenu vo výške 60.00 Sk som vyplatil
dňa 22.3.2002. Od 22.2.2002 predmetnú nehnuteľnosť užíva ako svoju vlastnú z dôvodu, že ju riadne

odkúpil, pričom pivnicu užíva dodnes. Doba vydržania jeho vlastníckeho práva začala dňa 22.2.2002
a skončila dňa 2.2.2012.

60. Zo zápisnice zo dňa 11. októbra 1948, PPPR sekcia B pracovná skupina, súd konštatuje, že táto
bola spísaná na pojednávaní o rozsahu prevzatia veľkostatku Opátstva rádu premonštrátov v Jasove

pre účely Pozemkovej reformy.
Podľa bodu 1 ministerstvo poľnohospodárstva v Prahe rozhodnutím zo dňa 2. apríla 1948 č. 24481/48-
IX/R-12 rozhodlo o zábere a vyvlastnení poťažne o prevzatí poľnohospodárskeho majetku Opátstva
radu premonštrátov v Jasove podľa zákona č. 142/1947 Sb. z. pokiaľ prevyšuje výmeru 50 ha, ktorá sa
doterajšiemu vlastníkovi ponechala. Vlastník žiadal, aby mu boli ponechané nehnuteľnosti do povolenej

výmery podľa priloženého zoznamu. Pokiaľ sa týka nehnuteľnosti v katastrálnom území W. F. D. E.
o nich bude osobitne rozhodnuté príslušnými činiteľmi, keďže obidve obce ležia v obvode pracovnej
skupiny PPPR v Michalovciach.
Zprílohykzápisnicizodňa11.októbra1948(č.l.540) súdkonštatuje,žesúvnej uvedenénehnuteľnosti
v katastrálnom území Jasovský Podzámok, Poproč, Jasov a Rudník, pričom parc. č. 411 v katastrálnom

území I. vo vložke uvedené nie je.

61. Z vložky A Výkazu nehnuteľnosti poľnohospodárskych ku dňu 1. októbra 1948, ktoré boli ponechané
doterajšiemu vlastníkovi (č.l. 539) súd konštatuje, že sú v nej uvedené nehnuteľnosti v katastrálnom
územíJasovskýPodzámok, JasovaRudník, pričomparc.č.411vkat.územíI.vovložkeuvedenénieje.

62. Z oznámenia Sekcie „B“ Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy Bratislava zo dňa
8. novembra 1948 č. 5918/48 (č.l. 542) súd konštatuje, že je v nej uvedená správa, že doterajšiemu
vlastníkovi sa ponecháva výmera 50 ha tým, že na majetku bolo zamestnaných spolu 61 zamestnancov,z ktorých si doterajší zamestnávateľ Opátstvo rádu premonštrátov v Jasove ponechal 6 zamestnancov.
Noví nadobúdatelia a to československý štát prevzali do svojich služieb 31 zamestnancov. O prijatie do
štátnej služby žiadali ďalší šiesti zamestnanci ich žiadosti nebolo vyhovené.

63. Z podania Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 30. mája 1949 (č.l. 545)
bolo zistené, že v pracovnej skupine a pre pozemkovú reformu Košice bola uložená povinnosť zistiť ako
s ktorým majetkom bolo naložené, bola uložená povinnosť vyznačiť samostatné hospodárske celky, na
ktoré by bolo potrebné vyniesť rozhodnutie o ponechanie v celosti podľa § 8 zákona č. 142/47 Sb., ,

ako aj či 50 ha vlastníkovi ponechaných pozemkov bolo už vydelené.

64. Zo zoznamu prevzatých lesných nehnuteľnosti vlastníka Rehoľný rád Premonštrátov - Jasovský
Podzámok (č.l. 548 – 562) súd konštatuje, že sú v ňom uveďte prevzaté lesné nehnuteľnosti
v katastrálnom území I. C., I., O., U., C., T..

65. Z oznámenia pracovnej skupiny v Košiciach zo dňa 3. júla 1949 (č.l. 563) súd konštatuje, že v ňom
pracovná skupina pre pozemkovou reformu v Košiciach oznámila,, ako bolo s revíznym majetkom
bývalého vlastníka Opátstva rádu premonštrátov v Jasove v jednotlivých katastrálnych územiach
naložené.
V katastrálnom území D. E. bolo opátstvu ponechaných 5 ha, československým štátnym majetkom bolo

pridelených 463 ha, a Československé Štátne lesy prevzali 196 ha.

66. Podľa § 1 Vyhlášky Štátneho úradu pre veci cirkevné zo dňa 31.5.1950 (č.l. 464), správu
majetkových podstát rádov a kongregácii, ktoré neslúžia rehoľným účelom, preberá náboženský fond.

67. Podľa návrhu na vydanie uznesenia Ľudového súdu zo dňa 30. augusta 1956 (č.l. 466), vedúci
pôdohospodárskeho odboru podal návrh na Ľudový súd, aby na základe právoplatného rozhodnutia
konfiškačnej komisie pôdohospodárskeho odboru rady ONV č. 611221/12-194 povolil tieto zápisy:
vo vložkách katastrálneho územia D. E. č. 1865, 55, 57, 2430 na príslušnosti Jasovské prepošstvo
vkladá sa vlastnícke právo pre československý štát - v správe pôdohospodárskeho odboru rady ONV

v Kráľovskom Chlmci.

XX. Pod č.d. 611/56 (č.l. 468) je vedená žiadosť Československého štátu zastúpeného
poľnohospodárskym odborom rady ONV v Kráľovskom Chlmci o vklad vlastníckeho práva vo vložkách
katastrálneho územia D. E. 1865, 55, 57 a 2430 adresovaná Ľudovému súdu Kráľovský Chlmec.

69. Uznesením Ľudového súdu v D. E. č. d. 611/56 zo dňa 5.11.1957 (č.l. 303 – 306, 494 –
496, 511 spisu) súd povolil zápis vo vložke číslo 57, vo vložke číslo 2430, vo vložke číslo 1865
katastrálneho územia D. E. na nehnuteľnosti Jasovského premonštrátskeho kanónskeho rádu a podľa
rozhodnutia pôdohospodárskeho odboru Rady ONV v D. E. zo dňa 14. marca 1950 číslo 611/21-49

sa vložilo vlastnícke právo pre Československý štát v správe pôdohospodárskeho odboru Rady ONV
v Kráľovskom Chlmci.

70. Z oznámenia Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, oddelenie technické, dokumentácie
a poskytovania informácií zo dňa 16. 6. 2023 (č.l. 645) súd konštatuje, že:

1/ pre výrobné priestory súpisné číslo 1 na parcele číslo 1015/2 ( pôvodne v PKV č.XX), ktoré mali
byť zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie D. E. nie je možné jednoznačne určiť totožnosť
s nehnuteľnosťami na LV č. XXXX katastrálne územie D. E., vstupný portál – vchod do pivnice, súp. č.
XXXX na CKN parc. č. 1015/2 ako aj podzemnej pivnice č. 1 pod parcelami CKN č. 1015/1 a č. 1019/4
so vstupným portálom na parcele CKN č. 1015/2 v celosti zamerané GP č. 35476451 – 114/2001,

nakoľko podzemná pivnica evidovaná pôvodne v pozemkovej knihe v pozemnoknižnej vložke č. XX
pod parcelou mpč. 421/1 nemala uvedené geometrické určenie, čo do určenia veľkosti a rozsahu tejto
podzemnej pivnice. V súčasnosti ako parcela EKN č. 421/1 trvalý trávny porast o výmere 1544 m2 – v
prospech Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond v podiele 1/1.
K označeniu podzemnej pivnice ako č. 1 pod parcelami CKN č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom

na parcele CKN č. 1015/2 došlo až pri skutočnom zameraní pivnice zakreslenej aj s rozmermi pivnice
v GP č. 35476451-114/2001 zo dňa 31. októbra 2001, ktoré bolo prílohou Osvedčenia o vydržaní
vyhotoveného formou notárskej zápisnice č. N 157/2003, NCRnz 3281/2003 zo dňa 30.04.2003, kdebolo uvedené, že táto podzemná pivnica bola nadobudnutá do správy bývalého ŠM Kráľovský Chlmec
od roku 1962.
2/ Rozsah nehnuteľností (výrobné priestory súp. č. 1) – v zmysle § 6 ods.1 písm. c) bod 4 zákona č.

162//1995 Z.z. sa v katastri nehnuteľností evidujú stavby, ktoré sú podzemnými stavbami v miestach
ich prienikov so zemským povrchom, teda eviduje sa len vstupná časť podzemnej stavby označenej
samostatnou parcelou. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia pri zápise podzemných stavieb je
potrebné vyhotoviť geometrický plán, ktorým sa určí vstupná časť podzemnej stavby.
Predmetom rozsahu zamerania GP č. 35476451-114/2001 zo dňa 31.10.2001 bolo preto zameranie

stavby ako vstupného portálu do podzemnej pivnice na CKN parcele č. 1015/2 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 4 m2, odčlenenej z pôvodnej EKN parc. č. 421/1 trvalý trávny porast o výmere
1544 m2 zapísanej na LV č. XXXX a podzemnej pivnice označenej v geometrickom pláne ako č. 1 spolu
s geometrickým určením, rozmermi a tvaru tejto podzemnej pivnice.
Na katastrálnej mape sa eviduje len vstupná časť podzemnej stavby (podzemnej pivnice) označenej
parcelným číslom a podzemná stavba ako pivnica sa eviduje len v grafickej časti geometrického plánu.

Predmetom verejných listín doručených na zápis do katastra nehnuteľností: Osvedčenie o vydržaní
vyhotovené formou notárskej zápisnice č. N 157/2003, NCRnz 32381/2003 zo dňa 30.04.2003,
Osvedčenie o vydržaní vyhotovené formou notárskej zápisnice č. N462/2012, NZ 46735/2012 zo dňa
27.11.2012, Z-1866/12, listiny o určení súpisného čísla 2563 pre vchod do pivnice na parc. č. 1015/2,
Z 563/2003, Z 817/2003 bola stále iba „stavba ako podzemná pivnica“ so vstupným portálom na parc. č.

1015/2, označenie podzemnej pivnice č. 1, nie pivnice so súp. č. 1, kde sa pravdepodobne nachádzali
(nachádzajú) aj výrobné priestory.
Na liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná na základe došlých listín „stavba“ na CN parcele č. 1015/2 ako
vstupnýportál–vchoddopivnicesosúpisnýmčíslom2563avčastipoznámkanaLVč.XXXXjeopisným
spôsobom zapísaná podzemná pivnica č. 1 pod parc. č. 1015/1 a 1019/4 (parcely na zemskom povrchu)

so vstupným portálom na parc. č. 1015/2 v prospech duplicitných vlastníkov B. A. a Rád premonštrátov
– Opátstvo Jasov, na základe došlých listín a protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte vedenej
pod X 2/2013/Bas zo dňa 11.01.2013.
Parcela CKN č. 1015/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2, odčlenená z pôvodnej EKN parc.
č. 421/1 trvalý trávny porast o výmere 1544 m2, zapísaná na LV č. XXXX, nie je zapísaná na LV č.

XXXX, nakoľko predmetom verejných listín a zápisov bola stále iba „stavba“ ako podzemná pivnica so
vstupným portálom na parc. č. 1015/2, nie samotný pozemok ako CKN č. 1015/2 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 4 m2. Z toho dôvodu je vlastníkom pozemku – parcely EKN č. 421/1 trvalý trávny
porast o výmere 1544 m2 – Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond v podiele 1/1.

71. Zo spisu Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor sp. zn. V-159/2002, kat. Územie Kráľovský
Chlmec súd konštatuje, že dňa 13.03.2002 bol Správe katastra Trebišov pracovisko Kráľovský Chlmec
doručený Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 22.2.2002 v prospech kupujúceho A. B.. Ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. D. E.
a to: nevýrobné priestory súp. č. 1 na parcele č. 1015/2, pozemnoknižná vložka č. XX. Kúpna cena bola

stanovená vo výške 60.000,- Sk. K návrhu na vklad bola priložená aj kúpna zmluva zo dňa 22.2.2002
a zápisnica o prevzatí a odovzdaní konkurznej podstaty úpadcu Agrospol a.s. zo dňa 22.2.2002.
Rozhodnutím Pod. č. V 159/2002 zo dňa 22.04.2002 Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský
Chlmec (č.l. 677), katastrálne konanie vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. v spojení s § 47 zákona č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní prerušila a na odstránenie nedostatkov - predloženia dokladu o zaplatení kúpnej
ceny určila lehotu 30 dní odo dňa doručenia. Žalobca predmetné rozhodnutie prevzal dňa 24.4.2002
(č.l. 678).
Rozhodnutím Pod. č. V 159/2002 zo dňa 27.03.2002 Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský
Chlmec katastrálne konanie vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. v spojení s § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
prerušilaanaodstránenienedostatkov -predloženiaoriginálualebooverenejkópieopatreniasúduč.2K
364/ 98 určila lehotu 5 dní odo dňa doručenia. Žalobca predmetné rozhodnutie prevzal dňa 11.4.2002.
Rozhodnutím Pod. č. V 159/2002 zo dňa 07.05.2002 Správa katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský
Chlmec (č.l. 681) návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti registrované pod č.

V 159/2002 podľa § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. v spojení s § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní zamietla z dôvodu, že po preskúmaní spisového materiálu s prílohami bolo zistené, že predmet
kúpnej zmluvy zo dňa 22.02.2002 je nezrozumiteľný a neurčitý. Nehnuteľnosť č. s. 1 na parcele č. 1015/2
nie je identická so zápisom v katastri nehnuteľnosti. Na LV č. XXXX, kat. úz. D. E. táto nehnuteľnosťnie je vedená. Predávajúci v katastri nehnuteľnosti nie je vedený ako vlastník nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom zmluvy. Žalobca predmetné rozhodnutie prevzal dňa 15.5. 2002 (č.l. 683) a právoplatnosť
nadobudlo dňa 30.05.2002.

72. Z podnetu na podanie protestu prokurátora zo dňa 22.06.2004 (č.l. 742) súd konštatuje, že žalovaný
podal dňa 23.6.2004 na Krajskú prokuratúru v Košiciach podnet na podanie protestu prokurátora
z dôvodu, že je oprávneným vlastníkom podzemnej pivnice pod parcelou č. 1015/2 a 1019/4 zapísanej
na LV č. XXXX v prospech spoločnosti AGROSPOL a.s. Kráľovský Chlmec v konkurze, pričom

vlastnícke právo k predmetnej pivnici bolo katastrom zapísané na základe žiadosti konkurzného úpadcu
s následným vydaním LV č. XXXX osvedčujúcim uvedené skutočnosti na základe listín nespôsobilých na
zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra vydržaním, nakoľko z obsahu Notárskej zápisnice
N 157/2003, NCRnz 32381/2003 zo dňa 30.04.2003 je zrejmé, že bola vyhotovená podľa ust. § 56 ods.
1 písm. h) zák. č. 323/1992 zb. Notársky poriadok.

73.Súdsivyžiadalajspisy OkresnéhoúraduTrebišov,katastrálnyodborsp.zn.V-152/2002a159/2003,
kat.ÚzemieKráľovskýChlmec,ktoréspredmetnýmkonanímnesúvisia,nakoľkosanetýkajústránsporu,
z dôvodu, že sa v predmetnom konaní nepresne použili aj sp. zn. 152/2002 a 195/2003, namiesto
správnej sp. zn. V-159/2002. Tieto katastrálne spisy sú založené pod č.l.689 – 721.

74. Zo spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2K/364/1998 čl. 7a, a to zo Súpisu konkurznej podstaty
zo dňa 19.04.1999 nebolo možné zistiť označenie spornej pivnice, nakoľko špecifikácia jednotlivých
položiek súpisu konkurznej podstaty bola uvedená v prílohe tohto súpisu, avšak príloha v konkurznom
spise založená nebola.

75. Na základe uvedeného súdu právne uzatvára:

76. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

77. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku
účinná od 1.7.2016 sa použije na všetky konania a to i konania začaté pred týmto dňom.

78. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

79. Podľa § 126 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

80. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

81. Podľa § 130 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, Ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

82. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.

83. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených

cirkvám a náboženským spoločnostiam, zákon sa vzťahuje na zmiernenie následkov niektorých
majetkovýchkrívdspôsobenýchcirkvámanáboženskýmspoločnostiam1)odňatímvlastníckehoprávak
nehnuteľným veciam a hnuteľným veciam na základe rozhodnutí štátnych orgánov, občianskoprávnych
a správnych aktov vydaných v období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2.novembra 1938 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodné obdobie") v rozpore so zásadami demokratickej
spoločnosti, rešpektujúcej práva občanov vyjadrené najmä Chartou Organizácie Spojených národov,
Listinou základných práv a slobôd a príslušnými medzinárodnými paktmi o občianskych, politických,

hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach. Predmetom vrátenia majetku podľa tohto zákona sú
nehnuteľné veci a hnuteľné veci.

84. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených
cirkvám a náboženským spoločnostiam, oprávnenými osobami sú štátom registrované cirkvi a

náboženské spoločnosti so sídlom v Slovenskej republike vrátane ich častí s právnou subjektivitou, 3)
ktorých vec prešla do vlastníctva štátu alebo obce v rozhodnom období v prípadoch uvedených v § 4
ods. 2.

85. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených
cirkvám a náboženským spoločnostiam, povinnými osobami sú štát, obec, štátom alebo obcou založené

alebo zriadené právnické osoby a právnické osoby zriadené zákonom, ktoré hospodária s majetkom
štátu alebo obce, prípadne ho spravujú a ku dňu účinnosti tohto zákona vec držia s výnimkou
a) právnických osôb so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých
spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka však neplatí, ak ide o veci
nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990,

b) cudzích štátov.

86. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených
cirkvám a náboženským spoločnostiam, povinná osoba vydá nehnuteľnú vec a hnuteľnú vec na písomnú
výzvu oprávnenej osobe, ktorá preukáže svoj nárok na vydanie veci.

87. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených
cirkvám a náboženským spoločnostiam, na vydanie veci vyzve oprávnená osoba povinnú osobu
písomne v lehote 12 mesiacov od účinnosti tohto zákona, inak právo zaniká. Na vydanie veci uvedenej v
§ 1 ods. 3 a v § 4 ods. 2 písm. i) a v odseku 4 vyzve oprávnená osoba povinnú osobu písomne najneskôr

do 31. decembra 2002, inak právo zaniká.

88. Podľa č.l. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

89. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

90. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

91. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti

s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu
a rovnako s poukazom naust.§151a§153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

92. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkomv opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta

tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

93. Predmetom tohto sporu, je žalobcom vymedzený predmet žalobného návrhu, ktorým žiada určiť,
že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. D. E., Vstupný portál -

vchod do pivnice, súp. č. XXXX na parcele č. 1015/2 ako aj podzemnej pivnice č. 1 pod parcelami „C“ KN
č. 1015/1 a 1019/4 so vstupným portálom na parcele „C“ KN č. 1015/2 v celosti zamerané geometrickým
plánom č. 35476451-114/2001 s odôvodnením, že ide o duplicitné vlastníctvo zapísané na LV č. XXXX
jeho a žalovaného a žalovaným vymedzený vzájomný návrh, ktorým žalovaný žiada popretie vlastníctva
žalobcu k totožnej nehnuteľnosti.

94. Žalovaný v podaní zo dňa 21.08.2023 uviedol, že z obsahu Oznámenia Okresného úradu Trebišov,
katastrálneho odboru zo dňa 16.06.2023, považuje za potrebné uviesť, že predmet sporu už nie je
sporný.
V predmetnom Oznámení je aj ozrejmená skutočnosť týkajúca sa absencie parcely č. 1015/2 na LV č.
XXXX. Parcela CKN č. 1015/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2, odčlenená z pôvodnej EKN

parc. č. 421/1 trvalý trávny porast o výmere 1544m2, zapísaná na LV č. XXXX, nie je zapísaná na LV
č. XXXX, nakoľko predmetom verejných listín a zápisov bola stále iba „stavba“ ako podzemná pivnica
so vstupným portálom na parc. č. 1015/2, nie samotný pozemok ako CKN č. 1015/2 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 4 m2. Z toho dôvodu je vlastníkom pozemku – parcely EKN č. 421/1 trvalý trávny
porast o výmere 1544 m2 – Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond v podiele 1/1.

95. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s tým, či majú strany sporu naliehavý právny záujem na
podanie žaloby o popretie vlastníckeho práva. Strany sporu majú naliehavý právny záujem na určení, či
tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté a určovacím rozsudkom možno túto neistotu
odstrániť. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je v tom, že aj žalobca aj žalovaný sú

zapísaní ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti a nie je možné s touto nehnuteľnosťou disponovať,
preto má súd za to, že v tomto prípade je u oboch strán sporu preukázaný naliehavý právny záujem
na určení, že tu právo nie je.

96. Z takto vymedzeného predmetu sporu je zrejmé, že súd na základe vykonaného dokazovania musí

určiť, ktorej zo sporových strán patrí, resp. ktorej nepatrí vlastnícke právo k popísanej nehnuteľnosti.

97. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný v tomto prípade
uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že žalobca nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti.

98. Žalovaný od počiatku tvrdí a odvodzuje svoje vlastnícke právo od pozemnoknižnej vložky číslo XX,
katastrálne územie D. E., identifikácie parciel číslo žiadosti 745/2003 zo dňa 3.6.2003 a geometrického
plánu č. 35476354.

99. Žalobca svoje vlastnícke právo odvádzal od inštitútu vydržania v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, tak ako bolo deklarované v Notárskej zápisnici notárky JUDr. Juliany Paškovej zo dňa
27.11.2012 pod č. U. XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, keďže túto nehnuteľnosť užíval
nepretržite a to od kúpy tejto nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 22.02.2002 od správcu konkurznej
podstaty úpadcu Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec B. G. D..
Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti mu nebolo doručené a následne v roku 2012

zistil, že katastrálny spis sp. zn. V 159/2002 sa na správe katastra nenachádza, nakoľko je stratený. Z
uvedeného dôvodu zvolil spôsob notárskej zápisnice osvedčujúcej vydržanie vlastníckeho práva ako
preukázanie vlastníckeho práva.
Notárskou zápisnicou bolo následne osvedčené vyhlásenie A. B., že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v katastrálnom území D. E., LV číslo XXXX, podzemná pivnica číslo 1 pod parcelami

číslo 1015/1, 1019/4, pod B1 na mene Agrospol a. s. v celosti. Podzemná pivnica a vchodový portál
boli zamerané geometrickým plánom č. 35476451-114/2001 a overené dňa 8.11.2001 pod č. 243/01.
V tomto geometrickom pláne bola zameraná novovytvorená parcela číslo 1015/2 zastavaná plocha -
pivničný vchod vo výmere 4 m2 na základe vydržania titulom kúpy.A. B. svoje tvrdenie v notárskej zápisnici odôvodnil takto: „spoločnosť Agrospol a. s. sa dostala do
konkurzu a správca konkurznej podstaty kúpnou zmluvou zo dňa 22.2.2002 odpredal nehnuteľnosti v
katastrálnom území D. E. a to podzemnú pivnicu číslo 1 nevýrobné priestory. Kúpnu cenu vo výške

60.000,- Sk som vyplatil dňa 22.3.2002. Od 22.2.2002 predmetnú nehnuteľnosť užíva ako svoju vlastnú
z dôvodu, že ju riadne odkúpil, pričom pivnicu užíva dodnes. Doba vydržania jeho vlastníckeho práva
začala dňa 22.2.2002 a skončila dňa 22.2.2012.
Na základe predmetnej notárskej zápisnice notárky JUDr. Juliany Paškovej bol vykonaný šiesty zápis
v prospech žalobcu A. B., dňa 23. januára 2013 na LV XXXX katastrálne územie D. E. o nadobudnutí

vlastníckeho práva pre žalobcu titulom vydržania.
Žalobca počas konania tvrdil, že od žalovaného dostal iba jediný list a to dňa 26.6.2003, ktorý má
súd k dispozícii, na ktorý však nebral ohľad, nakoľko správca konkurznej podstaty, od ktorého pivnicu
kúpil mu oznámil, že pivnica patrila a bola zapísaná do konkurznej podstaty Agrospol a.s. Kráľovský
Chlmec, pretože patrila úpadcovi, keďže v rámci reštitúcií cirkevného majetku si žalovaný neuplatnil svoj
nárok na vydanie tejto nehnuteľnosti. Následne ho už žalovaný nekontaktoval a nebránil mu v užívaní

predmetnej pivnice.

100. Žalobca počas konania uvádzal, že kúpnu zmluvu, ktorú uzavrel dňa 22. februára 2002 so
správcom konkurznej podstaty úpadcu Agrospol, a.s. Kráľovský Chlmec uzavrel v presvedčení, že
predmet kúpnej zmluvy sa z predávajúceho prevádza bez tiarch a že sú nesporné a bezbremenné.

Zdôraznil, že s týmto predajom vyslovil súhlas aj Krajský súd v Košiciach ako konkurzný súd svojím
Opatrením sp. zn. 2K/364/98 zo dňa 7. decembra 2001, ako aj Slovenský pozemkový fond, čo vyplýva
zpísomnéhostanoviskač. 6241/403/02zodňa14.júna2002.Uzavretieoznačenejkúpnejzmluvy podľa
žalobcu preukazovalo, že konal v dobrej viere s cieľom nadobudnúť nehnuteľnosti, za ktoré dohodnutú
kúpnu cenu aj riadne a včas zaplatil.

Žalobca svoju dobromyseľnosť odvádzal od tejto kúpnej zmluvy a svoje vlastnícke právo odvádzal od
inštitútu vydržania.

101. V prejednávanom prípade bola sporná nehnuteľnosť predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
22.02.2023, teda nešlo o tzv. putatívny - domnelý právny titul, ale o skutočný právny titul. Uzatvorením

predmetnej zmluvy nastali obligačné účinky zo zmluvy, avšak nenastali vecnoprávne účinky, ktoré sú
spojené s rozhodnutím povolení vkladu údajov zo zmluvy do príslušnej evidencie katastra nehnuteľností.
Žalobca počas celého konania tvrdil že nemal vedomosť kedy a z akého dôvodu bol návrh na vklad
jeho vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností zamietnutý.

102. Súd na návrh žalovaného vyžiadal katastrálny spis sp. zn. V 159/2002, z ktorého zistil, že konanie
o vklad vlastníckeho práva bolo dvakrát prerušené a následne bol rozhodnutím zo dňa 07.05.2002
vklad zamietnutý, pričom žalobca dňa 15.05.2002 riadne prevzal rozhodnutie o zamietnutí návrhu
na vklad predmetnej kúpnej zmluvy a teda je zrejmé, že nemohol od tejto zmluvy odvodzovať svoju
dobromyseľnosť.

Žalobca teda mal vedomosť o tom, že kúpna zmluva zo dňa 22.2.2002 nemôže predstavovať právny
titul pre nadobudnutie jeho vlastníckeho práva a rovnako nemôže zakladať jeho dobromyseľnosť pre
vydržanie.
Dobromyseľnosť žalobcu však vylučuje nielen kúpna zmluva zo dňa 22.2.2002, ale aj iný listinný dôkaz
- list žalovaného zo dňa 26. júna 2003 adresovaný žalobcovi, v ktorom mu oznamuje, že je vlastníkom

spornej pivnice, ako aj doklad o doručení tohto listu žalobcovi. Žalobca sám vo svojej výpovedi potvrdil,
že predmetný list mu bol doručený, avšak správca konkurznej podstaty ho uistil, aby bol spokojný,
a preto sa uvedeným listom už nezapodieval.

103. Žalovaný namietal dobromyseľnosť držby žalobcu a poukázal v tejto súvislosti na rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo/78/2011 v zmysle ktorého dobromyseľnosť držby
zaniká v momente, keď sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne boli spôsobilé vyvolať
pochybnosti o tom, že mu vec patri. O dobromyseľnú držbu nemôže ísť, keď držiteľ veci od počiatku
vedel o skutočnostiach spôsobilých objektívne vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patri.

104. 1. Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva ju a požíva plody a
úžitky z nej, disponuje ňou, prípadne vykonáva činnosť, ktorá pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon.
Tvrdenie držiteľa, že mu vec patrí, a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi
okolnosťami, z ktorých možno usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné2. Dobromyseľnosť držby zaniká v momente, keď sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré
objektívne boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnú držbu nemôže
ísť, keď držiteľ veci od počiatku vedel o skutočnostiach spôsobilých objektívne (u každého iného

nachádzajúceho sa v obdobnej situácii) vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patrí.
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp, zn. 3MCdo/78/2011 zo dňa 31.10.2011

105. Znenie § 134 Občianskeho zákonníka ustanovuje podmienky vydržania, ktoré musia byť splnené
po celý čas plynutia vydržacej doby. Týmito podmienkami sú:

- predmet vydržania
- subjekt vydržania
- oprávnená držba a
- vydržacia doba, pričom všetky podmienky musia byť splnené kumulatívne.
106. Čo sa týka oprávnenej držby, tak táto vyžaduje súčasné spojenie dvoch podmienok a to
dobromyseľnosť držiteľa o tom, že mu vec alebo právo patrí, danosť tejto dobromyseľnosti so zreteľom

ku všetkým okolnostiam. Dobromyseľnosť spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci alebo
že je oprávneným vykonávateľom práva. Dobromyseľnosť musí byť posudzovaná objektívne a nielen
zo subjektívneho hľadiska držiteľa. Do úvahy je potrebné vziať aj to, či by držiteľ pri bežnej opatrnosti,
ktorú s ohľadom na okolnosti a povahou konkrétneho prípadu možno po každom spravodlivo požadovať
mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo patrí.

Vo vzťahu k vydržaniu je nevyhnutné, aby takáto dobromyseľnosť bola daná po celú dobu plynutia
vydržacej doby, keďže ide o nehnuteľnosť, tak vydržacia doba trvala 10 rokov. Samotné subjektívne
presvedčenie držiteľa o jeho dobromyseľnosti je preto v tomto smere nedostatočné. Nastúpenie
dobromyseľnosti je potrebné posudzovať predovšetkým podľa okolností, ktoré sprevádzali vznik držby.
Dobromyseľnosť zaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou, ktorá objektívne

musela v ňom vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí a to bez ohľadu na to, že
subjektívne naďalej ostalo v presvedčení o svojom vlastníctve veci alebo oprávnenom výkone práva
v súvislosti od konkrétneho prípadu. Takouto skutočnosťou môže byť oboznámenie sa s vlastníckym
zápisom v katastri nehnuteľností alebo verejnou listinou, z ktorej vyplýva vlastníctvo v prospech inej
osoby.

107. Dobrá viera – dobromyseľnosť musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ aj pri zachovaní
náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu požadovať u každého
subjektu právom, mal alebo mohol mať pochybnosti, či predmetnú nehnuteľnosť nadobudol.

108. Žalobca ako právny titul na základe ktorého mal získať dobrú vieru, že mu nehnuteľnosť patrí
identifikoval kúpnu zmluvu zo dňa 22.02.2002. Samotná skutočnosť, že žalobca nehnuteľnosť užíva,
však neosvedčuje jeho dobromyseľnosť, že mu nehnuteľnosť patrí, po celú desaťročnú dobu vydržania.
V tomto prípade dobromyseľnosť žalobcu zanikla už dňa 15. mája 2002 prevzatím rozhodnutia
Katastrálneho úradu o zamietnutí návrhu na vklad jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti

zo dňa 07.05.2002. Súd konštatuje aj tú skutočnosť, že žalovanému bol doručený aj list žalovaného zo
dňa 26. júna 2003 adresovaný žalobcovi, v ktorom mu oznamuje, že je vlastníkom uvedenej pivnice.
Uvedené skutočnosti vyvracajú tvrdenia žalobcu, ktorý počas konania opakovane tvrdil, že počas
plynutia vydržacej doby nebol nikým rušený a nemal vedomosť ako a či vôbec katastrálne konanie bolo
ukončené.

109. Súd zároveň poukazuje aj na to, že od roku 2003, bol počas celej doby údajne dobromyseľnej držby
žalobcu zapísaný na liste vlastníctva aj žalovaný v celosti 1/1, teda žalovaný aj žalobca boli duplicitne
zapísaný ako výlučný vlastník na LV, teda aj s poukazom na publicitu zápisov v katastri nehnuteľností
žalobca nemohol byť vo svojej držbe nehnuteľnosti dobromyseľne.

Žalobca v zápisnici notárky JUDr. Juliany Paškovej sp. zn. N/462/2012, NZ 46735/2012,
NCRls /47575/2012 zo dňa 27.11.2012 uviedol, že počas doby vydržania 22.2.2002 až 22.2.2012, nebol
pri výkone vlastníckych práv nikým rušený, čo bolo vyvrátené výpoveďou samotného žalobcu o doručení
listu žalovaného, doručením rozhodnutia o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva dňa 15.05.2002 ako
aj zápisom žalovaného ako duplicitného vlastníka na LV.

110. Keďže žalobca neosvedčil existenciu predpokladu vydržania, a to skutočnosť, že ako držiteľ
nehnuteľnostibolsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný,žemu vecpatrí,súdvyhovelvzájomnej
žalobe žalovaného a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.111. I. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to
ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

II. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má
(nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v
katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností.
III. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na

nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie
vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch
právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru
nadobúdateľa neumožňuje.
IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť údajov katastra,

nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri
nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.4.2021

112. Okrem vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobca predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 22.02.2022

uzavrel s Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec, pričom v konaní nebolo preukázané, žeby tento predávajúci
bol riadnym vlastníkom spornej pivnice.
Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec sa snažil získať vlastnícke právo k podzemnej stavbe - pivnici až
13. júna 2003 na základe osvedčenia o vydržaní notára JUDr. Pavla Halásza v notárskej zápisnici
č.157/2003 zo dňa 30. 4. 2003, doplnené opravujúcou položkou zo dňa 13.6.2003. Je zrejmé, že žalobca

nemoholkúpiťodspoločnostiAgrospola.s.KráľovskýChlmec predmetnúnehnuteľnosť,keďjueštesám
predávajúci Agrospol a.s. Kráľovský Chlmec ani nevlastnil. Uvedené je preukázané zápisom v katastri,
kde bol ako vlastník vedený Československý štát a jeho správcom bol SPF.
DôkazomtohojeajobsahDohodyovydanínehnuteľnostizodňa 25.9.1995,ktorúakopovinnáosobaso
žalovaným uzavrel SPF (pričom Agrospol. a.s. Kráľovský Chlmec vznikol už dňa 01.07.1995). Dohodou

boli vydané o.i. aj nehnuteľnosti pôvodne zapísané v knižnej vložke č. 57 kat. úz. D. E., v ktorej bola
zapísaná aj sporná pivnica.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na výpoveď svedka B. G. D. - správcu konkurznej podstaty
na pojednávaní 22.6.2016, v ktorej správca konkurznej podstaty úpadcu AGROSPOL a.s. Kráľovský
Chlmec uviedol, že predmet kúpnej zmluvy v ktorom je uvedené, že sa predávajú nevýrobné priestory

súpisné č. 1 na par. č. 1015/2 uviedol na základe toho, že takto predmetnú pivnicu označil znalec
v znaleckom posudku. Skutočnosť, či predmetná pivnica je vo vlastníctve úpadcu Agrospol, a.s. si
neoveroval, keďže pivnica bola pojatá do inventárneho súpisu majetku hnuteľných a nehnuteľných vecí,
ktorý súpis zostavil úpadca ku dňu konkurzu.
Súd však konštatuje, že účastníci Agrospol a. s. Kráľovský Chlmec - zastúpený správcom konkurznej

podstaty B. G. D. a bývalí funkcionári Štátneho majetku Kráľovský Chlmec š.p. I. N. a I. D. sa následne
snažili vlastníctvo predmetnej pivnice usporiadať pre úpadcu na základe notárskej zápisnice notára
JUDr. Pavla Halásza v Kráľovskom Chlmci zo dňa 30.4.2003, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX, tak
ako to potvrdila aj pracovníčka katastra I. B..
Čo sa však týka notárskej zápisnice sp. zn. N 1157/2003, NCRnz 3281/2003 z 30.04.2003 o nadobudnutí

podzemnej pivnice bez výmery s vchodom označenia podľa KN č. 1 pod parcelným č. 1019/4 a č.
105 v celosti – ktorá bola zameraná na základe geometrického plánu vyhotoveného GEOALEX-
om F. Q. zo dňa 31.10.2001, číslo plánu 35476451 – 114/2001 prešla z MsNV Kráľovský Chlmec do
správy ŠM Kráľovský Chlmec v roku 1962 spolu s inventárom. Po privatizácii G. D. E. túto podzemnú
pivnicu nadobudol do vlastníctva AGROSPOL a.s. Kráľovský Chlmec - uvedená notárska zápisnica bola

spísaná len vo forme osvedčenia v zmysle § 56 ods. 1 písm. h) Notárskeho poriadku. Nemá právotvorné
účinky vydržania, nakoľko uvedená zápisnica nie je osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva podľa
§ 63 Notárskeho poriadku, a preto nie je spôsobilou verejnou listinou so všetkými z toho vyplývajúcimi
právnymi dôsledkami.

113. R V/1968: Časťou prejednávanej veci o ktorej možno podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozhodnúť tzv.
čiastočným rozsudkom môže byť jednak niektorý z viacerých samostatných nárokov uplatnených v tej
istej žalobe, jednak časť toho istého nároku, ktorý je predmetom konania, ale aj nárok proti jednému zo
žalovaných v tej istej veci. Podmienkou nie je, aby išlo o nárok so samostatným skutkovým základom.114. Súd v tomto rozsudku rozhodol na návrh žalovaného len o vzájomnej žalobe žalovaného,
nakoľko na základe doposiaľ vykonaného dokazovania má za to, že žalobca nie je vlastníkom

spornej nehnuteľnosti, keďže bolo jednoznačne preukázané, že nesplnil podmienky vydržania a jeho
dobromyseľnosť zanikla už dňa 15.5.2002 a teda súd dospel k záveru, že vzájomná žaloba bola podaná
dôvodne.Ožalobežalobcuvtomtoštádiukonanianazákladedoposiaľvykonanéhodokazovanianebolo
možné rozhodnúť.

115. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

116. Súd konanie o žalobe žalobcu prerušil do právoplatného skončenia konania o vzájomnej žalobe
žalovaného v zmysle § 164 CSP, nakoľko má za to, že v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného sa

vyrieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Po právoplatnosti rozsudku o vzájomnej
žalobe žalovaného bude súd pokračovať v konaní o žalobe žalobcu, pričom vylúčiť žalobu žalobcu na
samostatné konanie nepovažoval za dôvodné.

117. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď

na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jenu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil (rozhodnutie
Ústavného súdu SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II ÚS 200/09 a pod.).

118. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

119.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

120. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

121. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalovanému
v konaní o vzájomnej žalobe náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalobca, keďže mal
žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní plný úspech.

O výške náhrady trov prvoinštančného aj odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

122. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.