Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 28Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:8122210790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Branislav Voloch, Advokátska
kanceláriasosídlomLaborecká81,06601Humenné,IČO:43920551, protižalovanej:POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 831 02 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190 o určenie, že
nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, okres E., obec F. A., katastrálne územie F.
A., pozemok parcelné číslo 18, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535m2,

pozemok parcelné číslo 19, parcela registra CKN, záhrada, vo výmere 1786m2 a stavby rodinný dom,
súpisné číslo XX, postavený na pozemku parcelné číslo 18, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne v podiele
3,niesúzaťaženézáložnýmprávomzriadenýmnazákladezáložnejzmluvypodčíslomvkladuV314/06-
č. z. 17/06 v prospech žalovanej a záložné právo tu nie je.

II. Žalobkyňa má nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa cestou právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu domáha proti žalovanej
určenia že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, okres E., obec F. A., katastrálne územie F. A., pozemok

parcelné číslo 18, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535m2, pozemok
parcelné číslo 19, parcela registra CKN, záhrada, vo výmere 1786m2 a stavby rodinný dom, súpisné
číslo XX, postavený na pozemku parcelné číslo 18, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne v podiele 3, nie
sú zaťažené záložným právom zriadeným na základe záložnej zmluvy pod číslom vkladu V 314/06- č.
z. 17/06 v prospech žalovanej a záložné právo tu nie je.

2. Žalobkyňa uviedla, že na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce v dedičskom konaní sp. zn.

21D881/2014,Dnot289//2021zodňa10.05.2022sastalanazákladededeniavlastníčkounehnuteľností
zapísaných na LV č. XX, okres E., obec F. A., katastrálne územie F. A., pozemku parcela č. 18, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 535 m2, pozemku parcela č. 19, záhrada o výmere 1.786 m2 a stavby –
rodinného domu súpisné číslo XX, postaveného na parcele č. 18 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3. V predmetnom dedičskom konaní nadobudla žalobkyňa podiel 3 po G. H., nar. XX.XX.XXXX, bola
jedinou dedičkou po poručiteľovi a a tento poručiteľ G. H. uzavrel dňa 08.03.2005 so žalovanou zmluvu
o úvere číslo 9170218 a vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam je na uvedenom liste vlastníctva č.

XX evidované v časti ťarchy – záložná zmluva na nehnuteľnostiach v prospech žalovanej spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. a toto záložné právo sa vzťahuje na spoluvlastnícky podiel žalobkyne 3 k predmetným
nehnuteľnostiam.3. Predmetná úverová zmluva bola zabezpečená záložnou zmluvou zo dňa 20.06.2006, na základe
ktorej bol okresným úradom Michalovce , katastrálny odbor vykonaný zápis záložného práva
V 314/06č.z. 17/06.

4. Žalobkyňa uviedla, že na základe zmluvy o úvere a absolútne neplatného splnomocnenia advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý neplatne zastupoval G. H. bolo požiadané notára o vydanie notárskej
zápisnica u notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom, kde notár spísal zápisnicu N
4992/2005, NZ 45883/2005, NCRL s 45285/2005, v ktorej notár osvedčil vyhlásenie účastníka o uznaní
právneho záväzku a súhlasil s vykonateľnosťou exekúcie.

5. Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 06.05.2014, č. k. 10 Er 58/2006-32 bola exekúcia
zastavená a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie nepriznané.
6. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.07.2015, č. k. 13CoE 492/2014-49 bolo potvrdené
uznesenie Okresného súdu Michalovce zo dňa 06.05.2014, č. k. 10Er 58/2006-32 a účastníkom nebola
priznaná náhrada trov odvolacieho konania s odôvodnením, že z predložených listín nepochybne
vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému dočasne peňažné prostriedky vo forme úveru a povinný

ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť aj náklady spojené s týmto
úverom. Súd prvého stupňa teda správne túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej mala
byť uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov, inak sa tento úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej odvolací súd uviedol, že nemožno súhlasiť tiež s odvolacou námietkou oprávneného ,
že povinný poveril advokáta Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním v súlade s príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pretože zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného
v jeho mene, zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému, zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného § 22 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka. Z iných sporových konaní
bolo odvolaciemu súdu známe, že Mgr. Tomáš Kušnír už skôr zastupoval ako advokát spoločnosť

oprávneného a v prejednávanej veci súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie
pre tohto advokáta, ktorým ho dlžník splnomocnil na určité právne úkony súvisiace s vymožením
a zabezpečením pohľadávky oprávneného, pričom tieto okolnosti vyvolávajú dôvodné pochybnosti , či
zástupca, ktorého si povinný dlžník ani sám nezvolil, ale vybral mu ho oprávnený ako veriteľ, bude
náležite hájiť záujmy práve svojho klienta. Takéto zastúpenie je v rozpore so zákonom, a preto sú

právne úkony, ktoré takto splnomocnený zástupca v mene zastúpeného urobil, podľa § 37 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné.
7. Žalovaná sa k žalobnému návrhu vyjadrila podaním na č. l. 43 a nasledovné spisu, ktorým podaním
žalovaná uviedla, že zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe akého zákona sa ich zmluvné
vzťahy v budúcnosti budú spravovať, pričom v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa

zmluvnéstranydohodlinatom,žeichvzťahysabudúspravovaťustanoveniamiObchodnéhozákonníka.
Žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
8. Podľa ustanovenia §-u 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
9. Podľa ustanovenia §-u 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
10. Podľa ustanovenia §-u 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
11. Podľa ustanovenia §-u 11 ods.4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
12. V tomto konaní vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd v prvom výroku určil, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX, okres E., obec F. A., katastrálne územie F. A., pozemok parcelné číslo 18, parcela
registraCKN,zastavanáplochaanádvorieovýmere535m2,pozemokparcelnéčíslo19,parcelaregistra

CKN, záhrada, vo výmere 1786m2 a stavby rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na pozemku
parcelné číslo 18, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne v podiele 3, nie sú zaťažené záložným právom
zriadeným na základe záložnej zmluvy pod číslom vkladu V 314/06- č. z. 17/06 v prospech žalovanej
azáložnéprávotuniejesodôvodnením,žeakovyplývazuzneseniaOkresnéhosúduMichalovcezodňa
06.05.2014, č. k. 10 Er 58/2006-32 bola predmetná exekúcia zastavená a súdnemu exekútorovi JUDr.

Rudolfovi Krutému trovy exekúcie neboli priznané, ktoré uznesenie súdu prvého stupňa bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.07.2015, č. k. 13CoE 492/2014-49 a účastníkom
nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Z predložených listín nepochybne vyplýva, že
oprávnený poskytol povinnému dočasne peňažné prostriedky vo forme úveru a povinný ako spotrebiteľsa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť aj náklady spojené s týmto úverom. Súd
prvého stupňa teda správne túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej mala byť uvedená
aj ročná percentuálna miera nákladov, inak sa tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej odvolací súd uviedol, že nemožno súhlasiť tiež s odvolacou námietkou oprávneného , že povinný
poveril advokáta Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, pretože zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene, zo
zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného

§ 22 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka. Z iných sporových konaní bolo odvolaciemu súdu známe,
že Mgr. Tomáš Kušnír už skôr zastupoval ako advokát spoločnosť oprávneného a v prejednávanej veci
súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie pre tohto advokáta, ktorým ho dlžník
splnomocnil na určité právne úkony súvisiace s vymožením a zabezpečením pohľadávky oprávneného,
pričom tieto okolnosti vyvolávajú dôvodné pochybnosti , či zástupca, ktorého si povinný dlžník ani sám
nezvolil, ale vybral mu ho oprávnený ako veriteľ, bude náležite hájiť záujmy práve svojho klienta. Takéto

zastúpenie je v rozpore so zákonom, a preto sú právne úkony, ktoré takto splnomocnený zástupca
v mene zastúpeného urobil, podľa § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Vzhľadom na
vyslovenú neplatnosť právnych úkonov vo vyššie citovaných exekučných konaniach súd žalobe v tomto
konaní v celom rozsahu vyhovel.
13. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods.1, 262 ods.1 Civilného sporového

poriadku rozhodol o nároku úspešnej žalobkyne vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.