Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203848
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8322203848.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcov: 1/ Poľovnícka spoločnosť
CRW, so sídlom Biskupická 18, 821 06 Bratislava, IČO: 52437680, 2/ CRW s.r.o., so sídlom Biskupická
18, 821 06 Bratislava, IČO: 46 208 755, obaja zast. Mgr. Richard Trusina, advokát, so sídlom Hálkova
83103, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika v zastúpení: Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o náhradu škody, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 21C/154/2022-139 zo dňa 28.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch I., II. a IV. a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) napadnutým rozsudkom vo výroku

I. rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu vo výške 4.652,30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.652,30 eur od 14.12.2022 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo výroku II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 25.290,04 ur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
25.290,04 eur od 14.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku;
vo výroku III. žalobu žalobcu v 1. rade o zaplatenie sumy 105.090 eur s príslušenstvom zamietol a vo

výroku IV. vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2.Súdsvojerozhodnutieprávneodôvodnilpodľa§1;§2;§3ods.1,2;§9ods.1až6;§17ods.1zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“), § 1; § 48 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z.

z.“), § 18 ods. 1 a § 21 Občianskeho zákonníka.

3. Konštatoval, že žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Nárok na náhradu škody spôsobenú orgánom verejnej moci vyčíslil
žalobca v 1. na sumu 109.742,30 Eur a žalobca v 2. rade na sumu 25.410,- Eur. Mali za to, že
vznik ich škody je v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného a zavineným

konaním žalovaného, ktoré je spôsobené tým, že štátne orgány a orgány verejnej správy patriace do
priamej pôsobnosti žalovaného nekonali vo veci likvidácie kontaminácie v lokalite Prameň a vo veci
kontaminovanej zveri. Žalobcovia v 1. a 2. rade požiadali listom zo dňa 09.05.2022 žalovaného o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, avšak na svoju žiadosť neobdržali žiadnu odpoveď.
Žalobca v 1. rade je od 10.07.2019 užívateľom poľovného revíru A. B. C. XX, D. na základe evidencie
Zmluvy o užívaní poľovného revíru a žalobca v 2. rade je väčšinovým vlastníkom poľovných pozemkov

(97 %), oplotenia, ciest a budov, ktoré tvoria zvernicu k dátumu 20.10.2022.4. Z dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že žalovaný prostredníctvom Okresného
úradu Košice a Okresného úradu Prešov vyhlásil dňa 22.01.2020 mimoriadnu situáciu v okresoch
Humenné, Vranov nad Topľou a pre územie Košického kraja v súvislosti s ekologickou haváriou, ktorá

je situovaná v areáli lesnej obory v lokalite Chemko Strážske z dôvodu, že lokalita spĺňa predpoklady
ohrozenia verejného zdravia II. stupňa podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. v dôsledku
uvoľnenia chemických látok ohrozujúcich život, zdravie, životné prostredie a majetok. Ekologická záťaž
bola zatiaľ preukázaná v objektoch Ošipáreň, Stará tepláreň a Prameň.

5. Z opatrenia vydaného Regionálnou veterinárnou a potravinárskou správou Michalovce (ďalej len
„RVPS“) č. j. 2019/00250 zo dňa 15.10.2019 vyplýva, že zver v poľovnom revíri B. C. XX je
kontaminovaná PCB látkami. V opatrení sa nariaďuje užívateľovi poľovného revíru A. B. D. zákaz
premiestňovania zveri a uvádzanie produktov zveri na trh a zákaz konzumácie produktov z ulovenej
zveri z Poľovného revíru B. D..

6. Po vykonanom dokazovaní, ako aj zo zhodných tvrdení strán považoval súd prvej inštancie za
nesporné, že v uvedenom poľovnom revíri a zvernici, na území bývalého štátneho podniku E. D., bola
žalovaným po schválení vládou SR vyhlásená mimoriadna situácia pre výskyt PCB látok ohrozujúcich
život a zdravie ľudí a zvierat. Nie je sporné, že následne štátne orgány prijali vyššie uvedené opatrenia
a rozhodnutia, ktorým sa museli podvoliť aj žalobcovia (likvidácia zveri, zákaz konzumácie, odbery a

vzorky, prehradenie revíru atď.) a žalovaný to ani nepopiera.

7. Na druhej strane sa štát po vyhlásení mimoriadnej situácie na kontaminovanom území zaviazal
urýchlene prijať opatrenia na odstránenie tohto života a zdravia ohrozujúceho stavu, a to predovšetkým
odstránenie a likvidácia PCB látok nielen v objavených sudoch, ale aj v kontaminovanej pôde, vode,

zvieratách, v hmyze, produktoch atď. Prešli však cca 3 roky a štát cez štátne orgány, okrem formálneho
vyhlásenia mimoriadnej situácie, odoberania vzoriek a zákazu konzumácie atď., reálne neurobil nič. Bol
nečinný a PCB látky v sudoch a v kontaminovanej pôde, vode a zvieratách sa stále nachádzajú na
kontaminovanom území a ohrozujú život a zdravie ľudí, zvierat a životné prostredie.

8. Celá kauza a mimoriadna situácia boli celoštátne medializované, avšak napriek tomu štát ani po cca
3 rokoch, nič reálne neurobil - bol nečinný, hoci mimoriadna situácia a ohrozenie života, zdravia ľudí a
životného prostredia stále trvajú. Všade bolo pritom konštatované, že limity PCB látok sú prekročené
niekoľkonásobne a že sú priamo ohrozené životy a zdravie ľudí a životné prostredie.

9. Súd ďalej konštatoval, že boli splnené ustanovenia zákona č. 514/2003 Z. z., a to protiprávne konanie
- stav - v tomto prípade nečinnosť štátu, škoda a príčinná súvislosť. Zavinenie sa nevyžaduje, pretože
ide o objektívnu zodpovednosť. Je daná aj pasívna legitimácia žalovaného - štátu, pretože neexistujú
iné orgány než štátne, ktoré môžu vyhlásiť mimoriadnu situáciu a prijať primerané opatrenia. Napríklad
samospráva takéto právomoci nemá a majú ju len štátne orgány, pretože ide o život a zdravie ohrozujúci

mimoriadny stav na kontaminovanom území.

10. Podľa súdu prvej inštancie žalobca nepreukázal všetky svoje tvrdenia ohľadom výšky žalovanej
škody pozostávajúcej zo skutočnej škody a ušlého vzniku. Preukázal svoje tvrdenia ohľadom skutočnej
škody,avšaknieohľadomušléhozisku.Pretoobranažalovanéhovčastiušléhozisku,jevcelomrozsahu

dôvodná a súd žalobu žalobcu v 1. rade zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú. Nestačia totiž len
tvrdenia žalobcu v 1. rade, že mu vznikla škoda vo forme ušlého zisku vo výške 105.090 eur, pretože
museli odstreliť - zlikvidovať 85 kusov zveri, pričom odpredajom diviny, mäsa by mohli podľa cenníkov na
internete zarobiť sumu 105.090 eur. Toto je len ničím nepreukázané tvrdenie žalobcu, ktorý nepreukázal
nielen výšku ušlého zisku, ale ani ostatné zákonnom vyžadované podmienky, predovšetkým príčinnú

súvislosť s nečinnosťou žalovaného, a to protiprávne konanie. Z uvedeného skutkového stavu vyplýva,
že žalobca v 1. rade vedel, že jeho revír, zvernica a zver sa nachádza v kontaminovanom území, a teda
zver je kontaminovaná dlhodobo. Preto odpredaj takejto kontaminovanej diviny - mäsa na konzumáciu
nie je a nebol možný. Takto kontaminovaná divina sa ani predávať nemôže. Súd preto v časti ušlého
zisku v celom rozsahu poukázal na obranu žalovaného.

11. Naopak pri výške skutočnej škody žalobcovia uniesli bremeno tvrdenia a svoju dôkaznú povinnosť,
preto súd v tejto časti ich žalobe vyhovel. Podľa súdu boli splnené zákonné podmienky - protiprávne
konanie - stav - nečinnosť žalovaného, škoda a jej výška a príčinná súvislosť. Ide všetko o skutočnúškodu, ktorú žalobcovia vynaložili na splnenie svojich povinností stanovených štátom v kontaminovanom
území tak, ako sú špecifikované a zdokladované vyššie, napr. náklady na skúšky na PCB látky 420,70
eur, likvidácia odstrelenej zveri v kafilérii 2.531,60 eur, manipulácia s odstrelenou zverou 1.700 eur,

náklady žalovaného v 2. rade na rozdelenie zvernice 25.290 eur, analýza PCB 120 eur. Žalobca v 2.
rade v petite záväznom pre súd požadoval sumu 25.290,04 eur, avšak v žalobe a dôkazoch preukázal
vyššiu sumu 25.410 eur. Súd mu priznal len sumu zodpovedajúcu jeho nároku v petite žaloby. Keďže
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcom aj zákonné úroky
z omeškania v súlade s nariadením vlády a Občianskym zákonníkom.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a
to z dôvodu hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktorý súd prvej inštancie videl v predmete
sporu - vyhlásenie mimoriadneho stavu štátom na kontaminovanom území pre život, zdravie a životné
prostredie ohrozujúci stav.

13. Proti výrokom I., II. a IV. rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
d), f), h). Namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a že nie je zodpovedný za vznik škody, ktorú si uplatňujú žalobcovia. Vznik škody, a to kontaminácia
zveri, možno datovať do skoršieho dátumu, ako bola mimoriadna situácia vyhlásená. Žalovaný nie je
pôvodcom odpadov a nebezpečných látok, a tak nie je naplnená príčinná súvislosť medzi vznikom škody

a následným udelením sankcie na pôvodcu škody vo forme odškodnenia.

14. Ďalej žalovaný namietal, že odôvodnenie rozhodnutia súdu je zmätočné a je arbitrárne a nie je
v ňom náležite popísaný myšlienkový rozhodovací proces súdu. Súd prvej inštancie sa v bode 3.
rozsudku nevysporiadal so sumou 1700,- eur, ktoré žalobcovi v 1. rade priznal. Odvoláva sa na faktúry č.

20208411053, 2020841364, 2020247725 za vyhotovenie skúšok na PCB látky v súhrnnej sume 420,70
eur a faktúry č. 20102750, 20102144, 21109946, 21110532, 21111706, 21111360, 002434 za likvidáciu
zveri v kafilérii v súhrnne sume 2.531,60 eur. V bode 10. rozsudku, kde zhŕňa, v akej časti žalobcovia
uniesli dôkazné bremeno a v akej časti žalobe vyhovuje, však spomína už aj sumu 1.700,- eur za
manipuláciu s odlovenou zverou. Odôvodnenie je tak nejasné a zmätočné.

15. Podľa názoru žalovaného sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal s údajnou nečinnosťou orgánu
verejnejmociprivýkoneverejnejmocianesprávnymúradnýmpostupomžalovaného,keďžekonštatoval
iba to, že boli splnené zákonné podmienky - protiprávne konanie – stav - nečinnosť žalovaného, škoda
a jej výška a príčinná súvislosť. V predchádzajúcich bodoch len uvádzal rôzne ustanovenia zákona.

Žalovaný opakovane uvádza, že škoda nevznikla nečinnosťou, ale oveľa skôr, a to pôvodcom PCB látok.

16. Žalovanému taktiež nie je zrejmé, ako sa mal dostať do omeškania a zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne od 14.12.2022. Súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s údajným omeškaním
žalovaného s plnením peňažného záväzku okrem krátkeho konštatovania v bode 11. rozsudku. Súd

sa vôbec nezaoberal námietkami žalovaného o neopodstatnenosti žaloby, ktoré sú najzásadnejšími v
tomto konaní. Preto napadnutý rozsudok nespĺňa kritéria kladené pre vydanie rozsudku. Súd riadne
neodôvodnil svoje rozhodnutie, a teda konanie má aj inú vadu, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok v ním
napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne.

17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia v 1. a 2. rade. Vo vyjadrení uviedli, že nikdy netvrdili,
že žalovaný je pôvodcom odpadov, ale poukázali na dlhodobé nekonanie žalovaného počas vyhlásenej
mimoriadnej situácie. Žalovaný bol poverený Vládou SR, a to konkrétne uznesením vlády SR č.752 zo
dňa 02.12.2020, v ktorom sa uvádza, že zabezpečenie riadenia a vykonávanie záchranných prác je v

kompetencii ministra vnútra SR. Pri skládke „prameň“ po zosuve pôdy boli obnažené pevné zložky, ktoré
boli uložené v sudoch. Objavili sa sudy s obsahom PCB a iným chemickým materiálom. Na základe
tejto skutočnosti bola vyhlásená mimoriadna situácia. PCB látky patria medzi perzistentné organické
zlúčeniny, ktoré veľmi pomaly podliehajú rozkladu v prostredí a atmosférou sa prenášajú na veľké
vzdialenosti. Na zabránenie kontaminácie v lokalite „Prameň“, či už atmosférou alebo vodou, nebolo

urobené od vyhlásenia mimoriadnej udalosti vôbec nič, pričom iba táto lokalita z uvedených 3 neustále
kontaminuje životné prostredie. Došlo k zvýšeniu všeobecného nebezpečenstva, čo je preukázané
testami PCB na voľne žijúcej zveri vo zvernici. Kontaminácia zveri narastala úmerne s časom, až sa
muselo pristúpiť k jej odstrelu. Tiež je potrebné uviesť, že testy na voľne žijúcej zveri sa vykonávali ajv rokoch 1996 – 2006, a to Univerzitou veterinárskeho lekárstva v Košiciach, pričom v tejto súvislosti
nebolo vydané žiadne opatrenie. Dokiaľ nedošlo k obnaženiu sudov s PCB látkami v roku 2018, nebola
ani preukázaná kontaminácia zveri. Testami zveri bola preukázaná už v roku 2019 a narastala, čo

bolo preukázané testami aj v roku 2020 a v roku 2021 sa muselo pristúpiť k jej likvidácii. Keď došlo k
zosuvu pôdy pri prameni a k obnaženiu sudov s PCB látkami v roku 2018, žalobca v 2. rade objednal
posudok na vlastné náklady. Zo správy o analýze vzoriek vyplynulo, že ide o pozostatky výrobného
procesu-syntézabifenylovaspôsoblikvidácieodpadovjepotrebnériešiťšpecializovanouspoločnosťou
na dekontamináciu. Na základe uvedeného žalobcovia nemohli vykonávať žiadne opatrenia, ani práce

súvisiace s odpadom na skládke „Prameň“, nakoľko ani jeden zo žalobcov nedisponoval ani nedisponuje
s oprávnením vykonávať špeciálne práce na dekontamináciu a likvidáciu nebezpečných chemických
odpadov.Vlokalite„Prameň“nebolourobenévôbecnič,anilenprieskum,ktorýbyurčilrozsah,množstvo
a druh chemických látok tam uskladnených. Na základe toho majú žalobcovia za preukázané, že vedúci
pracovníci sekcie krízového riadenia žalovaného nekonali a nekonajú dodnes, pričom svojim nekonaním
porušujú uznesenie vlády SR č. 752 zo dňa 02.12.2020. Žalobcovia dostatočne preukázali, že žalovaný

odignoroval nebezpečenstvo poškodenia zdravia, ktoré hrozí obyvateľom Zemplína, neurobilo vôbec nič
vo veci zdroja kontaminácie vo zvernici (lokalita „Prameň“), ani vo veci kontaminovanej zveri.

18. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo vyjadrení argumentovali aj tým, že listom zo dňa 02.03.2020 poukázali
na uvedenú problematiku. Následne obdržali odpoveď zo sekcie krízového riadenia žalovaného zo

dňa 12.03.2020 č. SICR-COKP2-2020/000063-049, z ktorej vyplýva, že v prípade ak zástupca RVPS
podá návrh na opatrenia v rámci záchranných prác, tento bude predmetom rokovania krízového štábu
okresného úradu, ktorý rozhodne o ďalšom postupe. Dňa 11.11.2020 RVPS Michalovce zaslala návrh
na preplácanie nákladov vzniknutých s výskytom PCB látok na poľovnej zveri, pod č. 157-2/2020-500,
pričomsaodvolalaajnalistžalovanéhozodňa12.03.2020.Keďžeodpoveďzosekciekrízovéhoriadenia

neprichádzala ani po 7 mesiacoch, žalobcovia v 1. a 2. rade dňa 04.06.2021 požiadali žalovaného o
prešetrenie nekonania sekcie krízového riadenia. Odpoveď nedostali. Dňa 20.10.2021 sa opäť obrátili
na žalovaného so sťažnosťou voči postupu sekcie krízového riadenia. Odpoveď opäť neobdržali.

19. Podľa žalobcov sa žalovaný mal zaoberať následkami kontaminácie a kontaminovanou zverou,

čo vyplýva aj zo znenia zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva a vyjadrenia riaditeľa
SVPS Bratislava. Zver sa monitoruje na PCB látky od roku 1997, čoho dôkazom sú zmluvy Chemko a.s.
Strážske s Univerzitou veterinárneho lekárstva Košice, ktorá monitorovala zver až do februára 2007,
pričom nebolo vydané žiadne opatrenie. Ku kontaminácii zveri začalo dochádzať v roku 2018, keď sa
zosunul svah nad prameňom a odkryl sudy s obsahom PCB. Z rozborov vykonaných dňa 07.08.2020

vyplýva, že vzorky PCB z lokality Prameň prekračovali limit 1317 krát.

20. Vzhľadom k zvyšujúcej sa kontaminácii PCB látok u poľovnej zveri nachádzajúcej sa vo zvernici
žalobcu v 1. rade, musel tento pristúpiť k likvidácii všetkej kontaminovanej zveri vo zvernici. Po rozdelení
zvernice na dve časti a likvidácii zveri je možné na základe schváleného plánu chovu a lovu pre

sezónu 2021/22 Okresným úradom Michalovce zazveriť iba nekontaminovanú časť zvernice, pričom
ak by žalovaný riadne a zodpovedne pristúpil k riešeniu mimoriadnej situácie vyhlásenej 22.01.2020,
nemuselo k týmto nákladom vôbec dôjsť.

21. S poukazom na vyššie uvedené, žalobcovia majú za to, že vznik ich škody je v priamej príčinnej

súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného (nečinnosť štátnych orgánov a orgánov verejnej správy a
prenesenie ich povinností na tretie osoby), ktoré spočíva v tom, že štátny orgán neplnil uznesenie vlády
SR č. 752 a nepristúpil bezodkladne k záchranným prácam v lokalite „Prameň“, čo malo za následok
rozšírenie kontaminácie PCB na všetku zver a muselo dôjsť k jej likvidácii. Preto žalobcovia navrhli, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

22. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov v 1. a 2. rade uviedol, že rozsudok trpí takými právnymi
vadami, ktoré majú za následok jeho zrušenie. Právne vady boli popísané v odvolaní. Okrem toho súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a dodal, že vznik škody nie
je v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného. Preto žalovaný žiadal, aby odvolací

súd zmenil výrok napadnutého rozsudku tak, že žalobu zamieta.

23. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa ďalej k vyjadreniu žalovaného nevyjadrili.24. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
jeodvolanieprípustné(355CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutie,akoajkonaniemupredchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a násl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario).

25. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s nesprávnym zistením skutkového stavu, nesprávnym právnym posúdením veci a inou vadou konania,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

je dôvodné.

26. V danom prípade je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona
č. 514/2003 Z . z., nakoľko z rozhodujúcich skutočností tvrdených žalobcami vyplýva, že títo namietajú
nesprávny úradný postup orgánov verejnej moci v súvislosti s vyhlásenou mimoriadnou situáciou
vPrešovskomkrajipreokresyHumennéaVranovnadTopľou,ktorábolavyhlásenáMinisterstvomvnútra

SR, prednostom Okresného úradu Prešov dňa 20.01.2020 a ďalej tým, že orgány verejnej moci nekonali
pri odstránení kontaminácie skládky Prameň a neplnili uznesenie vlády č. 752/2020 zo dňa 02.12.2020.
Je teda zrejmé, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaným, keďže tvrdená škoda mala vzniknúť pri
výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva, a to aj vtedy,
ak ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu

podľa osobitného predpisu.

27. Z rozhodujúcich tvrdení žalobcov je zrejmé, že nesprávny úradný postup orgánov v pôsobnosti
žalovaného vzhliadli v tom, že tieto orgány nevykonali opatrenia za účelom likvidácie a zamedzenia
kontaminácie prostredia a zveri PCB látkami v oblasti „Prameň“ na území bývalého podniku Chemko

Strážske. Žalobcovia v žalobe, ani v priebehu konania netvrdili, že nesprávny úradný postup
namietajú v súvislosti s nepreplácaním nákladov (ktoré im v dôsledku mimoriadnej situácie a likvidácie
kontaminovanej zveri a súvisiacimi činnosťami) vznikli.

28. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym

úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86

písm.a)ad)ÚstavySlovenskejrepublikyapostupalebovýsledokpostupuvládySlovenskejrepublikypri
výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky. Pri posudzovaní nesprávneho
úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch
v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie

vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým
sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v
súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že
bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky

konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

29. Zákon č. 514/2003 Z. z. bol s účinnosťou od 01. januára 2013 novelizovaný zákonom číslo 412/2012
Z. z., a to tým, že precizoval posudzovanie nesprávneho úradného postupu podľa § 9 ods. 3 a 4 v
tom zmysle, že pri nesprávnom úradnom postupe je potrebné vychádzať z rozhodnutia nadriadeného

orgánu, ktorý tento nesprávny úradný postup definoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí
sp. zn. 3Cdo/127/2018 z 23.06.2020 konštatoval, že cit.: „V spore o náhradu škody spôsobenej výkonom
verejnej moci je civilný súd oprávnený prejudiciálne vyriešiť otázku, či v žalobe uvedený úradný postup
orgánu verejnej moci je nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 ods. 1 veta prvá zákona číslo
514/2003 Z.z. Prijatie zákona číslo 412/2012 Z. z. na tomto pravidle nič nezmenilo“.

30. Vychádzajúc z uvedeného sa súd prvej inštancie správne zaoberal nesprávnym úradným postupom
spočívajúcim v nečinnosti orgánov v pôsobnosti žalovaného, hoci nedisponoval výsledkom prešetrenia
sťažnosti na uvedený postup. Z tohto pohľadu potom vybavenie, resp. nevybavenie sťažnosti nanečinnosť orgánov, resp. subjektov v pôsobnosti žalovaného nie je určujúca. Nesprávny úradný postup
žalobcovia definovali ako nečinnosť kompetentných orgánov pri eliminácii rizík kontaminovaného
prostredia a kontaminovanej zveri v revíri B. po vyhlásení mimoriadnej situácie dňa 20.01.2020.

31. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z., Ohrozenie verejného zdravia II. stupňa nastáva,
akjepotrebnéprijaťopatreniapodľaosobitnéhopredpisu(§6až§9zákonač.42/1994Z.z.)priuvoľnení
chemických látok ohrozujúcich život, zdravie, životné prostredie a majetok.

Podľa § 48 ods. 5 zákona č. 355/2007 Z. z., Pri ohrození verejného zdravia II. stupňa úrad verejného
zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva podáva orgánom príslušným na úseku
civilnej ochrany obyvateľstva návrh na vyhlásenie mimoriadnej situácie a návrh na a) ukrytie a na
ukončenie ukrytia, b) evakuáciu a na ukončenie evakuácie, c) dočasné presídlenie a na ukončenie
dočasného presídlenia, d) trvalé presídlenie, e) režimové opatrenia pre obyvateľov ohrozenej alebo
zasiahnutej oblasti a na ich odvolanie, f) monitorovanie územia, g) varovanie obyvateľstva, h) hygienickú

očistu osôb, i) likvidáciu úniku nebezpečných látok a zamedzenie ich nekontrolovaného šírenia, j)
vykonanie opatrení na zabezpečenie záchranných prác.

32. Podľa § 3b ods. 1 a 2 zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení
účinnom k 22.01.2020 (ďalej len „zákon č. 42/1994 Z. z.“), mimoriadna situácia sa vyhlasuje a

odvoláva prostredníctvom hromadných informačných prostriedkov. Po vyhlásení mimoriadnej situácie
sa vykonávajú tieto úlohy a opatrenia: a) záchranné, práce silami a prostriedkami z celého územia,
na ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia, b) evakuácia, c) núdzové zásobovanie a núdzové
ubytovanie alebo d) použitie základných zložiek integrovaného záchranného systému a ostatných
zložiek integrovaného záchranného systému.

33. V danej veci boli rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, odbor poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č. 4/1996-Št zo dňa 05.08.1996 uznané súvislé poľovné pozemky vo vlastníctve SR
a užívaní Chemko š. p. Strážske o výmere 479,77 ha za zverník Orlová 43. Z tvrdení žalobcov v 1.
a 2. rade vyplýva, že ku kontaminácii zveri došlo v roku 2018, keď sa zosunul svah nad prameňom

a odkryl sudy s obsahom PCB. Na danú situáciu nadväzovalo opatrenie Regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy Michalovce č. 2019/00250 zo dňa 15.10.2019, ktorým boli užívateľovi poľovného
revíru zverník B. D., a to žalobcovi v 1. rade uložené opatrenia v podobe zákazu premiestňovania zveri
z poľovného revíru zverník B. D. a uvádzania produktov zo zveri na trh, uloženia povinnosti informovať
dotknuté osoby o náleze PCB vo vzorkách zveri a zákazu konzumácie produktov pochádzajúcich z

ulovenej zveri v poľovnom revíri zverník B. D.. K uvedenému teda došlo pred vyhlásením mimoriadnej
situácie v súvislosti s ekologickou haváriou v areáli lesnej obory v lokalite Chemko Strážske, k čomu
došlo dňa 22.01.2020. Následne vláda SR uznesením č. 752 z 02.12.2020 schválila návrh na prijatie
opatrení na riešenie krízovej situácie v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa v lokalite
Chemko, a. s. Strážske, k čomu splnomocnila ministra vnútra o. i. na riadenie záchranných prác na

zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti v lokalite Chemko, a.s. Strážske.
OpatrenímministravnútraSRč.47zodňa06.05.2021bolavpôsobnostiMinisterstvavnútraSRzriadená
riadiaca skupina na zabezpečenie záchranných prác na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov
mimoriadnej udalosti v lokalite Chemko a.s. Strážske. Dňa 31.08.2022 vydala sekcia krízového riadenia
Ministerstva vnútra SR pod č. SKR-COKP2-2022/000251-121 Pokyn na zabezpečenie realizácie II.

etapy záchranných prác v lokalite Chemko, a.s. Strážske, prameň Orlová. Tieto záchranné práce
mali vykonať: záchranná brigáda HaZZ v Humennom v spolupráci so Slovenským vodohospodárskym
podnikom, š. p., Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, Kontrolným chemickým laboratóriom
CO Jasov, dotknutými zložkami a útvarmi MV SR, okresnými úradmi, dotknutými štátnymi orgánmi,
ŠtátnymgeologickýmústavomF.G.,správcomChemko,a.s.Strážskevlikvidácii,Chemko,a.s.Slovakia

a ďalšími subjektmi.

34. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že ekologická havária vznikla pred vyhlásením mimoriadnej
situácie a zároveň pred jej vyhlásením v októbri 2019 boli žalobcom uložené opatrenia na jej elimináciu
a zmiernenie následkov. Po vyhlásení mimoriadnej situácie žalovaný, resp. orgány v jeho pôsobnosti

konal/li v súvislosti s ohrozením verejného zdravia spojeným s haváriou v objekte Chemko Strážske
a vydal/li rozhodnutia, opatrenia, či iné právne akty, na základe ktorých mali byť zabezpečené záchranné
práce v danej oblasti. Ak žalobcovia mali na mysli praktickú stránku veci, t. j. konkrétnu realizáciu
prác a ich nevykonanie zo strany kompetentných subjektov, túto skutočnosť nepreukázali a táto nie jev spise zdokumentovaná. Z tohto pohľadu sa úradný postup žalovaného spočívajúci v právnej regulácii
vzniknutej situácie javí ako nezávadný. Pokiaľ ide o samotný výkon záchranných prác, resp. iných
potrebných činností, ich nevykonanie žalobcovia nepreukázali. Inými slovami z tohto pohľadu a za

súčasnej dôkaznej situácie nemožno identifikovať nesprávny úradný postup.

35. Ako už odvolací súd uviedol, žalobcovia nenamietali nesprávny úradný postup v súvislosti
spreplácanímnákladov,ktoréimmalivzniknúťvsúvislostismimoriadnousituáciou.NavyšezoZáznamu
o kontrole Úradu inšpekčnej služby č.: UIS-KO-OVKS-27-005/2021-K zo dňa 26.05.2021, ktorý vykonal

kontrolu na základe podnetu konateľa žalobcu v 2. rade, vyplýva, že u žalovaného a útvaroch v jeho
pôsobnosti za obdobie od 01.01.2020 ku dňu kontroly nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov, ani interných predpisov vydaných na ich základe.

36. Súd prvej inštancie sa v dôvodoch svojho rozhodnutia nevysporiadal s otázkou nesprávneho
úradného postupu, s tým, v čom tento nesprávny úradný postup spočíva. Strohé konštatovanie o tom, že

po vyhlásení mimoriadnej situácie žalovaný nevykonal nič, nie je dostatočné. Ak by aj súd prvej inštancie
zistil nesprávny úradný postup, neskúmal príčinnú súvislosť medzi ním a vzniknutou škodou. Zároveň
aj v prípade zistenia príčinnej súvislosti sa nezaoberal preukázaním skutočnej škody. V tejto súvislosti
sa uspokojil aj s listinnými dôkazmi, ktoré skutočnú škodu tak, ako to má na mysli § 17 ods. 1 zákona
č. 514/2003 Z. z., nepreukazovali (napr. nárok na náhradu škody žalobcu v 2. rade v sume 25.290,-

eur titulom oplotenia na rozdelenie zvernice, ku ktorému žalobca v 2. rade pripojil Doplnok k projektu
samostatného zverníka „B.“ D., ktorý ale nepreukazuje vznik skutočnej škody).

37. Odvolací súd z dôvodu, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, a tak vec nesprávne právne posúdil, rozsudok súdu prvej inštancie s použitím

ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

38.Povrátenívecibudeúlohousúduprvejinštancieopätovneposúdiťexistenciunesprávnehoúradného
postupu žalovaného, príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom skutočnej

škody. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude náležite svoje rozhodnutie odôvodniť s odkazom na
konkrétne skutkové okolnosti. Zároveň rozhodne aj o všetkých trovách konania (§ 396 ods. 3 CSP).

39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2
CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).