Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/154/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203848.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcov 1/ Poľovnícka spoločnosť CRW,

so sídlom Biskupická 18, 821 06 Bratislava, IČO: 52437680, 2/ CRW s.r.o., so sídlom Biskupická 18,
821 06 Bratislava, IČO: 46 208 755, obaja zast. Mgr. Richard Trusina, advokát, so sídlom Hálkova
83103, Bratislava, proti žalovanému Slovenská republika v zastúpení: Ministerstvo vnútra SR, so sídlom
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v I. rade sumu vo výške 4.652,30-eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.652,30-eur od 14.12.2022 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v II. rade sumu vo výške 25.290,04-eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 25.290,04-eur od 14.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu v I. rade vo výške 105.090-eur s príslušenstvom z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajší súd žalobu, ktorou sa vo vzťahu k žalovanému domáhali
náhrady škody a úhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Svoj nárok- náhradu škody spôsobenú orgánom verejnej správy vyčísľujú žalobcovia v I. a II. rade - PS
CRWnasumu109.742,30Euraspol.CRWs.r.o.nasumu25.410,-Euramajúzato,ževznikichškodyje
vpriamejpríčinnejsúvislostisprotiprávnymkonanímžalovaného(nečinnosťštátnychorgánovaorgánov
verejnej správy) a zavineným konaním žalovaného, ktoré je spôsobené tým, že štátne orgány a orgány
verejnej správy patriace do priamej pôsobnosti žalovaného nekonali vo veci likvidácie kontaminácie v
lokalite Prameň a vo veci kontaminovanej zveri.

Žalobca v I a II. rade požiadali listom z 9.5.2022 žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, avšak na svoju žiadosť nedostali od žalovaného v zákonnej lehote žiadnu odpoveď.
Žalobca v I. rade je od 10.7.2019 užívateľom poľovného revíru Zvernica Orlová č.43 Strážske na základe
evidencie Zmluvy o užívaní poľovného revíru na Okresnom úrade Michalovce, odbor PLO.Žalobca v II. rade bol väčšinovým vlastníkom poľovných pozemkov (97 %), oplotenia, ciest a budov,
ktoré tvoria zvernicu k dátumu 20.10.2022.
Ministerstvo vnútra SR, prostredníctvom Okresných úradov Košice a Prešov, vyhlásilo dňa 22.01.2020

Mimoriadnu situáciu v okresoch Humenné, Vranov nad Topľou a pre územie Košického kraja v súvislosti
s ekologickou haváriou, ktorá je situovaná v areáli lesnej obory v lokalite Chemko Strážske z dôvodu,
že lokalita spĺňa predpoklady ohrozenia verejného zdravia II. stupňa podľa § 48 ods. 2 písm. b zákona
č. 355/2007 Z.z. z dôsledku uvoľnenia chemických látok ohrozujúcich život, zdravie, životné prostredie
a majetok. Ekologická záťaž bola zatiaľ preukázaná v objektoch – Ošipáreň, Stará tepláreň a Prameň.

Miestna príslušnosť súdu určená na základe tej skutočnosti, že lokalita Prameň ako jediná z uvedených
3 lokalít vo vyhlásenej mimoriadnej situácie sa nachádza v lesnej obore, pričom je jednoznačne
preukázané, že lokalita Prameň leží na parcele č.XXX/X v k.ú. A., pričom aj z uvedeného dôvodu bola
vyhlásená aj mimoriadna situácia Okresným úradom Prešov. Nehnuteľnosti vedené na LV XXX v k.ú. A.
sú súčasťou poľovného revíru B. C. D.XX E., kde právo výkonu poľovníctva vykonáva žalobca v I. rade

– Poľovnícka spoločnosť CRW, ktorá bola vo svojej činnosti značne obmedzená a na viac musela plniť
opatrenia RVPS Michalovce zo dňa 15.10.2019.
Z opatrenia vydaného Regionálnou veterinárnou a potravinárskou správou Michalovce č.j. 2019/00250
zo dňa 15.10.2019 vyplýva, že zver v poľovnom revíry C. D.XX je kontaminovaná PCB látkami. V
opatrení Regionálnej veterinárnej a potravinárskej správy sa nariaďuje užívateľovi poľ. revíru B. C. E.

- zákaz premiestňovania zveri a uvádzanie produktov zveri na trh a zákaz konzumácie produktov z
ulovenej zveri z Poľovného revíru C. E..
Žalobcovia v I. a II. rade poukazovali od vyhlásenia mimoriadnej situácie na problematiku
kontaminovania zveri, ktorá sa nachádza vo zvernici , látkami PCB, kde sme poukázali na §2 ods.1 a
2 zákona č.42/1994 Z.z. Ohrozenie verejného zdravia II. stupňa -§ 48 ods.2 bod b) zákona č.355/2007

Z.z.- nastáva pri uvoľnení chemických látok ohrozujúcich život, zdravie, životné prostredie a majetok, čo
nastalo a bolo zistené v priestoroch zverníka v Strážskom, kde zo skládky „prameň“ sa priamo uvoľňujú
PCB látky a iné chemické látky, ktoré sa prostredníctvom potoka ďalej šíria. Žalobcovia v I. a II. rade
listom zo dňa 2.3.2020 poukázali na hore uvedenú problematiku, následne obdržali odpoveď od MVSR,
SKR zo dňa 12.3.2020 č.SKR-COKP2-2020/000063- 049, kde bolo uvedené, že v prípade ak zástupca

RVPS podá návrh na opatrenia v rámci záchranných prác, tento bude predmetom rokovania krízového
štábu okresného úradu, ktorý rozhodne o ďalšom postupe. Názor žalobcov v I. a II. rade, že SKR, MVSR
by mala riešiť kontaminovanú zver bol podporený aj: -listom ŠVPS zo dňa 14.8.2020 č.2944/2020-260,
kde ústredný riaditeľ ŠVPS uviedol, že ŠVPS rokovala s generálnym riaditeľom SKR,MVSR o riešení
situácie so zverou vo zverníku C. E.. Daná požiadavka mala byť prednesená na zasadnutí krízového

štábu. ŠVPS stále očakáva informácie a spätnú väzbu, či došlo k riešeniu požiadaviek ŠVPS.
Záverom nám bolo odporučené, aby sme sa obrátili na krízový štáb, ktorý bol za týmto účelom zriadený
pre danú oblasť.
-listom RVPS zo dňa 3.9.2020 č.CK23/483/MI, kde riaditeľ RVPS Michalovce uviedol,
v prípade, ak spoločnosti vzniknú náklady spojené s odberom vzoriek na vyšetrenie,

doporučujeme obrátiť sa na krízový štáb, ktorý bol pre tento účel zriadený. Dňa 11.11.2020 RVPS
Michalovce zaslala návrh na preplácanie nákladov vzniknutých s výskytom PCB látok poľovnej zveri
pod č.157-2/2020-500 ,pričom sa odvolala aj na list SKR, MVSR zo dňa 12.3.2020. Keďže odpoveď
od SKR, MVSR neprichádzala ani po 7 mesiacoch, žalobcovia v I. a II. rade požiadali MVSR listom zo
dňa 4.6.2021 o prešetrenie nekonania sekcie krízového riadenia v hore uvedenej veci -odpoveď žiadna

neprišla.
Od vyhlásenia mimoriadnej udalosti uplynuli takmer 3 roky a MVSR neurobilo vôbec nič na odstránení
skládky „Prameň“, pričom v uznesení vlády SR č.752 z 2.12.2020 je uvedené, že sa vybuduje filtračne
zariadenie na čistenie vody z prameňa, aby nedochádzalo ku kontaminácii potoka, rybníka atď.

Vzhľadom k zvyšujúcej sa kontaminácii PCB látok u poľovnej zveri nachádzajúcej sa vo zvernici žalobcu
v I. rade, na základe schváleného plánu chovu a lovu pre sezónu 2021/22 Okresným úradom Michalovce
musel žalobca v I. rade pristúpiť k likvidácii všetkej kontaminovanej zveri vo zvernici. Norma pre ošípanú
je suma PCB= 40,pričom hodnoty testov u zveri prestavovali hodnoty :Jelenia zver od 751 do 8996,
Muflonia zver od 65 do 1694, Diviačia zver od 3576 do 140220. Všetky testy vykonal Veterinárny a

potravinový ústav v Košiciach -Skúšobné laboratórium VEHYDIS.
Žalobca v II. rade, ako vlastník zvernice, musel rešpektovať dodatok k projektu zvernice, ktorý bol
schválený Okresným úradom Michalovce a postaviť nové oplotenie, ktoré rozdeľuje zvernicu na dve
časti, a to časť kde sa nachádzajú envirozáťaže a časť bez envirozáťaži. Teda po rozdelení zvernicena dve časti, likvidácii zveri je možne na základe schváleného plánu chovu a lovu pre sezónu 2021/22
OkresnýmúradomMichalovcezazveriťibanekontaminovanúčasťzvernice,pričomkebyMVSRriadnea
zodpovedne pristúpilo k riešeniu mimoriadnej situácie vyhlásenej 22.1.2020 nemuselo k týmto nákladom

vôbec dôjsť. PS CRW na základe opatrenia RVPS a ŠVPS musela vykonať kontrolný odstrel zveri v
počte 14 ks a konzumovať divinu mohla iba v prípade, že vykonané testy nepreukázali prítomnosť PCB
látok. Teda PS CRW odstrelila 3 ks zveri, poslala vzorky prostredníctvom RVPS Michalovce na test
PCB, pričom bola zistená prítomnosť PCB látok vo všetkých vzorkách. Kontaminovaná zver sa musela
likvidovať v kafilérii v zmysle nariadenia ŠVPS Bratislava.

1. Vyhotovenie skúšok na prítomnosť PCB látok:
Štátny veterinárny a potravinový ústav, Faktúra 2020841053 vo výške 140,90,- EUR
Štátny veterinárny a potravinový ústav, Faktúra 2020841364 vo výške 140,90,- EUR
Štátny veterinárny a potravinový ústav, Faktúra 2020841125 vo výške 138,90,- EUR
- K uvedeným faktúram, prikladáme výsledky skúšok na prítomnosť PCB látok ako dôkaz,
že testovaná zver obsahovala PCB látky

Spolu: 420,70 EUR
2. Likvidácia zveri v kafilérii:
Kafiléria VAS s.r.o., Faktúra č. 20102750 vo výške 50,- EUR
Kafiléria VAS s.r.o., Faktúra č. 20102144 Faktúra vo výške 120,- EUR
Kafiléria VAS s.r.o., Faktúra č. 21109946 Faktúra vo výške 816,- EUR

Kafiléria VAS s.r.o., Faktúra č. 21110532 Faktúra vo výške 297,60,- EUR
Kafiléria VAS s.r.o., Faktúra č. 21111706 Faktúra vo výške 835,20,- EUR
Kafiléria VAS s.r.o., Faktúra č. 21111360 Faktúra vo výške 163,20,- EUR
Kafiléria VAS s.r.o., Faktúra č. 002434 Faktúra vo výške 249,60,- EUR
Spolu: 2 531,60 EUR

3. Náklady spojené s likvidáciou zveri:
PS CRW na základe nariadeného odstrelu OU MI vykonala odstrel 68 ks zveri a na základe nariadenia
ŠVPS a RVPS odstrel 17 ks zveri, pričom šlo o úkony manipulácie so 85 ks zveri , kde manipulácia so
zverov predstavuje 1 hod. času po 20 EUR/hod t.j. celkom 85 hodín spolu za 1700,- EUR.
Spolu: 1 700,- EUR

4. Odstrelom kontaminovanej zveri bol poškodená PS CRW, pretože odpredajom tejto zveri mohla PS
CRW zarobiť sumu 105 090,-Eur- Cena vypočítaná v porovnaní cenníkov: F. G.,B. H.,Lesy SK,ktoré sú
voľne dostupné na internete.
Spolu škoda CRW je vo výške 25.410,- Eur
1. CRW musela pristúpiť k rozdeleniu zvernice - oplotením rozdeliť zvernicu na dve časti,

oddeliť časť, kde sa nachádzajú envirozáťaže vyhlásené mimoriadnou situáciou od časti, kde nebola
zistená žiadna envirozáťaž, aby sa mohla naďalej chovať zver vo zvernici. Náklady spojené s výstavbou
nového oplotenia boli 25.290,-Eur
2. Analýza vzorky krvného séra konateľa spol. CRW s.r.o. a predsedu PS CRW p. I..
ŠVPS Bratislava a RVPS Michalovce nariadili v rokoch 2019 a 2020 odstrel zveri za účelom

vykonania testov na prítomnosť PCB látok vo zveri. Teda zdravotný stav zveri sa kontroluje a testuje za
účelom aby sa nedostali do potravinového reťazca ľudí. Z uvedeného vyplýva, že najdôležitejší je človek,
aby sa nenakazil PCB látkami ,čo ale preukázateľne neplatí pre konanie MPRV SR a ním riadených
zložiek. Nenariadili ani jeden test na prítomnosť PCB látok u členov PS CRW ani pracovníkov spol.
CRWs.r.o., teda zver áno, ľudia nie.

Slovenská zdravotnícka univerzita, Faktúra č. 22020279 vo výške 120,- EUR bez DPH
K uvedenej analýze prikladáme výsledky analýzy vzorky krvného séra p. I. na prítomnosť PCB látok.

Podľa portálu odpadyonline.cz k najzávažnejším zmenám vyvolaným toxickými účinkami PCB patria
strata hmotnosti, poškodenie kože, pečene, žlčníka, žlčovodov,gastrointestinálneho a močového traktu,

lymfatického a endokrinného systému. PCB, podobne ako ďalšie organochlórové zlúčeniny zapríčiňujú
poruchy v imunitnom a nervovom systéme, reprodukčné anomálie (neplodnosť), abnormalitu v správaní
sa a karcinogenézu (rakovinu). Ďalej portál uvádza že, účinku PCB je najviac vystavené životné
prostredie okresov Michalovce a Trebišov. Analýzy ukazujú, že na Slovensku je priemerná koncentrácia
PCB v ľudských tkanivách a materskom mlieku najvyššia v Európe, teda aj potenciálne nebezpečenstvo

je najvyššie.
Vyššie uvedeným sme dostatočne preukázali, že MV SR úplne odignorovalo nebezpečie, ktoré hrozí
obyvateľom Zemplína, neurobilo vôbec nič vo veci zdroja kontaminácie vo zvernici (lokalita Prameň) ani
vo veci kontaminovanej zveri, ako keby daný problém s PCB neexistoval. žalovaní v I. a II. rade majúza to, že vznik ich škody je v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním MV SR (nečinnosť
štátnych orgánov a orgánov verejnej správy a prenesenie ich povinností na tretie osoby) a zavineným
konanímMVSR,ktoréjespôsobenétým,žeštátnyorgánnesplniluznesenievládySRč.752anepristúpil

bezodkladne k záchranným prácam v lokalite prameň, čo malo za následok rozšírenie kontaminácie
PCB na všetku zver a nemuselo dôjsť k jej likvidácii. V opatrení MVSR č.47 z 6.5.2021 je uvedené, že
bola zriadená riadiaca skupina na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti v
lokalite J.. Predseda riadiacej skupiny je generálny riaditeľ Sekcie Krízového riadenia MVSR.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, pričom uviedol, že na základe návrhu hlavného
hygienika Slovenskej republiky v súlade s § 13 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
42/1994 Z. z.“) prednosta Okresného úradu Košice vyhlásil pre územie košického kraja dňa 22.01.2020
o 15.00 hod. mimoriadnu situáciu z dôvodu, že v súvislosti s ekologickou haváriou, ktorá je situovaná
v areáli lesné obory v lokalite J., I.. E., po obhliadke priestorov ekologickej havárie a na základe

analýzyodobratýchvzoriek,hlavnýhygienikSlovenskejrepublikykonštatoval,žeuvedenásituáciaspĺňa
predpoklady ohrozenia verejného zdravia II. stupňa podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 355/2007
Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení neskorších predpisov, v
dôsledku uvoľnenia chemických látok ohrozujúcich život, zdravie, životné prostredie a majetok a podal
Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky návrh na vyhlásenie mimoriadnej situácie na likvidáciu úniku

nebezpečných látok.

Riešenie mimoriadnej situácie, ktorá bola vyhlásená dňa 22.01.2020 prednostom Okresného úradu
Košice na území košického kraja a prednostom Okresného úradu Prešov na území prešovského kraja
z dôvodu ohrozenia verejného zdravia II. stupňa v lokalite J., I.. Strážske v likvidácii, sa realizuje na

základe uznesenia vlády SR č. 752 z 2. decembra 2020.

Vláda SR uvedeným uznesením splnomocnila ministra vnútra SR na riadenie záchranných prác na
zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti v lokalite J., I.. E., aj s ohľadom
na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) č. 42/1994 Z. z., ktorým je upravená pôsobnosť Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky v rozsahu: „Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sa podieľa na
riadení a vykonávaní záchranných prác.“ Na zabezpečenie úloh z uznesenia vlády SR boli vykonané
obhliadky lokality, s cieľom určiť potrebný rozsah záchranných prác, vypracovať harmonogram a
špecifikovať potrebu personálneho a materiálno – technického zabezpečenia. Niektoré obhliadky boli
spojené s odberom vzoriek, ktoré vykonali zástupcovia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave,

ako aj zamestnanci Kontrolného chemického laboratória CO Jasov. Vzhľadom na výsledky riadne
vykonanej obhliadky sa Pokynom generálneho riaditeľa sekcie krízového riadenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, č. SKR-COKP2-2021/000200-091 zo dňa 26.10.2021 termín na vykonávanie I.
etapy záchranných prác v rozsahu stanovenom uzneseniami vlády SR a

Projektomnazabezpečenieodstránenianebezpečnýchodpadovsobsahompolychlórovanýchbifenylov
v areáli bývalého podniku J., I.. E. určil na dni od 02.11.2021 do 30.12.2021. Dňa 31.8.2022 bol
vydaný Pokyn na zabezpečenie realizácie II. etapy záchranných prác v lokalite J., I.. E., č. SKR-
COKP2-2022/000251-121. Ustanovenie § 3 zákona č. 514/2003 Z. z. striktne vymedzuje za akých
podmienok štát zodpovedá za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. K prvému predpokladu

zodpovednosti za škodu, teda k existencii/neexistencii nesprávneho úradného postupu žalovaný
uvádza, že zo stanoviska sekcie krízového riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, vyplýva, že
sekcia krízového riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, postupovala v súvislosti s riešením
mimoriadnej situácie a riadením záchranných prác na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov
mimoriadnej udalosti v dotknutej lokalite v súlade so zákonom č. 42/1994 Z. z.

K nároku žalobcov týkajúceho sa nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci žalovaný
uvádza, že žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali existenciu nesprávneho úradného postupu
orgánu verejnej moci, čím nie je splnený prvý predpoklad zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
orgánom verejnej moci. Tu je potrebné uviesť, že žalobcov nezaťažuje len povinnosť tvrdenia, ale

zaťažuje ich aj dôkazné bremeno. O existencii nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci
nerozhodujú žalobcovia na základe ich svojvôle, ani na základe ich domnienok a subjektívnych pocitov
o nesprávnom úradnom postupe orgánu verejnej moci. Zo žaloby žalobcov, ani z jej príloh nevyplýva
skutočnosť, že sa správny orgán dopustil nesprávneho úradného postupu, rovnako tak žalobcoviav tomto konaní nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by nesprávny úradný postup správneho orgánu
potvrdzovalalebokonštatoval.Žalovaný,spoukazomnaustálenújudikatúru,uvádza,žesúdrozhodujúci
o nároku na náhradu škody nemá danú právomoc skúmať úradný postup orgánu verejnej moci, ale je

viazaný zisteniami na to príslušných orgánov.
Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade súd nie je oprávnený akýmkoľvek spôsobom posudzovať
činnosť a konanie zamestnancov sekcie krízového riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
v súvislosti s riadením záchranných prác na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov mimoriadnej
udalosti v dotknutej lokalite, a teda pokiaľ nebol konštatovaný nesprávny úradný postup na to príslušným

kontrolným orgánom (napr. útvarom kontroly Úradu inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky)alebonadriadenýmorgánom,prvýpredpokladvznikuzodpovednostizaškoduniejenaplnený.
V tejto súvislosti si žalovaný dovoľuje poukázať na skutočnosť, že v súvislosti so sprístupňovaním
pozemkov žalobcu v 2. rade v dotknutej lokalite bola odborom vnútornej kontroly a sťažností, útvaru
kontroly, Úradu inšpekčnej služby vykonaná kontrola v kontrolovanom subjekte, pričom zo záznamu
odboru vnútornej kontroly a sťažností, útvaru kontroly, Úradu inšpekčnej služby o kontrole č.: UIS-KO-

OVKS-27-005/2021-K zo dňa 26.05.2021 vyplýva, že vykonanou kontrolou nebolo v kontrolovanom
subjekte (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a útvary v jeho pôsobnosti) zistené porušenie
všeobecne záväzných právnych predpisov ani interných predpisov vydaných na ich základe.
Žalovaný ďalej reaguje na tvrdenie žalobcov v bode II. žaloby o nesplnení povinnosti žalovaného
vybudovať filtračné zariadenie na čistenie vody z prameňa, pričom žalovaný uvádza, že táto úloha je

od počiatku zaradená do II. etapy Projektu na zabezpečenie odstránenia nebezpečných odpadov s
obsahompolychlórovanýchbifenylovvareálibývaléhopodnikuJ.,I..E.(ďalejlen„Projekt“).Vsúčasnosti
prebiehajú prípravné práce súvisiace s II. etapou Projektu, pričom v závislosti od poveternostných
podmienok sa tieto prípravné a záchranné práce budú realizovať v najbližších týždňoch. Oneskorenie
oproti pôvodnému harmonogramu Projektu bolo zapríčinené pandemickou situáciou, poveternostnými

podmienkami, ale aj znemožnením vstupu na predmetné pozemky, keďže s konateľom žalobcu v 2.
rade, p. I. nebolo možné nadviazať kontakt a zabezpečiť tak súhlas so vstupom na pozemky toho času
vo vlastníctve žalobcu v 2. rade.
Žalovaný ďalej upozorňuje na skutočnosť, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Michalovce
(ďalej ako „RVPS MI“) dňa 15.10.2019 vydala opatrenie, č. j. 2019/00250, ktorým nariadila žalobcovi v 1.

rade, ako užívateľovi poľovného revíru zverník C. E., opatrenia súvisiace so zákazom premiestňovania
zveri,konzumáciouauvádzanímproduktovzozverivpoľovnomrevírizverníkC.E.natrh.Totoopatrenie
nadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňa18.10.2019.Mimoriadnasituáciapodľazákonač.42/1994
Z. z. bola na území Košického kraja a Prešovského kraja vyhlásená až 22.01.2020. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že konanie na úseku veterinárnej starostlivosti do tohto dátumu, t. j. vyhlásenia mimoriadnej

situácie nemôže byť považované za opatrenia zahrnuté do riešenia v rámci vyhlásenej mimoriadnej
situácie.
Ani z uznesení vlády č. 752/2020 z 02.12.2020 a č. 559/2021 zo dňa 29.09.2021 ani z Projektu totiž
nevyplývajú úlohy súvisiace s riešením kontaminovanej zveri. V zmysle § 1 ods. 3 vyhlášky č. 523/2006
Z. z. o podrobnostiach na zabezpečenie záchranných prác a organizovania jednotiek civilnej ochrany

(ďalej len „vyhláška č. 523/2006 Z. z.“) sú činnosti vykonávané pri výkone záchranných prác uvedené
v prílohe č. 2 vyhlášky č. 523/2006 Z. z., ktorá v bode 19. upravuje „poskytnutie veterinárnej pomoci
postihnutým a ohrozeným zvieratám a vykonanie veterinárnej očisty“. Podľa § 4 ods. 3 tejto vyhlášky -
„Od členov riadiaceho orgánu (ďalej len „štáb“) alebo krízového štábu sa prijímajú informácie, podklady a
návrhy potrebné na vykonanie záchranných prác.“. Zo stanoviska sekcie krízového riadenia Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že sekcia krízového riadenia nemá vedomosť o tom, že by RVPS
MI v rámci riešenia vyhlásenej mimoriadnej situácie v dotknutej lokalite informovala príslušný okresný
úrad o potrebe rozšírenia záchranných prác aj na zver nachádzajúcu sa v poľovnom revíri zverník C. E..
Žalovaný ďalej uvádza, že p. I. bol listom sekcie krízového riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č. SKR-COKP2-2020/00063 zo dňa 10.02.2020, ako aj listom sekcie krízového riadenia

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SKR-COKP2-2020/00063-049 zo dňa 12.03.2020
informovaný o tom, že náhrada škody súvisiacej s kontaminovanou zverou nespadá do pôsobnosti
zákona č. 42/1994 Z. z., keďže ustanovenia § 19, 27 až 30 sa na takéto prípady nevzťahujú.
Takúto náhradu škody nemožno zahrnúť ani do výdavkov na civilnú ochranu obyvateľstva, ktoré
upravuje vyhláška č. 599/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výdavkoch na civilnú ochranu

obyvateľstva z prostriedkov štátneho rozpočtu.
Žalovaný ďalej poukazuje na tvrdenia žalobcov o tom, že ku kontaminácii zveri došlo v roku 2018 po
zosuve svahu nad prameňom a odkrytím sudov s PCB látkami. Z uvedeného možno usudzovať, že
žalobcovia o nebezpečenstve možnej kontaminácie prameňa vedeli a sami nepodnikli kroky k izolovaniuzveri, aby nedochádzalo k prípadnej zvyšujúcej sa kontaminácii zveri nachádzajúcej sa v zvernici.
Žalovaný zastáva názor, že žalobcovia mali po zistení kontaminácie postupovať s obvyklou mierou
opatrnosti, s ktorou si žalobcovia ako podnikateľské subjekty mali počínať. Zo žaloby žalobcov však

vyplýva, že na ich podozrenie o tom, že (cit.) „zo skládky „prameň“ sa priamo uvoľňujú PCB látky a
iné chemické látky, ktoré sa prostredníctvom potoka šíria ďalej“ upozornili žalovaného až listom zo dňa
02.03.2020, t.j. takmer 2 mesiace po vyhlásení mimoriadnej situácie v dotknutej lokalite žalovaným a 2
roky po zosuve svahu, ktorý podľa vedomostí žalobcov zapríčinil kontamináciu dotknutej lokality.
Z uvedeného teda nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone záchranných

prác na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti v lokalite J., I.. E. v likvidácii,
ktorá vznikla dávno pred vyhlásením mimoriadnej situácie. Naopak, zo stanoviska sekcie krízového
riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že (i) riešenie mimoriadnej situácie a riadenie
záchranných prác na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti v dotknutej
lokalite bolo vykonané riadne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi, (ii) žalobcovia neboli
vykonávanímzáchrannýchprácvrevíriZverníkC.č.XXzaťažovanínadrámecichzákonnýchpovinností

v zmysle § § 19 ods. 1 zákona č. 42/1994 Z. z., (iii) záchranné práce boli vykonávané za účelom
odstránenia dôsledkov mimoriadnej udalosti, vrátane ochrany majetku žalobcov a (iv) záchranné práce
boli vykonávané v súlade s harmonogramom Projektu na zabezpečenie odstránenia nebezpečných
odpadov s obsahom polychlórovaných bifenylov v areáli bývalého podniku J., I.. E..
Žalovaný má za to, že vyhlásením mimoriadnej situácie, ani doteraz vydanými príkazmi prednostov

okresných úradov a vykonanými záchrannými prácami nevznikli žalobcom žiadne náklady a škody
(najmä nie v súvislosti s poľovnou zverou). Z uvedeného je zrejmé, že náklady a škody v súvislosti s
poľovnou zverou vzniknuté v dôsledku opatrení na úseku veterinárnej starostlivosti, či škody na zveri
vzniknuté dlhodobým environmentálnym znečistením, nemôžu byť posudzované ako škody vzniknuté
záchrannými prácami či opatreniami na riešenie mimoriadnej situácie.

Žalovaný namieta nielen nepreukázanie opodstatnenosti žaloby o náhradu škody teda nielen samotnú
existenciu údajného nesprávneho úradného postupu, ale aj samotný vznik škody, jej výšky, ktorá
doposiaľ nijako preukázaná a odôvodnená nebola, ako aj príčinnej súvislosti medzi žalobcami tvrdeným,
ale nepreukázaným nesprávnym úradným postupom a nimi tvrdenou a nepreukázanou škodou. Vo
vzťahu k druhému predpokladu zodpovednosti za škodu je potrebné uviesť, že ak žalobcovia spájajú

vznik údajnej škody s nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci, tak nároku žalobcov
nemožno vyhovieť, nakoľko žalobcovia nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci žiadnym
spôsobom nepreukázali.
Vo vzťahu k nároku na žalobcami tvrdený ušlý zisk má žalovaný za to, že žalobcovia nijakým spôsobom
nepreukázali existenciu zmluvného vzťahu, resp. akéhokoľvek obchodného vzťahu medzi žalobcami

a tretími osobami, ktoré by odkúpili poľovnú zver za predpokladu, že by nebola kontaminovaná. Z
uvedeného vyplýva, že žalobcovia nijakým spôsobom nepreukázali, že k zisku vo výške 105.090,- Eur
by skutočne došlo.
K tretiemu predpokladu zodpovednosti štátu za škodu, a to príčinnej súvislosti medzi nesprávnym
úradným postupom a škodou žalovaný uvádza, že existencia príčinnej súvislosti na vznik práva na

náhradu škody, je nevyhnutná, a to bez zreteľa na to, či povinnosť na náhradu škody je založená
na princípe zavinenia, alebo na základe objektívnej zodpovednosti. Ak nie je daná príčinná súvislosť,
nevzniká zodpovednosť za škodu. Nestačí len pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, ale vždy sa
vyžaduje dôkaz jej existencie. V tomto prípade absentuje vzťah priamej príčinnej súvislosti medzi
údajným nesprávnym úradným postupom (ktorý žalobcovia nepreukázali) a škodou (ktorú žalobcovia

nepreukázali), ktorej sa domáhajú žalobcovia. Žalovaný v závere konštatuje, že žalobcovia nepreukázali
existenciu údajného nesprávneho úradného postupu, a ani skutočnosť, že im nimi tvrdená škoda vznikla,
žeimtátoškodavzniklavnimipožadovanejvýške,atovpriamejbezprostrednejaneprerušenejpríčinnej
súvislosti s nesprávnym úradným postupom, ktorého titulom sa náhrady škody žalobcovia domáhajú.
Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že žalobcovia relevantným spôsobom nepreukázali splnenie

ani jedného zákonného predpokladu pre priznanie nároku na náhradu škody.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Z príkazu č. 1 prednostu okresného úradu na vyhlásenie mimoriadnej situácie číslo C. – K. – C.-

XXXX/XXXXX vyplýva, že prednosta Okresného úradu Prešov vyhlásil dňa 22.01.2020 o 15.00 hod.
mimoriadnu situáciu na území Prešovského kraja, pre územie okresov Humenné a Vranov nad Topľou
v súvislosti s ekologickou haváriou, ktorá je situovaná v areáli lesnej obory v lokalite J. E..Z oznámenia Okresného úradu Michalovce, Pozemkový a lesný odbor číslo OÚ-MI-PLO/2019/011228
zo dňa 10.07.2019 vyplýva, že tento úrad zaevidoval dňa 10.07.2019 zmluvu o používaní poľovného
revíru vlastníkom pozemku L. M. I. a užívateľom poľovného revíru Poľovnícka spoločnosť CRW.

Z rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa
05.08.1996 vyplýva, že tento orgán uznal súvislé poľovné pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky
a užívaní J. E. K. E., výmera 479,77 ha za zverník pod názvom „C.“ D. XX.
Z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie krízového riadenia žalovanému, zo dňa
12.03.2020 vyplýva, že žalobca uviedol, že požiadavka na náhradu škody spôsobenej kontamináciou

zveri nespadá pod dikciu zák. č. 42/1994 Z. z.
Z Vyhlásenia mimoriadnej situácie číslo OÚ-KE-OKR1-2020/011229 Okresného úradu Košice zo dňa
22.01.2020 vyplýva že prednosta Okresného úradu Košice vyhlásil pre územie Košického kraja dňa
22.01.2020 o 15.00 hod. mimoriadnu situáciu.
ZopatreniaRegionálnejveterinárnejapotravinovejsprávyMichalovceč.2019/00250zodňa15.10.2019
vyplýva, že užívateľovi poľovného revíru C. E. : Poľovnícka spoločnosť CRW uložil tieto opatrenia:

zákaz premiestňovania zveri z poľovného revíru zverník C. E. a uvádzanie produktov zo zveri
na trh, informovať dotknuté osoby o náleze PCB vo vzorkách zveri, zákaz konzumácie produktov
pochádzajúcich z ulovenej zveri v poľovnom revíri zverník C. E..
Z oznámenia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Michalovce č. CK23/483/MI zo dňa
03.09.2020 vyplýva, že v dňoch 25.08.2020 a 03.09.2020 bol vykonaný odber 10 vzoriek zo zveri

z poľovného revíru C. E. s cieleným vyšetrením zameraným na PCB.
Z uznesenia vlády č. 752 z 2.12.2020 vyplýva, že vláda schválila návrh na prijatie opatrení na riešenie
krízovej situácie v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa v lokalite J., I.. E..
Z faktúr č. 2020841053, 2020841364, 2020841125 vyplýva, že žalobca uhradil na vyhotovenie skúšok
na prítomnosť PCB látok Štátnemu veterinárnemu a potravinovému ústavu spolu 420,70 eur.

Zfaktúrč.20102750,20102144,21109946,21110532,21111706,21111360,002434vyplýva,žežalobca
uhradil za likvidáciu zveri v kafilérii spolu 2531,60 eur.
Z nákladov na stavbu oplotenia vyplýva, že stavba plotu stála celkom 25 290,04 eur.
Z Hodnotenia trofejí podľa C. I. C. vyplýva nasledovné: Jelenie parohy: číslo trofeje 76:
Bodová hodnota 167,26, váha trofeje 4,8 kg, číslo trofeje 75: Bodová hodnota 172,21, váha trofeje 4,44

kg, číslo trofeje 77: Bodová hodnota 181,76, váha trofeje 5,6 kg, číslo trofeje 73: Bodová hodnota 137,38,
váha trofeje 2,46 kg, číslo trofeje 72: Bodová hodnota 146,83, váha trofeje 3 kg, číslo trofeje 71: Bodová
hodnota 129,70, váha trofeje 2 kg, Muflónie rohy: číslo trofeje 19: Bodová hodnota 183,45, dĺžka rohov:
68,35, číslo trofeje 20: Bodová hodnota 196,3, dĺžka rohov: 89,35, číslo trofeje 21: Bodová hodnota 201,
dĺžka rohov: 79,25, číslo trofeje 22: Bodová hodnota 195,65, dĺžka rohov: 80,25.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 27.05.1997 medzi zhotoviteľom Univerzita veterinárneho lekárstva
a objednávateľom J., I.. E. vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal, že pre objednávateľa vypracuje: projekt –
štúdiu „Vplyv kontaminovaného životného prostredia na zdravotný stav a trofejovú kvalitu zveri v areáli
J., I.. E..
Z oznámenia Národného poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra č. 25/2021 zo dňa 23.04.2021

vyplýva, že vo vzorkách pôdy boli stanovené kongenéry PCB látok. Na daných parcelách je obsah PCB
látok pod normou 0,05 mg.kg-1.
Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že vlastníkom parc. registra „C“ p. č. XXX/X o výmere 79255 m2 a 348/8
o výmere 5435 m2 je spoločnosť CRW s.r.o.
Zo záznamu o kontrole Úradu inšpekčnej služby č. UIS-KO-OVKS-27-005/2021-K zo dňa 26.05.2021

vyplýva,ževsekciikrízovéhoriadeniaMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikynebolozistenéporušenie
všeobecne záväzných právnych predpisov ani interných predpisov vydaných na ich základe.
Z pokynu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie krízového riadenia číslo SKR-
COKP2-2022/000251-121 vyplýva že poverený generálny riaditeľ sekcie krízového riadenia MV SR
uložil v rámci 2. etapy záchranných prác vykonať záchranné a prieskumné práce v lokalite prameň C.

a plniť čiastkové ako aj prierezové úlohy a opatrenia.
Z pokynu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie krízového riadenia číslo SKR-
COKP2-2021/000200-091 vyplýva že generálny riaditeľ sekcie krízového riadenia MV SR uložil v rámci
1. etapy záchranných prác vykonať záchranné práce v areáli bývalého podniku J. E. a plniť čiastkové
ako aj prierezové úlohy a opatrenia.

4. Na uvedený spor sa požijú predovšetkým tieto právne predpisy, a to hlavne ustanovenia
zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a to:Podľa § 1, tento zákon upravuje
a)zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,
b)zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len „územná samospráva“) za škodu

spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c)predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

Podľa § 2 zákona, Vymedzenie základných pojmov
Na účely tohto zákona

a)výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,
b)orgán verejnej moci je
1.štátny orgán,
2.orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa § 3, ods. 1, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem časti tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci:
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) neprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 9, Nesprávny úradný postup,

Odsek 1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje výkon právomoci orgánom verejnej moci, pri ktorom dôjde k porušeniu právnou
normou ustanoveného predpísaného postupu alebo k porušeniu účelu, ku ktorému postup orgánu
verejnej moci pri výkone verejnej moci smeruje. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,

nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
(2) Za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady
Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a
postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm.

b) Ústavy Slovenskej republiky.
(3) Za nesprávny úradný postup sa nepovažuje ani úradný postup, ktorý spočíva v úkonoch orgánu
verejnejmocivrámcisúdnehokonaniaaleboinéhokonania,ktorýmisazhromažďovalialebopripravovali
podklady pre vydanie rozhodnutia a ktorého vady a nedostatky sa prejavili vo vydanom rozhodnutí
tohto orgánu verejnej moci, a tieto vady a nedostatky je možné odstrániť uplatnením riadnych alebo

mimoriadnychopravnýchprostriedkov.Náhraduškodyspôsobenútakýmtoúradnýmpostupomjemožné
uplatniť len podľa § 5 a 6 a za podmienok tam uvedených.
(4) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na

prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.
(5) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa Policajného zboru, povereného
príslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej
správyspočívajúcehovporušenípovinnostiurobiťúkonalebovydaťrozhodnutievzákonomustanovenej

lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia žiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa Policajného zboru, povereného
príslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej
správy prokurátorom.(6) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda. Právo na náhradu škody spočívajúcej v náhrade nemajetkovej ujmy
nevznikne, ak súd v správnom súdnictve v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o ústavnej sťažnosti rozhodoval o primeranom finančnom
zadosťučinení, alebo Európsky súd pre ľudské práva v konaní o porušení práva na prejednanie veci
v primeranej lehote rozhodoval o spravodlivom zadosťučinení, a to v rozsahu nemajetkovej ujmy
spôsobenej skutočnosťami, ktoré pri tomto rozhodovaní mohli byť zohľadnené bez ohľadu na to, že
zohľadnené neboli z dôvodu na strane poškodeného.

Podľa § 17 ods. 1, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Niektoré ustanovenia zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
a to hlavne :
Podľa § 1, tento zákon ustanovuje

a)organizáciu a výkon verejného zdravotníctva,
b)vykonávanie prevencie ochorení a iných porúch zdravia,
c)zriaďovanie a činnosť komisií na preskúšanie odbornej spôsobilosti,
d)požiadavky na odbornú spôsobilosť a vydávanie osvedčení o odbornej spôsobilosti,
e)požiadavky na zdravé životné podmienky a zdravé pracovné podmienky,

f)požiadavky na radiačnú ochranu,
g)opatrenia orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva (ďalej len „orgány verejného
zdravotníctva“) pri ohrozeniach verejného zdravia,
h)povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia,
i)výkon štátneho zdravotného dozoru,

j)priestupky a iné správne delikty na úseku verejného zdravotníctva.

Podľa § 48, ods 2, Ohrozenie verejného zdravia II. stupňa nastáva, ak je potrebné prijať opatrenia podľa
osobitného predpisu61a) pri
a) radiačnej nehode alebo radiačnej havárii,

b) výskyte prenosného ochorenia, podozrení na prenosné ochorenie alebo podozrení na úmrtie na
prenosné ochorenie nad predpokladanú úroveň,
c) uvoľnení chemických látok ohrozujúcich život, zdravie, životné prostredie a majetok alebo
d) úniku mikroorganizmov alebo toxínov z uzavretých priestorov.

Podľa § 21 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ je účastníkom občianskoprávnych
vzťahov štát, je právnickou osobou.
Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

5. Po vykonanom dokazovaní (predovšetkým listinné dôkazy), ako aj zo zhodných tvrdení

strán, nie je sporné, že v uvedenom poľovnom revíri a zvernici, na území bývaleho štátneho podniku J.
E.,bolaMVSR,poschválenívládouSR(viďvyššie)vyhlásenáMimoriadnasituáciaprevýskytPCBlátok
ohrozujúcichživotazdravieľudíazvierat.Niejesporné,ženásledneštátneorgányprijalivyššieuvedené
opatrenia a rozhodnutia, ktorým sa museli podvoliť aj žalobcovia (likvidácia zveri, zákaz konzumácie,
odbery a vzorky, prehradenie revíru atď, tak ako je to popísané vyššie) a žalovaný to ani nepopiera.

Žalobca v I.rade ako užívateľ a nájomca revíru a zvernice a žalovaný v II.rade, ako vlastník nehnuteľností
na kontaminovanom území.

6. Na druhej strane sa štát po vyhlásení Mimoriadnej situácie na kontaminovanom území
zaviazal urýchlene prijať opatrenia na odstránenie tohto života a zdravia ohrozujúceho stavu a to

predovšetkým odstránenie a likvidácia PCB látok nielen v uskladnených v objavených sudoch, ale aj
v kontaminovanej pôde, vode, zvieratách, v hmyze, produktoch atď.
Prešli však cca 3 roky a štát cez štátne orgány, okrem formálneho vyhlásenia Mimoriadnej situácie,
odoberania vzoriek a zákazu konzumácie atď, reálne neurobil nič – bol nečinný a PCB látky v sudoch
a v kontaminovanej pôde, vode a zvieratách sa stále nachádzajú na kontaminovanom území a ohrozujú

život a zdravie ľudí, zvierat a životné prostredie.
Celá causa a Mimoriadna situácia a stav, boli samozrejme celoštátne medializované, TV N., O. M.,
denníky P. D. atď, rádia a iné, avšak napriek tomu štát ani po cca 3 rokoch, nič reálne neurobil –
bol nečinný, hoci mimoriadna situácia a ohrozenie života, zdravia ľudí a životného prostredia stáletrvajú. Všade bolo pritom konštatované, že limity PCB látok sú prekročené niekoľkonásobne (viď vyššie
uvedené výsledky testov) a že sú priamo ohrozené životy a zdravie ľudí a životné prostredie.

7. Z toho je zrejme, že nárok žalobcov je daný, pretože boli splnené vyššie uvedené
ustanovenia zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a to protiprávne
konanie – stav – v tomto prípade nečinnosť štátu, škoda a príčinná súvislosť, zavinenie sa nevyžaduje,
pretože ide o objektívnu zodpovednosť. Súd pritom zdôrazňuje, že je daná aj pasívna legitimácia
žalovaného – štátu, pretože neexistujú iné orgány než štátne, ktoré môžu vyhlásiť mimoriadnu situáciu

a prijať primerané opatrenia. Napríklad samospráva takéto právomoci nemá a majú ju len štátne orgány,
pretože ide o život a zdravie ohrozujúci mimoriadny stav na kontaminovanom území.

8. Iná je však situácia žalobcov, čo sa týka výšky žalovanej škody ( skutočná škoda, ušlý
zisk), pretože túto musia preukázať najneskôr do skončenia dokazovania. V tomto prípade však žalobca
nepreukázal všetky svoje tvrdenia ohľadom výšky žalovanej škody, pozostávajúcej zo skutočnej škody

a ušlého vzniku. Preukázal svoje tvrdenia ohľadom skutočnej škody, avšak nie ohľadom ušlého zisku.
Preto obrana žalovaného v časti ušlého zisku, tak ako je vyššie uvedená (viď vyjadrenia žalovaného) je
v celom rozsahu dôvodná a súd žalobu žalobcu v I. rade zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú.

9. Nestačia totiž len tvrdenia žalobcu v I. rade, že mu vznikla škoda vo forme ušlého zisku

vo výške 105.090-eur, pretože museli odstreliť – zlikvidovať 85 kusov zveri, pričom odpredajom diviny,
mäsa by mohli podľa cenníkov na internete zarobiť sumu 105.090-eur – ušlý zisk. Toto je
lentvrdeniežalobcu,ničímnepreukázané,pričomžalobcanepreukázalnielenvýškuušléhozisku,aleani
ostatné zákonnom vyžadované podmienky, predovšetkým príčinnú súvislosť s nečinnosťou žalovaného-
protiprávne konanie. Z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalobca v I. rade vedel, že jeho

revír a zvernica a zver sa nachádza v kontaminovanom území a teda zver je kontaminovaná dlhodobo.
Preto odpredaj takejto kontaminovanej diviny-mäsa na konzumáciu ( vyžadovaný veterinárny dohľad pri
divine) ani nie je a nebol možný. Takto kontaminovaná divina sa ani predávať nemôže ( viď výsledky
vyššie uvedených testov o PCB ). Súd preto v časti ušlého zisku v celom rozsahu poukazuje na vyššie
uvedenú obranu žalovaného.

10. Naopak pri výške skutočnej škody žalobcovia uniesli bremeno tvrdenia a svoju dôkaznú
povinnosť a preto súd v tejto časti ich žalobe vyhovel. Boli splnené zákonné podmienky – protiprávne
konanie – stav – nečinnosť žalovaného, škoda a jej výška a príčinná súvislosť. Ide všetko o skutočnú
škodu, ktorú žalobcovia vynaložili na splnenie svojich povinností v kontaminovanom území stanovených

štátom, tak ako sú špecifikované a zdokladované vyššie, napr. náklady na skúšky na PCB látky 420,70-
eur, likvidácia odstrelenej zveri v kafilérii 2.531,60-eur, manipulácia s odstrelenou zverou 1.700-eur,
náklady žalovaného v II. rade na rozdelenie zvernice 25.290-eur, analýza PCB 120-eur. Akurát, že
žalovaný v II. rade v petite záväznom pre súd požaduje sumu 25.290,04-eur a súd mu ju priznal, avšak
v žalobe a v dôkazoch preukázal vyššiu sumu 25.410-eur, avšak súd nemôže priznať viac, než je v petite.

11. Kedže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd v súlade s §
517 OZ, priznal žalobcom aj zákonné úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády a s OZ, tak ako
je to uvedené v petite.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania a to z dôvodu hodných osobitného zreteľa podľa § 157 CSP, ktorý súd vidí v predmete sporu
– vyhlásenie mimoriadneho stavu štátom na kontaminovanom území pre život, zdravie a životné
prostredie ohrozujúci stav.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.