Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203276
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124203276.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., právne
zastúpenej JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Nitre, Farská 33,
IČO: 50 940 937 a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry

Topoľčany, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2025 sa otec domáhal zrušenia neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 54P/40/2024-26 zo dňa 05.04.2024 z dôvodu, že
je nefunkčné a neúčinné.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 54P/40/2024-176 zo dňa 28.07.2025 o otcovom návrhu rozhodol tak, že
zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 54P/40/2024-26 zo dňa
05.04.2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2025.

3. Návrhom zo dňa 20.07.2025 sa otec domáha, aby súd vyzval rodičov k mediácii a ak sa matka

vyjadrí, že mediáciu opätovne odmieta, otec navrhuje nariadenie cieleného a individualizovaného iného
odborného poradenstva v súlade s princípmi Cochemskej praxe a to tak, že súd určí psychológa so
sídlom v Nitre z radov odborne spôsobilých psychológov špecializujúcich sa na rodinné vzťahy, ktorý je
schopný aplikovať princípy Cochemskej praxe a zabezpečiť plnenie cieľov tohto poradenstva, prípadne
aby alternatívne určil iný spolupracujúci subjekt, ktorý je transparentne zapojený do spolupráce so
súdom podľa zásad a pravidiel formulovaných v Metodike práce súdov a vydal uznesenie v znení:

„I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá maloletému A. a jeho rodičom povinnosť podrobiť
sa inému odbornému poradenstvu. Poradenstvo bude prebiehať v trvaní 6 mesiacov, s minimálnou
frekvenciou 1x za dva týždne, pričom jedno sedenie bude trvať minimálne 60 minút (t. j. celkovo
minimálne 720 minút) u určeného psychológa (alternatívne iného spolupracujúceho subjektu).
II. Rodičia maloletého A. sú povinní riadiť sa pokynmi určeného psychológa a dodržiavať stanovené

termíny stretnutí. Matka maloletého je povinná v prípade určenia psychológom zabezpečiť účasť
maloletého A. na inom odbornom poradenstve.
III. Náklady na iné odborné poradenstvo budú hradiť rodičia samostatne, každý v pomere 1/2.
IV. Súd stanovuje nasledovné ciele a povinnosti v rámci nariadeného iného odborného poradenstva:
Ciele poradenstva:
a) Nastavenie funkčných komunikačných kanálov a pravidiel pre nevyhnutnú komunikáciu rodičov

(komunikačný rámec).b) Nastavenie riešenia sporných otázok s cieľom prekonávať osobné animozity a zamerať sa na potreby
dieťaťa.
c) Zrozumiteľné vysvetlenie negatívnych dopadov pretrvávajúceho rodičovského konfliktu na psychický

a emocionálny vývoj maloletého A..
d) Vedenie rodičov k rešpektovaniu princípu rovnocenného rodičovstva a posilnenie ich schopnosti
prekonávať vlastné emocionálne prekážky v prospech dieťaťa.
Povinnosti určeného psychológa / subjektu:
a) Vypracovať individuálny plán poradenstva pre oboch rodičov s konkrétnymi, merateľnými cieľmi a

čiastkovými úlohami.
b) Pravidelne (minimálne 1x za dva mesiace) vyhodnocovať plnenie úloh a informovať súd a kolízneho
opatrovníka (ÚPSVaR Nitra) o priebehu poradenstva, pokroku, prípadných prekážkach a ochote
rodičov k spolupráci, s osobitným zameraním na rešpektovanie stanovených pravidiel komunikácie a
rovnocenného rodičovstva“.

4. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že napriek nariadenému
neodkladnému opatreniu uznesením č. k. 54P/40/2024-26 zo dňa 05.04.2024, ktoré podaním zo dňa
15.07.2025 navrhol zrušiť, sa situácia v rodičovských vzťahoch nezlepšila. Pretrvávajúca neochota
matky k efektívnej a konštruktívnej spolupráci nepriamo potvrdená aj právnym názorom odvolacieho
súdu, napríklad v uznesení sp. zn. 11CoP/76/2023, vážne ohrozuje psychický a emocionálny

vývin maloletého a bráni realizácii jeho práva na výchovu a starostlivosť obidvoch rodičov. Preto
z procesnej opatrnosti otec podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v uložení výchovného opatrenia – uložení maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu s cieľom obnoviť funkčnú komunikáciu
a spoluprácu rodičov a zabezpečiť stabilné rodinné prostredie pre syna.

5. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa otca spočíva v ochrane najlepšieho záujmu
maloletého a realizácii jeho práv, v naliehavosti situácie a vyčerpaní alternatívnych možností, pretože
rodičovský konflikt pretrváva, hoci on opakovane preukázal snahu o mimosúdnu dohodu a konštruktívne
riešenia úpravy pomerov, ďalej v potrebe individuálnej a cielenej intervencie s poukazom na zistené

osobnostné charakteristiky matky znalcom z odboru psychológie a zabezpečení súladu s judikatúrou
a metodickými odporúčaniami. Otec v návrhu poukazoval na Metodiku MS SR upravujúcu princípy
a priebeh konania v rámci multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende, právne návrh
odôvodnil citáciou ustanovení Zákona o rodine (čl. 5, §§ 37 ods. 2 písmeno d), ods. 7 a ods.8), § 118
ods. 2 CMP a § 325 ods. 1 CSP.

6. K návrhom otca zo dňa 20.07.2025 sa matka prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila písomne
dňa 12.08.2025 tak, že navrhla, aby súd oba návrhy otca zamietol. Vyjadrenie odôvodnila tým, že z
návrhov nie je zrejmé, aké by mali byť dôvody prípadnej mediácie, čo by mali zmierne riešiť, ani dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní sp. zn. 54P/40/2024 a v konaní sp. zn. 10P/38/2022

sa nachádza množstvo dôkazov, z ktorých vyplýva, že ona riadne komunikuje otcovi všetky relevantné
skutočnosti týkajúce sa mal. A.. Otcovi umožňuje styk s maloletým, nielen v rozsahu styku upraveného
súdom, ale i nad rámec tejto úpravy. V konaní sp. zn. 54P/40/2024 predložila dôkazy, z ktorých vyplýva,
že otcovi umožnila styk s maloletým počas školských prázdnin a sviatkov a ohľadne letných školských
prázdnin v roku 2024 a 2025 medzi nimi dokonca došlo i k uzavretiu písomnej dohody. Otca informuje

o všetkých lekárskych vyšetreniach maloletého, na ktorých je vždy osobne prítomný a kontroluje ju
i lekárov. Pokiaľ ide o školu a školské aktivity, otec je podrobne informovaný nielen prostredníctvom
edupage, ale i triednou učiteľkou a tiež komunikáciou v triednej skupine prostredníctvom aplikácie
WhatsApp. Otec sa zúčastňuje na všetkých akciách organizovaných školou. Ako vyplýva z plánu výkonu
výchovného opatrenia, ktoré sa nachádzajú v spise Okresného súdu Nitra sp. zn. 54P/40/2024, ona

umožňuje otcovi pravidelný telefonický kontakt s maloletým. Z návrhu otca nie je zrejmé, ako viac
s ním môže ako matka komunikovať ohľadne ich mal. dieťaťa. Jeho návrhy sú neopodstatnené a
šikanózne, pričom jediným úmyslom otca, ktorý týmito návrhmi sleduje, je získanie kontroly nad jej
osobou a jej ovládanie. Otec neznesie, že prestal mať nad ňou kontrolu, pričom ona nie je ochotná,
ani povinná komunikovať s otcom nad rámec skutočností týkajúcich sa ich dieťaťa. Otec má veľmi

autoritatívnu povahu, je patologickým sťažovateľom a komplikuje život nielen jej, ale všetkým osobám
a subjektom, ktoré majú niečo dočinenia s maloletým. Podáva sťažnosti na lekárov maloletého, učiteľky
MŠ,zamestnancovobecnéhoúradu.SťažovalsanaH.K.zCPP,ajnakolíznuopatrovníčku.Nevyhovujemu každý, kto neposlúcha jeho príkazy. Naplno sa preukazuje osobnosť otca, ktorá bola popísaná v
znaleckom posudku L. M. N..

Otec v mene maloletého voľne šíri text zo znaleckého posudku tohto znalca, pričom posudok obsahuje
citlivé údaje, ktorých zverejňovanie je zásahom do osobnostných práv osoby, ktorej sa týkajú. Listy
s informáciami zo znaleckého posudku rozposiela rôznym inštitúciám, napríklad Obecnému úradu
v Štitároch a Základnej škole Topoľová, ktorú navštevuje maloletý. Jeho konanie má jediný cieľ, a to
poškodzovať jej dobré meno, česť a dôstojnosť v spoločnosti. Otec vo svojich podaniach neustále

poukazuje na najlepší záujem dieťaťa a o maloletom sa vyjadruje ako o zraniteľnej osobe a napriek tomu
on v mene maloletého robí veci, ktoré už tak komplikovanú situáciu ešte viac zhoršujú. Napríklad po
rozhodnutí súdov prvej inštancie a odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 10P/38/2022 opakovane kontaktoval
jej nadriadeného a to v mene mal. syna A., a podsúval mu nepravdivé a pravdu skresľujúce informácie,
podľa ktorých matka údajne „márni pracovný fond“, čo sa však nepotvrdilo. Okrem toho otec rôznym
inštitúciám naďalej rozposiela listy v mene maloletého, ktoré obsahujú nepravdivé informácie.

7. Ďalej matka uviedla, že súd má dostatok informácií o tom, že komunikuje s otcom v nevyhnutnom
rozsahu ohľadne vecí týkajúcich sa mal. dieťaťa, ale nikto nemôže od nej požadovať, aby s otcom
komunikovala vo väčšom rozsahu, pretože ide o človeka, ktorý jej ublížil a ubližuje neustále nielen
jej, ale aj jej blízkym osobám. Najnovšie jej poslal správu s oznámením, že v blízkej dobe na ňu

podá trestné oznámenie, čo ona považuje len za ďalší iracionálny krok otca. Matka má zato, že nie je
potrebné podstúpiť mediačné konanie, ani nariaďovať rodičom výchovné opatrenie, keďže komunikácia
rodičov ohľadne mal. dieťaťa je dostatočná a otec vo svojom návrhu neuvádza ani jednu konkrétnu
skutočnosť, ktorá by odôvodňovala nariadenie mediácie alebo výchovného opatrenia a navyše má za
to, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi nútiť ju k tomu, aby sa stretávala s otcom nad rámec

zabezpečovania výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Je matkou dvoch mal. detí, otec
jej staršieho syna zomrel a starostlivosť o neho zabezpečuje výlučne ona. Nemá čas na to, aby sa
zúčastňovala nezmyselných stretnutí s človekom, ktorého jediným cieľom je šikanovanie jej osoby a
bez významu nie je ani skutočnosť, že má obmedzené množstvo finančných prostriedkov a už teraz je
odkázaná na pomoc svojich rodičov. Preto nie je možné spravodlivo požadovať, aby uhrádzala náklady

na psychologickú pomoc, o ktorú nielenže nestojí, ale ktorá je vo vzťahu k starostlivosti o maloletého
absolútne nepotrebná. Podľa matky existuje len jedna vec, ktorá by otcovi skutočne pomohla, a to
vyhľadanie odbornej pomoci a absolvovanie psychoterapií so skúseným psychoterapeutom, ktorý by
mu pomohol vyriešiť jeho vzťahové problémy, nielen partnerské, ale celkovo medziľudské. Na základe
skutočností uvedených v jej vyjadrení matka navrhuje, aby súd oba návrhy otca zamietol.

8. Kolízny opatrovník sa k otcovým návrhom nevyjadril.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového

poriadku), ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

18. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

19. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

21. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

23. Súd po oboznámení s návrhom otca, matkiným vyjadrením k nemu, ako aj s celým spisovým
materiálom vrátane rozhodnutí súdov v konaní sp. zn. TO-10P/38/2022 dospel k záveru, že otec
neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Je preukázané,
že výchovné opatrenie, ktoré súd nariadil uznesením č. k. 54P/40/2024 – 26 dňa 05.04.2024 spočívajúce
v povinnosti rodičov podrobiť sa inému odbornému poradenstvu prostredníctvom Centra poradenstva

a prevencie, nesplnilo svoj účel, Centrum vyčerpalo možnosti ďalšej odbornej pomoci rodičom a zároveň
ani jeden z rodičov nepovažoval za opodstatnené v ňom pokračovať. Aj z tohto dôvodu ho súd na návrh
otca uznesením č. k. 54P/40/2024 – 176 zo dňa 28.07.2025 zrušil.

24. Poradenstvo sa okrem O. P. viedlo tiež u psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Topoľčany, v Tenenet, o. z., bola realizovaná mediácia, všetko s negatívnym výsledkom. Neúspešné
výsledky odbornej pomoci poskytovanej rodičom viacerými inštitúciami svedčia o tom, že dohoda medzi
rodičminiejemožná.Otecopakovanedeklarujesnahuodohodusmatkou,očomsvedčíajjehoaktuálny
návrh zo dňa 20.7.2025, aby súd vyzval rodičov na mediáciu a nariadil neodkladné opatrenie, avšak
súčasne matku opakovane obviňuje z nevhodného konania a správania, poukazuje na jej osobnostné

charakteristiky zistené znaleckým vyšetrením, na druhej strane jeho osobnostné charakteristiky a jeho
nastavenie voči matke maloletého nespomína vôbec, pričom zo správ jednotlivých subjektov, ktoré
s účastníkmi pracovali vyplýva, že problémová komunikácia medzi rodičmi je vzájomná, v žiadnom
prípade preto nemožno súhlasiť s tvrdením otca, že problém je len na strane matky. Takisto otec tvrdí,
že je to len matka, ktorá ignoruje apel na zodpovedné rodičovstvo zo strany odvolacieho Krajského

súdu v Trnave. Ten však, ako vyplýva z jeho uznesenia č. k. 11CoP/76/2023 – 1040 zo dňa 13.07.2023
neapeluje len na matku, ale na oboch rodičov, aby sa snažili správať voči sebe kultivovane a snažili
sa spolupracovať v záujme spoločného dieťaťa. Otec poukazuje na záujem maloletého a jeho právo
na výchovu a starostlivosť oboch rodičov, čo patrí nepochybne medzi základné práva dieťaťa, avšak
na práva dieťaťa treba nahliadať komplexne. V širšom rozsahu práva dieťaťa obsahujú aj právo na

bezpečné, pokojné a stabilné rodinné prostredie, v ktorom dieťa vyrastá, čoho jedným z predpokladov je
aj pokoj a stabilita rodiča, s ktorým dieťa žije, aby mohol riadne realizovať svoje rodičovské kompetencie
bez rušivých vplyvov. V danom prípade, keďže mal. A. je právoplatným rozhodnutím súdu zverený do
osobnej starostlivosti matky, s ktorou býva v jednej domácnosti, je týmto rodičom matka. Pokiaľ saotec voči nej správa tak, ako opísala matka vo vyjadrení k otcovmu aktuálnemu návrhu, napr. jeho
oznámením formou zaslanej sms (ktorej kópiu matka doložila), že na ňu podá trestné oznámenie bez
bližšieho zdôvodnenia, je potom otázne, či otcov záujem o dohodu s matkou je skutočne úprimný, alebo

len formálne deklarovaný. Otec si musí uvedomiť, že pokiaľ sa má skutočne dosiahnuť dohoda rodičov,
čo je bez pochybností v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, je absolútne nevyhnutné, aby obidvaja
rodičia korigovali svoje správanie sa navzájom a snažili sa pri uplatňovaní svojich práv reflektovať aj na
práva a oprávnené potreby druhého a zároveň pochopiť jeho prežívanie, motiváciu a správanie.

25. Súd nezistil dôvody, ktoré by preukazovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
a poukazuje na to, že v ďalšom konaní vo veci samej o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany zo dňa 20.03.2024 na uloženie výchovného opatrenia, ktoré stále trvá, bude
potrebné vykonať dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci a posúdiť dôvodnosť uloženia
navrhovaného výchovného opatrenia, čo vyplýva aj z rozhodnutia odvolacieho Krajského súdu č.
k. 14CoP/130/2024-1649 zo dňa 06.03.2025 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

TO-1OP/38/2022, ktorým zrušil rozsudok tunajšieho súdu aj v časti uloženého výchovného opatrenia.
Až po riadne vykonanom dokazovaní bude možné vyvodiť záver, či postup podľa Metodiky Ministerstva
spravodlivosti SR navrhnutý otcom je účelný. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že
dohoda rodičov v rámci multidisciplinárneho prístupu súdu predpokladá aspoň počiatočnú ochotu oboch
rodičov dohodnúť sa a aspoň elementárnu schopnosť vzájomne komunikovať na neutrálnej úrovni.

V danej veci je preukázané, že vzťah medzi rodičmi je negatívny, až nepriateľský a zároveň, že vzťah ako
matky tak aj otca k mal. A. je pozitívny, takisto aj vzťah maloletého k rodičom, ktorých má obidvoch rád.
Ztohtohľadiskapotomniejesúduúplnejasné,prečomábyťvýchovnéopatrenieuloženéajmaloletému,
pretože v tomto smere otec svoj návrh dostatočne neodôvodnil.

26. Vzhľadom na to, že súd nezistil dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým bude rodičom ako aj maloletému dieťaťu uložené ďalšie výchovné
opatrenie, návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra, v troch vyhotoveniach. O podanom odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trnave.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.