Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206837
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX E. F., o zaplatenie 325,45 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 340,45 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 51,50 EUR od 26.4.2022 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 147,95 EUR
od 1.12.2023 do zaplatenia vo výške 9,50 % ročne zo sumy 63,- EUR od 20.2.2024 do zaplatenia a vo
výške 8,40 % ročne zo sumy 63,- EUR od 5.11.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.4.2025 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 325,45 EUR
s príslušenstvom ako je uvedené vo výrokovej časti titulom nedoplatku za dodávku vody a obmedzenie
dodávky vody a poplatkov za upomienky vo výške 15 ,- EUR. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
Žalobuodôvodniltým,že naodbernommiesteSevernénábrežie26,Košiceposkytovalžalovanejslužby
vo forme dodávky vody a prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody v zmysle zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a v zmysle Zmluvy č. 30-000133692PD2017 a preberacieho protokolu.

Na odbernom mieste Hrdinov SNP 41/1, parc. č. 90, 91, Vyšný Medzev poskytoval žalovanej služby
vo forme dodávky vody a prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z.
z. o verejných vodovodoch a v zmysle Zmluvy č. 30-000169643PD2023 a preberacieho protokolu. Za
poskytnuté služby fakturoval žalovanej ceny v zmysle aktuálneho cenníka Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a to faktúrou č. 2500849568 na sumu 147,95 EUR, ktorú žalovaná do podania žaloby neuhradila.
Žalobca zaslal žalovanej upomienky 5.5.2022, 12.12.2023, 28.2.2024, 14.11.2025, avšak žalovaná na
ne nereagovala a dlh neuhradila. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy.

2. Dňa 27.5.2025 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Csp/88/2025-44, ktorý uznesením č.k.
17Csp/88/2025-63 zo dňa 11.9.2025 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 C.s.p. v celom rozsahu zrušil.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 C.s.p. doručená dňa
13.11.2025 v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p.

7. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd

v súlade s § 297 C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

10. Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd

z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. 30-000133692PD2017 zo dňa 19.10.2017 súd zistil,
že uvedeného dňa žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli citovanú zmluvu, v
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať služby vo forme dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do
verejnej kanalizácie pre odberné miesto Severné nábrežie 26, Košice. Žalovaná sa zaviazala dodanú

vodu odoberať, odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a platiť za to vodné a stočné. Podľa
zmluvy cena za výrobu a dodávku pitnej vody a odvedenie a čistenie odpadových vôd bola určená
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a podkladom pre zaplatenie vodného a stočného
je daňový doklad (faktúra), splatnosť faktúry bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej doručenia (čl. III
zmluvy). Súčasťou zmluvy bol cenník služieb.

11. V súlade s preberacím protokolom zo dňa 30.3.2022 žalobca prerušil dodávku vody žalovanej
uvedeného dňa. Podľa vtedy aktuálneho cenníka žalobcu bola cena za prerušenie dodávky vody 51,50
EUR.

12. Faktúrou č. 9700079073 zo dňa 6.4.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 51,50 EUR
za obnovenie odberu z dôvodu neplatenia so splatnosťou do 25.4.2022. Z upomienky zo dňa 4.5.2022,
súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 51,50 EUR.

13. Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd

z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. 30-000169643PD2023 zo dňa 11.9.2023 a prílohy č.
1 zo dňa 11.9.2023 k zmluve, súd zistil, že uvedeného dňa žalobca ako predávajúci a žalovaná ako
kupujúci uzavreli citovanú zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať služby vo forme dodávky
pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania
vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie pre odberné miesto Hrdinov SNP 41/1, parc. č.

90, 91, Vyšný Medzev. Žalovaná sa zaviazala dodanú vodu odoberať, odpadové vody do verejnej
kanalizácie vypustiť a platiť za to vodné a stočné. Podľa zmluvy cena za výrobu a dodávku pitnej
vody a odvedenie a čistenie odpadových vôd bola určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad (faktúra), splatnosť faktúry
bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej doručenia (čl. III zmluvy). Súčasťou zmluvy bol cenník služieb.

14. Faktúrou č. 2500849568 zo dňa 12.10.2023 žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie od 08.10.2022
– 09.10.2023 cenu za vodné a stočné vo výške 147,95 EUR so splatnosťou do 30.11.2023. Súčasťoufaktúry je prehľad platieb spotreby dohodnutého odberného miesta: Severné nábrežie 26, Košice Z
upomienky zo dňa 11.12.2023, súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 147,95 EUR.

15. V súlade s preberacím protokolom zo dňa 25.1.2024 žalobca opäť prerušil dodávku vody žalovanej.

16. Faktúrou č. 9700141557 zo dňa 1.2.2024 žalobca vyúčtoval žalovanej za prerušenie, resp.
obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia sumu vo výške 63,- EUR so splatnosťou do
19.2.2024. Podľa vtedy aktuálneho cenníka žalobcu bola cena za prerušenie dodávky vody 63,- EUR.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 28.2.2024, súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy
63,- EUR.

17. V súlade s preberacím protokolom zo dňa 7.10.2024 žalobca opäť prerušil dodávku vody žalovanej.

18. Faktúrou č. 9700166883 zo dňa 15.10.2024 žalobca vyúčtoval žalovanej za prerušenie, resp.

obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia sumu vo výške 63,- EUR so splatnosťou do
4.11.2024. Podľa vtedy aktuálneho cenníka žalobcu bola cena za prerušenie dodávky vody 63,- EUR.
Z predžalobnej upomienky zo dňa 13.11.2024, súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy
63,- EUR.

19. Súčasťou upomienok bolo aj vyúčtovanie poplatku vo výške 5,- EUR za vystavenie upomienok podľa
cenníka žalobcu. V konaní nebolo sporné, že žalovaná vyššie uvedené faktúry napriek upomienkam
žalobcu doposiaľ neuhradila.

20. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú

úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola k 26.4.2022 vo výške 0 %,
k 1.12.2023 a 20.2.2024 vo výške 4,5 % a k 5.11.2024 3,4 % ročne.

21. V konaní nebolo sporné, že žalovaná žalobcom vyúčtované sumy doposiaľ neuhradila.

22. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach,
účinnom v čase uzavretia zmluvy, odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené
v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie

a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie.

23. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V

prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

24. Podľa § 28 ods. 6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej

kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

25. Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom

zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je
podkladom na vyúčtovanie vodného.

26. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

27. Vykonaným dokazovaním súd mal v konaní za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 19.10.2017
Zmluvu o dodávke vody, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnoukanalizáciou č. 30-000133692PD2017, pre odberné miesto Severné nábrežie 26, Košice a zo zmluvy č.
30-000169643PD2023 zo dňa 11.9.2023 a prílohy č. 1 zo dňa 11.9.2023 k zmluve, pre odberné miesto
Hrdinov SNP 41/1, parc. č. 90, 91, Vyšný Medzev. Na základe ktorých sa žalobca zaviazal pre žalovanú

dodávať vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu do verejnej kanalizácie. Žalovaná sa
zaviazala za tieto služby žalobcovi platiť dohodnuté vodné a stočné. Napriek tejto povinnosti žalovaná
dohodnuté vodné a stočné - vyúčtované faktúrami č. 2500849568 na sumu 147,95 EUR, faktúrou č.
9700079073 na sumu 51,50 EUR, faktúrou č. 9700141557 na sumu 63,- EUR a faktúrou č. 9700166883
nasumu63,-EUR-vlehotesplatnosti,neuhradila,zktoréhodôvodusúdzaviazalžalovanúnazaplatenie

dlžnej sumy v celkovej výške 325,45 EUR.

28. Žalobca si v rámci uplatneného nároku žiadal priznať aj predžalobné upomienky zaslané žalovanej
vo výške 15,- EUR, ktoré si žalobca účtoval v zmysle platných Cenníkov vybraných úkonov a služieb
vykonávaných spoločnosťou, ktoré žalovaná neuhradila (upomienky zo dňa 11.12.2023, 28.2.2024
a 13.11.2024), preto ju súd zaviazal aj na ich zaplatenie.

29. Súd mal v konaní zato, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť svojho nároku (čo do právneho
dôvodu - platne uzatvorenými zmluvami ako aj do výšky - faktúrami) a žalovaná nepreukázala, že by
jej záväzok voči žalobcovi zo zmluvy zanikol a ani ho nijakým iným spôsobom ho nespochybnila.

30. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
31.1.2013. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku
omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Tá bola určená v jednotlivých faktúrach, a uplynutím dňa
splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 nar.
vl. SR č. 87/1995 Z.z. vychádzajúc so základnej úrokovej sadzby ECB a navýšení o 5 percentuálnych

bodov. Vzhľadom na uvedené súd súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 51,50 EUR od 26.4.2022 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 147,95 EUR
od 1.12.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 63,- EUR od 20.2.2024 do zaplatenia a vo
výške 8,40 % ročne zo sumy 63,- EUR od 5.11.2024 do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

35. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

36. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 C.s.p.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

40. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi ako plne úspešnej
strane sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

42. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.