Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202756
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpená:
AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 26.278,04 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26.278,04 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 27.08.2025 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 26.278,04 Eur a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že pri
kontrolevykonanejžalobcomdňa27.10.2023bolozistené,žežalovanýneoprávneneodoberalelektrickú
energiu bez platne uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny, pričom konanie žalovaného možno
charakterizovať ako neoprávnený odber, na základe čoho žalobcovi vzniká právo na náhradu škody
spôsobenej neoprávneným odberom, pričom výška škody je daná vyhláškou Ministerstva hospodárstva
SR č. 292/2012 Z.z.

2. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vo veci vydal dňa 12.09.2025 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
26.278,04 Eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 1.526,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 1.601,61 Eur.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a na základe toho bol platobný
rozkaz zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2025. Vo veci bol následne určený termín
pojednávania na deň 27.11.2025. Žalovanému predvolanie na pojednávanie a ostatné písomnosti boli
zaslané na adresu D. XX, odkiaľ sa vrátila zásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Zároveňbolo žalovanému predvolanie doručované na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil a súd vo veci konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 27.10.2023,
fotodokumentáciou, vyčíslením a výpočtom škody a zistil tento skutkový stav veci.

6. Žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonal dňa 27.10.2023 kontrolu na odbernom
mieste č. XXXXXXX poverenými zamestnancami a pri kontrole bolo zistené, že žalovaný neoprávnene
odoberal elektrickú energiu bez platne uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny. O týchto
skutočnostiach svedčí aj fotodokumentácia. Pri kontrole bolo zistené, že odberné miesto odoberal bez
platne uzavretej zmluvy, v čase kontroly overovacie plomby elektromera boli neporušené, elektromer
nezaznamenával spotrebu.

7. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny so zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

8. V zmysle §-u 46 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. v platnom znení neoprávneným odberom elektriny je
odber elektriny bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej
sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou. V zmysle písmena b) citovaného zákonného ustanovenia

neoprávneným odberom elektriny je odber bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré
v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber
elektriny. Podľa písmena c) neoprávneným odberom je odber elektriny meradlom na ktorom bolo
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

9. Podľa §-u 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným

podľa §-u 95 ods. 1 písm. i.).

10. Zodpovednosť za neoprávnený odber elektrickej energie je koncipovaný ako objektívna
zodpovednosť, a teda odberateľ elektrickej energie je zodpovedný za protiprávny stav vzniknutý v

dôsledku pôsobenia správania, ktoré objektívne právo nepovoľuje, a to bez zreteľa na subjektívny
predpoklad spočívajúci v jeho zavinení. Dôsledky neoprávneného odberu elektrickej energie znáša
odberateľ bez toho aby bolo potrebné skúmať nielen jeho zavinenie, ale aj zisťovať kto skutočne meracie
zariadenie poškodil.

11. Škoda bola vypočítaná na základe kontroly vykonanej na odbernom mieste v súlade s ustanovením
§-u 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

12. Ako to vyplýva z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom, denná spotreba podľa § 1 ods.
5, 6 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Sr č. 292/2012 Z.z. bola 207 kWh. Celková spotreba elektriny
počas trvania neoprávneného odberu bola 37.881 kWh. Celková spotreba elektriny počas trvania
neoprávneného odberu vo finančnom vyjadrení činila 24.799,03 Eur. Náklady spojené so zistením

neoprávneného odberu podľa § 1 ods. 7 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z. činili
sumu77,64Eur.DPHznákupnejcenyelektrinypodľa§53ods.5Zák.č.222/2004bolivovýške1.401,37
Eur. Celková suma tak predstavuje žalovanú sumu 26.278,04 Eur.13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu,
a na základe toho je povinný nahradiť škodu, ktorú spôsobil žalobcovi.

14. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom

spisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na
základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

17. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu voči žalovanej strane prisúdil aj 100% náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.