Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200771
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724200771.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiašovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. U.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny H., dieťa rodičov - matka: C. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX
J. Q., právne zastúpená Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom, so sídlom Murgašova 87/6, 058 01

Poprad, a otec: H. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX J. Q., v konaní začatom
na návrh starej matky: E. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX J. Q., o úpravu
styku starého rodiča s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 14P/27/2024- 117 zo dňa 29.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je úprava styku starej matky s maloletou vnučkou. Návrh bol podaný
navrhovateľkou („ďalej aj ako stará matka,“),ktorá tvrdila v návrhu, že po rozchode rodičov bolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletou. Medzi rodičmi sú
podstatné nezhody a stará matka sa stretla s vnučkou naposledy v auguste v roku 2023,kedy boli na

spoločnom výlete.

2. Matka maloletej s návrhom nesúhlasila a uviedla, že nebráni v styku s dieťaťom, ale stará matka o
styk nikdy nepožiadala, otec styk nevyužíva.

3. Kolízny opatrovník v priebehu konania poukazoval na to, že v záujme maloletej je, aby sa obnovil a

udržiaval kontakt s otcom. Dieťa má právo na styk aj s inými blízkymi osobami, ale dieťa komunikuje
veľmi málo a pri zmienke o otcovej rodine neprejavila žiadnu emocionálnu reakciu. Uviedol, že bolo
vhodné, aby bol nastavený nejaký postupný navykací režim.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

4. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 14P 27/24 - 117 zo dňa 29.04.2025 rozhodol tak, že:

„I. U p r a v u j e stykstarej matky E. U., nar. X.X.XXXX s maloletou I. U., nar. XX.X.XXXX tak, že stará
matka E. U. je oprávnená stýkať sa s mal. I. U. každý párny týždeň v mesiaci, v nedeľu od 14.00 hod.
do 17.00 hod.II. Matka je p o v i n n á v stanovenú dobu a čas odovzdať starej matke mal. dieťa pred jej bytom
riadne upravené a stará matka je p o v i n n á odovzdať matke mal. dieťa v stanovenú dobu a čas
pred bytom matky riadne upravené.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

5. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodňuje s poukazom na ustanovenie čl. 3, 6, 8 Dohovoru o právach

dieťaťa,§25 Zákona o rodine a § 116 zákona číslo 40/1964 Občiansky zákonník.

6. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania
- matkou maloletého dieťaťa, otcom a starou matkou - dlhodobo pretrvávajú nezhody, vážne osobné a
vzťahové konflikty, ktoré sa negatívne premietajú do možnosti realizácie kontaktu medzi navrhovateľkou
a maloletým dieťaťom. Navrhovateľka opakovane uvádzala, že jej je bránené v kontakte s maloletou,

pričomnaposledysasvnučkoustretlapreddvomamesiacmi.Vyjadrilajednoznačnýzáujemopravidelný
styk, pričom požaduje, aby sa mohla s vnučkou stretávať aspoň dvakrát mesačne.Na druhej strane
matkadieťaťauviedla,žestarámatkaverbálnenapádajuajjejrodinu,používavulgárnevýrazy,vykrikuje
pred obydlím, čím maloleté dieťa vystavuje stresu. Zdôraznila, že dieťa sa starej matky obáva, má z nej
strach a odmieta s ňou komunikovať. Na oboch stranách zazneli viaceré tvrdenia o narušení dôvery,

vzájomnom obviňovaní, ako aj o tom, že kontakt so starou matkou neprebieha štandardne. Z výpovedí
vyplynulo, že dieťa je vystavené napätému rodinnému prostrediu a vníma konflikty medzi dospelými,
čo má podľa odborných vyjadrení nepriaznivý dopad na jeho psychický stav.Odborná psychologická
správa zo súkromného centra poradenstva a prevencie konštatuje, že dieťa trpí úzkostnými stavmi, má
zníženú schopnosť nadväzovať kontakt s cudzími osobami, odmieta odísť s osobami, ktoré nepozná.

Pre primeraný emocionálny, sociálny vývin a celkový psychomotorický vývin je nevhodné, aby bola s
rodinou otca dva dni bez matky v neznámom prostredí. Výslovne sa odporúča, aby akýkoľvek kontakt
s otcom či rodinou otca bol iba niekoľkohodinový, prebiehal iba v známom prostredí a za prítomnosti
matky, pretože inak môže dôjsť k destabilizácii psychického stavu dieťaťa.

7. Po zhodnotení všetkých skutočností súd dospel k záveru, že je potrebné zabezpečiť kontakt dieťaťa
so starou matkou, avšak v takom režime, ktorý bude rešpektovať momentálny psychický stav dieťaťa a
zároveň bude vytvárať priestor pre postupné nadväzovanie a posilňovanie ich vzťahu.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka.Podľa jej názoru súd prvej inštancie sa
žiadnym spôsobom nevyrovnal s návrhmi na vykonanie dokazovania, a to vo vzťahu k výsluchu starej
matky a na okolnosti priebehu styku maloletej s navrhovateľkou,ďalej písomným listinným dôkazom,a
to vyhlásením zo dňa 26.03.2025,ako aj návrhom na vykonanie znaleckého dokazovania znalcom

z odboru psychológia,klinická psychológia detí a dospelých. Znalecký posudok bol nevyhnutný
podľa odvolateľky na objasnenie rozhodujúcich okolností predmetnej veci,predovšetkým skutočnosti,či
je v záujme maloletej, aby sa vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav stretávala so starou
matkou, prípadne ako by tento styk mal byť vykonaný. Poukazuje na odbornú psychologickú správu,
ktorú predložila zo súkromného centra poradenstva a prevencie, v ktorej sa konštatuje, že dieťa

trpí úzkostnými stavmi,má zníženú schopnosť nadväzovať kontakt s cudzími osobami a odmieta ísťs
osobami, ktoré nepozná.Podľa názoru odvolateľky rozsudok vykazuje znaky zmätočnosti a neurčitosti,
pretože súd sa nevyrovnáva so zisteným nepriaznivým zdravotným stavom maloletej a so záujmom
maloletej.Navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

9. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení ponecháva rozhodnutie na úvahu odvolacieho
súdu.Poukazuje na to, že rozhodnutie má byť v prospech maloletého dieťaťa, ktoré má právo na
kontakt so širšou rodinou,je potrebné tento kontakt realizovať postupne,citlivo so zachovaním ochrany
psychického a emocionálneho zdravia dieťaťa.Má za to, že súd rozhodol v záujme dieťaťa. Navrhoval,

aby styk starej matky prebiehal v zmysle súdnej úpravy styku otca, pričom v tomto čase by mala možnosť
byť s dieťaťom aj stará matka, keďže s otcom maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti.

10. Navrhovateľka sa nevyjadrila k podanému odvolaniu.11. Matka podala písomné vyjadrenie k stanovisku kolízneho opatrovníka, v ktorom uviedla, že má za to,
že takto určený styk maloletej bez prítomnosti matky nie je na prospech maloletej a je priamo v rozpore

s vykonaným dokazovaním, pretože vyplynulo , že dieťa sa starej matky obáva.

12. Matka v priebehu odvolacieho konania predložila lekársku správu E.. E. I., v zmysle ktorej sa dieťa
zúčastnilo psychiatrického vyšetrenia. Zo záverov vyplynulo, že vzhľadom na psychický stav dieťaťa
je ho potrebné ponechať v známom prostredí a blízkosti matky. Matka podala v priebehu odvolacieho

konania návrh na vykonanie dokazovania, aby sa odvolací súd s daným dôkazom oboznámil.

13. Z informácie podanej kolíznym opatrovníkom zo dňa 16.09.2025 (čl.167) vyplynulo, že matka
maloletého dieťaťa oznámila v rámci telefonického rozhovoru, že od vyhlásenia rozsudku súdu prvej
inštanciekstykustarejmatkynedošlo,nerealizujesaanistykotcasmaloletou,ktorýsineplnívyživovaciu
povinnosť. Matka sa vyjadrila, že podá návrh na zapretie otcovstva. Stará matka sa vyjadrila, že od

vyhlásenia rozsudku v sprievode susedky za vnučkou bola .Z domu vyšiel starý otec , ktorý jej
povedal, že nie je to jej vnučka a jej syn nie je biologickým otcom. Podľa vyjadrenia starej matky už aj
otec má pochybnosti o tom, že je otcom maloletej.

14.PodľazisteniaodvolaciehosúdunaOkresnomsúdePopradsanevediekonanieovýkonrozhodnutia,

ktorým bol upravený styk otca s maloletou.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

15. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a
contrario a zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne.

16. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, rozsahom vykonaného dokazovania
a skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie považuje skutočný stav za nedostatočne zistený pre
spravodlivé rozhodnutie vo veci. Za daného stavu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom

vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Neúplné zistenie skutočného stavu veci považuje
odvolací súd za nesprávny procesný postup, ktorým znemožnil účastníkom konania, aby uskutočňovali
im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento
nedostatok zároveň nemožno odstrániť v odvolacom konaní, dodržiavajúc zásadu dvojinštančnosti

súdneho konania. V prejednávanom prípade sa de facto presúva dokazovanie na odvolací súd, proti
záverom ktorého účastníci konania nie sú oprávnení podať riadny opravný prostriedok.

17. Podľa § 35 CMP, je súd povinný zisťovať skutočný stav veci, ktorý je podkladom pre rozhodnutie.
Znamená to, že súd je povinný zistiť v konaní skutočný stav veci, ktorý je mierou čo najbližšieho

priblíženia sa hmotnoprávneho rozsahu práv a povinností a právom chránených záujmov.

18. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

19.Odvolacísúd zdôrazňuježezustanoveníCMPvyplýva,žetypickoučrtoumimosporovéhokonaniaje
princíp oficiality a princíp materiálnej pravdy. Spomínané princípy od súdu vyžadujú zistenie skutočného
stavu veci (nie skutkového stavu veci ako je to pri sporových konaniach), a teda v rámci dokazovania
sa súd nemôže spoliehať iba na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania, ale aplikuje tzv. vyšetrovací
(resp. vyhľadávací princíp). Z toho dôvodu je súd povinný vykonať aj iné dôkazy ako dôkazy navrhnuté

účastníkmi konania v prípade, ak je to nutné na zistenie skutočného stavu veci. Na druhej strane princíp
materiálnej pravdy znamená, že súd je povinný v mimosporovom konaní zisťovať skutočný (najúplnejší a
najobjektívnejší) stav veci, inými slovami nielen stav veci tvrdený účastníkmi konania. Pre zdôvodnenieosobitnejprocesnejúpravymimosporovýchvecíbolopotrebnéanalyzovať,ktoréprávnevzťahyvykazujú
potrebu zvýšenej právnej ochrany aj v rovine procesného práva.

20. Vychádzajúc z podaného odvolania matky je možné uzavrieť, že táto namieta nedostatočne zistený
skutočný stav veci a nesprávne vyhodnotený záujem maloletého dieťaťa. Má za to, že súd neodôvodnil
vo svojom rozhodnutí nevykonanie dôkazov, ktoré matka v priebehu konania navrhovala, aby boli
vykonané a podľa jej názoru absentuje v rozhodnutí vyrovnanie sa súdu so závermi správy z
psychologického vyšetrenia maloletej .

21. Vychádzajúc zo zisteného skutočného stavu súdu prvej inštancie je možné mať za preukázané, že
maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky. Na základe súdneho rozhodnutia Okresného súdu
Poprad, č.k. 15P/168/2020 zo dňa 21. mája 2021 je stanovený styk každú párnu sobotu od 13.00 hod.do
15.00 hod. maloletej s otcom. Ďalej bolo zistené, že otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť
k maloletej. Vo vzťahu k maloletej bolo zistené, že dieťa žije s matkou a s jej rodičmi, komunikuje

veľmi málo, pri zmienkach o otcovej rodine neprejavuje žiadnu emocionálnu reakciu.Ďalej je možné
mať za preukázané, že styk starej matky s vnučkou sa nerealizuje.Podľa tvrdenia navrhovateľky matka
ju nevpustí do domu, bráni jej v kontakte. Po incidente, ktorý sa odohral v roku 2022 rodičia obnovili
spolužitie,čo trvalo približne pol roka,následne rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.

22. Odvolací súd po preskúmaní obsahu vykonaných dôkazov a po prijatom právnom závere má za to,
že vo veci je potrebné pre prijatie spravodlivého rozhodnutia vo veci ,majúc predovšetkým na zreteli
záujem maloletého dieťaťa vykonať a doplniť dokazovanie. Ani odvolací súd nemá pochybnosti v danej
prejednávanej veci o tom, že tu nie je spor o existencii práva starej matky stretávať sa s maloletou
vnučkou,ale dôležité je určenie rozsahu takéhoto styku a podmienky daného styku. Vzhľadom k tomu,

že podmienky a rozsah styku musia odrážať individuálne okolnosti prejednávanej veci. Rozsah styku
ďalších príbuzných s dieťaťom, respektíve kritériá, ktoré by mali súdy pri stanovení brať na zreteľ nie
sú v právnom poriadku výslovne stanovené. Z judikatúry,či z komentárov k zákonu o rodine je možné
určité kritéria predsa len vyvodiť a pri stanovení rozsahu styku dieťaťa s ďalšími príbuznými je potrebné
veľmi starostlivo zvažovať najlepší záujem dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa totiž môže byť oslabený

okrem iného i z dôvodu existencie napätia, konfliktov,či vyhrotených vzťahov medzi rodičmi dieťaťa a
príbuznými, o ktorých styku s dieťaťom je rozhodované.

23. Súd prvej inštancie konštatuje zistené konflikty medzi rodičmi dieťaťa, ako aj medzi starou matkou
a matkou dieťaťa. Je potrebné, aby súd venoval pozornosť existencii týchto konfliktov a tieto konflikty

vyhodnotil v tom smere, čo je príčinou daného konfliktu, kto nesie zodpovednosť za daný konflikt a
zároveň následne vyhodnotil či existencia tohto napätia a vyhrotených vzťahov a týchto konfliktov medzi
rodičmidieťaťa,medzimatkouastaroumatkoumávplyvnarozhodovanieorozsahustyku,podmienkach
styku. Súd vyhodnotí v konečnom závere existenciu daného konfliktu. Styk prarodiča s dieťaťom má byť
užší než je styk s rodičom. Je všeobecne známe, že rozsah styku príbuzného s dieťaťom nemôže byť

postavený na úroveň styku rodiča s dieťaťom, najmä ak si to nepraje rodič, respektíve rodičia. To, že si
rodič nepraje styk so starým rodičom, rovnako súd musí starostlivo vyhodnotiť. Je povinný vyhodnotiť
okolností odmietavého postoja k styku, ktoré vyhodnotí, či sú subjektívne alebo či sú objektívne. Pokiaľ
matka tvrdí, že nie je v záujme maloletej, aby prebiehal styk starej matky s dieťaťom v rozsahu ako ho
určil súd, tak je potrebné uviesť,že dostatočne súd sa vo svojom rozhodnutí nevyrovnáva s posúdením

postojamatky.Neuviedol,čidanýpostojjeobjektívny.Pretožesú tototižpráverodičia,vdanomprípade
teda matka, ktorá vykonáva nielen osobnú starostlivosť, ale z obsahu spisu vplýva, že plní aj vyživovaciu
povinnosť namiesto otca, ktorý dlhodobo vyživovaciu povinnosť neplní a rodič zodpovedá za vývoj a
výchovu svojho dieťaťa. Rodičovi je zaručené právo dieťa vychovávať, nejde o právo starého rodiča či
iného príbuzného.

24. Matka poukazuje na zdravotný stav dieťaťa, ktorý podľa jej názoru dostatočne súd nezohľadnil pri
upravenomstyku.Matkapredložilalistinnédôkazytosprávuzpsychiatrickéhovyšetreniamaloletejalebo
zo správy zo Súkromného centra poradenstva a prevencie Dolný Smokovec (čl. 97). Z odôvodnenia
súdneho rozhodnutia vyplýva, že s týmito skutočnosťami sa súd dostatočne nevyrovnal pri stanovení

rozsahu styku. Poukazuje síce na zdravotný stav maloletej ale v kontexte stanovenia rozsahu styku
sa s ním nevyrovnáva. Ďalej je potrebné uviesť, že súd sa nedostatočným spôsobom vyrovnáva pri
stanovení takéhoto rozsahu styku s okolnosťou, ktorá je z pohľadu odvolacieho súdu pomerne rovnako
rozhodnou, a to je otázka zistenia, že maloletá prežíva úzkosť a odmieta opustiť matku, prostredie,ktoré je jej známe. Odmieta byť s cudzím človekom. Podľa tvrdení matky je nateraz stará matka pre
maloletú pomerne neznámym človekom a nemá k nej vytvorenú pozitívnu emocionálnu väzbu, pričom
podľa tvrdení matky dochádzalo predtým k určitým konfliktom pri návštevách starej matky, ktorá sa

dožadovala návštevy a styku, chcela si dieťa vziať, dochádzalo k nadávkam a hádkam. Stará matka
popiera akékoľvek konflikty, hádky pri návšteve svojej vnučky. Je potrebné náležite zistiť ako prebiehal
styk starej matky s maloletou počas spolužitia rodičov, či stará matka trávila čas aj bez prítomnosti
matky s vnučkou, ako dlho styk prebiehal a podobne.

25. V danej rodine vzniknuté napätie vyplýva už aj z ďalšej skutočnosti, ktorou je potrebné sa zaoberať
a je ňou tvrdenie matky o tom, že otec nie je biologickým otcom dieťaťa. Matka v priebehu konania musí
ozrejmiť súdu a objektivizovať dané skutočnosti, pretože nateraz otcovi svedčí otcovstvo. Je zapísaný
v rodnom liste maloletého dieťaťa.

26. Nateraz je však potrebné konštatovať,že ak súd rozhodol upraviť styk dieťaťa maloletou so

starou matkou v jeho rozhodnutí absentuje odôvodnenie daného rozsahu a absentuje zdôvodnenie aj
podmienok pre realizáciu toho styku. Primárne poukazuje odvolací súd na okolnosť, že dieťa odmieta
odísť od matky, odmieta odísť s cudzím človekom,je to pre ňu záťažové, a je to vytváranie napätia. V
súlade s názormi kolízneho opatrovníka je potrebné, aby súd venoval, pozornosť ak pristúpi k rozsahu
stanovenia styku aj podmienkam styku, a teda zvážil otázku prítomnosti matky na danom styku.

27. Súd je povinný po zrušení veci opätovne sa vyrovnať s dôkazmi, ktoré matka navrhovala pre zistenie
skutočnéhostavu,pokiaľmatkatrvánavykonanídanýchdôkazov.Vjeho rozhodnutínateraztotiž chýba
uvedenie dôvodov, pre ktoré dôkazy nevykonal. Je povinný vyhodnotiť odborné správy o zdravotnom
stave a psychickom stave maloletej, vypočuje nanovo účastníkov konania a vo veci o návrhu rozhodne.

Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie v intenciách naznačených odvolacím
súdom. Na základe výsledkov doplneného dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne.

28. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 C.s.p.).

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).