Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200210
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpírová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:2124200210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,
zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 81,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 56,89 Eur od 10.9.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,83%, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, dourčenou súdu dňa 9.1.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 81,37
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 10.9.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia XX.XX.XXXX, s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
10.11, 10.2., 10.5, 10.8., s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky tak, ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahovala k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok

sa týka posledného poistného obdobia v trvaní od 10.11.2020 do 10.11.2021. V rámci posledného
poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 97,64 Eur platené splátkami štvrťročne vo výške 24,41
Eur so splatnosťou v termínoch 10.11, 10.2. 10.5., 10.8.. Žalobca riadne plnenie záväzku eviduje do
10.11.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 11.8.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 10.8.2021. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky . Z dôvodu nezaplatenia poistného
za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 9.9.2021 podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon o PZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 tohto zákona má žalobca pri
zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistnéhoobdobia a to vo výške 81,37 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške odo dňa 10.9.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

3. Žalovaný nesúhlasil s dôvodnosťou uplatňovaného nároku. V odpore proti vydanému platobnému
rozkazu uviedol, že si nie je vedomý podlžnosti voči žalobcovi. Mal za to, že jeho poistenie zaniklo
bez ďalšej úhrady. Poisťovňa ho o neuhradenom poistnom neinformovala riadne a včas. Zasielanú
upomienku na adresu E. XX, D. fyzicky nedostal, lebo na tejto adrese už nebýval. Mal za to, že keby ho
poisťovňa kontaktovala doporučenou poštou, prípadne štandardnými komunikačnými kanálmi ( email,

telefón), mohla sa celá záležitosť ukončiť včas.

4. V rámci ďalších písomných vyjadrení žalobca zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii.
Reagoval na tvrdenia žalovaného predkladaním listinných dôkazov, ktorými osvedčil skutočnosť, že
žalovaného kontaktoval viacerými spôsobmi ( za účelom úhrady dlžného poistného) ako aj skutočnosť,
ževrozhodnejdobenamotorovévozidložalovanéhonebolouzavretéinépoistenie,akoto,ktoréžalobca

poskytoval.

5. Žalovaný poprel, že by mu žalobca poskytoval poistné krytie do 9.9.2021, nakoľko poistné krytie
bolo v inej poisťovni a riadne uhradené. V rozhodnej dobe od žalobcu nežiadal žiadne poistné plnenie
a teda mu nevznikla žiadna finančná škoda. Ak teda nezaplatil poistné za prvý kvartál, nemal žalobca

dôvod ďalej mu poskytovať poistné krytie umelo, až do konca poistného obdobia. Poprel, že by obdržal
sms a emaily do žalovaného, ktorými ho vyzýval na úhradu dlžného poistného plnenia. Žalobca konal
podľa žalovaného účelovo, kedy vytvoril pre žalovaného umelo dlh voči poisťovni. Žalovaný v priebehu
súdneho konania vyjadril názor, že žalobca mal v tomto prípade konať viac proklientsky a nie držať sa
striktnezákona,nepostačovalozaslanielistu,tentomalzaslaťdoporučene,anepostačovaloanizaslanie

sms.

6. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
28.11.2025. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasil s prejednaním veci na pojednávaní v jeho

neprítomnosti.

7. Súd sa v priebehu súdneho konania oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a žalovaného,
obsahom založených listinných dôkazov ( ktoré predložil žalobca), pričom prihliadol na charakter vzťahu,
založeného poistnou zmluvou, ktorá bola nesporne zmluvou spotrebiteľskou.

8. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo založenie povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla- a to FIAT Panda, EČV: D. XXXXX.
Ako poisťovateľ v zmluve figuroval žalobca ako poistník žalovaný A. B., E. XX, D.. Začiatok poistenia bol

určený dátumom 10.11.2019, poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. V zmluve bola špecifikovaná
výška ročného poistného 97,90 Eur, frekvencia platenia poistného štvrťročne v sume 24,48 Eur,
splatnosť prvej splátky 10.11.2019, splatnosť následného poistného obdobia 10.2.2020, 10.5.2020,
10.8.2020. V zmluve boli uvedené základné parametre poistenia.
Z predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný uhradil 4 splátky poistného

vo výške 24,48 Eur za obdobia 10.11.2019-9.2.2020, 10.2.2020-9.5.2020, 10.5.2020- 9.8.2020
a 10.8.2020-9.11.2020. Následne už žalovaný splátky poistného neuhrádzal. Táto skutočnosť nebola
popretá ani zo strany žalovaného.
Žalobca do spisu založil email zo dňa 7.8.2021 ( zasielaný žalovanému na adresu B.), v ktorom oznámil
žalovanému splatnosť povinného zmluvného poistenia ako aj to, že neeviduje úhradu poistného za

obdobie od 10.8.2021 do 9.11.2021 vo výške 24,41 EUR. Žalobca zaslal žalovanému email ( na adresu
B.) dňa 24.9.2021, ktorého obsah bol zašifrovaný z dôvodu ochrany osobných údajov. Žalobca tiež
osvedčil,ževdňoch12.8.2021a12.5.2021zaslalžalovanémunat.č.+XXXXXXXXXXXX(tototelefónne
číslo uvádzal žalovaný aj na svojich písomných podaniach, doručených súdu v tomto konaní- pozn.
súdu) sms správy, v ktorých mu pripomenul, že neeviduje úhradu poistného 24,41 Eur po splatnosti. Do

spisu žalobca založil aj upomienku zo dňa 10.12.2020, ktorou vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
poistného 24,41,-Eur ( za obdobie 10.11.2020-9.2.2020).
Listom zo dňa 1.10.2021 oznámil žalobca žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 9.9.2021 v zmysle § 9 zákona o PZP.Zároveň mu oznámil, že poisťovňa má v zmysle § 11 uvedeného zákona právo na poistné plnenie do
9.9.2021 v sme 81,37 Eur.
Podľa výpisu zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov motorové vozidlo Fiat PANDA EČV: D. malo

v rozhodnej dobe ( od 10.11.2019 do 10.9.2021) uzavreté povinné zmluvné poistenie prostredníctvom
žalobcu ako poisťovateľa.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodný udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákon
o PZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vychádzajúc z ustáleného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd
vyhodnotil nárok uplatnený žalobou, ako čiastočne dôvodný.

11. Ako už bolo vyššie naznačené, medzi stranami nebolo sporné, že došlo dňa 10.11.2019 k uzavretiu

zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie
bolo dojednané na dobu neurčitú. V zmysle tejto zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu, plynuli
pre obe strany práva a povinnosti. Na strane žalovaného vznikla povinnosť uhrádzať poistné plnenie za
podmienok,stanovenýchzmluvou.Bolodojednanéročnépoistnévovýške97,90Eur,ktorémalžalovaný
splácať v splátkach k dátumom splatnosti, 10.2., 10.5., 10.8., 10.11, vo výške 24,48 Eur. Žalovaný
pristúpilkúhradeprvých4splátokpoistného,následnesplátkysplatné10.11.2020,10.2.2021,10.5.2021

a10.8.2021užneuhradil.Porušiltýmsvojuzmluvnúpovinnosť,ktorájekonkrétnesankcionovanápriamo
zákonomatozánikompoisteniavzmysle§9ods.4zákonaoPZP.Poistenie,založenépoistnouzmluvou
uzavretou stranami sporu, zaniklo uplynutím doby jedného mesiaca do dátumu splatnosti poistného a to
dňom 9.9.2021. Tento dátum bol žalobcom určený správne, nakoľko poistné v zmluve bolo dojednané
ako ročné ( hoci s možnosťou splácať poistné v 4 splátkach), pričom poslednou splátkou ( v rámci

dojednaného ročného poistného obdobia), ktorú mal žalobca uhradiť ( a od dátumu splatnosti ktorej sa
mohla počítať zákonná jednomesačná lehota) bola splátka splatná k 10.8.2021. Tvrdenie žalovaného,
že žalobca umelo predlžoval dobu poistenia a navyšoval takto svoj nárok na plnenie, neobstojí. Žalobca,
vzhľadom na charakter dojednaného poistného ( ktorého splatnosť ako celku nastala až splatnosťou
poslednej splátky toho ktorého poistného obdobia, v tomto prípade až k dátumu 10.8.2021) postupoval

striktne v medziach zákona. Boli to vyššie citované zákonné ustanovenia ( § 9 ods. 4 a § 11 ods. 11
zákona o PZP) ktoré upravili skutkovú situáciu, ktorá medzi stranami sporu nastala, teda zákon a nie
žalobca svojim konaním, stanovil následky a konkretizoval z toho plynúce nároky pri neplatení poistného
riadne a včas. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol žalobcovi voči žalovanému
zákonný nárok na zaplatenie pomernej časti poistného a to ku dňu, keď poistenie zaniklo ( teda od

10.11.2020 do 9.9.2021) vo výške 81,37 Eur.

12. Čo sa týka obrany žalovaného, táto nebola účinná. Žalovaný v podstate napádal postup žalobcu
najmä v tom, že ho o neuhrádzaní dlžného poistného neinformoval korektným a proklientským
spôsobom. Súd v tejto súvislosti uvádza, že postup žalobcu podrobil skúmaniu z hľadiska dodržania

zákonnosti a tiež z hľadiska prípadného neprimeraného uplatňovania si alebo zneužívania svojho
zmluvne silnejšieho postavenia. Súd nezistil žiadne také konanie žalobcu, ktoré by bolo v rozpore
so zákonom a ktoré by spôsobovalo nemožnosť uplatňovania si žalobného nároku úspešne. Ako už
bolo vyššie naznačené, dôvodnosť doplatenia poistného do okamihu zániku poistenia nachádza svoje
opodstatnenie v samotnom zákone. Zákon ( a nie individuálna vôľa žalobcu) upravil v tomto prípade

vznik, podmienky ako aj rozsah nároku poistiteľa voči poistníkovi, a žalobca si v konaní uplatňoval len
to, čo mu zákon umožňoval. Okrem toho žalobcovi sa v konaní podarilo aj úspešne poprieť tvrdenia
žalovaného, že nedošlo ku korektnej komunikácii ohľadom neplatenia poistného. Z predložených sms
správ, emailov ako aj listov je zrejmé, že žalobca viackrát a rôznymi formami upozornil žalovaného na
dlžné splátky poistného, čím jednoznačne vystupoval „prospotrebiteľsky“, osvedčil snahu o vyriešenie

situácie. Neosvedčené zostali tvrdenia žalovaného, že v čase doručovania listov ( najmä oznámenia
o zániku poistenia zo dňa 1.10.2021) sa na adrese E. XX, D. už nezdržoval. Rovnako nepravdivé sa
ukázalo aj tvrdenie žalovaného, že v rozhodnej dobe mal už uzavreté povinné zmluvné poistenie u iného
poisťovateľa. Tu zase produkoval určujúci dôkaz žalobca, ktorý predložil výpis zo Slovenskej kancelárie
poisťovateľov, z ktorého možno jednoznačne vyvodiť skutkový záver, že v rozhodnej dobe mal žalovaný

na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie výlučne u žalobcu. Súd v tomto kontexte
považuje obranu žalovaného za neúspešnú, jeho skutkové tvrdenia zostali neosvedčené ( nepredložil
žiadny relevantný listinný dôkaz) alebo boli vyslovene žalovaným vyvrátené.

13. Napriek skutočnosti, že nárok žalobcu na doplatenie dlžného poistného do zániku poistenia, bol

osvedčený, súd tento podrobil skúmaniu aj z hľadiska jeho prípadného premlčania. Zákonodarca
v ustanovení § 54a Občianskeho zákonníka upravil režim nahliadania a vyhodnocovania práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je už premlčané. Poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
( z ktorej plynie aj základ nároku uplatňovaného v tomto konaní) je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou.Základným cieľom právnej úpravy ( § 54a Občianskeho zákonníka) bolo vytvorenie priestoru na to,
aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané v rozumnom a primeranom čase a dlžník
nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo

značené časové obdobie, v dôsledku čoho mohla byť oslabená jeho pozícia ( napr. nebude disponovať
dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva
do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto
právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu ( dlžníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy sa rozumie aj súdne konanie. Hoci teda v konaní zo strany žalovaného nebola

vznesenánámietkapremlčania,napremlčanieuplatňovanéhonárokusúdmusíprihliadnuť,vychádzajúc
zdikciezákonnéhoustanovenia§54aObčianskehozákonníka,žepremlčanéhoprávozospotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať.

14. Súd vychádzal zo skutočnosti, že dojednané ročné poistné malo byť uhrádzané v splátkach,
ktorých splatnosť bola zmluvne určená. Žalovaný neuhradil splátky vo výške 24,48 Eur, splatné ku

dňu 10.11.2020, 10.2.2021, 10.5.2021 a 10.8.2021. Jednoznačne platí, že ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti v zmysle
§ 103 Občianskeho zákonníka. Súd preto skúmal, či nedošlo k premlčaniu každej vyššie špecifikovanej
splátky samostatne. Nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 9.1.2024, a premlčacia doba prvej splátky
( splatnej dňa 10.11.2020) uplynula 10.11.2023, súd musel v tejto časti ( istina 24,48 Eur) konštatovať

nemožnosť jej vymáhania na súde z dôvodu premlčania. Žalobu v tejto časti ( spolu s uplatňovaným
úrokom z omeškania, viažucim sa k tejto časti istiny) zamietol. Ostatné splátky sa stali splatnými až
po podaní žaloby a teda nárok na ich zaplatenie súd žalobcovi priznal ( v ostatnej výške uplatňovanej
istiny 56,89 Eur). Zo sumy 56,89 Eur súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, nakoľko si tieto uplatnil
v zákonnom rozsahu a výške.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom vychádzal z pomeru úspechu sporových strán. Nakoľko bolo možné konštatovať len
čiastočný úspech žalobcu v konaní, náhradu trov bolo potrebné pomerne rozdeliť v zmysle § 255 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá víťazstvu žalobcu vo veci
samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu ( teda 56,89 – 24,48 Eur = 32,41 Eur, táto suma

predstavuje 39,83% z celkovej sumy uplatnenej v žalobe 81,37,- Eur, čo vyjadruje podiel úspechu
žalobcu v tomto konaní).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového
poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.