Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203276
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4124203276.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 88, Nitra, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, G., zastúpená: JUDr. Diana Beresecká, advokátka so sídlom Farská 33, Nitra a

otecH.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.J.XXX,zaúčastiOkresnejprokuratúryTopoľčany,sosídlom
Námestie M. R. Štefánika 55, Topoľčany, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 04.09.2025, č. k. 54P/40/2024-195, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 20.07.2025 , ktorým sa domáhal, aby súd určil psychológa so sídlom v Nitre, z radu
odborne spôsobilých psychológov špecializujúcich sa na rodinné vzťahy, ktorý je schopný aplikovať
princípy Cochemskej praxe a zabezpečiť plnenie cieľov tohto poradenstva (alternatívne určil iný
spolupracujúci subjekt, ktorý je transparentne zapojený do spolupráce so súdom podľa zásad a pravidiel
formulovaných v metodike práce súdov), uložil maloletému a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa inému
odbornému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov, s minimálnou frekvenciou 1x za dva týždne, pričom

jedno sedenie bude trvať minimálne 60 minút (t. j. celkovo minimálne 720 minút) u určeného psychológa
(alternatívne iného spolupracujúceho subjektu), uložil rodičom povinnosť riadiť sa pokynmi určeného
psychológa a dodržiavať stanovené termíny stretnutí s tým, že náklady na iné odborné poradenstvo
budú hradiť rodičia samostatne, každý v pomere 1 a uložil určenému psychológovi/subjektu povinnosť
vypracovať individuálny plán poradenstva pre oboch rodičov s konkrétnymi merateľnými cieľmi a
čiastkovými úlohami, pravidelne (minimálne 1x za dva mesiace) vyhodnocovať plnenie úloh a informovať

súd a kolízneho opatrovníka o priebehu poradenstva, pokroku, prípadných prekážkach a ochote
rodičov k spolupráci, s osobitným zameraním na rešpektovanie stanovených pravidiel komunikácie a
rovnocenného rodičovstva. Za stanovené ciele a povinnosti v rámci nariadeného iného odborného
poradenstva otec navrhol nastavenie funkčných komunikačných kanálov a pravidiel pre nevyhnutnú
komunikáciu rodičov (komunikačný rámec), nastavenie riešenia sporných otázok s cieľom prekonávať
osobné animozity a zamerať sa na potreby dieťaťa, zrozumiteľné vysvetlenie negatívnych dopadov

pretrvávajúceho rodičovského konfliktu na psychický a emocionálny vývoj maloletého, vedenie rodičov
k rešpektovaniu princípu rovnocenného rodičovstva a posilnenie ich schopnosti prekonávať vlastné
emocionálne prekážky v prospech dieťaťa.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 360

ods. 1, § 361, § 365 ods. 1, § 367 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „C.m.p.“) dospejúc k záveru, že otec neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerovnariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Mal za preukázané, že výchovné opatrenie, ktoré
nariadil uznesením zo dňa 05.04.2024, č. k. 54P/40/2024-26, spočívajúce v povinnosti rodičov podrobiť
sa inému odbornému poradenstvu prostredníctvom Centra poradenstva a prevencie, nesplnilo svoj účel.

Centrum vyčerpalo možnosti ďalšej odbornej pomoci rodičom a zároveň ani jeden z rodičov nepovažoval
za opodstatnené v ňom pokračovať. Aj z tohto dôvodu ho na návrh otca uznesením zo dňa 28.07.2025,
č. k. 54P/40/2024-176 zrušil. Konštatoval, že ďalšie poradenstvo sa viedlo u psychológa ÚPSVaR
Topoľčany, v Tenenet, o. z. bola realizovaná mediácia, v oboch prípadoch tiež s negatívnym výsledkom.
Mal za to, že neúspešné výsledky odbornej pomoci poskytovanej rodičom viacerými inštitúciami svedčia

o tom, že dohoda medzi rodičmi nie je možná. Otec opakovane deklaruje snahu o dohodu s matkou,
o čom svedčí aj jeho aktuálny návrh zo dňa 20.07.2025, avšak súčasne matku opakovane obviňuje
z nevhodného konania a správania, poukazuje na jej osobnostné charakteristiky zistené znaleckým
vyšetrením, na druhej strane jeho osobnostné charakteristiky a jeho nastavenie voči matke maloletého
nespomína vôbec, pričom zo správ jednotlivých subjektov, ktoré s účastníkmi pracovali vyplýva, že
problémová komunikácia medzi rodičmi je vzájomná? v žiadnom prípade preto nie je možné súhlasiť s

tvrdením otca, že problém je len na strane matky. Pokiaľ otec tvrdí, že je to len matka, ktorá ignoruje apel
na zodpovedné rodičovstvo zo strany odvolacieho Krajského súdu v Trnave uvedený v uznesení zo dňa
13.07.2023, č. k. 11CoP/76/2023-1040, súd prvej inštancie konštatoval, že odvolací súd v označenom
rozhodnutí neapeloval len na matku, ale na oboch rodičov, aby sa snažili správať voči sebe kultivovane
a snažili sa spolupracovať v záujme spoločného dieťaťa. Súd prvej inštancie vo vzťahu k otcovmu

poukazu na záujem maloletého a jeho právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov zdôraznil, že na
práva dieťaťa treba nahliadať komplexne, pričom v širšom rozsahu práva dieťaťa obsahujú aj právo na
bezpečné, pokojné a stabilné rodinné prostredie, v ktorom dieťa vyrastá, čoho jedným z predpokladov
je aj pokoj a stabilita rodiča, s ktorým dieťa žije, aby mohol riadne a bez rušivých vplyvov realizovať
svoje rodičovské kompetencie. V danom prípade, v ktorom je maloletý právoplatným rozhodnutím súdu

zverený do osobnej starostlivosti matky, s ktorou býva v jednej domácnosti, je týmto rodičom matka. Súd
prvej inštancie s poukazom na správanie otca opísané matkou vo vyjadrení k návrhu otca (napr. jeho
oznámenia formou zaslanej SMS správy, že na ňu podá trestné oznámenie bez bližšieho zdôvodnenia)
mal za otázne, či otcov záujem o dohodu s matkou je úprimný, alebo len formálne deklarovaný.
Konštatoval, že otec si musí uvedomiť, že pokiaľ sa má skutočne dosiahnuť dohoda rodičov, čo je bez

pochybností v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, je absolútne nevyhnutné, aby obidvaja rodičia
korigovali svoje správanie sa navzájom a snažili sa pri uplatňovaní svojich práv reflektovať aj na práva
a oprávnené potreby druhého a zároveň pochopiť jeho prežívanie, motiváciu a správanie.

3. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie uzavrel, že v danej veci nezistil dôvody preukazujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. V ďalšom konaní vo veci samej o návrhu ÚPSVaR
Topoľčany zo dňa 20.03.2024 na uloženie výchovného opatrenia, ktoré stále trvá, bude potrebné
vykonať dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci a posúdiť dôvodnosť uloženia navrhovaného
výchovného opatrenia, čo vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.03.2025, č.
k. 14CoP/130/2024-1649 v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-1OP/38/2022,

ktorým zrušil rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti uloženého výchovného opatrenia. Konštatoval, že
až po riadne vykonanom dokazovaní bude možné vyvodiť záver, či postup podľa metodiky Ministerstva
spravodlivosti SR navrhnutý otcom je účelný. V tejto súvislosti uviedol, že dohoda rodičov v rámci
multidisciplinárneho prístupu súdu predpokladá aspoň počiatočnú ochotu oboch rodičov dohodnúť sa
a aspoň elementárnu schopnosť vzájomne komunikovať na neutrálnej úrovni. V danej veci mal za

preukázané, že vzťah medzi rodičmi je negatívny, až nepriateľský a zároveň, že vzťah ako matky tak aj
otca k maloletému je pozitívny, takisto aj vzťah maloletého k rodičom, ktorých má obidvoch rád. Záverom
uviedol, že z tohto hľadiska mu nie je jasné, prečo má byť výchovné opatrenie uložené aj maloletému,
pretože v tomto smere otec svoj návrh dostatočne neodôvodnil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhujúc, aby súd
prvej inštancie autoremedúrou jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, resp. aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení, ktoré požadoval
v pôvodnom návrhu z 20. 07. 2025. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu

veci. Zdôraznil, že právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo
dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi musia vnímať a napĺňať v prvom rade dobrovoľne obidvaja rodičia, čo sa v tomto prípade
nedeje. Pokiaľ matka konštantne nerešpektuje právo dieťaťa na druhého rodiča, bez preukázaniarelevantných dôvodov na takéto obmedzovanie, potom je nevyhnutné iné odborné poradenstvo. Podľa
názoru odvolateľa súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť manifestujúcej sa katatýmii
matky, ktorú konštatoval súdny znalec. S poukazom na právne závery uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4CdoPr/7/2023 (o tom, že právo na súdnu ochranu je porušené,
ak všeobecný súd nedostatočne a nerozumne reaguje na podstatné právne argumenty a námietky
účastníkov konania) uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou riadneho výkonu spravodlivosti je i právo
na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 Ústavy SR. Súčasťou práva na spravodlivý proces je preto
povinnosť nižších súdov adekvátne odôvodniť svoje rozhodnutie, čo zahŕňa i správnu aplikáciu a

interpretáciu právnych predpisov, s vylúčením akejkoľvek svojvôle a arbitrárnosti. Otec napokon uviedol,
že maloletému nebola v marci 2022 poskytnutá dostatočná ochrana pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života, čoho negatívne následky pretrvávajú dodnes, taktiež mu nebola
poskytnutá psychologická pomoc.

5.Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdiť. Uviedla, že sa pridržiava skutočností uvedených vo vyjadrení sa k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, z návrhu otca a ani z jeho odvolania nie je zrejmé, aké by mali byť dôvody
prípadnej mediácie, čo by mali matka a otec zmierne riešiť, ani dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia. V konaniach vedených pod sp. zn. 54P/40/2024 a sp. zn. 10P/38/2022 sa nachádza množstvo
dôkazov z ktorých vyplýva, že matka riadne komunikuje otcovi všetky relevantné skutočnosti týkajúce

sa maloletého, otcovi umožňuje styk s maloletým nielen v rozsahu styku upraveného súdom, ale i nad
rámec tejto úpravy (otcovi umožnila styk s maloletým počas školských prázdnin a sviatkov, ohľadne
letných školských prázdnin v roku 2024 a 2025 medzi nimi došlo k uzavretiu písomnej dohody), otca
informuje o všetkých lekárskych vyšetreniach maloletého, o škole a školských aktivitách. Ako vyplýva
z plánu výkonu výchovného opatrenia, ktoré sa nachádzajú v spise Okresného súdu Nitra vedenom

pod sp. zn. 54P/40/2024, matka umožňuje otcovi pravidelný telefonický kontakt s maloletým. Návrhy
otca sú podľa matky neopodstatnené a šikanózne, otec nimi sleduje získanie kontroly nad matkou a
jej ovládanie. Matka uviedla, že si odblokovala telefonický kontakt otca, odvtedy jej otec denne píše
osočujúce správy. Po zmene kurately z Topoľčian do Nitry sa ako rodičia pravidelne jedenkrát za dva
mesiace podrobujú sociálnej práci na ÚPSVaR Nitra podľa plánu sociálnej práce. Z plánu sociálnej

práce vyplýva záver prijatý ÚPSVaR Nitra, že z hľadiska faktorov ohrozenia dieťaťa sa identifikovalo
predovšetkým psychické napätie a konflikty medzi rodičmi, pričom otec svojimi častými udaniami a
sťažnosťami na rôzne inštitúcie spôsobuje napätie a zhoršuje atmosféru nielen medzi rodičmi. Ďalším
faktorom, podľa koordinátora, je neustála komunikácia zo strany otca, vrátane SMS správ a emailov,
často obsahujúcich spory alebo otázky o majetku dieťaťa, čo matku psychicky vyčerpáva a obťažuje. Za

účelom osvedčenia toho, že matka otcovi poskytuje všetky podstatné informácie týkajúce sa maloletého
ako aj dokázania nevhodného spôsobu komunikácie zo strany otca, matka doložila k vyjadreniu SMS
komunikáciu s otcom. Podľa matky z doposiaľ vykonaného dokazovania (vrátane posledného plánu
sociálnej práce) vyplýva, že jedinou príčinou zlej komunikácie medzi rodičmi je otcovo patologické
správanie a skutočnosť, že otec má veľmi autoritatívnu povahu. Otec je patologickým sťažovateľom,

komplikuje život nielen matke, sťažnosti podáva na lekárov maloletého, učiteľky MŠ, zamestnancov
obecného úradu, kolíznu opatrovníčku. V mene maloletého otec voľne šíri text zo znaleckého posudku
PhDr. Benkoviča, z odboru klinickej psychológie, ktorý bol vypracovaný v konaní vedenom pod sp. zn.
10P/38/2022, aj napriek tomu, že znalecký posudok obsahuje citlivé údaje. Konanie otca má jediný
cieľ, a to poškodzovať dobré meno, česť a dôstojnosť matky v spoločnosti. Na základe uvedených

dôvodov mala matka za to, že nie je potrebné, ani v záujme maloletého, podstúpiť mediačné konanie, ani
nariaďovať rodičom výchovné opatrenie, keďže komunikácia rodičov ohľadne maloletého je dostatočná,
ÚPSVaR Nitra koordinuje plán sociálnej práce a otec vo svojom návrhu a odvolaní neuviedol ani
jednu konkrétnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala nariadenie mediácie alebo výchovného opatrenia.
Ďalej poukázala na to, že je matkou dvoch maloletých detí, pričom otec jej staršieho syna zomrel,

starostlivosť o neho zabezpečuje výlučne ona a nemá časové kapacity na to, aby sa zúčastňovala
stretnutísotcom,ktoréhojedinýmcieľomješikanovaniejejosoby.Spoukazomnaobmedzenémnožstvo
finančných prostriedkov, ktoré má k dispozícii (je odkázaná na pomoc rodičov), nie je od nej ani
možné spravodlivo požadovať, aby uhrádzala náklady na psychologickú pomoc, ktorá je vo vzťahu k
starostlivosti o maloletého nepotrebná.

6. Okresná prokuratúra Topoľčany v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Podľa jej názoru súd prvej inštancie na základe existujúcich
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam aj k správnym právnym záverom o tom, že otecneosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, a už vôbec nie vo vzťahu
k maloletému. Stotožnila sa s argumentáciou súdu prvej inštancie, ktorý poukázal na nesplnenie účelu
prv uloženého výchovného opatrenia obdobného rozsahu, a to s poukazom na problémovú komunikáciu

medzi rodičmi.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §

66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a po oboznámení sa s
obsahom spisu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania otca.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 2 ods.2 C.m.p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, pokiaľ z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 120 C.m.p. súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 234 ods.1,2 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia o rozsudku.

13. Podľa § 236 C.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,

označenie strán a zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie
o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

14. Pokiaľ ide o námietky otca, poukazujúceho na porušenie jeho práva na súdnu ochranu
„nedostatočnou a nerozumnou reakciou konajúceho súdu na jeho podstatné právne námietky

a argumenty“ treba uviesť, že posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal
otec v konaní o uloženie výchovného opatrenia obom rodičom, začatom na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo
dňa 20.03.2024, v ktorom sa domáha uložiť obom rodičom podľa ust. § 37 ods.2 písm. d/ zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej „Zákon o rodine“) povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu prostredníctvom Centra
poradenstva a prevencie, Bernolákova 1652, Topoľčany. Keďže rozhodnutie o zamietnutí návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.07.2025 nie je rozhodnutím vo veci samej, jeho
formálne náležitosti je nutné posudzovať v intenciách ust. § 236 C.s.p., v nadväznosti na ktoré
sa jedná o jednoduchšiu formu procesného rozhodovania súdu, obsahujúce zjednodušené formálne

a obsahové náležitosti rozhodnutia, ktoré však v tomto prípade musí dať odpovede na základné
otázky týkajúce sa rozhodovania o osobitnej procesnej forme návrhu účastníka (návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, čoho sa otec návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, akými skutočnosťami ho odôvodňoval a osvedčoval, ako

sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila matka a následne, po uvedení na vec
sa vzťahujúcich zákonných ustanovení, dostatočne a zrozumiteľne v bodoch 23 – 26 rozhodnutia
odôvodnil prijatú úvahu o tom, že otec neosvedčil splnenie zákonných procesných podmienok pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (t.j. existenciu dôvodov na dočasnú úpravu pomerov
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bolo rodičom a maloletému dieťaťu uložené

ďalšie výchovné opatrenie). Vychádzajúc z uvedeného potom odvolací súd konštatuje bezzákladovosť
námietky otca o porušení jeho práva na súdnu ochranu (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky).

15. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 111 písm. m/ C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výchovných opatreniach.

19. Podľa § 120 C.m.p. súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

20. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom, a to povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

21. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na

zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatreniapodľaodseku2aleboodseku3súdmôžerodičomdieťaťa,osobám,ktorýmbolomaloletédieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté
dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa
osobne stará, uložiť: a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3,

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné

prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd
jeprioritouzáujemmaloletéhodieťaťaavytvoreniestavuspravodlivejrovnováhymedzizáujmomdieťaťa
a jeho rodičmi , resp. blízkymi osobami , pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má

mať prednosť pred záujmom rodiča (a aj blízkych osôb) a neumožňuje rodičovi, resp. blízkej osobe si
vynútiť také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne
nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného
opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd

za osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné
urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade
o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

23. Sústava výchovných opatrení v zmysle § 37 Zákona o rodine (vrátane sociálneho alebo odborného

poradenstva v špecializovaných zariadeniach) je vybudovaná systematicky, od miernejších zásahov k
vážnejším zásahom. Poradenstvo možno uložiť jednému z rodičov, obom rodičom spoločne, niektorému
z rodičov alebo obom rodičom a maloletému dieťaťu, resp. maloletému dieťaťu osobitne, pričom
v rozhodnutí musia byť určené ciele, ktoré má poradenstvo sledovať (napr. za účelom zlepšenia
schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa, s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu

druhého rodiča a pod.). Výhodou výchovného opatrenia je, že súd po jeho uložení sleduje jeho
vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí, v súčinnosti s obcou alebo s
príslušným zariadením. Podľa záverov poradenstva rozhodne o aplikácii ďalších opatrení, pričom môže
využiť napr. predĺženie poradenstva, resp. jeho rozšírenie o nové ciele. Hmotnoprávnou podmienkou
uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Pokiaľ má súd za to, že výchovné

opatrenie už nie je potrebné, môže ho zrušiť. Ak výchovné opatrenie neprinesie želaný výsledok, ktorým
je zvyčajne zmena postoja niektorého rodiča, resp. oboch rodičov alebo zmenu postoja dieťaťa, súd
môže využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky alebo právne zasiahne do výkonu rodičovských práv
a povinností. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí jednak priebežne, jednak po
skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre hodnotenie budú správy predkladané osobami,

ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých opatrení (orgán sociálno-právnej ochrany
detí, obec, škola, neštátne subjekty a iné). Pri povinnosti podrobiť sa poradenstvu je podkladom správa,
ktorú vyhotoví subjekt, ktorý sociálne poradenstvo, resp. odborné poradenstvo v špecializovanom
zariadení vykoná. Rozhodnutie súdu nasledujúce po zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia môžespočívať buď v zrušení nariadeného výchovného opatrenia alebo v uložení iného výchovného opatrenia,
príp. v predlžení doby trvania výchovného opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo
sledovaný účel svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí, že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže nariadiť

iné výchovné opatrenie. Zo samotnej podstaty účelu výchovného opatrenia nariadeného podľa § 37
Zákona o rodine (či už na návrh, alebo aj bez návrhu v konaní začatom vydaním uznesenia o začatí
konania podľa § 23 ods. 2, § 24 C.m.p.) je potom možné vyvodiť, že súd o ňom v zásade ani nemôže
rozhodovať procesnou formou neodkladného opatrenia, ale len rozhodnutím vo veci samej, vydaným
po nariadení pojednávania a vykonaní dokazovania v rozsahu potrebnom na zistenie skutočného stavu

veci. Vychádzajúc z uvedenej premisy, je rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie výchovného opatrenia obom rodičom a maloletému
dieťaťu bez ďalšieho skúmania vo výroku vecne správne.

24. V posudzovanej veci z obsahu spisu naviac vyplýva, že v priebehu konania o uloženie
výchovného opatrenia obom rodičom, začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Topoľčany zo dňa 20.03.2024 (na uloženie povinnosti obom rodičom podrobiť sa inému odbornému
poradenstvu prostredníctvom Centra poradenstva a prevencie, Bernolákova 1652, Topoľčany), Okresný
súd Nitra uznesením zo dňa 05.04.2024, č.k. 54P/40/2024-26 ( ktoré nadobudlo právoplatnosť
08.05.2024 ) nariadil obom rodičom, do právoplatného skončenia vo veci samej, povinnosť podrobiť
sa inému odbornému poradenstvu prostredníctvom Centra poradenstva a prevencie, Bernolákova

1652, Topoľčany a povinnosť riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené termíny stretnutí.
Zo správy ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 04.03.2025 vyplýva, že rodičia sa riadne zúčastňovali
psychologického poradenstva, za prekážku riadneho plnenia výchovného poradenstva úrad identifikoval
osobnostné nastavenie rodičov, čo sa nepodarilo zmeniť ani vplyvom poradenského procesu. Úrad
konštatoval,žeprezmenuniektorýchsituáciídoktorýchsarodičiadostávajú,čiužvovzájomnomvzťahu

alebo smerom k subjektom, ktoré vstupujú do procesu okolo maloletého dieťaťa, nemá iné odborné
poradenstvo nateraz opodstatnenie a prínos vidí v individuálnom terapeutickom vedení. Centrum
poradenstva a prevencie, Bernolákova 1652, Topoľčany v správe zo dňa 06.05.2025 súdu oznámilo,
že v procese nastavovania primeraných komunikačných schém vníma u oboch rodičov nedostatočné
kompetencie poradenského procesu vykonávaného v zariadení. Na základe prístupu rodičov nie je

možné venovať sa primárnemu cieľu, väčšina stretnutí sa zameriava neustále na praktické riešenie
reálnych situácií (komunikácia cez telefón, riešenie spoločne tráveného času a pod.), čo nie je
predmetom iného poradenstva. Otec prezentuje nedôveru voči Centru, matka vníma poradenstvo tiež
ako nie pre ňu prijateľné. Podľa Centra boli vyčerpané možnosti využívania poradenstva, pričom
prínosom by bolo využitie iných odborných postupov, ktoré však nie sú predmetom činnosti Centra. Na

návrh otca následne Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 28.07.2025, č. k. 54P/40/2024-176 (ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňa27.08.2025)nariadenéneodkladnéopatrenie zrušilmajúcza preukázané,
že uložené dočasné výchovné opatrenie neplní svoj účel a Centrum poradenstva a prevencie, v
ktorom bolo realizované, už vyčerpalo možnosti ďalšej odbornej pomoci účastníkom, pričom ani jeden
z rodičov nepovažoval za opodstatnené v ňom pokračovať. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že okrem

dočasne realizovaného výchovného opatrenia bolo obom rodičom v priebehu konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu , vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.
TO-10P/38/2022, dlhodobo poskytované aj poradenstvo prostredníctvom psychológa ÚPSVaR
Topoľčany a rodičia využili aj odborné vedenie mediátora. Vychádzajúc z uvedeného je potom možné
bez výhrad prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia ani neosvedčil nutnosť okamžitého požadovaného autoritatívneho zásahu súdu do pomerov
rodičov a maloletého dieťaťa, vo vzťahu k návrhu na uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu
v návrhu neuviedol žiadne podstatné skutočnosti odôvodňujúce potrebu navrhnutej neodkladnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa a bezodkladnú potrebu nariadenia otcom navrhnutého neodkladného
opatrenia nie je možné vyvodiť ani z ostatného obsahu spisu.

25.Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne a právne správne potvrdil.

26.Otrováchkonania (vrátaneodvolaciehokonania)rozhodnesúd prvejinštancievrozhodnutí,ktorým

konanie končí (§ 2 ods.1, §58 C.m.p.).

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).