Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPno/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217834
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124217834.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., právne
zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Anna Kubovičová, advokátka, so sídlom F. XXX/X, D.

E. a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XX, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia,
v rámci odvolacieho konania prebiehajúceho na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. 86P/195/2024-43 zo dňa 30. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

návrh otca doručený dňa 15.08.2025 o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti
odovzdať dieťa do starostlivosti otca alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Trenčín ako súde prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) prebieha pod
sp. zn. 86P/195/2024 konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Dňa 30.04.2025 okresný súd rozsudkom č. k. 86P/195/2024-43 rozhodol tak, že: Maloletý A.
B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje od 01.01.2025 do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne (výrok

v poradí prvý). Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150
eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy vopred k rukám matky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, od
01.01.2025 (výrok v poradí druhý). Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2025 do 30.04.2025 vo
výške 600 eur zaplatí otec k rukám matky v dvanástich mesačných splátkach po 50 eur mesačne, ktoré
splátky bude platiť matke spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania
dlhu s tým, že prvá splátka je zročná v mesiaci po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to pod následkom

výkonu rozhodnutia a pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich (výrok v poradí
tretí).StykotcasmaloletýmA.saneupravuje(výrokvporadíštvrtý).TýmtosamenírozsudokOkresného
súdu Považská Bystrica, sp. zn. 6P/47/2019-15 zo dňa 13.11.2019 v časti o zverení mal. dieťaťa do
osobnej starostlivosti a o výživnom (výrok v poradí piaty). Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania (výrok poradí šiesty).

2. Otec podal dňa 18.06.2024 odvolanie proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu. Odvolacie
konanie doposiaľ nie je skončené a prebieha na Krajskom súde v Žiline ako odvolacom súde.

3. Dňa 15.08.2025 otec v rámci svojej repliky k vyjadreniu matky zároveň žiadal o uloženie povinnosti
matke odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti otca alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd.
Uvedené odôvodnil tým, že má oprávnené obavy o zdravý a duševný vývoj svojho syna. V rámci

repliky poukázal na to, že maloletý je od 11.08.2025 už sedem týždňov v G. u starej matky a matka
je na neznámom mieste. Konanie matky má následky na výchovu maloletého dieťaťa. Podľa otca mámatka duševné problémy, čo preukazujú jej rezné rany na rukách. Matka si podľa neho je vedomá
svojho zdravotného stavu. Aj keď je jasné, že maloletému vyhovuje, že všetko v domácnosti robí jeho
matka, maloletý neberie otcovi telefón, nereaguje na správy a nekomunikuje. Po deviatich rokoch skončil

shokejom.Vrámcivoľnéhočasusahránahracíchkonzoláchatelefóne.Aksazlepšilvprípravedoškoly
je to dané podľa neho tým, že to za neho robí matka. Z výchovného hľadiska mu však neprospieva, keď
jeho povinnosti robí za neho niekto iný. Matka maloletého odložila na dlhší čas u svojej matky a necháva
ho pár dní na rôznych adresách u divných ľudí z cirkevnej sekty, ktorú sama navštevuje. Otec po týchto
návštevách stratil kontakt so synom, kontrolu, kde je syn a nevie sa s ním kontaktovať. Konanie matky

je nevhodné na jeho ďalší vývoj a nebezpečné pre jeho výchovu. V rámci toho tiež žiadal zamietnutie
rozsudku okresného súdu.

4. Matka sa vyjadrila prostredníctvom splnomocneného zástupcu v rámci svojej dupliky k odvolaniu
otca a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 12.09.2025. Žiadala ho v plnom
rozsahu zamietnuť, keďže nie sú splnené podmienky na to, aby bola špeciálne upravovaná situácia

do rozhodnutia o odvolaní otca. Uviedla, že dieťa nie je v žiadnom ohrození, je spokojné, má dobrú
starostlivosť a nie je nutné využívať žiadny inštitút dočasnej úpravy. Poukázala na to, že otec sa
synovi riadne nevenoval, bol to práve mobilný telefón, ktorý umožňoval dieťaťu, keď bolo hladné, volať
matke, ktorá mu cez donáškovú službu objednávala jedlo, resp. informoval matku, že otec si do bytu
vodí návštevy alebo nie je doma. Matka poprela tvrdenia otca, že by si dieťa vo väčšine prípadov

objednávalo pizzu, keďže sa jednalo o rôzne jedlá cez donáškovú službu. Otec dieťaťu ani tú pizzu
neobjednal, keďže maloletý musel volať matke, keď bol hladný. Vďaka mobilu mala prehľad o tom, čo
syn robí a mohla ho kontrolovať. Musela skončiť s prácou v zahraničí, vzhľadom na situáciu so synom.
Odkedy maloletý je nej, je stabilizovaný, a to, že sa momentálne zdržuje viac u starej matky, je pre ňu
aj maloletého prospešné. Uviedla, že otec nespolupracoval so súdom, keď uviedol adresu, na ktorej

sa nezdržiava a novú adresu bydliska nechce uviesť, a to ani opatrovníkovi, ktorý nemohol preveriť
podmienky u otca. Nezúčastnil sa ani informatívneho stretnutia a babka nevie, kde otec býva. Poprela,
že by si neplnila vyživovaciu povinnosť, všetko v domácnosti hradila výlučne matka, čo zdokladovala
predložením všetkých bločkov. Uznesenie o začatí trestného stíhania bolo zrušené v časti vznesenia
obvinenia voči nej, keďže nebolo možné objektívne konštatovať, že by naplnila znaky trestného činu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona. Hoci sa otec domáha určenia osobnej
starostlivosti o syna, od posledného pojednávania sa o neho nezaujíma a ani ho nekontaktuje. V tejto
súvislosti nekontaktuje ani matku. Stretnutie so synom bolo dňa 30.04.2025, keď ho zobral k svojim
rodičom do D. D. H. ukázal mu všetky dokumenty zo súdu. I. uviedol, čo údajne matka s právnou
zástupkyňou na neho vytiahli a že to nie je pravda. Na základe toho sa už syn s otcom nechcel stretávať.

Jedenkrát otec napísal synovi na mobil, ktorý mu kúpila matka, že to prestáva byť vtipné, prečo sa syn
neozýva. Syn na to nereagoval. Uviedla, že nehráva hokej už od februára 2025. Ona ho do hokeja
nechce nútiť, keďže aj tréner zaujal také stanovisko, že ak dieťa nechce chodiť samé od seba, aby ho
ani nedávali na tie tréningy. Uviedla, že maloletý navštevuje ôsmy ročník základnej školy v D. E., pričom
prospech sa mu postupne zlepšuje. Sám aj uviedol, že chce chodiť naďalej k psychologičke a u matky

a starej matky sa cíti bezpečne. Matka uviedla, že u starej matky našla útočisko dočasne z dôvodu,
že otec sa matke vyhrážal a kričal po nej, nech skape. Na jej adresu vyjadroval aj vulgarizmy. Syn,
ktorý je v pubertálnom veku, si vyžaduje citlivý prístup a trápi ho, že sa otec takto k matke správa. Ďalej
matka uviedla, že pracuje v Centre sociálnych služieb J. G., k čomu priložila potvrdenie. Snaží sa synovi
zabezpečiť materiálne zabezpečenie, keď otec neplatí výživné už niekoľko mesiacov. Spolupracuje aj

s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D. E., s ktorými je v kontakte a pravidelne ich informuje
o situácii. Matka predložila potvrdenie o zamestnaní zo dňa 09.09.2025.

5. Kolízny opatrovník sa nevyjadril k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu

odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.8.Otecvprebiehajúcomodvolacomkonanípodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oktorom
je povinný rozhodnúť Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP) v nadväznosti na § 362
CMP a § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Z obsahu spisu mal odvolací súd osvedčené, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
86P/195/2024-43 zo dňa 30.04.2025 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky od 01.01.2025
a otec bol zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti. Styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený.
Okresný súd vychádzal z toho, že naposledy bola schválená rodičovská dohoda o výkone rodičovských

práv a povinností, ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca. Mal za to, že došlo
k podstatnej zmene pomerov, keď maloletý býva od januára 2025 u matky, ktorá ukončila zamestnanie
v zahraničí a vrátila sa na I.. Po návrate zabezpečila sebe a maloletému dieťaťu bývanie. Maloleté dieťa
sa vyjadrilo, že chce bývať s matkou a je šťastné, že sa vrátila. Otec počas konania neuviedol kolíznemu
opatrovníkovi adresu, kde sa zdržiava, pričom tieto informácie zahmlieval a neumožnil vykonať sociálne
šetrenie.Maloletýpočaspobytuuotcavykazovalslabéažnedostatočnévýsledkyvškolskomvyučovaní,

nemal motiváciu k učeniu. Z vyjadrení školy vyplynulo, že kým bola matka na I., snažila sa ovplyvniť
aspoň to, čo dokázala zmeniť, akonáhle však odišla za prácou mimo Slovenska, príprava dieťaťa na
vyučovanie bola nedostatočná, pričom pri zmene postoja maloletého ku škole by sa mohlo jednať o žiaka
s dobrými vyučovacími výsledkami. Taktiež poukázal na to, že matka komunikuje so školou a je si
vedomá, že dieťa má v škole nedostatky, na odstránení ktorých treba pracovať. Keďže poskytovala

starostlivosť o maloleté dieťa výlučne matka, zveril jej ho do osobnej starostlivosti. Zároveň určil
vyživovaciu povinnosť zohľadniac pomery otca.

10. Odvolací súd v rámci rozhodovania prihliadal aj na správy zo základnej školy maloletého,
ktoré korešpondovali s odôvodnením okresného súdu v súvislosti s väčšou intervenciou matky

a nedostatočnými výsledkami maloletého dieťaťa v škole.

11. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.04.2025 bola tiež potvrdená informácia,
že základná škola komunikuje výlučne s matkou dieťaťa, ktorá je zodpovedná a ochotná spolupracovať
a aktívne sa zaujíma o výchovno-vzdelávací proces svojho dieťaťa. Otec dieťaťa podľa tejto správy

so školou nekomunikuje. Taktiež z jeho vyjadrenia vyplynulo, že otec dieťaťa neumožnil vykonanie
sociálneho šetrenia v jeho domácnosti, pričom uviedol, že na adrese D. D. XX sa nezdržiava a má tam
len trvalý pobyt kvôli doručovaniu pošty. Následne uviedol, že sa zdržiava na adrese K. L. D. E., avšak
konkrétnuadresuodmietoluviesť,pričompritrochtelefonickýchrozhovorochtvrdil,žesijunepamätá.Po
opakovanom kontakte prestal kolíznemu opatrovníkovi dvíhať telefonáty a jeho číslo bolo nedostupné.

Z tohto dôvodu nebolo možné vykonať šetrenie v mieste kde sa otec zdržiava.

12. Aj z hodnotenia Základnej školy v D. E., ktorú navštevuje maloleté dieťa zo dňa 24.04.2025
vyplynulo, že otec s triednou učiteľkou nekomunikuje. Matka spolupracuje so školou, o dieťa sa
zaujíma a v prípade absencie načas informuje. Správanie maloletého počas vyučovania bolo hodnotené

negatívne, vzhľadom na prípravu vyučovania ako aj evidované poznámky za vyrušovanie, skákanie
do reči, nepísanie poznámok, drzé a arogantné správanie a odmietnutie prezentovať projekt. Zo
zápisnice o pojednávaní zo dňa 30.04.2025 vyplynulo, že šetrením kolízneho opatrovníka neboli zistené
nedostatky v starostlivosti matky, maloleté dieťa v rozhovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrilo vzťah
k obom rodičom, s tým, že otca berie viac ako kamaráta a matka preňho predstavuje bezpečie, pričom

maloletý je šťastný, že sa matka vrátila.

13. Z predloženého potvrdenia matky o zamestnaní zo dňa 09.09.2025 odvolací súd zistil, že matka
pracuje na skrátený úväzok 50 % od 01.07.2025 ako opatrovateľka sociálnych služieb J. L. G..

14. V súlade s § 324 ods. 1 CSP s odkazom z ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, možno vydať neodkladné
opatrenie pred začatím konania, počas konania ako aj po jeho skončení. V súlade s § 325 ods. 1 CSP
na vydanie neodkladného opatrenia musia byť splnené podmienky potreby bezodkladne upraviť pomery
alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Ďalším dôvodom na nariadenie neodkladného
opatreniajevsúlades§361CMPpovinnosťvydaťneodkladnéopatrenieajvtedy,aktovyžadujeverejný

záujem. Verejný záujem je charakterizovaný všeobecnými princípmi právneho poriadku. Jedným z nich
je aj záujem maloletého dieťaťa a jeho ochrana.
15. Neodkladným opatrením má súd možnosť dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je potrebné
okamžite zasiahnuť na ochranu práv maloletého dieťaťa alebo zabrániť vzniku bezprostrednej ujmy.Účelom opatrenia je rýchla a provizórna úprava právnych vzťahov, ktorá má predísť nepriaznivým
následkom ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť pred
začatím konania, počas jeho priebehu alebo po jeho skončení, ak je preukázaná naliehavá potreba

dočasnej úpravy pomerov. Pri jeho vydaní sa nevyžaduje úplné dokazovanie, postačuje osvedčenie
základných skutočností, ktoré odôvodňujú pravdepodobnosť nároku a existenciu nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy. Súd pri rozhodovaní vždy prihliada na najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý
má prednosť pred záujmom rodiča, zvažuje primeranosť a nevyhnutnosť zásahu vzhľadom na okolnosti
prípadu.

16. Preukázanie skutkového stavu prostredníctvom riadneho dokazovania je úlohou konania vo
veci samej. V konaní o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv.
osvedčených skutočností, kedy postačuje určitý stupeň pravdepodobnosti skutkového stavu. Pokiaľ má
konajúcisúdosvedčené,žejeohrozenýzáujemdieťaťa,resp.existujepravdepodobnosťjehoohrozenia,
sú splnené procesnoprávne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Po oboznámení sa s podaným návrhom a obsahom spisu odvolací súd mal za to, že otec neosvedčil
taký skutkový stav, ktorý by znamenal bezprostrednú potrebu maloletého dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti. Ako vyplýva z obsahu spisu, šetrením kolízneho opatrovníka, jeho výsluchom v konaní,
vyjadrením školy s prihliadnutím aj na vyjadrenie maloletého dieťaťa, v starostlivosti matky neboli

zistené také nedostatky, ktoré by odôvodňovali bezprostrednú potrebu zverenia maloletého dieťaťa do
starostlivosti otca. Nie je ohrozený zdravý fyzický a psychický a duševný vývin maloletého dieťaťa.
Matka osvedčila, že vykonáva pracovný pomer na území Slovenskej republiky. Ani dočasný pobyt
maloletého dieťaťa u starého rodiča, ktoré tvrdil otec, nespôsobuje potrebu bezprostrednej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa zverením do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ otec poukazuje na údajný

zlý psychický stav matky preukazujúci jej údajné rezné rany, tento stav nebol osvedčený v konaní ani
v prvostupňovom konaní preukazovaný. Je zrejmé, že matka vykonáva pracovný pomer, vykonávala ho
aj v minulosti v zahraničí, čo znamená, že pokiaľ aj mala problémy psychického rázu, dokáže fungovať
v rámci zabezpečenia starostlivosti o seba a dieťa. Uvedené podanie otca sa tak javí, ako prejav
rodičovského konfliktu a jeho nesúhlasom v súvislosti so zmenou rozhodnutia. Uvedené však nemôže

odôvodňovať návrh na úpravu pomerov maloletého dieťaťa neodkladným opatrením.

16. V súhrnne vyššie uvedených úvah odvolací súd preto zamietol návrh na neodkladné opatrenie zo
strany otca ako nedôvodný.
17. O trovách konania nerozhodoval, nakoľko v súlade s § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a výške

trov konania rozhoduje súd v konaní, ktorým sa konanie končí. Uvedené znamená, že až v konaní vo
veci samej bude rozhodnuté o trovách týkajúcich sa neodkladného opatrenia.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v hlasovaní v pomere 3 (za): 0 (proti)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).