Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/275/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125210596.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov:

matka B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXXX/XXX G. – H., zastúpená: Advokátska
kancelária Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava –
mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 863 460, a
otecH.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXX.XXXXXXXXXXX/XX,I.,zastúpený:JUDr.JozefHerbulák,
advokát, so sídlom Brnianska 1K, Trenčín,
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, v štádiu konania o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/140/2025-73 zo dňa 14.
októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a V. m e n í nasledovne:

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

Maloleté deti A. a B. sa dočasne z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

V. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. a B. každý nepárny týždeň od stredy v čase od 14.30
hod. do piatka do 07.30 hod. a každý párny týždeň od piatka v čase od 14.30 hod. do nasledujúceho
pondelka do 07.30 hod. Otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v materskej škôlke, ktorú maloleté

deti navštevujú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnř s˙d Nßmestovo ako s˙d prvej inÜtancie (´alej aj ako äokresnř s˙dô) rozhodol uznesenÝm Ŕ.
k. 54P/203/2024-373 zo d˛a 18. septembra 2025 nasledovne:

I. Naria´uje sa toto neodkladnÚ opatrenie:
MaloletÚ deti B.: A., narodenř XX.XX.XXXX a B., narodenř XX.XX.XXXX sa doŔasne ponechßvaj˙ v

osobnej starostlivosti matky B. C. D..
II. Vo zvyÜku sa nßvrh matky zamieta.
III. Nßvrh otca na nariadenie neodkladnÚho opatrenia sa zamieta .
IV. ZaŔÝna sa bez nßvrhu konanie o nariadenie neodkladnÚho opatrenia vo veci ˙pravy styku otca s
maloletřmi deŁmi B.: A. a B..
V. Naria´uje sa toto neodkladnÚ opatrenie:

Otec je oprßvnenř predbe×ne sa stretßvaŁ s maloletřm A. a B. ka×dř nepßrny tř×de˛ od Ütvrtka v Ŕase
od 14.30 hod do piatka do 07.30 hod a ka×dř pßrny tř×de˛ od stredy v Ŕase od 14.30 hod do Ütvrtkado 07.30 hod, kedy si otec maloletÚ deti prevezme a nßsledne deti odovzdß do materskej Ükoly, ktor˙
maloletÚ deti navÜtevuj˙.
VI. Toto neodkladnÚ opatrenie trvß a× do prßvoplatnÚho skonŔenia konania o ˙pravu vřkonu

rodiŔovskřch prßv a povinnostÝ v s˙Ŕasnosti vedenÚho Okresnřm s˙dom TrenŔÝn pod sp. zn.
31P/140/2025.
Várovine prßvnej od˘vodnil svoje rozhodnutie podża ž 360 ods. 1, 2, ž 363, ž 367 ods. 1,2, 3, 4 aá6
zßkona Ŕ. 161/2015 Z. z. Civilnř mimosporovř poriadok (´alej len äCMPô), ž 324 ods. 1, ž 325 ods. 1, ž
330 ods. 1 zßkona Ŕ. 160/2015 Z. z. Civilnř sporovř poriadok (´alej len äCSPô).

S˙d prvej inÜtancie konÜtatoval, ×e matka osvedŔila prßvny zßujem na ponechanÝ detÝ vo svojej
osobnej starostlivosti, ke´×e rodiŔia ne×ij˙ v spoloŔnej domßcnosti a otec bol vykßzanř polÝciou a
nßsledne s˙dom, priŔom mu bol ulo×enř zßkaz vstupu do obydlia a zßkaz priblÝ×enia sa k matke.
VzŁahy rodiŔov s˙ vß×ne naruÜenÚ a ich tvrdenia protichodnÚ, Ŕo si vy×aduje rozsiahle dokazovanie
presahuj˙ce rßmec konania o neodkladnom opatrenÝ. Mal za to, aby maloletÚ deti zostali v starostlivosti
matky, ktorß ju riadne vykonßva, Ŕo nerozporoval ani otec ani kolÝzny opatrovnÝk. Preto s˙d prvej

inÜtancie zos˙ladil faktickř stav s prßvnym a rozhodol, ×e deti doŔasne ponechß v osobnej starostlivosti
matky.
Nßvrh matky na ulo×enie zßkazu zßsahov zo strany otca do jej starostlivosti s˙d prvej inÜtancie zamietol,
ke´×e nebolo preukßzanÚ, ×e by otec konal nevhodne voŔi deŁom alebo zasahoval do vřkonu jej prßv.
Otec sa naopak sna×il o styk s deŁmi, ktorř mu matka odmieta.

Rovnako s˙d prvej inÜtancie zamietol nßvrh otca na zverenie detÝ do striedavej osobnej starostlivosti,
preto×e vzhżadom na vykßzanie otca, zßkaz priblÝ×enia a naruÜenÚ vzŁahy rodiŔov neboli splnenÚ
podmienky na tak˙to ˙pravu. S˙d prvej inÜtancie uviedol, ×e o najvhodnejÜom vřchovnom prostredÝ
bude rozhodnutÚ a× po vykonanÝ riadneho dokazovania vo veci samej.
Ke´×ematkaneumoײovalaotcovistyksdeŁminapriekjehoopakovanřm×iadostiam,s˙dprvejinÜtancie

zaŔal bez nßvrhu konanie o ˙prave styku otca s maloletřmi deŁmi. Mal za preukßzanÚ, ×e otec od
11.09.2025 nebol s deŁmi v kontakte, hoci sa o styk aktÝvne usiloval, priŔom samotnÚ deti vyjadrili
×elanie stretßvaŁ sa s otcom. Nepova×oval preukßzanÚ, ×e by sa otec sprßval nevhodne voŔi deŁom.
Poukßzal na tvrdenia matky, podża ktorřch prÝpadnÚ rozhodnutie o ˙prave styku otca sámaloletřmi
deŁmi bude dodr×iavaŁ.

S˙d prvej inÜtancie preto pova×oval za potrebnÚ upraviŁ styk otca s deŁmi tak, aby bol zabezpeŔenř
ich pravidelnř kontakt a budovanie vzŁahu, priŔom prihliadol na zßkaz priblÝ×enia sa k matke a urŔil
odovzdßvanie detÝ v materskej Ükole.

2. Otec podal odvolanie proti vřroku V. uzneseniu okresnÚho s˙du, ktorřm bol upravenř jeho styk s

maloletřmi deŁmi v obmedzenom rozsahu. Navrhoval, aby odvolacÝ s˙d tento vřrok zmenil tak, ×e styk
bude prebiehaŁ ka×dř nepßrny tř×de˛ od stredy do piatka a ka×dř pßrny tř×de˛ od piatka do pondelka,
Ŕo by podża neho lepÜie zodpovedalo najlepÜiemu zßujmu detÝ. Tvrdil, ×e s˙d prvej inÜtancie sÝce
sprßvne uznal potrebu upraviŁ pomery a zaŔaŁ konanie o neodkladnom opatrenÝ, avÜak rozsah
styku, ktorř urŔil, bol podża neho neprimerane ˙zky a v rozpore s d˘kazmi predlo×enřmi v konanÝ.

Otec namietal, ×e s˙d prvej inÜtancie svojÝm rozhodnutÝm fakticky aproboval konanie matky, ktorß ho
svojvożne vyl˙Ŕila z vřkonu rodiŔovskřch prßv a po dobu viac ako mesiaca mu znemoײovala kontakt
s deŁmi, hoci otec opakovane prejavoval zßujem o stretnutia. Zd˘raznil, ×e tvrdenie okresnÚho s˙du,
podża ktorÚho starostlivosŁ o deti vykonßvala preva×ne matka, nebolo pravdivÚ, preto×e sa o deti
riadne staral, vodil ich do Ük˘lky, z˙Ŕast˛oval sa aktivÝt a lekßrskych vyÜetrenÝ. Podża jeho nßzoru mal

s˙d prvej inÜtancie kompenzovaŁ ponechanie detÝ v starostlivosti matky ÜirÜou ˙pravou styku s otcom,
aby sa eliminovala neoprßvnenß vřhoda matky.
Otec poukßzal na to, ×e predlo×il listinnÚ d˘kazy ľ ŔestnÚ vyhlßsenia rodinnřch prÝsluÜnÝkov,
potvrdenia od uŔiteliek a lekßrov, ako aj sprßvy kolÝzneho opatrovnÝka, z ktorřch vyplřva, ×e deti
s˙ na neho citovo naviazanÚ, priŔom mß vytvorenÚ vhodnÚ podmienky na starostlivosŁ. KolÝzny

opatrovnÝk sßm navrhoval ÜirÜÝ rozsah styku, ne× akř urŔil s˙d prvej inÜtancie. Otec zd˘raznil, ×e
nebolo preukßzanÚ jeho nevhodnÚ sprßvanie voŔi deŁom a samotnÚ deti vyjadrili ×elanie stretßvaŁ
sa s nÝm. Namietal, ×e s˙d prvej inÜtancie sa dostatoŔne nevysporiadal s obsahom třchto listÝn a pri
rozhodovanÝ dal neprimeranř vřznam obvineniam matky, ktorÚ oznaŔil za nepravdivÚ a nepodlo×enÚ.
Taktie× argumentoval třm, ×e ˙prava styku vo forme neodkladnÚho opatrenia bude ˙Ŕinnß a× do

prßvoplatnÚho skonŔenia konania vo veci samej, Ŕo m˘×e trvaŁ aj viac ako rok, a tak dlhÚ obmedzenie
kontaktu s deŁmi je podża neho v rozpore s ich najlepÜÝm zßujmom. Zd˘raznil, ×e jedno popoludnie
tř×denne je na budovanie a rozvÝjanie vzŁahu s deŁmi nedostatoŔnÚ. Uviedol, ×e prvÚ stretnutie po
dlhom odl˙ŔenÝ prebehlo bez problÚmov, deti sa teÜili a maj˙ u neho doma zariaden˙ izbu. Na zßvertrval na tom, ×e rozsah styku musÝ byŁ upravenř v s˙lade s nßvrhom kolÝzneho opatrovnÝka, aby sa
zachoval a rozvÝjal jeho vzŁah s deŁmi, ktorř je podża neho v ich najlepÜom zßujme.

3. Matka vo vyjadrenÝ káodvolaniu otca ×iadala uznesenie okresnÚho s˙du potvrdiŁ ako vecne
sprßvne a zßkonnÚ, ke´×e zohżad˛uje najlepÜÝ zßujem detÝ, ich vek, zdravotnř stav a potrebu
stability prostredia. Uviedla, ×e uznesenie s˙du prvej inÜtancie o ˙prave styku otca s maloletřmi
deŁmi akceptovala a neodvolala sa proti nemu, preto×e si bola vedomß vřznamu prÝtomnosti otca
v ×ivote detÝ. Zd˘raznila vÜak, ×e otec vo svojom odvolanÝ nedokßzal pochopiŁ d˘vody, ktorÚ ju

viedli k privolaniu polÝcie, ke´×e jeho sprßvanie v spoloŔnej domßcnosti bolo podża nej vyhrotenÚ,
sprevßdzanÚ zastraÜovanÝm a vyhrß×kami, vrßtane vřroku, aby änedopadla ako jej sestraô. Po
opakovanřch konfliktoch bola 11.09.2025 n˙tenß privolaŁ hliadku polÝcie. Podża matky tieto incidenty
negatÝvne ovplyv˛ovali psychick˙ pohodu detÝ, ktorÚ potrebovali Ŕas na spracovanie situßcie. Matka
tvrdila, ×e po nariadenÝ neodkladnÚho opatrenia umo×nila otcovi kontakt s deŁmi bez prieŁahov, avÜak
predtřm Ŕelila jeho opakovanřm po×iadavkßm na stretnutia v rozpore s rozhodnutÝm s˙du, Ŕo u nej

vyvolßvalo stres a obavy z poruÜenia zßkazu priblÝ×enia. V tom Ŕase boli deti chorÚ, Ŕo preukßzala
potvrdenÝm o oÜetrovnom. Odmietla tvrdenia otca, podża ktorřch deti izolovala. Poukßzala na svoju
komunikßciu so socißlnou kuratelou, várßmci ktorej ×iadala jasnÚ usmernenie, aby postupovala v s˙lade
so zßkonom. Po vydanÝ uznesenia zabezpeŔila vřkon styku aj poŔas svojej hospitalizßcie. Matka ´alej
uviedla, ×e otec jednostranne rieÜil zdravotn˙ starostlivosŁ o deti bez konzultßcie s ˛ou, ŔÝm poruÜil

zßsadu spoluprßce rodiŔov. Zd˘raznila, ×e jej cieżom bolo zachovaŁ stabilnÚ a bezpeŔnÚ prostredie
pre deti a umo×niŁ kontakt s otcom v primeranom rozsahu. Namietala, ×e d˘kazy predlo×enÚ otcom s˙
jednostrannÚ a nezohżad˛uj˙ ÜirÜÝ kontext rodinnřch pomerov.
Uviedla, ×e dlhodobo zabezpeŔovala ka×dodenn˙ starostlivosŁ o deti, vrßtane obdobia prßzdnin,
priŔom tvrdenia otca o jeho dominantnej ˙lohe s˙ nepravdivÚ. Poukßzala aj na jeho minulosŁ, ke´ si

neplnil rodiŔovskÚ povinnosti voŔi deŁom z predchßdzaj˙ceho vzŁahu.
Taktie× spochybnila vhodnosŁ podmienok v domßcnosti otca, poukßzala na vlhkosŁ, plesne,
nedostatoŔnÚ vykurovanie a prÝtomnosŁ psa, Ŕo je vzhżadom na alergie detÝ nevhodnÚ. Uviedla,
×e otec nie je finanŔne samostatnř a od septembra 2025 neposkytol deŁom ×iadnu pomoc okrem
jednorazovÚho prÝspevku. Kritizovala jeho vřroky pred deŁmi o bud˙com rozÜÝrenÝ styku, ktorÚ podża

nej vyvolßvali u detÝ zmńtok a nar˙Üali ich emocionßlnu stabilitu. Odmietla tvrdenia otca o tom, ×e
trestnÚ oznßmenie a s˙dne zßkazy boli vymyslenÚ; zd˘raznila, ×e tieto opatrenia boli prijatÚ na zßklade
riadneho Üetrenia.
Aktußlnu ˙pravu styku pova×ovala za primeran˙ veku a potrebßm detÝ, priŔom rozÜÝrenie kontaktu by
bolo mo×nÚ a× po stabilizßcii vzŁahov a preverenÝ podmienok. Argumentßciu otca oznaŔila za vn˙tornř

rozpor, ke´×e sßm uznal potrebu dokazovania pre rozhodnutie o striedavej starostlivosti.

4. Otec váreplike kávyjadreniu matky zotrval na svojom odvolanÝ proti uzneseniu s˙du prvej inÜtancie.
Opńtovne uviedol, ×e rozsah upravenÚho styku s deŁmi bol podża neho v rozpore s ich najlepÜÝm
zßujmom. Zd˘raznil, ×e od narodenia detÝ si s nimi budoval vzŁah a jeho nßvrh na ÜirÜÝ rozsah styku

bol od˘vodnenř osvedŔenřmi skutoŔnosŁami. Tvrdil, ×e matka sa sna×ila obmedziŁ jeho ˙lohu v ×ivote
detÝ a konala majetnÝcky, Ŕo podża neho potvrdzovalo aj jej nßvrh na ulo×enie zßkazu zßsahov do jej
starostlivosti. Poukßzal na to, ×e matka bez jeho vedomia odhlßsila deti z trvalÚho pobytu v TrenŔÝne,
prihlßsila ich v Bratislave a zmenila pediatra, Ŕo oznaŔil za d˘kaz jej snahy presŁahovaŁ sa bez jeho
s˙hlasu a obmedziŁ jeho rodiŔovskÚ prßva.

Otec uviedol, ×e proti rozhodnutiu o zßkaze vstupu do obydlia a zßkaze priblÝ×enia sa podal
odvolanie, ktorÚmu odvolacÝ s˙d vyhovel, ŔÝm sa podża neho potvrdilo, ×e tvrdenia matky o jeho
˙dajnom nßsilnom sprßvanÝ neboli preukßzanÚ. Zd˘raznil, ×e sa nikdy nedopustil fyzickÚho ani
psychickÚho nßsilia voŔi matke alebo deŁom. Poprel tvrdenia matky, podża ktorřch starostlivosŁ o
deti zabezpeŔovala vřluŔne ona, a uviedol, ×e sa o deti starali spoloŔne, vrßtane obdobia chor˘b, ke´

pracovalformouhomeoffice.RovnakoodmietoltvrdeniamatkyojehovyjadreniachpreddeŁmiohżadom
bud˙ceho re×imu starostlivosti a naopak tvrdil, ×e matka deti manipuluje a vyjadruje sa o ˛om negatÝvne.
Otec spochybnil tvrdenia matky o jeho neschopnosti zabezpeŔiŁ vhodnÚ podmienky pre deti; uviedol,
×e je riadne zamestnanř, mß pravidelnř prÝjem a vhodnÚ bytovÚ podmienky. Argumenty matky o jeho
minulosti vo vzŁahu k vy×ivovacej povinnosti oznaŔil za irelevantnÚ pre predmetnÚ konanie. Zd˘raznil,

×e matka nepredlo×ila ×iadne relevantnÚ d˘vody proti jeho nßvrhu na ÜirÜÝ rozsah styku a poukßzal
na sprßvu kolÝzneho opatrovnÝka zo d˛a 07.10.2025, ktorß podporuje jeho nßvrh. Na zßver navrhol,
aby odvolacÝ s˙d jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a upravil styk s deŁmi podża jeho nßvrhu.5. Krajskř s˙d v Äiline, ako s˙d odvolacÝ (ž 2 ods. 1 CMP, ž 34 ods. 1 CSP, ž 3 ods. 5 pÝsm. a/
CMP), po zistenÝ, ×e odvolanie bolo podanÚ vŔas ˙ŔastnÝkom konania (ž 359 CSP, ž 362 CSP, ž 7
CMP) proti rozhodnutiu, ktorÚ mo×no napadn˙Ł třmto opravnřm prostriedkom (ž 355 ods. 2 CSP, ž 357

pÝsm. d/ CSP), presk˙mal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (ž 65 CMP) aád˘vodmi odvolania (ž
66 CMP) sáprihliadnutÝm na vady konania iba ak mali za nßsledok nesprßvne rozhodnutie (ž 67 CMP)
aánapadnutÚ uznesenie okresnÚho s˙du vo vřrokoch I. aáV. postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednßvania (ž 385 ods. 1 CSP aácontrario) zmenil podża ž 388 CSP.

6. Neodkladnřm opatrenÝm mß s˙d mo×nosŁ doŔasne upraviŁ pomery ˙ŔastnÝkov konania, ak
je potrebnÚ okam×ite zasiahnuŁ na ochranu prßv maloletÚho dieŁaŁa alebo zabrßniŁ vzniku
bezprostrednej ujmy. -Ŕelom opatrenia je rřchla a provizˇrna ˙prava prßvnych vzŁahov, ktorß mß
predÝsŁ nepriaznivřm nßsledkom eÜte pred vydanÝm rozhodnutia vo veci samej. S˙d m˘×e neodkladnÚ
opatrenie nariadiŁ pred zaŔatÝm konania, poŔas jeho priebehu alebo po jeho skonŔenÝ, ak je
preukßzanß naliehavß potreba doŔasnej ˙pravy pomerov. Pri jeho vydanÝ sa nevy×aduje ˙plnÚ

dokazovanie, postaŔuje osvedŔenie zßkladnřch skutoŔnostÝ, ktorÚ od˘vod˛uj˙ pravdepodobnosŁ
nßroku a existenciu nebezpeŔenstva bezprostrednej ujmy. S˙d pri rozhodovanÝ v×dy prihliada na
najlepÜÝ zßujem dieŁaŁa, ktorř mß prednosŁ pred zßujmom rodiŔa, a zva×uje primeranosŁ a
nevyhnutnosŁ zßsahu vzhżadom na okolnosti prÝpadu.

7.PooboznßmenÝsasobsahomspisualistinnřmid˘kazmipredlo×enřmivodvolacomkonanÝodvolacÝ
s˙d dospel k zßveru, podża ktorÚho váotßzke zverenia maloletřch detÝ aá˙pravy styku bola osvedŔenß
naliehavß potreba ˙pravy pomerov ˙ŔastnÝkov. -ŔastnÝci konania ne×ij˙ váspoloŔnej domßcnosti
aánedokß×u sa vátřchto otßzkach dohodn˙Ł. Zßkladnß podmienka pre nariadenie neodkladnÚho
opatreniaľohrozeniezßujmumaloletřchdetÝľbolaosvedŔenß,ke´×eajodvolacÝs˙dvnÝmaohrozenie

zßujmu maloletřch, ktorřm je potrebnÚázabezpeŔiŁ stabilitu vřchovnÚho prostredia aáumo×niŁ
rozvÝjanie rovnocennřch vzŁahov sáoboma rodiŔmi.

8. Vo vřroku I. odvolacÝ s˙d formßlne upravil vřrok uznesenia okresnÚho s˙du tak, aby zodpovedal
zßkonnej ˙prave ž 36 ods. 1 v nadvńznosti na ž 24 ods. 1 zßkona Ŕ. 36/2005 Z. z. o rodine. Pri

rodiŔoch, ktorÝ ne×ij˙ spolu, sa v×dy rozhoduje o zverenÝ maloletřch detÝ do starostlivosti rodiŔa, nie
o ich ponechanÝ v starostlivosti. Ke´×e iÜlo o Ŕasovo obmedzenÚ neodkladnÚ opatrenie, bolo d˘vodnÚ
rozhodn˙Ł o zverenÝ maloletřch detÝ do doŔasnej osobnej starostlivosti matky.

9. Pokiaż ide oá˙pravu styku, odvolacÝ s˙d zd˘raz˛uje, ×e jednřm zo zßkladnřch prvkov rodinnÚho ×ivota

je osobnř kontakt, prostrednÝctvom ktorÚho je vzŁah rodiŔa aádieŁaŁa napl˛ovanř, vrßtane realizßcie
prßv aápovinnostÝ zárodiŔovskej zodpovednosti. Obmedzenie alebo vyl˙Ŕenie takřchto kontaktov je
prÝpustnÚ len v najlepÜom zßujme dieŁaŁa, priŔom v×dy treba zvß×iŁ miernejÜiu alternatÝvu ľ
zachovanie osobnÚho styku za dohżadu alebo in˙ formu asistovanÚho kontaktu. Prßvo rodiŔov staraŁ
sa oádeti aá vychovßvaŁ ich zodpovedß reciproŔne prßvu dieŁa na rodiŔovsk˙ starostlivosŁ aávřchovu.

Obaja tak maj˙ zaruŔenÚ prßvo na vzßjomnř styk, prostrednÝctvom ktorÚho je mo×nÚ starostlivosŁ
aávřchovu plnohodnotne realizovaŁ. K obmedzeniu styku mo×no prist˙piŁ vřluŔne na zßklade s˙dneho
rozhodnutia vydanÚho podża zßkona. -pravu styku je potrebnÚ vykonaŁ v×dy, ak to vy×aduje zßujem
na vřchove dieŁaŁa. OdvolacÝ s˙d zd˘raz˛uje vřznam zachovania vńzby dieŁaŁa s rodiŔom, ktorř s nÝm
ne×ije, prostrednÝctvom osobnÚho kontaktu. Treba dbaŁ na to, aby bolo zachovanÚ prßvo dieŁaŁa na

starostlivosŁ oboch rodiŔov a na pravidelnř osobnř styk s rodiŔom, ktorř ne×ije v spoloŔnej domßcnosti.

10. OdvolacÝ s˙d mal z obsahu spisu osvedŔenÚ, ×e obmedzenie otca vo vzŁahu k matke a jej
obydliu bolo zruÜenÚ, ke´×e uznesenÝm KrajskÚho s˙du v TrenŔÝne Ŕ. k. 19Co/108/2025-52 zo d˛a
30.10.2025 bolo zruÜenÚ p˘vodnÚ uznesenie OkresnÚho s˙du TrenŔÝn Ŕ. k. 18C/76/2025 - 20 zo

d˛a 16.09.2025. Taktie× nebola preukßzanß nevhodnosŁ bytovřch podmienok otca vo vzŁahu k pobytu
detÝ v jeho domßcnosti. Zo sprßvy kolÝzneho opatrovnÝka zo d˛a 07.10.2025 vyplřva, ×e otec mß
vytvorenÚ vhodnÚ podmienky na starostlivosŁ o maloletÚ deti. MaloletÚ deti maj˙ k otcovi vybudovanř
vzŁah a chc˙ sa s nÝm stretßvaŁ (vi´ sprßva z preÜetrenia pomerov zo d˛a 29.09.2025). Z vyhlßsenia
riaditeżky Materskej Ükoly, 28. J. X, I., vyplřva, ×e otec sa podieżal na starostlivosti o deti vo vzŁahu k

ich nßvÜtevßm tohto zariadenia a maloletÚ deti s˙ na otca citovo naviazanÚ.

11. OdvolacÝ s˙d, vychßdzaj˙c z prßva detÝ na Ŕo najÜirÜÝ styk s rodiŔom, ktorř s nimi ne×ije, a
prihliadnuc na vyÜÜie uvedenÚ osvedŔenÚ skutoŔnosti, dospel k zßveru, podża ktorÚho v najlepÜomzßujme maloletřch detÝ je upraviŁ styk s otcom v Ŕo najÜirÜom rozsahu. Vzhżadom kátomu odvolaniu
vyhovel. Na zachovanie kvalitnřch vzŁahov a citovej vńzby medzi maloletřmi deŁmi a otcom pova×oval
za potrebnÚ umo×niŁ, vzhżadom na osvedŔen˙ ˙rove˛ vzŁahov a neexistenciu okolnostÝ vyluŔuj˙cich

tento styk, aby deti trßvili s otcom ka×dř druhř vÝkend. Takto upravenř styk podża odvolacieho s˙du
umo×nÝ otcovi plßnovaŁ spoloŔnř aktÝvny program s deŁmi a udr×iavaŁ, prÝpadne prehlbovaŁ
vzßjomnÚ citovÚ vńzby. Zßrove˛ ponechal prevzatie a odovzdßvanie detÝ v materskej Ükole, Ŕo
pova×oval za d˘vodnÚ vzhżadom na konfliktnÚ vzŁahy rodiŔov. Preto vátomto smere zmenil vřrok V.
uznesenia okresnÚho s˙du. Zßrove˛ pre ˙plnosŁ dopň˛a, ×e odvolanÝm nenapadnutÚ vřroky ponechßva

nedotknutÚ.

12. OdvolacÝ s˙d pripomÝna, ×e toto rozhodnutie neprejudikuje vřsledok vo veci samej, ke´×e oá˙prave
vřkonu rodiŔovskřch prßv a povinnostÝ sa bude rozhodovaŁ v konanÝ vedenom na Okresnom s˙de
TrenŔÝn pod sp. zn. 31P/140/2025.

13.OátrovßchtohtoodvolaciehokonaniabuderozhodovaŁokresnřs˙dvározhodnutÝ,ktorřmsakonanie
konŔÝ (ž 58 CMP).

14. Toto rozhodnutie prijal senßt hlasovanÝm vápomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).