Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123273974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123273974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: FUDO, s. r. o., so sídlom

V. Spanyola 1726/13, Žilina 010 01, IČO: 36 440 591, zastúpený: Hriadel-Heger & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Odborárska 21, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 02, IČO:
51 643 359, proti žalovanému: AIR SYSTEM s.r.o., so sídlom Slatina nad Bebravou 18, Slatina nad
Bebravou 956 53, IČO: 47 351 993, zastúpený: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova
1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150 515, o žalobe o zaplatenie 180.100,61 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 13.888,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 11.593,83
eur od 01.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.294,50 eur od
01.12.2022 do zaplatenia, istinu 149.912,28 eur, istinu 2.250,- eur, istinu 14.050,- eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

1.2Žalobuodôvodniltým,žedňa21.07.2020uzavrelžalobca,vpostavaníobjednávateľa,sožalovaným,
v postavení zhotoviteľa" zmluvu o dielo č. 003/20/PK - Revitalizácia areálu THERMAL PARK NITRAVA
- SO 042 Vstupný objekt s hotelom - zmena 02-1 (ďalej len „Zmluva o dielo" alebo „ZOD"). Predmetom
diela bola kompletná dodávka a montáž vzduchotechniky, ktorá bola rozdelená do dvoch etáp
zahŕňajúcich (i) I.PP, I.NP a stupačky 2.NP-6.NP - len rozvodné potrubia a (ii) dokončenie 2.NP -6NP
(čl. II. ods. 1 ZOD), pričom presná špecifikácia zhotovovaného diela bola súčasťou príloh Zmluvy o
dielo. Žalobca sa so žalovaným v zmysle Zmluvy o dielo dohodli na ukončení 1. etapy v termíne do

30.09.2020 (!). Termín dokončenia 2. etapy nebol v Zmluve o dielo zmluvnými stranami dohodnutý, mal
byť dohodnutý dodatkom k Zmluve o dielo, avšak k jeho uzavretiu nedošlo (čl. III. ods. 2 a čl. II. ods. 1
ZOD). Počas výkonu prác, žalovaný doručil žalobcovi dňa 14.03.2022 list označený ako „Odstúpenie od
zmluvy”, podľa ktorého sa žalovaný domáhal odstúpenia od Zmluvy o dielo z dôvodov uvedených v čl.
V ods. 7 Zmluvy o dielo. Podľa čl. V ods. 7 Zmluvy o dielo: „Ak sa objednávateľ dostane do omeškania
s platením ceny diela, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo Výške 0,5% z dlžnej ceny
diela za každý deň omeškania (rozumie sa cena bez DPH). Týmto ustanovením o zmluvnej pokute

nie je dotknuté právo zhotoviteľa na náhradu škody v plnom rozsahu. Zároveň má zhotoviteľ' právo
prerušiť práce na diele do doby úhrady ktorejkoľvek vystavenej splatnej faktúry. V prípade omeškania
s úhradou faktúry o viac ako 30 dní má zhotoviteľ právo na odstúpenie od tejto zmluvy. Pri uvedenom
je potrebné dať do pozornosti konajúcemu súdu, že FA 2105084 zo dňa 20.12.2021 sa netýkala prác vzmysle Zmluvy o dielo. Práce boli síce vykonávané na objekte THERMALPARK NITRAVA, avšak k ich
plneniu došlo na základe samostatnej objednávky. Teda z dôvodu neuhradenia tejto faktúry, žalovaný
nemohol na odstúpenie od Zmluvy uplatniť ním uvedené ustanovenie čl. V ods. 7 Zmluvy o dielo.

Žalobca reagoval na list žalovaného listom zo dňa 01.04.2022, v ktorom uviedol, že dôvod žalovaného
na odstúpenie od Zmluvy o dielo okrem už vyššie uvedeného neuznáva aj z dôvodu, že konaním resp.
nekonaním žalovaného nedošlo k úplnému ukončeniu zmluvného vzťahu a ani na opakované výzvy na
základe zápisov z kontrolných dní nebolo zo strany žalovaného zmluvne dohodnuté dielo ukončené, ani
etapovite, čím sa žalovaný dostal do omeškania s ukončením diela a jeho protokolárnym odovzdaním v

zmysle Zmluvy o dielo. Súčasťou listu, po opätovných výzvach na dokončenie diela, bolo oznámenie, že
žalobca je nútený pristúpiť k dokončeniu diela náhradným dodávateľom. Nakoľko nedošlo k ukončeniu
diela a toto vykazovalo vady a nedorobky, dňa 27.05.2022 žalobca zaslal žalovanému písomnú
reklamáciu, v ktorom ho vyzval k (i) spusteniu všetkých dodaných vzduchotechnických jednotiek a
zariadení do prevádzky a k (ii) dodaniu chýbajúcej dokumentácie. Na predmetnú reklamáciu žalovaný
do dnešného dňa žalobcovi nereagoval. Nakoľko žalovaný na písomnosti žalobcu nereagoval dňa

08.08.2022 zaslal žalobca žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu predžalobnú upomienku,
v ktorej opakovane zhrnul žalovanému jeho odstúpenie v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o dielo a
reklamáciu vád a nedorobkov vychádzajúcich z listu zo dňa 27.05.2022. Rovnako tak žalobca upozornil
žalovaného na jeho povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o dielo v prípade, ak dôjde k odstúpeniu od
Zmluvy o dielo. Aj keď z pohľadu žalobcu k platnému odstúpeniu nedošlo. Na predžalobnú upomienku

reagoval žalovaný listom zo dňa 18.08.2022. Žalovaný vo svojej odpovedi uvádza, že k odstúpeniu od
ZODdošlozdôvodu,žefaktúrač.2105084splatnádňa19.01.2022nebolazostranyžalobcunačasaani
v následnej zmluvne dohodnutej lehote zaplatená. Žalovaný ďalej uvádza, že dielo dohodnuté v článku
II. ods. 1 ZOD bolo dokončené riadne. K odovzdaniu nedošlo preto, že ešte nebola dokončená druhá
etapa (pri ktorej nebol dohodnutý termín realizácie dodatkom k ZOD). Žalovaný teda uvádza, že sa do

omeškania dostať nemohol, stavba bola riadne dokončená a tým pádom žalobcovi nevznikol nárok na
zmluvnú pokutu, ktorú si voči žalovanému v predžalobnej upomienke uplatnil. Následne dňa 28.11.2022
žalobcareagovalnalistodžalovanéhosnázvom„Predžalobnáupomienka-odpoveďzodňa18.08.2022
listom, v ktorom uviedol odpovede k námietkam žalovaného a vyzval žalovaného k úhrade a splneniu
záväzkov vyplývajúcich mu zo Zmluvy o dielo. Nakoľko žalovaný ani po opätovných dožiadaniach

žalobcu dielo nedokončil a ani nenastúpil k prácam na odstránenie vytýkaných vád, bol žalobca nútený
dielo dokončiť a vady odstrániť prostredníctvom náhradného dodávateľa čím žalobcovi vznikli zvýšené
náklady, ktoré by mu v prípade riadneho plnenia Vašich povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo
nevznikli. Napriek viacerým písomným, ale aj ústnym výzvam, žalovaný doteraz ani len čiastočne
neuhradil svoj peňažný záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa nedošlo k riadnemu dokončeniu

(žalobca v časti stavebných prác musel dielo dokončiť náhradným dodávateľom) a odovzdaniu diela
(chýbajúca dokumentácia a chýbajúce protokolárne odovzdanie) a k odstráneniu reklamovaných vád
(žalobca bol nútený pristúpiť k plneniu náhradným dodávateľom). Nakoľko do dnešného dňa žalovaný
dielo žalobcovi neodovzdal, žalobca si voči žalovanému v zmysle ust. čl. III. ods. 5 ZOD uplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 149.912,28 eur ( od 15.03.2022 domnelé odstúpenie do 29.07.2022, t.j. do

dokončenia diela náhradnými dodávateľmi), a to aj napriek tomu, že žalobca je oprávnený požadovať
od žalovaného zmluvnú pokutu až do riadneho odovzdania diela. Do dnešného dňa žalovaný žalobcovi
dielo riadne nedokončil nakoľko: neplatným odstúpením zo strany žalovaného bol žalobca nútený
nedokončené práce na diele vykonať prostredníctvom náhradného dodávateľa, čím žalobcovi vznikli
zvýšené náklady; vykonané práce zo strany žalovaného neboli vykonané riadne; dielo vykazovalo vady;

neodovzdal žalobcovi doklady uvedené v čl. X ods. 3 Zmluvy o dielo protokol o skúške chodu a
za reg. výkon. parametrov,(ii) protokoly o funkčných skúškach,(iii) protokoly o komplexných skúškach,
(iv) protokol o akosti, kompletnosti a odskúšaní VZT zariadenia,(v) protokol o zaškolení obsluhy,(vi)
prehlásenie o nakladaní s odpadom,(vii) prevádzkové denníky - požiarne klapky, nedošlo k podpisu
preberacieho protokolu. Podľa Zmluvy o dielo bola cena diela dohodnutá na sumu 220.459,23 eur bez

DPH. Počas výkonu diela sa žalobca so žalovaným dohodli, že sa nebudú vykonávať práce v sume
21.228,89 eur. Po neplatnom odstúpení žalovaného od Zmluvy o dielo bolo potrebné vykonať (aby
došlo k riadnemu dokončeniu diela v rozsahu určenom v Zmluve o dielo) práce v sume 13.884,73 eur.
Nakoľko žalovaný odmietol dielo dokončiť, bol žalobca nútený pristúpiť k jeho dokončeniu náhradnými
dodávateľmi - spoločnosťou Systemair a.s., Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 35 763 343 a

spoločnosťou KOLTEN, spol. s r.o., Severná ulica l. 2424/33, 971 01 Prievidza, ICO: 36 347 779, avšak
za zvýšené náklady. Náklady za náhradné plnenie (dokončenie diela podľa rozsahu určeného v Zmluve
o dielo) predstavovali sumu 25.478,56 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje náhradu škody, ktorá
mu bola spôsobená vo výške 11.593,83 eur. Do dnešného dňa sa žalovaný k reklamácii žalobcu zo dňa27.05.2022, doručenej žalovanému dňa 08.06.2022 nevyjadril a žalobcom vytýkané vady a nedorobky
neodstránil. Žalobca si na základe reklamácie zo dňa 27.05.2022, v súlade so znením čl. X ods. 5 Zmluvy
o dielo uplatňuje voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 2.250,- eur za omeškanie žalovaného s

odstránením reklamovaných vád - časť 1 Spustenie všetkých dodaných vzduchotechnických jednotiek
a zariadení do prevádzky, a to od 14.06.2022 až do ich odstránenia náhradným dodávateľom (50 eur
x 45 dní omeškania). Nakoľko žalovaný do dnešného dňa nenastúpil k odstráneniu reklamovaných
vád reklamáciou zo dňa 27.05.2022 - časť 1 - Spustenie všetkých dodaných vzduchotechnických
jednotiek a zariadení do prevádzky, a to ani do 10 dní po doručení reklamácie, žalobca v súlade s

ust. čl. X ods. 6 Zmluvy o dielo pristúpil k plneniu náhradným dodávateľom a voči žalovanému si
uplatňuje náhradu vzniknutých nákladov vo výške 2.294,50 eur. Žalobca si na základe reklamácie zo
dňa 27.05.2022, v súlade so znením čl. X ods. 5 Zmluvy o dielo uplatňuje voči žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške 14.050,- eur za omeškanie žalovaného s odstránením reklamovaných vád - časť 2 -
odovzdanie protokolu o skúške chodu a za reg. výkon. parametrov, protokolu o funkčných skúškach,
o akosti, kompletnosti a odskúšaní VZT zariadenia, o zaškolení obsluhy, prehlásenia o nakladaní s

odpadom, prevádzkových denníkov - požiarne klapky, a to od 14.06.2022 až do dňa podania tohto
návrhu. Žalobca má právo požadovať zmluvnú pokutu až do odstránenia týchto vád. Nakoľko žalovaný
do dnešného dňa neuhradil žalobcovi spôsobenú škodu vo Výške 11.593,83 eur, ako ani neuhradil
náklady vzniknuté náhradným plnením vo Výške 2.294,50 eur, si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj
príslušný úrok z omeškania, a to 8% p.a. zo sumy 11.593,83 eur od 01.12.2022 do zaplatenia a 8% p.a.

zo sumy 2.294,50 eur od 01.12.2022 do zaplatenia.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 24Up/528/2023 dňa
25.04.2023 voči ktorému podal všetci žalovaný odpor. Žalovaný v odpore uviedol že, nesúhlasí s
vydaným platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. 24Up/528/2023 zo dňa 25. 04. 2023

a podáva proti nemu tento odpor. Žalovaný odstúpil od Zmluvy o dielo č. 003/20/PK z dôvodu, že faktúra
č. 2105084 splatná dňa 19. 01. 2022 nebola zo strany žalobcu zaplatená v lehote splatnosti a ani v
následnej zmluvne dohodnutej 30-dňovej lehote. Žalobca aj pri predošlých faktúrach meškával, vždy
ich však napokon zaplatil. Dokonca sa stávalo aj v minulosti pri iných zmluvných vzťahoch, že žalobca
neplatil splatné faktúry žalovaného načas. Napr. v roku 2016 žalobca zaplatil žalovanému faktúru č.

FV1600012 splatnú 17. 03. 2016, faktúru č. FV1600032 splatnú 26. 04. 2016 a faktúru č. FV1600033
splatnú 26. 04. 2016 až na základe druhej predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalovaného. Faktúra
č. 2105084 splatná dňa 19. 01. 2022, na základe ktorej žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, nie je zo
strany žalobcu doteraz zaplatená, hoci súpis prác, ktorý tvoril jej prílohu, bol dňa 07. 12. 2021 riadne
schválený žalobcom, faktúra bola žalobcovi doručená a tento ju žalovanému nevrátil ani nenamietal.

Faktúry majú obe strany sporu v účtovníctve. Na základe cenovej ponuky žalovaného mal žalovaný
pre žalobcu dodať aj žalúzie na fasádu. Z dôvodu následnej zmeny projektu sa mali dodať iné žalúzie
preto žalobca požiadal žalovaného o dodávku 4 ks žalúzií, ktoré boli dodané a fakturované predmetnou
faktúrou č. 2105084. Rozsah prác, teda aj dodanie žalúzií vyplýval priamo zo zmluvy o dielo a cenovej
ponuky, pričom upresnenie typu žalúzií nemožno považovať za práce naviac. Odstúpenie od zmluvy

o dielo zo dňa 10.03.2022 preto považuje za platné, pričom ani sám žalobca nenapadol neplatnosť
odstúpenia na súde. Navyše podľa článku XI. ods. 4 zmluvy o dielo, ak nesúhlasí jedna zo strán s
dôvodom odstúpenia druhej strany alebo ak popiera jeho existenciu, je povinná to písomne oznámiť
bezodkladne po doručení oznámenia o odstúpení. Ak tak neurobí ani do 10 dní, predpokladá sa, že
s dôvodom odstúpenia súhlasí. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa 14. 03. 2022,

pričom žalobca bezodkladne a ani v dohodnutej lehote do 10 dní písomne neoznámil žalovanému, že
nesúhlasí s odstúpením od zmluvy. Až listom zo dňa 01. 04. 2022, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 04. 04. 2022, žalobca oznámil žalovanému, že s odstúpením od zmluvy nesúhlasí. Uplynutím
10-dňovej lehoty tak nastala právna domnienka, že žalobca s odstúpením od zmluvy súhlasí. Podľa
§ 349 ods. 1 obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Podľa § 351 ods.
1 obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Keďže zmluvný vzťah medzi stranami sporu zanikol, žalovaný ďalej v realizácii diela nepokračoval.
Dokonca v zmysle článku V. ods. 7 zmluvy o dielo bol zhotoviteľ oprávnený prerušiť práce na diele

do doby úhrady ktorejkoľvek vystavenej splatnej faktúry. Žalovaný sa nedostal do omeškania s dielom,
pretože ak by tomu tak bolo, zrejme žalobca odstúpi od zmluvy, k čomu však nedošlo. Po odstúpení
od zmluvy žalovaný písomne žalobcovi oznámil, že by mohol v diele pokračovať, avšak vzhľadom na
zánik pôvodnej zmluvy o dielo je toto možné iba na základe novej objednávky a novej zmluvy o dielo.Takýto návrh však žalobca neakceptoval. Až takmer tri mesiace po písomnom odstúpení od zmluvy,
teda 08. 06. 2022 bola žalovanému doručená reklamácia o údajných vadách a nedorobkoch diela.
Samotnú písomnú reklamáciu považuje žalovaný za účelovú. V tom čase dielo vykonával, resp. bolo

vykonané iným zhotoviteľom. Vady diela neboli oznámené včas a bez zbytočného odkladu, preto v
zmysle § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela. Navyše
v písomnej reklamácii sa žiadne konkrétne vady na diele alebo nedorobky, na ktorých odstránenie
by mal žalovaný nastúpiť neuvádzali. Všetky práce, ktoré žalovaný na stavbe pre žalobcu realizoval,
boli zo strany žalobcu vždy priebežne odsúhlasené a s výnimkou poslednej faktúry aj zaplatené. V

písomnej reklamácii žalobca vyzýva na doloženie dokumentov, (protokolov) ktoré žalovaný predložiť
nemohol, keďže protokoly sa dokladajú až na základe vykonaných skúšok a skúšky sa realizujú až po
dokončení a spustení diela. V čase odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného nebolo dielo dokončené,
čo preukazujú aj listinné dôkazy doložené žalobcom. Podľa tvrdenia žalobcu malo byť dielo dokončené
náhradným zhotoviteľom až 29. 07. 2022. Rozsah a kvalita diela, ktoré žalovaný realizoval, nebola
zo strany žalobcu namietaná. Pokiaľ ide o odovzdanie diela, žiadne čiastkové odovzdanie diela po

etapách nebolo v zmluve dohodnuté a žalovaný ani nebol na čiastočné odovzdanie diela vyzvaný. Až
po odstúpení od diela žalovaný v liste zo dňa 18. 08. 2022 žalobcovi oznámil, aby dielo odovzdal, na
čo žalovaný písomne reagoval, že odovzdanie diela v stave do odstúpenia od zmluvy chcel žalovaný
zrealizovať po zaplatení faktúry č. 2105084 avšak aj napriek jej nezaplateniu vyzval žalobcu na čiastkové
odovzdanie a prevzatie diela do troch dní odo dňa doručenia listu. Čo sa týka súpisu vykonaných

prác - tieto tvoria prílohu jednotlivých faktúr, ktoré boli žalobcovi doručované a čo sa týka finančného
vyčísleniavykonanýchprác-tietosúuvedenévjednotlivýchfaktúrach,zktorýchokremposlednejfaktúry
č. 2105084 splatnej dňa 19. 01. 2022 boli všetky žalovanému uhradené. Žiadne ďalšie spisovanie prác
anifinančnévyčísleniepretonebolopotrebné,keďžepoodsúhlasenívšetkýchprácavystaveníazaslaní
poslednej faktúry č. 2105084 žalovaný na diele nevykonával žiadne ďalšie práce, ktoré by bolo potrebné

spísať a vyčísliť. Aj napriek výzve žalovaného, aby žalobca uviedol miesto, dátum a čas odovzdania
a prevzatia diela a podpísania protokolu o čiastkovom odovzdaní diela, žalobca na toto konkrétne
nereagoval. Všetky uplatnené nároky žalobcu žalovaný odmieta. Jednak medzi stranami sporu nebol
dohodnutý termín dokončenia druhej etapy diela, keďže písomný dodatok o termíne realizácie v zmysle
článku II. ods. 1 zmluvy o dielo nebol uzatvorený a žalobca ani žalovaného k uzatvoreniu takéhoto

dodatku nikdy nevyzval, preto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania so zhotovením diela. Jednak
žalobca ešte skôr, než reagoval na odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo, objednal u spoločnosti
Systemair tovar, ktorý mal zabezpečovať žalovaný (a tiež tovar, ktorý ani nebol predmetom zmluvy
o dielo uzatvorenej medzi stranami sporu) a dal dokončenie diela zhotoviť inému zhotoviteľovi. Preto
žalovaný neuznáva žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 11.593,83 € ani nárok na

úhradu nákladov vzniknutých náhradným plnením vo výške 2.294,50 €. Žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 149.912,28 €, pretože vzhľadom k tomu, že žalovaný odstúpil od
zmluvy o dielo a dielo dokončoval iný zhotoviteľ, logicky nemohol žalovaný dokončené dielo odovzdať.
Čiastkové odovzdania a prevzatia diela po etapách nebolo medzi stranami sporu dohodnuté. Čo sa
týka čiastočného odovzdania diela po odstúpení od diela, na jednej strane žalobca odstúpenie od diela

neakceptuje, preto by sa postup dohodnutý v zmluve o dielo nemal uplatňovať. Na druhej strane však
žalovaný chcel dielo po odstúpení odovzdať a písomne vyzval žalobcu na jeho prevzatie, žalobca však
nereagoval. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie článku III. ods. 5 Zmluvy o dielo č. 003/20/PK
poslednej vety: Ak zhotoviteľ dodrží termín dokončenia diela uvedeného v ods. 2 tohto oddielu zmluvy,
objednávateľovi nevzniká nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty podľa predchádzajúcej vety. Keďže dielo

(prvá etapa) bola zo strany žalovaného dokončená, nevznikol žalobcovi nárok za zmluvnú pokutu. Práve
naopak, v zmysle článku XI ods. 5 Zmluvy o dielo č. 003/20/PK „strana, ktorá dôvodné odstúpenie od
zmluvy zapríčinila, je povinná uhradiť druhej strane všetky vyčíslené náklady jej vzniknuté z dôvodu
odstúpenia od zmluvy a okrem toho i jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 3 % z dohodnutej ceny diela.
Dohodnutá cena diela bola dohodnutá vo výške 220.459,23 € bez DPH (celkovo s DPH 264.551,08 €),

pričom zmluvná pokuta, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému predstavuje 7.936,- €. Vzhľadom
na skutočnosť, že v zmluvnom vzťahu bol v omeškaní so zaplatením odsúhlasenej faktúry žalobca ako
aj vzhľadom na skutočnosti uvádzané vyššie, považujeme uplatnené nároky žalobcu nielen za rozporné
so zmluvou o dielo a zákonom, ale navyše aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a
dobrými mravmi.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v podanom odpore vyjadril podaním zo dňa 10.07.2023 v rámci
ktorého uviedol, že s tvrdeniami žalovaného uvedenými v podanom odpore sa žalobca v celom rozsahu
nestotožňuje, ním uvedené tvrdenia sú neopodstatnené a pre posúdenie právnej veci irelevantné.Žalobca podaný odpor považuje za nedôvodný, účelový, nesprávny a súd zavádzajúci. „Žalobca aj pri
predošlých faktúrach meškával, vždy ich napokon zaplatil. Dokonca sa stávalo aj v minulosti pri iných
zmluvných vzťahoch, že žalobca nezaplatil splatné faktúry načas. Napr. v roku 2016 žalobca zaplatil

žalovanému faktúru č. FV1600012 splatnú 17.03.2016, faktúru č. FV1600032 splatnú 26.04.2016 a
faktúru č. FV1600033 splatnú 26.04.2016 až na základe druhej predžalobnej výzvy právneho zástupcu
žalovaného.“ Uvedené tvrdenia pokladá žalobca pre daný spor za irelevantné. Platobná disciplína
žalobcu v predchádzajúcich zmluvných vzťahoch so žalovaným nemá vplyv na prejednávaný spor. „Na
základe cenovej ponuky žalovaného mal žalovaný pre žalobcu dodať aj žalúzie na fasádu. Z dôvodu

následnej zmeny projektu sa mali dodať iné žalúzie preto žalobca požiadal žalovaného o dodávku 4 ks
žalúzií, ktoré boli dodané a fakturované predmetnou faktúrou č. 2105084. Rozsah prác, teda aj dodanie
žalúzií vyplýval priamo zo zmluvy o dielo a cenovej ponuky, pričom upresnenie typu žalúzií nemožno
považovať za práce naviac.“ V uvedenom prípade však nešlo o upresnenie typu žalúzií, ale o dodanie
ďalších nad rámec rozsahu zmluvy o dielo dodaných žalúzií. Vo svojom tvrdení sa žalovaný mylne
domnieva a súd týmto zavádza, že v danom prípade a teda dodaní 4 ks protidažďových žalúzií do

štvorhranných potrubí rôznych veľkostí (vyplýva zo súpisu prác, ktorý je súčasťou predmetnej faktúry)
ide o plnenie podľa zmluvy o dielo. Toto tvrdenie však žalobca kategoricky odmieta. Dodanie uvedených
žalúzií (FA2105084) sa síce týkalo ich dodania pre stavbu - Revitalizácia areálu THERMAL PARK
NITRAVA, avšak nie podľa rozsahu dohodnutých prác v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 21.07.2020.
Uvedené potvrdzuje aj samotný dovetok na uvedenej faktúre „naviac práce“ a jednak uvedenie slovného

spojenia „súpis prác naviac 11/2021“ nachádzajúceho sa v súpise, ktorý tvorí prílohu predmetnej
faktúry. Skutočnosť, že dodanie 4 ks žalúzií na základe samostatnej objednávky, mimo rozsah prác
a dodaní stanovených zmluvou o dielo potvrdzuje aj samotný žalovaný v odpore keď uvádza „faktúra
č. 2105084 splatná dňa 19.01.2022, na základe ktorej žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, nie je zo
strany žalobcu doteraz zaplatená, hoci súpis prác, ktorý tvoril jej prílohu, bol dňa 07.12.2021 riadne

schválený žalobcom, faktúra bola žalobcovi doručená a tento ju žalovanému nevrátil a ani nenamietal.“
Nakoľko samotný súpis prác vyhotovoval sám žalovaný, niet pochýb, že mu bolo zrejme a jasné, že šlo
o práce nad rozsah dohodnutý v zmluve o dielo, keď v ňom sám uviedol - súpis prác naviac 11/2021
(nemysliac v danom prípade však naviac práce, ktorých úprava sa nachádza v zmluve o dielo). Rovnaké
potvrdzujú aj samotné ustanovenia zmluvy o dielo: Podľa čl. II ods. 3 Zmluvy o dielo č. 003/20/PK zo dňa

21.07.2020 (ďalej aj ako „Zmluva o dielo“): Ak dôjde pri realizácii diela k akýmkoľvek zmenám, doplnkom
alebo rozšíreniu predmetu diela, vyplývajúcich z podmienok pri realizácii diela, tieto budú riešené
formou zmenového konania. Bez dohody o zmene nie je zhotoviteľ oprávnený a ani povinný realizovať
akékoľvek zmeny, doplnky alebo rozšírenia predmetu diela. Podľa čl. II. ods. 4 Zmluvy o dielo : „Ak dôjde
prirealizáciipredmetudielakakýmkoľvekzmenám,doplnkomaleborozšíreniupredmetudielazhotoviteľ

ichocenípodľajednotkovýchcienpoužitýchprenávrhcenydielaaaktoniejemožné,takpodľareálnych
opodstatnených nákladov, ktoré vie zdokladovať a o týchto zmenách uzavrú obe strany Dodatok k
zmluve.“ Podľa čl. IV ods. 5 Zmluvy o dielo : „ Všetky dodatočné práce, zmeny alebo rozšírenia, musia
byť vždy pred ich realizáciou písomne odsúhlasené objednávateľom, vrátane ich ocenenia a to písomne
formou zmenového listu (príloha č.6). Zmenové konanie znamená nasledovný postup: Zhotoviteľ

vykoná na základe písomnej požiadavky objednávateľa ocenenie zmeny formou cenovej ponuky podľa
jednotkových cien uvedených v rozpočte. V prípade, ak sa niektoré položky nenachádzajú v rozpočte
zhotoviteľa, tak sa pre ocenenie zmeny použijú ceny určené zhotoviteľom a schválené objednávateľom.
Cenovú ponuke k zmene diela predloží/pošle zhotoviteľ objednávateľovi na vyjadrenie. Objednávateľ je
povinný najneskôr do troch (3) dní odo dňa doručenia ocenenia zmeny diela, túto posúdiť a predložiť

zhotoviteľovi svoje záväzné stanovisko. Zhotoviteľ sa zaväzuje uzavrieť s objednávateľom zmenový list
najneskôr do troch (3) dní od odsúhlasenia cenovej ponuky zmeny objednávateľom. Žiadnou takouto
zmenou nebude narušená ani zrušená platnosť tejto zmluvy ani zmenené termíny dokončenia diela,
pokiaľ tak nebude výslovne stanovené dodatkom k zmluve. Zmenové listy budú slúžiť ako podklad k
fakturácii v prípade zmeny diela podľa tejto zmluvy. Zmenové listy budú podkladom pre uzatvorenie

konečného dodatku k zmluve. Dohoda o zmene ceny diela musí byť dosiahnutá a potvrdená pred jej
realizáciou na Diele. Zmena diela nesmie byť vykonaná bez spracovania príslušnej dokumentácie, ktorá
bude priložená ako príloha a bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmenového listu. Ak zhotoviteľ vykoná
niektoré práce bez písomného súhlasu objednávateľa, má objednávateľ právo odmietnuť ich úhradu.“
Faktúra č. 2105084 bola vystavená na základe samostatnej objednávky, rozsah prác z nej vyplývajúci

nebol predmetom dodania prác v rozsahu položkovitého rozpočtu zhotoviteľa č. PV2020-098-04 zo dňa
06.07.2020, nebol uzatvorený dodatok k zmluve o dielo, nedošlo k uzavretiu zmenového listu, a teda
na faktúru č. 2105084 sa nemôžu aplikovať ustanovenia zmluvy o dielo. Žalovaný v podanom odpore
proti vydanému platobnému rozkazu uvádza „Odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 10.03.2022 pretopovažujeme za platné, pričom ani sám žalobca nenapadol neplatnosť odstúpenia .......“ Opätovne,
uvedenými tvrdeniami žalovaný konajúci súd zavádza. V ods. 4 návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalobca uvádza „pri uvedenom je potrebné dať do pozornosti konajúcemu súdu, že FA 2105084 zo

dňa 20.12.2021 sa netýkala prác v Zmysle Zmluvy o dielo. Práce boli síce vykonané na objekte
THERMAL PARK NITRAVA, avšak k ich plneniu došlo na základe samostatnej objednávky. Teda z
dôvodu neuhradenia tejto faktúry, žalovaný nemohol na odstúpenie od Zmluvy uplatniť ním uvedené
ustanovenie čl. V ods. 7 Zmluvy o dielo.“ Ďalej v ods. 5 návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalobca uvádza „Žalobca reagoval na list žalovaného listom zo dňa 01.04.2022, v ktorom uviedol,

že dôvod žalovaného na odstúpenie od Zmluvy o dielo okrem už vyššie uvedeného neuznáva aj z
dôvodu, že konaním resp. nekonaním žalovaného nedošlo k úplnému ukončeniu zmluvného vzťahu a
ani na opakované výzvy na základe zápisov z kontrolných dní nebolo zo strany žalovaného zmluvne
dohodnuté dielo ukončené, ani etapovite, čím sa žalovaný dostal do omeškania s ukončením diela a
jeho protokolárnym odovzdaním v zmysle Zmluvy o dielo.“ V ods. 7 návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalobca uvádza „..... opakovane zhrnul žalovanému jeho odstúpenie v rozpore s ustanoveniami

Zmluvy o dielo a reklamáciu vád a nedorobkov vychádzajúcich z listu zo dňa 27.05.2022. Rovnako tak
žalobca upozornil žalovaného na jeho povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o dielo v prípade, ak dôjde
k odstúpeniu od Zmluvy o dielo. Aj keď z pohľadu žalobcu k platnému odstúpeniu nedošlo.“ Uvedené
zavádzaniesúdujepreukázanéajvďalšíchodsekochžalobcuvpodanomnávrhunavydanieplatobného
rozkazu. K tvrdeniam žalovaného „Navyše podľa článku XI. ods. 4 zmluvy o dielo, ak nesúhlasí jedna

zo strán s dôvodom odstúpenia druhej strany alebo ak popiera jeho existenciu, je povinná to písomne
oznámiť bezodkladne po doručení oznámenia o odstúpení. Ak tak neurobí ani do 10 dní, predpokladá
sa, že s dôvodom odstúpenia súhlasí ....... Uplynutím 10-dňovej lehoty tak nastala právna domnienka, že
žalobca s odstúpením od zmluvy súhlasí.“ Nakoľko sa dodanie prác podľa faktúry č. 2105084 realizovalo
na základe samostatnej objednávky (mimo režimu zmluvy o dielo), t.j. na základe nového zmluvného

vzťahu medzi stranami, sa na žalovaným domnelé odstúpenie od zmluvy nemôžu aplikovať ustanovenia
zmluvy o dielo, tak ako sa ich žalovaný počas celej doby snaží uplatniť. Žalovaný sa opakovane snaží
pretvoriť obraz súdu na svoj vlastný keď napríklad v odseku 4 podaného odporu uvádza „Žalovaný sa
nedostal do omeškania s dielom, pretože ak by tomu tak aj bolo, zrejme žalobca odstúpi od zmluvy, k
čomuvšaknedošlo.“Žalovanýbolpočasvykonávaniadielaneustálevomeškanísriadnymvykonávaním

diela ako aj s odstraňovaním vadného plnenia (napr. Oprava tmelenia komínov na 6.NP - trvá 3
mesiace, zateká do interiéru, termín do : 28.09.2021 inak to prevedieme na Vaše náklady - neodstránené
- zápis zo dňa 28.09.2021), čo žalobca preukazuje zápismi z kontrolných dní. Už z uvedených zápisov z
kontrolných dní je okrem omeškaného a vadne zhotovovaného diela žalovaným zjavná aj skutočnosť, že
žalobca žalovaného vyzýval k opravám, inak bude nútený tieto práce vykonať náhradným dodávateľom

na náklady žalovaného. Aj napriek uvedeným skutočnostiam a z dôvodu, aby sa sám žalobca nedostal
do omeškania voči svojmu investorovi, voči ktorému vystupoval ako hlavný dodávateľ stavby (pozn.
žalovaný vystupoval vo vzťahu subdodávateľa k žalobcovi) žalobca naďalej zotrvával v spolupráci so
žalovaným, nakoľko mal za to, že jeho výmenou by došlo ešte k väčšiemu omeškaniu. K tvrdeniu
žalovaného„ažtakmertrimesiacepopísomnomodstúpeníodzmluvy,teda08.06.2022bolažalovanému

doručená reklamácia o údajných vadách a nedorobkoch diela. Samotnú písomnú reklamáciu považuje
žalovaný za účelovú. V tom čase dielo vykonával, resp. bolo vykonávané iným zhotoviteľom. Vady
neboli oznámené včas a bez zbytočného odkladu, preto v zmysle § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka
súd neprizná objednávateľovi právo z vád.“ Žalobca akékoľvek uvedené tvrdenie popiera. Žalovaný
si je vedomý a súčasne vedome zavádza súd svojimi tvrdeniami keď opomína skutočnosti uvedené v

zápisochzkontrolnýchdní,ktorýmidisponujearovnakozavádzasúdtvrdením,žeaždňa08.06.2022mu
bola prvýkrát doručená reklamácia o vadách a nedorobkoch. Všetky vady a nedorobky mu boli zo strany
žalobcu vytýkané priamo na kontrolných dňoch (vyplýva zo zápisov) a následne už dňa 02.02.2022
prvou výzvou na dokončenie diela (teda nie až 08.06.2022). Následne listom zo dňa 27.05.2022 a
potom listom zo dňa 27.09.2022. Žalobca si dovoľuje poukázať súdu aj na protirečenie žalovaného „v

písomnej reklamácií žalobca vyzýva na doloženie dokumentov, (protokolov) ktoré žalovaný predložiť
nemohol, keďže protokoly sa dokladujú až na základe vykonaných skúšok a skúšky sa realizujú až
po dokončení a spustení diela (ods. 5 odporu žalovaného) a na druhej strane „...odovzdanie diela v
stave do odstúpenia od zmluvy chcel žalovaný zrealizovať po zaplatení faktúry č. 2105084 avšak aj
napriek nezaplateniu vyzval žalobcu na čiastkové odovzdanie a prevzatie diela do troch dní odo dňa

doručenia listu...(ods. 6 odporu žalovaného)“ Súčasťou reklamácie zo dňa 27.05.2022 okrem protokolov
bola aj výzva spočívajúca (i) v spustení všetkých dodaných vzduchotechnických jednotiek a zariadení
do prevádzky, (ii) v dodaní prehlásenia o nakladaní s odpadom a (iii) v dodaní prevádzkových denníkov-
požiarnych klapiek a teda nielen v odovzdaní protokolov, ktoré podľa tvrdenia žalovaného nie je možnéodovzdať. A naopak, ak sa protokoly nedajú odovzdať a žalovaný nemal čo odovzdať (vyplýva z tvrdení
žalovaného), tak čo teda žalobcovi chcel odovzdať podľa listu zo dňa 18.08.2022? „Všetky uplatnené
nároky žalobcu žalovaný odmieta. Jednak medzi stranami sporu nebol dohodnutý termín dokončenia

druhej etapy diela, keďže písomný dodatok o termíne realizácie v zmysle článku II. ods. 1 zmluvy
o dielo nebol uzatvorený a žalobca ani žalovaného k uzatvoreniu dodatku nikdy nevyzval, preto sa
žalovaný nemohol dostať do omeškania so zhotovením diela.....“ K uvedeným tvrdeniam žalovaného
žalobca opätovne uvádza, že sa nezakladajú na pravde. Žalovaný opomína skutočnosť, že termín
1. etapy diela však stranami v zmluve o dielo dojednaný bol a na základe porušenia tohto zmluvne

dohodnutého termínu (neodovzdaním diela riadne a včas) sa žalovaný dostal do omeškania. „Jednak
žalobca ešte skôr, než reagoval na odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo, objednal u spoločnosti
Systemair tovar, ktorý mal zabezpečovať žalovaný ( a tiež tovar, ktorý ani nebol predmetom zmluvy
o dielo uzatvorenej medzi stranami sporu) a dal dokončenie diela zhotoviť inému zhotoviteľovi“. K
uvedenému tvrdeniu žalobca uvádza, že ide o opätovne súd zavádzajúce tvrdenie nezakladajúce sa na
pravde. Žalovaným pochybenia sú jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi, ktoré žalobca v konaní

predložil, najmä, avšak nielen predloženými zápismi z kontrolných dní, z ktorých jednoznačne vyplýva
porušenie povinností žalovaného ako aj výzva žalobcu na nápravu spolu s upozornením, že žalobca
tieto vady bude nútený opraviť sám na náklady žalovaného.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 22.12.2023 v rámci ktorého uviedol, že

v celom rozsahu zotrváva na odôvodnení a argumentácii uvedenej v odpore zo dňa 10. 05. 2023.
Odstúpenie Od zmluvy o dielo považujeme za platné a dôvodné. V priebehu realizácie diela došlo
k viacerým zmenám v projekte, avšak vždy sa vzájomné právne vzťahy medzi stranami sporu riadili
zmluvou o dielo č. 003/20/PK. Na kontrolnom dni žalobca uviedol, čo majú subdodávatelia v rámci diela
urobiť alebo zmeniť. Nejednalo sa o samostatné objednávky ani nové zmluvy o dielo. Žalovaný žalobcovi

vystavil aj iné faktúry (napr. faktúru ö. 2021-11-000048), v ktorej bolo uvedené, že sa jedná o práce
naviac a túto faktúru žalobca zaplatil, pričom žalovaný sa vo faktúre odvolával na zmluvu o dielo č.
003/20/PK. Rovnako žalovaný postupoval pri doteraz nezaplatenej faktúre č. 2105084, ktorá vychádza
zo zmluvy o dielo (dokonca to hore na faktúre je výslovne uvedené: Zmluva - objednávka Z-003/20/
PK, pričom žalobca túto skutočnosť v minulosti nikdy nespochybňoval). Z uvedených dôvodov preto

navrhuje, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá a aby bola žalovanému priznaná náhrada trov
konania v rozsahu 100 %.

5. Súd na rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil za prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, žalobcu a žalovaného. Na pojednávaní vykonal súd

dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedka A. B. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi.
Súd dokazovanie listinnými dôkazmi a to dokladmi o uskutočnených úhradách náhradným dodávateľom,
ktoré navrhol žalobca na pojednávaní nevykonal, nakoľko súdu žalobca neuviedol dôvody, pre ktoré
tieto dôkazy nepredložil do uskutočnenia pojednávania, nešlo o dôkazy, ktorých vykonanie by vyplynulo
z vykonaného dokazovania na pojednávaní, z uskutočnených výsluchov svedka a strán sporu a súd

odročovanie pojednávania z uvedeného dôvodu nepovažoval za hospodárne.

6.1 Právny zástupca žalobcu predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej uviedol,
že v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe, túto v celom jej rozsahu považuje za dôvodnú. Vo vzťahu
k právnej a skutkovej stránke veci poukazuje na písomné podania. V krátkosti si dovoľuje uviesť, že

dňa 21.7.2020 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dielo predmetom ktorej bol zhotovenie diela v
dvoch etapách, pričom len pri prvej etape bol dohodnutý termín dokončenia. Súčasne sa strany v článku
III., bod 5 zmluvy o dielo dohodli na sankcii pre prípad porušenia povinností žalovaného s odovzdaním
diela v dohodnutom čase. Ďalej so zmluvy o dielo vyplýva dohoda strán, že dielo sa považuje za
ukončené po dokončení všetkých prác ak sú ukončené riadne a zhotoviteľ odovzdal objednávateľovi

všetky doklady pričom, ak sú v zmluve použité termíny ukončenia diela, alebo deň odovzdania, rozumie
sa tým deň v ktorom dôjde k podpisu preberacieho protokolu. Žalovaný dielo nedokončil v dohodnutom
termíne, majúc na mysli prvú etapu, ani v termíne do ktorého žalobca žalovaného dokončiť dielo vyzval.
Dielo malo vady a keďže si zmluvné strany vymienili protokolárne tzv. zápisničné odovzdanie diela,
dielo vykonané žalobcom jednak vo vzťahu k prvej etape, tak aj vo vzťahu k druhej etape možno

považovať za vykonané, odovzdané a prevzaté len pokiaľ medzi žalobcom a žalovaným bol spísaný
a oboma stranami podpísaný preberací protokol. K tomuto však medzi stranami nedošlo. Žalovaný
je tak v omeškaní, vrátane do dnešného dňa s dokončením diela jednak vo vzťahu k prvej etape
ale aj k druhej etape diela. Okrem uvedeného žalovaný bol v omeškaní aj so samotným termínomdokončenia diela resp. riadneho dokončenia diela stavebnými prácami. Dielo v termíne do 30.09.2020
riadne nedokončil stavebnými prácami. Dielo má vady a súčasne nedošlo k spísaniu a podpísaniu
preberacieho protokolu zmluvnými stranami. Žalovaný svoju obranu v konaní zakladá na ním tvrdenom

platnom odstúpení od zmluvy o dielo a to titulom neuhradenia faktúry č. 2105084 za použitia ustanovenia
čl. V. bod 7 zmluvy o dielo. Žalovaný však opomína skutočnosť, že táto faktúra nemohla a ani nebola
vystavená na základe prác v rozsahu ktoré boli dohodnuté v zmluve o dielo. Súpis vykonaných prác
nie je obsahom pôvodného rozsahu diela. Z rovnakého dôvodu žalovaný uvádza na reakciu žalobcu
na odstúpenie, alebo používa ustanovenie čl. X. bod 4 zmluvy o dielo podľa ktorého ak sa odstupujúca

strana nevyjadrí k odstúpeniu do 10 dní má sa za to, že s odstúpením súhlasí. Predmetné ustanovenie
však nemožno aplikovať nakoľko predmetná faktúra nesúvisí s uzatvorenou zmluvou o dielo, teda
ustanovenia zmluvy o dielo sa na ňu nemôžu aplikovať. Predmetná faktúra sa týka vykonaných prác
ktoré si žalobca u žalovaného objednal na základe osobitnej ústnej objednávky, na základe čoho má
žalobca za to, že zmluva naďalej trvá. Listom zo dňa 02.02.2022 pristúpil žalobca k písomnej výzve
na dokončenie diela, to znamená ešte pred samotným domnelým odstúpením žalovaného. Uvedenej

výzvepredchádzaliviacerételefonické,e-mailovévýzvyžalobcuvovzťahukžalovanémunadokončenie
diela. V uvedenej výzve žalobca vyzval žalovaného k dokončeniu diela do 15.02.2022. Listom zo dňa
01.04.2022 informoval žalobca žalovaného, že keďže po opakovaných výzvach dielo nedokončil, musí
pristúpiť k dokončeniu diela náhradným dodávateľom, čo aj nakoniec aj učinil. Okrem uvedeného dielo
vykazovalo aj vady ktoré si žalobca u žalovaného uplatnil na základe reklamácie zo dňa 27.05.2022.

Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote vzniknuté vady neodstránil, pristúpil žalobca k plneniu náhradným
dodávateľom. V časti vytknutých vád spustenie všetkých dodaných vzduchotechnických jednotiek a
zariadení do prevádzky, zvyšné vady najmä dodanie chýbajúcich atestov, protokolov a podobne, tieto
vady neboli zo strany žalovaného do dnes odstránené, teda doklady neboli odovzdané. Na základe
uvedeného teda má za to, že žaloba je dôvodná a dovoľujeme si požiadať konajúci súd, aby rozhodol v

rozsahu žalobného návrhu. Tvrdenia žalovaného vo vzťahu k ním predloženej faktúre za naviac práce
považuje za irelevantné, nevie čo touto faktúrou chce žalovaný preukázať a okrem iného zo zmluvy o
dielo jednoznačne vyplýva, že ak dôjde k naviac prácam sú zmluvné strany povinné uzatvoriť dodatok
k zmluve o dielo. Skutočnosť, že žalobca žalovaným uvedenú faktúru uhradil bolo z jeho vlastného
presvedčenia. K tvrdeniu žalovaného o nedohodnutom termíne odovzdania druhej etapy diela uvádza,

na túto časť sa aplikuje ustanovenie § 340 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak čas plnenia
nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a
dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. K
dielčiemu odovzdaniu jasne zo zmluvy o dielo z čl. IX. bod 5 vyplýva, ak sú v tejto zmluve použité termíny
ukončenia diela, čo v danom prípade pri prvej etape bolo, rozumie sa tým deň v ktorom dôjde k podpisu

preberacieho protokolu.

6.2 Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
má za to, že žalobca preukázal, že sporná faktúra č. 2105084 zo dňa 20.12.2021, splatná 19.01.2022
nebola vystavená v rámci uzatvorenej zmluvy o dielo, na základe čoho nebolo možné z dôvodu jej

neuhradenia platne odstúpiť od zmluvy o dielo. Ďalej má za to, že bolo preukázané, že žalovaný bol v
omeškaní s riadnym dokončením diela vo vzťahu k stavebným prácam. Naďalej v omeškaní jednak aj
vo vzťahu k prvej etape aj druhej etape a to tým, že zmluvne bolo dohodnuté protokolárne odovzdanie
diela ku ktorému do dnešného dňa nedošlo. Rovnako dielo vykazovalo vady, dielo nebolo dokončené
na základe čoho žalobca vyzval žalovaného jednak k jeho dokončeniu, určil termín dokončenia diela, v

tomto termíne žalovaný dielo nedokončil, vytknuté vady neodstránil na základe čoho sa dostal opätovne
do omeškania. Žalobca bol nútený tieto vady odstrániť náhradným dodávateľom, na základe čoho si
teda dovoľujeme požiadať súd, aby v plnom rozsahu žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného
k úhrade náhrady trov konania vo výške 100%.

7.1 Právny zástupca žalovaného uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na doterajších písomných
podaniach. Žalovaný so žalobou nesúhlasí. Trvá na tom, že k odstúpeniu od zmluvy o dielo došlo
platne a to z dôvodu neuhradenia faktúry ktorú žalobca žalovanému doteraz neuhradil. Nikdy v minulosti
medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu dodatkov a to aj v prípade, keď z dôvodu
zmien v projektovej dokumentácii došlo k zmenám v predmete dodávky diela. Predložili súdu ako

príklad faktúru v ktorej boli fakturované práce naviac. Žalobca faktúru prevzal, odsúhlasil, podpísal,
opečiatkoval,nevyzvalžalovanéhonauzatvoreniedodatku,alefaktúruzaradildoúčtovníctvaanásledne
ju žalovanému zaplatil. Žalovaný dokončil celú prvú etapu diela riadne, žiadne nedorobky mu zo strany
žalobcu vytýkané neboli, pokiaľ ide o nedorobky uvádzané vo výzve žalobcu z 02.02.2022 tieto satýkajú druhej etapy ktorú žalovaný nebol povinný ani oprávnený realizovať keďže medzi stranami
sporu nedošlo k uzatvoreniu dodatku v ktorom by bol uvedený nejaký konkrétny termín v ktorom mal
druhú etapu uskutočniť. Po zaslaní odstúpenia od zmluvy žalobca v odpovedi zo dňa 01.04.2022

vyzýva žalovaného na dokončenie diela, hoci ešte predtým sa dohodol s novým zhotoviteľom so
spoločnosťou KOLTEN, spol. s r.o. z Prievidze o vykonaní diela druhej etapy. Spoločnosť KOLTEN,
spol. s r.o. dňa 21.03.2022 vypracovala pre žalobcu cenovú ponuku a na druhý deň 22.03.2022 poslal
tejto spoločnosti aj objednávku. Dokonca ešte pred samotným odstúpením od zmluvy žalobca zaslal
objednávku spoločnosti Systemair a.s na tovar ktorý mal v rámci druhej etapy pokiaľ by sa dohodli

strany sporu na termíne dodať žalovaný. A pokiaľ ide o odovzdanie diela v zmluve o dielo nebolo
dohodnuté, že po skončení prvej etapy dôjde k odovzdaniu diela. Je pravdou, že po odstúpení od zmluvy
bolo dohodnuté čiastkové odovzdanie, pričom žalovaný listom zo dňa 18.08.2022 vyzval žalobcu, aby
uviedol miesto, dátum a čas podpísania protokolu o čiastkovom odovzdaní diela a či tento protokol
má vypracovať žalovaný, alebo ho vypracuje žalobca. Žalobca však na toto nereagoval a následne
podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Aj z týchto dôvodov preto navrhuje, aby súd zamietol

žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.
K faktúre čo ňou sleduje žalovaný, tak sleduje tým to, že aj napriek zmluvnej úprave o zmene diela
prax medzi stranami sporu bola taká, že prípadné zmeny sa uvádzajú písomne v zápisoch z kontrolných
dní, čo bol aj ten prípad nezaplatenej faktúry. Žalobca ako od žalovaného nikdy za týmto účelom
nevyžadoval uzatvorenie dodatku alebo spísanie zmenového listu keďže išlo o dodávky spôsobené

zmenou projektovej dokumentácie a v takom prípade sa postupovalo podľa čl. 2.2 zmluvy o dielo, kde
predmetom zmluvy sú aj dodávky takého materiálu, ak si to ich povaha diela a okolnosti výstavby diela
vyžadujú. To, že žalobca zaplatil práce naviac v prípade staršej faktúry a túto nenamietal, rozhodne bol
žalovaný oprávnený vystaviť aj túto doteraz nezaplatenú faktúru v ktorej výslovne odkazoval na zmluvu
o dielo a ktorú žalobca nenamietal ani žalovanému nevrátil.

7.2 PZ žalovaného v záverečnej reči uviedol, že zotrváva na doterajších písomných podaniach. K
odstúpeniu od zmluvy o dielo došlo z dôvodu, že faktúra č. 2105084 splatná dňa 19.01.2022 nebola zo
strany žalobcu zaplatená v lehote splatnosti a ani v následnej zmluvne dohodnutej 30-dňovej lehote.
Táto faktúra nie je zo strany žalobcu doteraz zaplatená, hoci súpis prác, ktorý tvoril jej prílohu, bol dňa

07.12.2021 riadne schválený žalobcom, faktúra bola žalobcovi doručená, podpísaná a opečiatkovaná a
tento ju žalovanému nevrátil ani nenamietal. Faktúry majú obe strany sporu v účtovníctve. V priebehu
realizácie diela došlo k viacerým zmenám v projekte, avšak vždy sa vzájomné právne vzťahy medzi
stranami sporu riadili zmluvou o dielo č. 003/20/PK. Na kontrolných dňoch žalobca uviedol, čo majú
subdodávatelia v rámci diela urobiť alebo zmeniť. Nejednalo sa o samostatné objednávky ani nové

zmluvy o dielo. Žalovaný žalobcovi vystavil aj iné faktúry (napr. faktúru č. 2021-11-000048), v ktorej
bolo uvedené, že sa jedná o práce naviac a túto faktúru žalobca zaplatil, pričom žalovaný sa vo faktúre
odvolával na zmluvu o dielo č. 003/20/PK. Rovnako žalovaný postupoval pri doteraz nezaplatenej
faktúre č. 2105084, ktorá vychádza zo zmluvy o dielo (dokonca to hore na faktúre je výslovne uvedené:
Zmluva - objednávka Z-003/20/PK, pričom žalobca túto skutočnosť v minulosti nikdy nespochybňoval).

Na základe cenovej ponuky žalovaného mal žalovaný pre žalobcu dodať aj žalúziu na fasádu. Z dôvodu
následnej zmeny projektu sa mali dodať iné žalúzie preto žalobca požiadal žalovaného (a vyplýva to
aj z písomného záznamu z kontrolného dňa konaného 19.10.2021 o dodávku 4 ks žalúzií, ktoré boli
dodané a fakturované predmetnou faktúrou č. 2105084. Rozsah prác, teda aj dodanie žalúzií vyplýval
priamo zo zmluvy o dielo a cenovej ponuky, pričom upresnenie typu žalúzií nemožno považovať za

práce naviac. Odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 10. 03. 2022 preto považujeme za platné, pričom
ani sám žalobca nenapadol neplatnosť odstúpenia na súde. Navyše podľa článku XI. ods. 4 zmluvy o
dielo, ak nesúhlasí jedna zo strán s dôvodom odstúpenia druhej strany alebo ak popiera jeho existenciu,
je povinná to písomne oznámiť bezodkladne po doručení oznámenia o odstúpení. Ak tak neurobí ani
do 10 dní, predpokladá sa, že s dôvodom odstúpenia súhlasí. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi

doručené dňa 14.03.2022, pričom žalobca bezodkladne a ani v dohodnutej lehote do 10 dní písomne
neoznámil žalovanému, že nesúhlasí s odstúpením od zmluvy. Až listom zo dňa 01.04.2022, ktorý
bol žalovanému doručený dňa 04.04.2022, žalobca oznámil žalovanému, že s odstúpením od zmluvy
nesúhlasí. Uplynutím 10-dňovej lehoty tak nastala právna domnienka, že žalobca s odstúpením od
zmluvy súhlasí. Keďže sporná faktúra nebola zaplatená, žalovaný bol v zmysle článku V. ods. 7 zmluvy

o dielo oprávnený prerušiť práce na diele do doby jej úhrady. Žalovaný sa tak nedostal do omeškania
s dielom. Je absurdné, keď po zaslaní odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného dňa 10.03.2022
žalobca v odpovedi zo dňa 01.04.2022 vyzýva žalovaného na dokončenie diela, hoci ešte predtým jednal
s novým zhotoviteľom - spoločnosťou KOLTEN, ktorá dňa 21.03.2022 vypracovala pre žalobcu cenovúponuku a na druhý deň 22.03.2022 žalobca poslal spoločnosti KOLTEN objednávku na dokončenie
diela. A napriek tomu o takmer dva týždne prišla žalovanému výzva, aby dielo dokončil. Dokonca
ešte pred samotným odstúpením od zmluvy žalobca objednal u spoločnosti SYSTEMAIR tovar, ktorý

mal v rámci II. etapy, pokiaľ by sa dohodli na termíne, dodať žalovaný. Vo faktúrach resp. dodacích
listoch spoločnosti SYSTEMAIR aj KOLTEN sa uvádzajú aj položky, ktoré neboli predmetom dodávky
na začiatku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a napriek tomu si žalobca uplatňuje
nároky aj z takéhoto tovaru. Až takmer tri mesiace po písomnom odstúpení od zmluvy, teda 08.06.2022
bola žalovanému doručená reklamácia o údajných vadách a nedorobkoch diela. Samotnú písomnú

reklamáciu považuje žalovaný za účelovú. V tom čase dielo vykonával, resp. bolo vykonané iným
zhotoviteľom. Vady diela neboli oznámené včas a bez zbytočného odkladu, preto v zmysle § 562 ods. 1
Obchodného zákonníka súd neprimá objednávateľovi právo z vád diela. Navyše v písomnej reklamácii
sa žiadne konkrétne vady na diele alebo nedorobky, na ktorých odstránenie by mal žalovaný nastúpiť
neuvádzali. Všetky práce, ktoré žalovaný na stavbe pre žalobcu realizoval, boli zo strany žalobcu vždy
priebežne odsúhlasené a s výnimkou poslednej faktúry aj zaplatené. V písomnej reklamácii žalobca

vyzýva na doloženie dokumentov, (protokolov) ktoré žalovaný predložiť nemohol, keďže protokoly sa
dokladajú až na základe vykonaných skúšok a skúšky sa realizujú až po dokončení a spustení diela.
V čase odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného nebolo dielo dokončené, čo preukazujú aj listinné
dôkazy doložené žalobcom. Podľa tvrdenia žalobcu malo byt' dielo dokončené náhradným zhotoviteľom
až 29.07.2022. Rozsah a kvalita diela, ktoré žalovaný realizoval, nebola zo strany žalobcu namietaná.

Pokiaľideoodovzdaniediela,žiadnečiastkovéodovzdaniedielapoetapáchnebolovzmluvedohodnuté
a žalovaný ani nebol na čiastočné odovzdanie diela vyzvaný. Až po odstúpení od diela žalovaný v
liste zo dňa 18.08.2022 žalobcovi oznámil, aby dielo odovzdal, na čo žalovaný písomne reagoval, že
odovzdanie diela v stave do odstúpenia od zmluvy chcel žalovaný zrealizovať po zaplatení faktúry č.
2105084 avšak aj napriek jej nezaplateniu vyzval žalobcu na čiastkové odovzdanie a prevzatie diela do

troch dní odo dňa doručenia listu. Čo sa týka súpisu vykonaných prác - tieto tvoria prílohu jednotlivých
faktúr, ktoré boli žalobcovi doručované a čo sa týka finančného vyčíslenia vykonaných prác - tieto sú
uvedené v jednotlivých faktúrach, z ktorých okrem poslednej faktúry č. 2105084 splatnej dňa 19.01.2022
boli všetky žalovanému uhradené. Žiadne ďalšie spisovanie prác ani finančné vyčíslenie preto nebolo
potrebné, keďže po odsúhlasení všetkých prác a vystavení a zaslaní poslednej faktúry č. 2105084

žalovaný na diele nevykonával žiadne ďalšie práce, ktoré by bolo potrebné spísať a vyčísliť. Aj napriek
výzve žalovaného, aby žalobca uviedol miesto, dátum a čas odovzdania a prevzatia diela a podpísania
protokolu o čiastkovom odovzdaní diela, žalobca na toto konkrétne nereagoval. Keďže písomný dodatok
otermínerealizácievzmyslečlánkuII.ods.1zmluvyodieloneboluzatvorenýažalobcaanižalovanéhok
uzatvoreniu takéhoto dodatku nikdy nevyzval, nemohol sa žalovaný dostáť do omeškania so zhotovením

diela. Preto navrhuje, aby na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol v celom rozsahu a
zaviazal žalobcu k náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že on len k celému sporu povie to, že v jeho
spoločnosti bol záujem už od začiatku až do konca, aby žalovaný dielo dokončil. Bolo tam neskutočné

množstvo telefonátov na ktoré p. C. ml. nereagoval, tak isto bola e-mailová komunikácia. Do poslednej
chvíle vlastne ani tak isto z ich strany to dielo nevypovedali, lebo stále verili, že to dielo bude proste
dokončené a v ich nezáujme by bolo to k čomu došlo, nájsť tretiu stranu, aby to niekto cudzí dorábal.
Potom tam vznikajú kdejaké v budúcnosti možno nejaké problémy, kde je niečo zapomänuté v záruke
a v záruke má niečo jeden, druhý a potom tam vznikajú proste spory. Ale k tomu nedošlo tam, oni boli

dotlačení ich dodávateľmi ďalšími, aby oni dorábali dielo, aby celé dielo odovzdali, tak museli pristúpiť
k tomu, aby niekoho ďalšieho na to zohnali. To bolo všetko. D. C. môže potvrdiť niekoľko krát mu volal,
nedvíhal mu telefón. Bol v kontakte maximálne s jeho otcom 2 krát, dokonca raz si tam boli pre nejaké
veci na firme ktoré už boli vyfakturované a neboli dodané. On bol osobne pre to na ich firemnom aute,
takže a tým to potom vlastne celé skončilo. To je všetko čo by si k tomu dovolil povedať. A v ich záujme

je len to, aby im prišla náhrada škody za to čo vynaložili finančné prostriedky naviac oproti tomu čo
mal p. C.. Tam samozrejme do jedného dňa beží nejaká zmluvná pokuta, ale to je taká astronomická
suma o ktorej sa tu nemusíme samozrejme ani baviť. Žiadny dodatok medzi nami a žalovaný ohľadom
druhej etapy a termínu dokončenia podpísaný nebol, nakoľko vlastne dielo bolo celé zazmluvnené, tam
sa to týkalo termínu ukončenia druhej etapy, ale na druhú etapu žalovaný nastúpil, prevádzal ju, ale

proste bol vo veľkom omeškaní takže prestal dielo dokončovať. A nebol schopný ho dorobiť na základe
toho, že si už potom teda keď už bola taká situácia, začali zajednávať nejaký materiál ktorý potrebovali
na dokončenie u firmy od ktorej odoberal materiál žalovaný a tam zistili vlastne, že žalovaný už tam
mal nejaký problém s ním, aby proste dokončil to dielo. Nebol dodatok, vždy všetky veci ktoré bolidohodnuté naviac, že to bola nejaká iná dodávka, alebo niečo, bolo zaplatené, už len objednávku, volal.
Alebo nejaká cenová ponuka od nich a túto oni akceptovali, zaplatili. Okrem tejto jednej faktúry ktorú
vlastne rozporuje. Tú faktúru nezaplatili kvôli tomu, že bol niekoľko krát vyzvaný žalovaný na dokončenie

diela a brali za to, že nakoľko tá suma na tej faktúre je úplne smiešna voči tomu, čo mal žalovaný
dorobiť. Že žalovaný zdvihne telefón alebo začne komunikovať a dokončí sa dielo a to žalovaným a nie
niekým iným. Nevrátil žiadnu faktúru nikomu. Ani ju nerozporovali. Tá faktúra nemala súvis s dielom,
bolo to iné dielo, iný objekt na ktorý aj oni ako generálny zhotoviteľ mali s investorom zvlášť dodatok
uzatvorený neskôr nakoľko to bol zvlášť objekt, ktorý bol zvlášť objednávaný a nemal s touto zmluvou

nič spoločné. A objednané to bolo ústne resp. na základe cenovej ponuky subdodávateľa AIR SYSTEM
s.r.o. V minulosti už uhradili napríklad faktúru, v ktorej sa jednalo o práce naviac súviselo to so zmenou
projektu a doplnením projektu. To bola nejaká iná faktúra ústne objednaná, dodaná, zaplatená. Proste
si to objednali na základe cenovej ponuky, oni to zrealizovali tak to zaplatili. Nebol dôvod z našej strany
nezaplatiť. To bol objekt zvlášť, to vôbec nesúviselo s hotelom, bol to objekt ktorý je pri hoteli, ale
nesúvisel s ním. K reklamácii došlo až 2 a pol mesiaca po odstúpení žalovaného od zmluvy, lebo dostali

už od žalovaného odstúpenie, tak kým si urobili celú revíziu všetkých dodávok a zariadení, tak zistili,
že sú tam nejaké vady, nedorobky a tie vady vlastne pretrvávajú dodnes. Tak isto už nepoukazuje na
to, že tam boli dodané nejaké úplne iné jednotky ktoré nemali byť dodané a na tie sa to vôbec nemusí
uplatniť. Dôvod tej reklamácie sa neuvádza žiadne nedorobky, ale vyzývame na doloženie protokolov a
dokončenie, lebo súviseli s tými jednotkami. Mali pred kolaudáciou a potrebovali odovzdať doklady ku

kolaudácii a k tým dokladom nemali sa ako inak dostať jedine vypýtať si od tej strany teda ten materiál kto
ten stroj dodával a k tomu boli vystavené aj certifikáty atď. To si žiadali dodať, to čo sa dalo. Jasné dodali
by papiere, dorobili by ostatné veci, dodali by ďalšie papiere s tým súvisiace. Na odstúpenie od zmluvy
reagovali, všetko bolo aj ako povedal svedok, všetko bolo značené v zápisoch z kontrolných dní. Máte
zápisy, na tie kontrolné dni chodil aj osobne, takže vie ako to prebiehalo. Nedohodli si pred odstúpení

od zmluvy s iným dodávateľom dokončenie diela. Nevie teraz tie termíny, ma tu chytáte za termíny ktoré
boli už 2 roky dozadu. Lebo vedel tie veci ešte stále zastaviť, keby p. C. zdvihol telefón a začal reagovať
a by sa dokončili veci, tak veci zruší a dorobili by to oni. Hovorí tu stále, že v ich záujme bolo dokončiť
dielo do konca. Nevie kedy posledný krát telefonoval a to už je jedno, ale stále bolo v ich záujme, aby
to firma AIR SYSTEM dokončila. Tu sa nebavme o tom, že to nechceli, on už bol potom dotlačený

tak od dodávateľov, že musel urobiť ten úkon, že našiel náhradné plnenie a začal si zháňať veci ktoré
mal dodať AIR SYSTEM od iných spoločností. Tie žalúzie si objednali dodatočne, zvlášť, na iný objekt.
Objednali si to ústne, bola asi na to ponuka, alebo popísaný súpis prác, to môžeme brať ako ponuku,
bolo to zrealizované, to chceli zaplatiť. Doteraz žiadnu faktúru nenamietali. Tak to bolo objednané ústne
alebo e-mailom. Je to asi irelevantné kedy nastúpil náhradný dodávateľ na stavbu, ale môže to dohľadať.

Nevie, nepamätá si. Musel by sa pozrieť, keď strelí dáky dátum tak sa budete chytať zaň a bude to
potom musieť dokladovať. Vie to zdokladovať. Tam sú niektoré faktúry, tak od počnúc prvej faktúry, tak
vtedy začali nastupovať tretia strana. V mája 2022 bolo dielo ešte rozpracované, oni dodávali ešte iné
veci ktoré nereklamovali. Reklamovali nejaké veci ktoré už boli zabudované firmou AIR SYSTEM. Aj
keď bol žalovaný v omeškaní, teda to dielo nevyhotovoval tak ako mal, neodstúpil od zmluvy, lebo by

vznikol s tým ďaleko väčší odstup resp. termín dokončenia by sa tak oddialil, kým by vybrali nejaké
náhradné plnenie, zazmluvnili to a začali riešiť všetky dodávky tých strojov ktoré mala dodať firma AIR
SYSTEM, tak by sa dostali do ďaleko väčšieho omeškania. Keď bol od nich prístup stále aj keď mesačný,
aj keď s oneskorením, že tie stroje dodajú, tak verili tomu a však zmluva bola podpísaná, že tie stroje
dodajú. Dodali, áno, síce niektoré nesprávne, ale dodali. A stále, s firmou AIR SYSTEM robili aj stavbu

predtým, kde nebol žiadny takýto problém. Alebo keď bol nejaký minimálny, tak si to vytelefonovali, však
sme normálny ľudia. Určite protokoly, atesty tých strojov ktoré boli dodané, akonáhle boli namontované
mohli byť predložené okamžite. Nejaké veci možno súviseli s nejakým dokončením, ale to žiadali na
dokončenie komplexne. Nie, že dodajte nám teraz atesty ku strojom, potom nám dáte nejakú skúšku na
preskúšanie alebo 24 hodinovú skúšku, alebo neviem čo. Nereagovali na výzvu žalovaného, že aby ste

obratom oznámili termín, miesto a čas kedy by došlo k čiastočnému odovzdaniu diela lebo nebol dôvod
na to sa stretávať. Vyzvali, ale žalovaný neprišiel ani nedorobil veci, tak čo má robiť 30 stranové zápisy
a aby tam boli nejaké závady a kolom dokola sa k tomu vracali. Však v zápisoch z kontrolných dní bolo
jasne napísané čo všetko urobili, čo všetko treba dokončiť. Nedokončovalo sa, lebo dielo nedokončili.
Dokončoval nejaké veci, ale bol určitý bod zlomu, kedy proste prestali na tú stavbu chodiť a už prestala

byť komunikácia. To bolo asi od októbra alebo od novembra a tým to proste končí. Zmluva o dielo sa
vzťahovala len na jeden objekt. Tie žalúzie boli umiestňované na iný. Je to vzduchotechnický kanál ktorý
je vedľa hlavného stavebného objektu ktorý mali zazmluvnený. A ten majú dodatkovaný s investorom
ako zvlášť projekt, ktorý bol uzatváraný ďaleko neskôr. Žalovaný odišiel zo stavby postupne, asi. Sem-tam tam prišiel, dorobiť možno v septembri, októbri. Možno tie žalúzie namontovali v tom decembri, ale
to boli také dielčie, malé veci, kdež to oni potrebovali, aby tam proste nastúpili v plnej zbroji a dorobili
dielo ktoré im zostávalo. Však tam bola nevyúčtovaná nevie aká suma, na koľko to mal peňazí. Takže

oni dorobili len čiastkovo nejaké veci. Nehovorí, že úplne odišli, ale oni mali byť treba do toho septembra,
októbra tam mali mať nevie možno 6-7 chlapov, plno materiálu, aby robili oni veci. Ale oni dorobili niečo
dielčie a ďalšie a potom už nenastúpili. A tieto žalúzie o ktorú sa jedná tú faktúru tak to p. C. starší
naháňa. Nevie koľký popud vedel zariadiť, nevie kto to teda od nich montoval, ale bolo to až v decembri
a od vtedy už vlastne nebolo nič. Nejde o vstupný objekt s hotelom, je to vzduchotechnický kanál, majú

k tomu niekde u nich dodatok s investorom.

9. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že chce povedať len toľko k tomu, že tá spolupráca na
stavbe prebiehala so začiatku úplne v poriadku, boli tam nejaké omeškania, ale neboli to zásadné veci.
Potom keď dokončili prvú etapu, bola požiadavka, volali mi, aby sme objednali zariadenia na 2 etapu,
telefonicky. To sme v podstate objednali a dali sme ich do rozsahov niekde od júna až august 2021, kedy

ichdodali,bolizapojenépriamonastavbu.Problémnastalvtedykeďsmevystavilifaktúryzatietoplnenia
a tie boli v značnom objeme kedy nastali problémy s platením faktúr. Musel sa stále domáhať, stále volal
o svoje peniaze. Tá faktúra bola platená asi na 3 razy, niekde s posledným termínom úhrady, niekedy
začiatkom novembra alebo v polke novembra. A faktúra bola vystavovaná na začiatku septembra, takže
tam ten časový posun v tej úhrade v tej splatnej faktúry bol a v tom období to začalo celé škrípať. Čo

sa týka dodávky zariadenia, rozsahu zariadení, tak gro bolo dodané vzduchotechnické jednotky, jediné
čo neboli dodané boli zberné clony ktoré chceli ešte zmeniť oproti projektu. Tam sa to vymieňalo, je to
tak a jednoducho si povedali, že pre nich je to veľké riziko v tej dobe keď v podstate prepukla kríza, boli
problémy aj ich strane, ale mali problémy aj celkovo s platením a si povedali, že si nemôžu dovoliť, aby
ich niekto zasekával niekde kým to dorobia, celkovo ukončia dielo. Lebo tam toho nebolo až toľko toho,

aby si to nevedeli odovzdať, ale zostalo by tam možno 30-40 tisíc visieť. Sú poučení aj z minulosti,
spolupracovali s firmou FUDO s.r.o. a tak isto išlo to na predžalobnú výzvu, úhrada faktúry aj predtým
keď spolu spolupracovali. Vyhodnotili to ako veľké riziko pokračovať v tomto projekte a jednoducho to
celé ukončili a odstúpili od zmluvy. Aj preto v podstate, že tam neostávala len táto jedna faktúra, bola
tam aj iná faktúra menšia ktorou sa tiež mohol domáhať. Nakoniec dostal povedané, že keď si to pôjde

dokončiť, tak nám zaplatia túto faktúru. Nehovoriac o tom, že po odstúpení, je pravda nekomunikoval s p.
E., on komunikoval s jeho otcom a otec mu povedal, že je tu možnosť, že je možnosť urobiť samostatnú
objednávku na nedokončené dielo a pred platbou na základe pred platby vieme im to dokončiť. Na to
sa zasmial a povedal, že nie. Dodatok o termíne dokončenia 2 etapy nebol uzatvorený. V podstate
mali sme uzatvorené len písomne to čo bolo uvedené v zmluve o dielo. Žiadne dodatky sa neuzatvárali

ďalšie. Posledná faktúra ktorá je doteraz nezaplatená, neboli k nej zo strany žalobcu žiadne námietky,
nebola vrátená, do dnešného dňa nevieme, že by bola uvedená ako sporná alebo rozporovaná alebo
vrátená naspäť. Máme ju zaradenú v účtovníctve. Pri fakturácii som vychádzal z predmetu zmluvy,
lebo v podstate aj zápisy z kontrolných dní tam nie sú rozčlenené objekty, ani nebolo upozornené, že
toto je iný samostatný objekt ktorý sa netýka zmluvy. Tak mal byť uvedený samostatný objekt v zápise

z kontrolného dňa, čo sa malo týkať potom dodatkov. To nebolo, bolo to vedené ako v rámci jednej
zmluvy o dielo a k tomu prináležali všetky zápisy z kontrolných dní. Takže tam to nebolo rozčlenené
absolútne. Objednávka osobitná na žalúzie mu ani nebola predložená zo strany žalobcu, bolo to formou
viacmenejústnejobjednávkyalebozápisovzkontrolnýchdní,žeichžiadajú.Jetotuajuvedenévzápise
z kontrolných dní dodanie z 31.10. žalúzie. Po odstúpení od zmluvy žalobca nereklamoval nedorobky,

on vyslovene len žiadal v podstate, aby sa predložili certifikáty ako aj z komplexných skúšiek ktoré žiaľ
v tom čase sa nedali dorobiť lebo dielo nebolo zhotovené, nebolo dokončené. Skúšky komplexné sa
dajú robiť na základe toho, že dielo je komplexne zhotovené. Prvá etapa bola dokončená. Faktúra, ktorá
je sporná je v podstate posledná, lebo viac sa nepokračovalo v prácach. Tá faktúra obsahuje súpis za
mesiac november 2021, v decembri sa nepokračovalo preto, lebo v podstate, čo sme mali dokončiť,

tak to sme dokončili a ostatné veci sa mali dokončovať po novom roku. A mali byť zaplatené faktúry v
neposlednom rade. Mali byť zaplatené faktúry, v podstate tam bola ešte predtým jedna faktúra, ktorá
bola uhradená až tesne pred sviatkami niekedy v decembri a táto sa v podstate nedostala ani k úhrade
vtedy už. Nemám zápis o tom, že v diele sa malo pokračovať až po novom roku. Zápisy posielal p.
Šedo a tam sú všetky zápisy. Tam v podstate nie je napísané konkrétne, že máme pokračovať po novom

roku. My sme dokončili a my sme pokračovali veci až po novom roku keď boli uhradené faktúry. Resp.
faktúra jedna bola uhradená a táto zostala otvorená. Nepracovali v januári, lebo začali až po novom
roku, niekedy možno 22.01., nevie kedy to bolo, niekedy možno 10-12 tého. Na stavbu sa v roku 2022
nevrátili. Povedal jasne, že mali problém so žalobcom. Mali zásadný problém. Keď volal štatutárnemuzástupcovi spoločnosti, že potrebuje zaplatiť faktúru ktorá je po splatnosti, tak mu na to bola odpoveď,
že zavolaj fotrovi. To tak je, tu sa nad tým smejeme, ale je to tak . Tu bol zásadný problém ktorý nastal
a najzásadnejší problém nastal v septembri 2022, keď bola vystavená najväčšia fakturácia, bolo to v

objeme na nejakých 60.000,- eur a to sa dá ako pozrieť, majú to presne zdokladované. V akých častiach
to bolo a v akých intervaloch to bolo platené. Až po urgenciách. No my sme nenastupovali. Tak lebo sme
v podstate nemali dôvod tam nastupovať. Nebolo dokončené, ale tak asi nás to oprávňuje prerušiť práce
na čas ten ktorý nemáme zaplatené faktúry, takže sa to poposúvalo. Faktúra bola splatná 19.01.2022,
v decembri sme nepracovali, lebo sme nemali uzatvorené dodatky. Dostávame sa aj spätne, nemáme

uzatvorené dodatky. Neboli dodatky. Toto čo chceli páni so spoločnosti FUDO realizovať, tak sa týkalo
aj zmien projektu. To čo chceli realizovať nebolo súčasťou zmluvy o dielo. Neboli to zariadenia ktoré v
podstate prišli mimo celý projekt, to nebola ani zmena projektu, to bola celá nová časť doplnená, nová.
To bol celý samostatný projekt ktorý prišiel a sme ho oceňovali samostatne, celý. Toto sa netýka úplne
iného, to sú dve rozdielne veci. Jedna vec je doplniť žalúzie a jedna vec je robiť celý nový technologický
úsek s novými zariadeniami, so všetkým. To sú dve rozdielne veci. Nevie, na ktorom objekte boli tie

žalúzie, kde to bolo montované. Myslí, že to bolo na objekte podľa zmluvy o dielo vstupný objekt s
hotelom, že to tak bolo. Potom pokiaľ tvrdíte, že to tak nie je, tak aj v zápisoch z kontrolných dní mali byť
vedené samostatné zápisy z kontrolných dní ktoré sa týkali iného objektu. Nevie či stavebný denník by
podľa zmluvy mal zásadný vplyv na tieto veci tu. Jedna vec je zápis z kontrolných dní a druhá vec je zápis
do stavebného denníka, to sú dve veci. Zápisy z kontrolných dní je povinnosť zhotoviteľa, ako myslí

objednávateľa, hlavného zhotoviteľa. A zápisy z kontrolných dní, robil žalobca. Stavebný denník má iba
informatívny charakter. Prvá etapa nebola ukončená v termíne do 30.09.2020, podpisovali zmluvu ak sa
nemýli 21.07., stavebne to nebolo aj tak všetko nachystané. Nevie to preukázať, nemá to ako preukázať.
Keby to bolo vo výraznom omeškaní, tak mi jednoducho príde asi k penalizácií alebo minimálne má byť
vyčíslené v rámci kontrolných dní penalizácia. Keby sa vráti k tomu, že je to v takom výraznom omeškaní

alebo to omeškanie je spôsobené z našej strane verte tomu, že nepokračuje v druhej etape v spolupráci.
Nežiadali žalobcu, aby s nimi uzatvoril dodatok a v podstate tie dodatky by mali byť urobené na konci
realizácie, aby sa nerobil každý jeden dodatok. Mali by byť zmenové listy, je pravda, ale keď je to v zápise
z kontrolného dňa, berieme, že to má tiež záväzný charakter a tak isto berieme to, že je to objednané v
rámci toho. Na čo by sme robili, teraz máme urobiť dodatok, máme urobiť zmenový list a máme tu ešte aj

zápis z kontrolného dňa. Tak sa neurobili zmenové konania, nerobili sa dodatky lebo to by sme nerobili
nič iné, len by sme chodili podpisovať. Ale malo sa to urobiť na konci ako to býva zvykom, ale je tu
záväzne objednané, je to tu uvedené v zápise z kontrolných dní, tie tiež majú určitú štátnosť. Sú nejakým
spôsobom záväzné, nie. Táto faktúra bola súčasťou zmluvy o dielo a už vôbec nie z dôvodu, že v zápise
z kontrolných dní síce týkajúce sa iného objektu keď to bolo v tom uvedené, že to je tá istá vec. Nikde

nebolo uvedené v zápisoch, že sa to týka iného objektu, inej zmluvy o dielo. Nevie či to bolo na inom
objekte, nemá definované iným objektom. Mali to mať teda definované keď sa to netýkalo zmluvy, malo
to byť samostatne vyčlenené a povedané, že je to mimo zmluvu o dielo, že je to úplne iný samostatný
objekt a, že sa to netýka tohto objektu. Ale bolo to všetkých. Veci čo sa riešili sa riešili v rámci zmluvy o
dielo ktorú mali uzavretú a to bolo toho objektu. A teraz mi poviete, že to bol úplne iný objekt a jeho sa

to netýka. Žalúzie boli namontované podľa nás na objekte kde sme robili a či to bolo tu alebo tu, my to
máme stále v rámci jednej zmluvy. Vy ste to nevyčlenili, že toto je samostatne a toto je samostatne. Vy
ste nás tu možno aj uviedli do omylu s tým, že my to máme urobiť ako v rámci zmluvy o dielo. Nebolo to
odčlenené a nebolo nikde akreditované, že pozor páni, toto sa týka tohto. Potrebovali ste to preto, aby
to dielo bolo celkovo funkčné. Bolo to nutné urobiť, aby to dielo bolo ako celkov funkčné? Potrebovali

ste to spraviť v rámci diela, aby ste mohli dielo ako celkovo odovzdať? Nedalo sa to odčleniť? Bolo by
dielo bez tohto funkčné? My sme nedokončili dielo. Hovoril so žalobcom otec, povedal ti to, povedal. My
sme dali možnosť, mali sme záujem, že keď to niekto postaví do tej doby, že keď regulérne odstúpi od
zmluvy. A bola vám ponúknutá možnosť, že to dokončíme samostatnou objednávkou na nedokončené
veci. V opačnom prípade do toho nejdeme. Momentálne nevie v akom je stave dielo. V tom momente

keď odchádzali bolo namontované to čo vyfakturovali a dielo ukončené určite nebolo do toho stavu, aby
bolo skolaudovateľné, to vieme všetci.

10. F. A. B. pri svojom výsluchu uviedol, že pracuje pre firmu FUDO s.r.o., je tam zamestnaný, s firmou
žalovaného spolupracovali na dvoch stavbách. Firma AIR SYSTEM s.r.o. bola vybraná na dodávku celej

vzduchotechniky.Sozačiatkuspoluprácafungovalacelkomdobreasitakprvýpolrok.Potomdochádzalo
k problémom, vyskytovali sa nejaké nedokončenia o čom hovoria aj zápisy z kontrolných dní. Prax bola
taká, že kontrolné dni na stavbe sa uskutočňovali každé 2 týždne. Najprv sa ich zástupca AIR SYSTEM
s.r.o. zúčastňoval, následne to bolo pomenej, keď nemohol prísť, telefonicky sa mi ospravedlnil a potelefóne sme si všetko povedali. Potom následne začal chodiť na kontrolné dni pomenej, až nakoniec
nechodil vôbec a prestal chodiť okrem kontrolných dní aj na stavbu. Na diele bol majster. Predmetom
diela bola montáž vzduchotechniky, dodávka a montáž, eviduje, že dielo bolo rozdelené do dvoch

etáp. Stavebné práce pri prvej etape určite neboli dokončené 30.09.2020, o čom hovoria zápisy z
kontrolnýchdní.Žalovanývovšeobecnostikcelkovémudielubolskôrvomeškaníočomsvedčiazápisyz
kontrolných dní. Nemá vedomosť o podpise preberacieho protokolu. Dielo nebolo dokončené, ako mohlo
byť odovzdané, neprišiel návrh na prevzatie diela ani čiastkového ani celkového. Situácia na stavbe
tesne pred tým, než žalovaný prestal komunikovať so žalobcom bola zložitá, oni už na stavbu poriadne

posledný pol rok nechodili, dohodnuté veci neplnili, na e-maily nereagovali, o čom zasa svedčia zápisy
z kontrolných dní. Je možné ustáliť, že pred odstúpením so zmluvy ku ktorému došlo Jediné čo môže
doplniť, jediný kto tam prišiel bol p. C. starší, ale nebolo to pravidelne v tých týždňových intervaloch. On
tam prišiel na kontrolný deň, čo bolo síce málokedy alebo potom len prišiel a doniesol nejaký materiál,
alebo odniesol nejaký materiál čo mali v sklade. Zamestnancov tam nemali žiadnych a on sám tam nič
nerobil keďže tam nemali zamestnancov. Vo februári 2022 už dávno predtým nebol na stavbe ani jeden

zamestnanec žalovaného. V termíne august, september 2021, tam zamestnanci žalovaného už neboli.
Má vedomosť o faktúre č. 20105084 na sumu 586,14 eur a, že z tohto dôvodu žalovaný odstúpil od
zmluvy. Táto faktúra súvisela s iným objektom. Bolo to v areály termoparku, ale bol to iný objekt. Išlo o
ústnu objednávku, potvrdenú e-mailom , ale nebolo tam uvádzane výslovne, že ide o objednávku. Keď
zamestnanci žalovaného odišli zo stavby dielo dokončené nebolo, malo niekoľko závažných vád a do

dneska má to dielo niekoľko závažných vád. Podľa zápisu z kontrolného dňa z 19.10.2021, bol žalovaný
vyzvaný na dodanie 4 ks žalúzia na fasádach, a toto zo stany žalovaného zrealizované, aj keď po dvoch
mesiacoch od výzvy. Toto dielo sa realizovalo už dávno predtým. Presne si to nepamätá kedy to bolo
namontované, mohlo to byť v decembri 2021. Na súpise prác z 07.12.2021 je to jeho podpis a podpísal
súpisprác.Prácekuvedenémudňumuselibyťzhotovenéinačbytonepodpísal.Uvádzal,žeprácemohli

byť zhotovené 15.12., ale mohli byť aj 05.12. alebo aj 07.12. nakoľko mu vtedy podpísal súpis. Netvrdil
že zamestnanci žalovaného boli tam naposledy v auguste, septembri, že tam neboli vôbec, ale chodili
už pomenej. Mohol tam byť taký bod, že žalovaný mohol pozastaviť práce ak mu nebola uhradená
faktúra, tá zmluva mala veľa strán, určite tam bol aj nejaký bod keď sa dostane zhotoviteľ do omeškania,
tak sú tam nejaké sankcie. Stavba bola celkovo v omeškaní, ale najviac sa to týkalo vzduchotechniky a

všetci ostatní dodávatelia si práce dokončili a práce odovzdali okrem žalovaného. Nie je kompetentný
na uzatváranie dodatkov. Bol oprávnený na podpisovanie súpisov prác, faktúr nie, posledná faktúra
nešlo o práce naviac. V minulosti bola vystavená faktúra a súpis prác, faktúra č. FS-2021-11-00048 a
súpis práce, je na nich môj podpis, ale je to súpis prác, ktoré sa týkali zmeny na základe požiadavky
projektanta na stavbu hotel Poľný Kesov. Je to stavba ktorá je zazmluvnená zmluvou č. 003. Nešlo o

práce naviac. Išlo o zmenu projektu, bolo to vyžiadané zápisom na kontrolnom dni. Žalobca nevyužil
tento bod na odstúpenie od zmluvy. Čakal, že dielo dokončia už keď oň tak krvopotne bojovali, aby ho
dostali na začiatku. Nový dodávateľ nastúpil po odstúpení pôvodného zhotoviteľa. Museli niekoho nájsť,
nejaký čas to trvalo. Určite, žalobca neobjednal tovar od spoločnosti Systemair a.s. pred 10.03.2022.
Je to spoločnosť od ktorej bral tovar aj žalovaný. Mohlo to byť aj pred 10.03.2022, nakoľko žalovaný už

nechodil na stavbu a už potrebovali nejak sa zariadiť. Kedy nastúpil nový dodávateľ a kedy bol práce
dokončené presne nevie, ale práce dokončil do kolaudácie, ale presne to nevie, pohyboval sa tam
apríl až jún, júl. Podľa neho nastúpil skôr ako 29.07.2022, ale všetko sa dá dohľadať. Dňa 27.05.2022
nebolo dielo dokončené náhradným dodávateľom, reklamovali veci ktoré robil žalovaný a nie náhradná
firma. Firma KOLTEN, spol. s r.o. bola objednaná na veci ktoré sa dali samostatne zhotoviť. Žalovaný

bol vyzvaný na dokončenie ním začatého diela a odstránenie závad a nedorobkov. Výzvou zo dňa
27.05.2022 vyzývali žalovaného na spustenie všetkej vzduchotechniky do prevádzky, keby nebolo to
možné, tak by ho nevyzývali. Tým, že tie zariadenia dodal, mal si tam dodržať záruku a mal si to
spustenie urobiť. Tým, že to neurobil, museli si zavolať náhradnú firmu, aby to urobila za nich, čo ich
stálo finančné prostriedky. Disponovali súpismi prác ktoré vykonával na stavbe žalovaný. Bolo možné

predložiť kompletnú dokumentáciu k 27.05.2022 zo strany žalovaného. Keby boli dielo zhotovili a riadne
spustili do prevádzky všetky príslušné dokumentácie mohli k nemu odovzdať. Keby boli dielo spustili
komplexnú dokumentáciu o komplexných skúškach by bolo možné dodať. V omeškaní bol žalovaný
hlavne v druhej etape. V tej prvej etape sa to ešte dalo. Práce im umožnili vykonávať, lebo to mali
zazmluvnené. Tie všetky jednotky boli dávno dopredu vyfakturované, nevie či všetky a v plnom rozsahu.

Dásatodohľadať.Vrámcidruhejetapybolidodávanétiehlavnéchladiacejednotky,bolidodanévýrazne
neskôr, ale dodané boli. O tom svedčia zápisy z kontrolných dní. Všetky hlavné zariadenia boli dodané
v riadnom termíne plus, mínus nejaký mesiac. Keď si pozriete zápisy z kontrol dní, je tam uvedené
termín dodania. Keď ten termín dodania sa nesplní následnej je tam uvedený ďalší termín dodania. Onodsúhlasuje súpis až keď sa riadne dodá. Čo sa týka faktúry ktorej predmetom bolo dodanie žalúzii toto
bola posledná. Keby sa zmenil dodávateľ nevie, či by to spôsobilo nejaké značné náklady, omeškanie,
ale firmu nenájdete z večera do rána, firmu ktorá má na to ľudí.

11. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluva o dielo č. 003/20-PK;
odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.03.2022; faktúra č. 2105084; odstúpenie od zmluvy - odpoveď zo
dňa 01.04.2022; odpoveď zo dňa 14.03.2022; reklamácia zo dňa 27.05.2022; doručenka; predžalobná
upomienka; predžalobná upomienka - odpoveď; reakcia zo dňa 28.11.2022; KOLTEN, spol. s r.o.

realizácia; objednávka od Systemair a.s.; objednávka od KOLTEN, spol. s r.o.; faktúra č. 36 001225448;
dodací list č. 22224540; dodací list č. 0020572028; faktúra č. 310220079; súpisy KOLTEN, spol. s
r.o.; faktúra č. 001225448; dodací list č. 22224540; dodací list č. 0020572026; faktúra č. 31022079;
súpis; zápis z kontrolného dňa 19.10.2021; zápis z kontrolného dňa 12.10.2021; zápis z kontrolného
dňa 28.09.2021; zápis z kontrolného dňa 05.10.2021; zápis z kontrolného dňa 21.09.2021; zápis z
kontrolného dňa 08.09.2021; zápis z kontrolného dňa 25.05.2021; zápis z kontrolného dňa 07.04.2021;

zápis z kontrolného dňa 16.03.2021; zápis z kontrolného dňa 02.03.2021; zápis z kontrolného dňa
23.02.2021; zápis z kontrolného dňa 19.01.2021; zápis z kontrolného dňa 12.01.2021; zápis z
kontrolného dňa 15.12.2020; zápis z kontrolného dňa 08.09.2020; výzva na dokončenie diela zo dňa
02.02.2022; reklamácia nedorobkov zo dňa 27.09.2022; podací lístok; faktúra .č. FS-2021-11-000048;
súpis prác zo dňa 30.06.2021; súpis prác zo dňa 30.06.2021; zápis z kontrolného dňa 19.10.2021.

12.1 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil o uplatnenom nároku podstatný nasledovný
skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa 21.07.2020 uzatvorili zmluvu o dielo č. 003/20/Pk na základe
ktorej sa zaviazal žalovaný ako zhotoviteľ uskutočniť pre žalobcu ako objednávateľa dielo v rozsahu
kompletnej dodávky a montáže vzduchotechniky. Výkon predmetu diela si strany dohodli v dvoch

etapách. Prvá etapa a to v rozsahu 1.PP, 1NP a stupačky 2.NP-6.NP cenová ponuka PV 2020 -098-04
len rozvodné potrubia (s tým, že presný zoznam dodávok bude určený na prvom kontrolnom dni). Druhá
etapa dokončenie 2.NP- 6.NP. Zároveň v súvislosti s termínom realizácie diela bolo dohodnuté, že
prvá etapa bude so začiatkom 17.08.2020, kedy bude nástup zhotoviteľa na výkon diela s ukončením
30.09.2020. Druhá etapa diela bude termín jej realizácie dohodnutý dodatkom k tejto zmluve.

12.2 Zároveň si strany zmluvy dohodli, že v prípade ak dôjde pri realizácii diela k akýmkoľvek
zmenám, doplnkom alebo rozšíreniu predmetu diela, vyplývajúcich z podmienok pri realizácii diela,
tieto budú riešené formou zmenového konania. Bez dohody o zmene nie je zhotoviteľ oprávnený a ani
povinný realizovať akékoľvek zmeny, doplnky alebo rozšírenie predmetu diela. Bez písomného súhlasu

objednávateľa a zodpovedného projektanta nesmú byť použité iné materiály, technológie alebo zmeny
voči projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie a oceneného výkazu výmer objednávateľa, ktorý
tvorí prílohu k zmluve o dielo. Rovnako si strany dohodli, že zmluvu je možné meniť len písomne
obojstranne potvrdenou dohodou, výslovne pomenovanou „Dodatok k zmluve“. Iné zápisy, protokoly a
pod sa za zmenu zmluvy nepovažujú.

12.3 Zároveň bolo medzi stranami dohodnuté, že zhotoviteľ je oprávnený fakturovať cenu diela
čiastkovými faktúrami na základe postupu stavebných prác t. j na základe vykonania stavebných prác
v mesačných intervaloch. Ak sa objednávateľ dostane do omeškania s platením ceny diela, je povinný
zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (rozumie

sa cena bez DPH). Zároveň si strany dohodli právo zhotoviteľa prerušiť práce na diele do doby úhrady
ktorejkoľvek vystavenej splatnej faktúry. V prípade omeškania s úhradou faktúry o viac ako 30 dní má
zhotoviteľ právo na odstúpenie od tejto zmluvy.

12.4 Zhotovenie diela strany definovali ako zhotovenie celého objemu diela, kedy je dielo považované

za ukončené a to po ukončení všetkých prác na diela, ak sú ukončené riadne a zhotoviteľ odovzdal
objednávateľovi doklady uvedené v článku IX. Čiastkové odovzdanie jednotlivých častí diela medzi
stranami nebolo dohodnuté.

12.5 Pre prípad odstúpenie od zmluvy ktoroukoľvek zo strán boli stranami dohodnuté vzájomné

povinnosti a to že zhotoviteľ vykoná súpis všetkých vykonaných prác, ocenený podľa spôsobu, ktorým
je stanovená cena diela, zhotoviteľ vykoná finančné vyčíslenie vykonaných prác, vrátane zmien
diela, poskytnutých záloh a spracuje čiastkovú konečnú faktúru diela, zhotoviteľ odvezie všetok svoj
nezabudovaný materiál, ak sa strany nedohodnú inak, zhotoviteľ vyzve objednávateľa k čiastkovémuprevzatiudielaaobjednávateľjepovinnýdotrochdníoddoručeniavyzvaniazahájiťčiastkovépreberacie
konanie, po čiastkovom prevzatí prác dohodnú obe strany písomné zrušenie zmluvy a strana, ktorá
dôvodné odstúpenie od zmluvy zapríčinila, je povinná uhradiť druhej strane všetky jej vyčíslené náklady

z dôvodu odstúpenia od zmluvy a okrem toho zmluvnú pokutu vo výške 3 % z dohodnutej ceny diela.

12.6 Zápisom z kontrolného dňa z 19.10.2021 zo stavby „THERMAPARK POĹNÝ KESOV“ bol žalovaný
ako zhotoviteľ vyzvaný na - „VZT komín - dodať 4 ks žalúzií na fasádu do 31.10.2021. Na základe
realizácie uvedeného žalovaný vystavil žalobcovi faktúru s označením Zmluva - objednávka č. Z-003/20/

PK- č. 2105084 v sume 586,14 eur s dátumom splatnosti dňa 19.01.2022. Žalobca faktúru prevzal
dňa 20.12.2021, faktúru zaradil do účtovníctva, žalovanému ju nevrátil a do dnešného dňa nezaplatil.
Na základe nezaplatenia splatnej faktúry žalovaný písomným podaním zo dňa 10.03.2022, doručeným
žalobcovi dňa 14.03.2022 odstúpil od zmluvy č. 003/20/PK s poukazom na článok V odsek 7 Zmluvy
o dielo, so zdôvodnením, že sa žalobca dostal do omeškania s úhradou faktúry o viac ako 30
dní. Dňa 01.04.2022 žalobca oznámil žalovanému, že s odstúpením od zmluvy nesúhlasí z dôvodu,

že spoločnosťou žalovaného nedošlo k úplnému ukončeniu zmluvného vzťahu a ani na opakované
výzvy na základe zaslaných zápisov z kontrolných dní nebolo dielo ukončené, žalobca žalovanému
oznámil, že s ukončením diela sa dostal do omeškania a bude nútený pristúpiť k dokončeniu diela
náhradnými dodávateľmi. Žalovaný reagoval na oznámenie žalobcu odpoveďou doručenou žalobcovi
dňa 14.04.2022 v rámci ktorej uviedol, že na základe odstúpenia od zmluvy, pôvodná zmluva medzi

stranami zanikla avšak je ochotný opätovne realizovať dielo pre žalobcu na stavbe THERMAPARK,
avšak iba už na základe novej objednávky a novej dohody medzi stranami resp. po podpísaní novej
zmluvy o dielo.

12.7 Žalobca objednávkou z 04.03.2022 si objednal dodávku a montáž zariadení od spoločnosti

Systemair a.s., ktorá bola realizovaná dňa 08.03.2022 t. j. pred odstúpením od zmluvy zo strany
žalovaného.

12.8 V súvislosti s realizáciou diela prebiehali na stavbe zápisy z kontrolných dní, ktoré sa týkali stavby
s označením „THERMAPARK POĹNÝ KESOV“, kde bolo vždy uvedené k akému dátumu je predmetný

zápis, pokynu pre všetkých dodávateľ, ktorí boli aktívny na predmetnej stavbe a samostatné pokyny k
jednotlivým dodávateľom. Súčasťou týchto pokynov bol aj pokyn dňa 19.10.2021 dodania 4 ks žalúzií
na fasádu do 31.10.2021.

13.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 150 odsek

1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13.2 Podľa § 151 ods. 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13.3 Podľa § 153 odsek 1 CSP Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

13.4 Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

13.5 Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13.6 Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.13.7 Podľa § 340 odsek 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

13.8 Podľa § 340 odsek 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

13.9 Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

13.10 Podľa § 349 odsek 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

13.11 Podľa § 349 odsek 2 Obchodného zákonníka oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po
tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na
odstúpenie od zmluvy.

13.12 Podľa § 351 odsek 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

13.13 Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

13.14 Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane

vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

13.15 Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13.16 Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

13.17 Podľa § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

13.18 Podľa § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

13.19 Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13.20 Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13.21 Podľa článku II.1 Zmluvy o dielo č. 003/20/PK touto zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje

za podmienok stanovených touto zmluvou a v čase dohodnutom pre stavbu: Revitalizácia areálu
THERMALPARK NITRAVA - SO 042 Vstupný objekt s hotelom - zmena 02-1 dielo v nasledovnom
rozsahu: Kompletná dodávka a montáž vzduchotechniky 1. etapa 1.PP, 1.NP a stupačky 2NP -6NP
Cenová ponuku PV 2020 - 098-04-len rozvodné potrubia (presný zoznam dodávok bude určený naprvom kontrolnom dni), 2. etapa dokončenie 2.NP-6NP (termín realizácie bude dohodnutý dodatkom k
tejto zmluve).

13.22 Podľa článku III odsek 5 Zmluvy o dielo č. 003/20/PK ak sa zhotoviteľ dostane do omeškania
s odovzdaním diela je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 05 % z dohodnutej
ceny diela za každý deň omeškania (rozumie sa cena bez DPH). Týmto ustanovením o zmluvnej pokute
nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu škody, ktoré mu vzniknú oneskorením zhotoviteľa. Ak
zhotoviteľ dodrží termín dokončenia diela uvedeného v ods. 2. tohto oddielu zmluvy, objednávateľovi

nevzniká nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty podľa predchádzajúcej vety.

13.23 Podľa článku V.7 Zmluvy o dielo č. 003/20/PK ak sa objednávateľ dostane do omeškania s
platením ceny diela, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej ceny diela
za každý deň omeškania (rozumie sa cena bez DPH). Týmto ustanovením o zmluvnej pokute nie je
dotknuté právo zhotoviteľa na náhradu škody v plnom rozsahu. Zároveň má zhotoviteľ právo prerušiť

práce na dielo do doby úhrady ktorejkoľvek vystavenej splatnej faktúry. V prípade omeškania s úhradou
faktúry o viac ako 30 dní má zhotoviteľ právo na odstúpenie od tejto zmluvy.

13.24 Podľa článku IX.5 Zmluvy o dielo č. 003/20/PK dielo sa považuje za ukončené po ukončení
všetkých prác uvedených v oddiel II tejto zmluvy, ak sú ukončené riadne a zhotoviteľ odovzdal

objednávateľovi doklady uvedené v čl. IX.3. ak sú v tejto zmluve použité termíny ukončenie diela alebo
deň odovzdania, rozumie sa tým deň, v ktorom dôjde k podpisu odovzdávajúceho protokolu.

13.25 Podľa článku XI.1 Zmluvy o dielo č. 003/20/PK túto zmluvu je možné meniť len písomne
obojstranne potvrdenou dohodou, výslovne pomenovanou „Dodatok k zmluve“. Iné zápisy, protokoly a

pod. sa za zmenu zmluvy nepovažujú.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a ustálenia sporných a nesporných skutočností, súd spor
medzi stranami posúdil takto: Žalobca v uvedenom spore je právnická osoba, spoločnosť s ručením
obmedzeným, ktorá vstúpila do právneho vzťahu so žalovaným, právnickou osobou, spoločnosťou

s ručením obmedzeným, v rámci výkonu ich podnikateľskej činnosti. Žalobca sa podanou žalobou
domáha rozhodnutia o povinnosti žalovaného z viacerých právnych dôvodov, a to titulom zmluvnej
pokuty a náhrady škody. Vzhľadom k tomu, že pôvodný právny vzťah medzi stranami vznikol v
súvislosti s výkonom ich podnikateľskej činnosti, súd na uvedené nároky prioritne aplikoval ustanovenia
Obchodného zákonníka. Na úpravu zmluvnej pokuty v súlade s § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka

použil aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute (§ 544) nakoľko úprava
zmluvnej pokuty je v Obchodnom zákonníka iba doplňujúca k všeobecnej úprave obsiahnutej v rámci
občianskeho kódexu, ktorý sa uplatní aj na obchodnoprávne vzťahy.

15. Vo vzťahu k uplatneným nárokom sa súd v prvom rade zaoberal platným uzatvorením zmluvného

vzťahu. Medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe konsenzu sporových strán k uzatvoreniu
zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalobcu ako objednávateľa
dielo, ktoré bolo v zmluve dostatočne špecifikované. Zmluva obsahovala medzi ďalšími aj dostatočne
určité označenie zmluvných strán, dohodu o predmete plnenia ako aj dohodu o cene plnenia, pričom
predmetomplneniabolozhotoveniediela,vzduchotechnikyžalovanýmčímnaplnilaobsahovonáležitosti

zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a súd môže konštatovať jej platné
uzatvorenie. Platné uzatvorenie zmluvy o dielo a to pod č. 003/20/PK nebolo sporné ani medzi stranami
sporu. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd uvádza, že kľúčovým pre uplatnenie
uvedeného nároku je preukázanie platnosti predmetnej zmluvy o dielo, platnosti dojednania zmluvnej
pokuty a splnenie podmienok pre jej uplatnenie v čase platnosti zmluvy o dielo (nakoľko v uvedenom

zmluvnom vzťahu došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od zmluvy, čím sa bude súd v ďalšej časti
aj zaoberať). Žalovaný sa predmetnou zmluvou ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo špecifikované v
článku II.2 Zmluvy o dielo a žalobca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovené
dielo cenu diela. Medzi stranami bolo dohodnuté postupné zhotovenie diela a to v dvoch etapách. I.
Etapa diela sa uskutočňovala v termíne od 17.08.2020 do 30.09.2020. K termínu dokončenia II. Etapy

bolo medzi stranami zmluvy výslovne dohodnuté, že termín realizácie bude dohodnutý dodatkom k
tejto zmluve. Z vykonaného dokazovania a to ako listinnými dôkazmi, tak výsluchmi strán súd mal
za preukázané, že k uzatvoreniu žiadneho dodatku medzi stranami zmluvy vo vzťahu k dokončeniu
II. etapy diela nedošlo. Žalobca si uplatňuje nárok na viaceré zmluvné pokuty, pričom súd bude vnajprv posudzovať zmluvnú pokutu vo výške 149.912,28 eur za obdobie omeškania žalovaného s
odovzdanímdielaod15.03.2022do29.07.2022.Prepriznanienárokunazmluvnúpokutusúdmuselmať
bez akýchkoľvek pochybností splnené podmienky na jej priznanie a to porušenie zmluvne dohodnutej

povinnosti na ktorú sa zmluvná pokuta v uvedenom prípade viazala.

16. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušenímpovinnostiveriteľovialebodlžníkovinevzniklaškoda.Funkciazmluvnejpokutyspočívavtom,

že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, ho má viesť k
včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec
alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. V uvedenom
prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá ako už bolo vyššie uvedené pre prípad omeškania žalovaného
ako zhotoviteľa diela s odovzdaním diela žalobcovi. Tu však súd chce poukázať na to, že zmluvná pokuta
bola viazaná na omeškanie zhotoviteľa teda oneskorenie zhotoviteľa so zhotovením a odovzdaním

diela. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za obdobie od 15.03.2022. Uvedený dátum by mal byť preto
rozhodným dátumom kedy malo dôjsť k odovzdaniu diela, vychádzajúc z úpravy zmluvnej pokuty.
Avšak uvedené súd v spore jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané nemal. Žalobca
poukazoval na to, že žalovaný sa dostal do omeškania ako so zhotovením diela v I. etape, tak v II.
etapa. Zmluvne bol dohodnutý termín zhotovenia diela iba v prvej etape, a to k 30.09.2020. Z výpovede

svedka A. B. vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní hlavne v II. etape, v I. etape sa to ešte dalo. Zároveň
z uvedenej výpovede jednoznačne vyplýva, že prvá etapa diela bola ukončená, keďže sa pokračovalo
v II. etape, kde vykonával dielo žalovaný, bolo mu to zo strany žalobcu napriek prvotným problémom
umožnené, žalobca neodstúpil od zmluvy a v rámci II. etapy, žalovaný dodal na stavbu hlavné chladiace
mechanizmy. Podľa výpovede svedka tieto boli dodané výrazne neskôr, ale dodané boli, svedčia o tom

zápisy aj z kontrolných dní. Všetky hlavné zariadenia boli dané v riadnom termíne, plus, mínus nejaký
mesiac. Rovnako z výpovede žalobcu vyplýva, že žalovaný nastúpil na výkon diela v II. etape, ale bol
vo veľkom omeškaní. Rovnako z výpovede žalovaného vyplýva, že keď dokončili I. etapu, žalobca ho
kontaktoval za tým účelom, aby objednali zariadenia na II. etapu. Zariadenia objednali a dali ich na
stavbu. Uvedenú časť výpovede potvrdil aj svedok A. B., tak ako bolo už uvedené vyššie. Z vyššie

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nastúpil na výkon prác v rámci II. etapy,
z čoho logicky vyplýva, že prvá etapa zhotovenia diela musela byť ukončená. Aj z dátumov, za ktoré
si žalobca uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu vyplýva, že ide o obdobie, kedy sa už mala vykonávať
II. etapa zhotovovania diela. Prvá etapa mala byť ukončená 30.09.2020. Uvedené je podľa názoru
súdu jednoznačné z výsluchov všetkých troch zúčastnených na pojednávaní, ktorí zhodne potvrdili,

že žalovaný nastúpil na II. etapu, dielo v určitom rozsahu vykonal, zabezpečil chladiace zariadenia,
ktoré na dielo namontoval, aj keď zrejme s určitým časovým odstupom oproti predstave žalobcu ako
objednávateľa diela.

17. Medzi stranami bolo sporné, kedy sa mal žalovaný dostať do omeškania so zhotovením diela, čo

súd považuje za kľúčové aj pre vyriešenie prvej časti nároku. Z predloženej uzatvorenej zmluvy vyplýva,
že medzi stranami bolo dátumovo dohodnuté ukončenie iba prvej etapy, ku ktorej ukončeniu zo strany
žalovaného došlo. Uvedené je možné ustáliť na základe výsluchu svedka A. B., ako aj samotného
žalobcu či žalovaného. Sporné bolo protokolárne odovzdanie tejto prvej časti a tým aj omeškania
žalovaného s ukončením I. etapy diela, aj keď zo všetkých tvrdených skutočností a vykonaného

dokazovania vyplýva, že nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje za porušenie povinnosti vo
vzťahu k II. etape zhotovovania diela. Ale keďže žalobca poukazoval na omeškanie aj s realizáciou I.
etapy, súd sa k uvedenému stručne vyjadrí. Žalobca a žalovaný si v zmluve ( článok IX.5 Zmluvy o
dielo) dohodli, že dielo je považované za ukončené po ukončení všetkých prác uvedených v oddiely II
tejto zmluvy, ak sú riadne ukončené a zhotoviteľ odovzdal k nim doklady uvedené v článku IX, s tým,

že pod pojmom ukončenie diela sa rozumie deň, v ktorom dôjde k podpisu odovzdávajúceho protokolu.
V rámci článku II. zmluvy o dielo č. 003/20/PK bolo dohodnuté zhotovenie všetkých prác na diele t. j.
zhotovenie ako I. etapy, tak II. etapy. Uvedený článok zmluvy obsahuje dielo ako celok. Preto v spojení
s článkom IX. Zmluvy o dielo, je možné považovať za riadne zhotovenie diela a odovzdanie diela, iba
dielo, ktoré by bolo zhotovené ako celok. Strany medzi sebou si dohadovali čiastkové odovzdanie diela,

kedy žalovaný vyzval žalobcu na prevzatie časti diela, pred jeho úplným ukončením, avšak uvedená
povinnosť zo zmluvy pre žalobcu nevyplýva. Žalobca mal povinnosť dielo prevziať až ako celok, nie
po vykonávaní jednotlivých etáp resp. nie po vykonaní I. etapy. Preto podľa názoru súdu ani žalovaný
nebol povinný iniciovať nejaké preberacie konanie k I. etape diela, po jej ukončení. Ako vyplynuloz vykonaného dokazovania, žalovaný nastúpil na výkon II. etapy, aj keď vychádzajúc z dátumov jej
realizácie zrejme oneskorene oproti pôvodnej predstave žalobcu, avšak nastúpil a I. etapu ukončil.
Keďže nebol dohodnutý proces postupného preberania diela, t. j. po etapách, čo jednoznačne vyplýva,

zo znenia celého článku IX - Odovzdanie diela, proces odovzdania a kontroly diela sa mal viazať až na
odovzdanie diela ako celok, a tým aj k možnosti uplatniť u žalovaného nárokov v súvislosti s vadnosťou
diela. K odovzdaniu diela ako celok bolo medzi stranami dohodnuté, že k nemu má dôjsť po ukončení
všetkých dohodnutých prác na diele v zmysle článku II zmluvy to znamená po ukončení I. aj II. etapy
diela.

18. Problémom však v uvedenom prípade je, že strany si mali termín realizácie II. etapy diela dohodnúť
dodatkom k tejto zmluve. V rámci dodatku, zrejme s ohľadom na všetky okolnosti reálnej realizácie
diela sa malo s konečnou platnosťou ustáliť, kedy, k akému konečnému dátumu k realizácii diela ako
celku (teda aj II. etapy) dôjde. Medzi stranami bolo dohodnuté v článku XI.1 možnosť zmeny zmluvy
len písomne, obojstranne potvrdenou dohodou s výslovným označením že ide o dodatok („Dodatok

k zmluve“). Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k uzatvoreniu dodatku k zmluve
nedošlo. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že žiaden dodatok podpísaný nebol, nakoľko vlastne dielo
bolo celé zazmluvnené, tam sa to malo týkať len ukončenia II. etapy, na ktorú žalovaný síce nastúpil ale
bol v omeškaní. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že žiaden dodatok k zmluve uzatvorený nebol
o termíne dokončenia II. etapy diela. Mali uzatvorenú zmluvu len tak ako bola písomne dohodnutá,

žiadne ďalšie dodatky k nej neuzatvorili. Ak strany mali dohodnutý spôsob určenia termínu realizácie
časti diela, v podstate mali dohodnuté, že si následne dohodnutú medzi sebou kedy má byť dielo ako
celok zrealizované, a k tejto dohode spôsobom predpokladaným zmluvou nedôjde, nemôže si žalobca
od žalovaného požadovať zmluvnú pokutu, ktorá bola viazaná práve na porušenie povinnosti zhotoviť
dielo a v nejakom konkrétnom termíne ho odovzdať. Ak bola zmluvná pokuta viazaná na porušenie

povinnosti v súvislosti s odovzdaním diela a už z akéhokoľvek dôvodu bolo dohodnuté dodatočné
určenie dátumu odovzdania diela (ako celok teda II. etapy) a k tomu z akéhokoľvek dôvodu nedošlo,
súd musí rešpektovať túto zmluvnú úpravu a musí za uvedeného skutkového stavu konštatovať, že k
naplneniu podmienok na úspešné uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu v uvedenom prípade nedošlo.
Medzi stranami nedošlo následne k uzatvoreniu akéhokoľvek dodatku k zmluve, čo obe zmluvné strany

zhodne potvrdili, na základe ktorého by sa dohodol dátum ukončenia II. etapy diela a tým aj celého
diela. Žalobca poukazoval na znenie § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka, ako aj na znenie § 340
Obchodného zákonníka. V § 537 Obchodného zákonníka je okrem iného vymedzený aj čas plnenia,
pričom zhotoviteľ je povinný zhotoviť dielo v prípade, že bol čas plnenia dohodnutý v dojednanom čase,
inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva

niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Z uvedeného preto vyplýva,
že dohoda o čase plnenia nie je podmienkou platného vzniku zmluvy. Ak v zmluve nedošlo k určeniu
času plnenia, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať v primeranom čase podľa povahy diela. V uvedenom
prípade došlo k čiastočnému určeniu času plnenia (vo vzťahu k I. etape), k čiastočnému určeniu času
plnenia (vo vzťahu k II. etape) ale už napriek dohode strán o tom, že k tomu dôjde v budúcnosti, už

nedošlo. Preto by mohol žalobca žiadať zhotovenie diela v primeranom čase, ktorý súd v spore však
preukázanýnemal,vychádzajúczvykonanéhodokazovania.Avšakajpreukázanieprimeranéhočasuna
plnenie, by nemalo žiadnu relevanciu k uplatnenému nároku, pretože nárok na zmluvnú pokutu sa viazal
na odovzdanie diela vo vzťahu k zmluvným dojednaniam, ktoré ak neboli následne dohodnuté, už z
akýchkoľvek dôvodov, nemožno si potom uplatňovať ani nárok ktoré na toto dojednanie mal nadväzovať

-atozmluvnúpokutu.Podľanázorusúduničnatomnemeníaniodkazna§340Obchodnéhozákonníka,
ktorý upravuje čas plnenia, na ktorý poukazoval žalobca, s tým, že keďže nebol dohodnutý čas plnenia
mohol žalobca vyzvať žalovaného na plnenie ihneď. Podľa názoru súdu však toto nebolo možné, lebo
časplneniačiastočnedohodnutýbol,čiastočneboldohodnutýspôsoburčeniačasuplneniaapodmienky,
za ktorý sa mal určiť. T. zn. ak preto písomne nebol dohodnutý čas plnenia, nebol dohodnutý dodatok

na konkrétny čas, zmluvnú pokutu, ktorá na uvedenú povinnosť bola viazaná a táto povinnosť následne
medzi stranami nebola dohodnutá k určitosti (k presnému dátumu potreby ukončenia diela zo strany
žalovaného) uplatňovať vo vzťahu k žalovanému nie je možné. Nič na tom nemení ani úkon odstúpenia
od zmluvy, ktorý uskutočnil žalovaný, ktorým sa súd ďalej bude zaoberať a ktorý žalobca spochybnil.

19. Nakoľko súd z vyššie uvedených dôvodov uzavrel, že aj v prípade neplatnosti odstúpenia od zmluvy
nárok na zmluvnú pokutu žalobca nemá, súd len stručne sa vyjadrí k vzťahu odstúpenia od zmluvy
v spojení s nárokom na zmluvnú pokutu. Platným odstúpením od zmluvy zanikajú aj všetky vedľajšie
záväzky vrátane záväzku na zmluvnú pokutu, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé. Ak všaknárok na zmluvnú pokutu vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej staršieho porušenia,
nárok na zmluvnú pokutu nezaniká, ale je obmedzený len do doby platného odstúpenia od zmluvy
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. M Cdo 264/2002). Avšak v uvedenom prípade z dôvodov

nedostatočne vymedzenej povinnosti vo vzťahu k dátumu, do kedy mal žalovaný dielo zhotoviť, ku
ktorému nakoniec zmluvnému určeniu nedošlo, súd musí konštatovať, že aj keď mali strany dohodnutú
zmluvnú pokutu vzhľadom k spôsobu jej formulácie v spojení s formuláciou ostatných zmluvných
dojednaní, nárok na plnenie z nej žalobcovi nevznikol. Preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 149.912.28 eur nepovažuje za dôvodnú.

20. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody a to vo výške 11.593,83 eur, ktorá tvrdil, že mu
bola spôsobená tým, že žalovaný odmietol v rozpore so zmluvou dielo dokončiť, čo viedlo žalobcu k
zhotoveniu diela za zvýšené náklady náhradným zhotoviteľom (zvýšené náklady je výška škody) a vo
výške 2.294,50 eur z dôvodu, že žalovaný nepristúpil k odstráneniu vád diela a tieto musel žalobca
odstrániť náhradným dodávateľom, čo predstavuje rozsah škody pri odstraňovaní vád diela, ktorá

žalobcovi vznikla. K všeobecným predpokladom nároku na náhradu škody súd uvádza, že strana, ktorá
poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinná nahradiť škodu spôsobenú porušením tejto
povinnosti druhej strane, pokiaľ nepreukáže, že túto povinnosť nesplnila pre prekážky uvedené v § 374.

21. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú protiprávny úkon, vznik

škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky
uvedené predpoklady majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti
oslobodiť (liberovať), ak preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich
zodpovednosť (§ 374 ods. 1). Existenciu všetkých troch predpokladov zodpovednosti musí preukázať
poškodený t. j. v uvedenom prípade žalobca, ktorý tvrdí, že mu škoda, konaním žalovaného vznikla. .

Ten, kto škodu spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť; ak ich preukáže, oslobodí
sa od povinnosti nahradiť škodu. Jedným z predpokladov vzniku nároku na náhradu škody je protiprávny
úkon. Ide o porušenie právnej povinnosti, teda správanie, ktoré sa prieči právu, a preto je protiprávne.
Ide o pojmový znak zodpovednosti. Bez správania, ktoré je rozpore s právom (je protiprávne),
nemožno hovoriť o zodpovednosti. Toto protiprávne správanie je právnou skutočnosťou, ktorú nazývame

protiprávnym úkonom. Ten v sebe zahŕňa tak zavinené protiprávne správanie (zavinený protiprávny
úkon), ako aj nezavinené protiprávne správanie (nezavinený protiprávny úkon). Z hľadiska § 373 je
nepodstatné, či k porušeniu povinnosti došlo vinou zodpovednej strany, alebo nie, teda pri objektívnej
zodpovednostijeotázkazavineniabezvýznamná.Musíísťoúkon,t.j.prejavvôle.Správanie,ktoréviedlo
kvýsledku,musíbyťvôľovýmkonaním. Správanieakoprejavvedomiaavôlečlovekazahŕňatakkonanie

(správanie aktívneho charakteru - komisívne), ako aj opomenutie (správanie pasívneho charakteru -
omisívne). Úkon je protiprávny, ak ním bola porušená právna povinnosť. Z hľadiska úpravy obsiahnutej
v Obchodnom zákonníku to znamená, že pôjde o porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu (§
373), ako aj o porušenie povinnosti ustanovenej v Obchodnom zákonníku (§ 757). Protiprávny úkon
zahŕňa nielen porušenie povinnosti ustanovenej zákonom, ale aj o porušenie povinnosti vyplývajúcej zo

zmluvy. V prípade, keď škoda nevznikne ako dôsledok porušenia povinnosti, chýba protiprávny úkon, a
preto nemožno hovoriť o zodpovednosti. Platí zásada, že bez protiprávnosti niet zodpovednosti. Ďalším
predpokladom je vznik škody t.j. majetkovej ujmy, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného. Skutočná
škoda (damnum emergens) je majetková ujma, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného a ktorá je
objektívne vyčísliteľná v peniazoch. Skutočná škoda môže mať rôzne podoby. Spravidla sa prejaví

v zmenšení majetku poškodeného tým, že sa poškodia alebo zničia veci poškodeného. Sem možno
zaradiť aj škodu, ktorá vznikla v dôsledku zmarenia možnosti reálne vykonávať určité majetkové práva.
Charakter skutočnej škody majú aj náklady, ktoré poškodený márne vynaložil (napr. pri príprave plnenia)
a ktoré sa v dôsledku škodnej udalosti ukázali ako zbytočné. Súčasťou skutočnej škody je aj ujma, ktorá
poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej

strany (§ 380). Posledným predpokladom za škodu je existencia príčinnej súvislosti. Príčinná súvislosť
znamená,žemedziporušenímpovinnosti(príčinou)avznikomškody(následkom)musíbyťvzťahpríčiny
a následku, teda to, že bez porušenia povinnosti (škodnej udalosti) by škoda nevznikla. Táto príčina je
právne relevantná len vtedy, keď je priama a nie sprostredkovaná. Príčinnú súvislosť spravidla dokazuje
poškodený. "Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná

a bezprostredná" (Ústavný súd SR, sp. zn. I. ÚS 177/08).

22. K jednotlivým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu súd uvádza, že protiprávny úkon, ku
ktorému v uvedenom prípade malo dôjsť, vychádzajúc zo skutkových okolností prejednávaného sporu,malo byť odstúpenie od zmluvy, ku ktorému malo dôjsť zo strany žalovaného v rozpore so zmluvou a
uvedené malo viesť k vzniku škody. Protiprávnosť predmetného právneho úkonu mal v spore preukázať
žalobca, ktorý tvrdil, že k platnému odstúpenie od zmluvy nedošlo z dôvodu, že toto bolo naviazané

na nezaplatenie faktúry žalobcu teda na omeškanie žalobcu, ktorá sa však netýkala zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným zo zmluvy o dielo č. 003/20/Pk.

23. K faktúre č. 20105084 na sumu 586,14 eur, ktorá viedla k odstúpeniu od zmluvy súd uvádza, že
vystavenie tejto faktúry a zaradenie faktúry do účtovníctva ako žalobcu, tak žalovaného medzi stranami

nie je sporné. Sporné ani nie je že zo strany žalobcu ako objednávateľa a povinného na úhradu
faktúry, uvedená faktúra nebola nikdy spochybnená ani nebola nikdy vrátená (uvedené potvrdil pri svojej
výpovedi aj sám žalobca). Svedok A. B. pri svojom výsluchu k vystavenej faktúre uviedol, že súvisela s
iným objektom, bolo to v areály Termoparktu, ale bol to iný objekt. Išlo o ústnu objednávku, potvrdenú
emailom, ale nebolo to tam výslovne uvádzané, že ide o objednávku. Zároveň tento svedok potvrdil, že
podľa zápisu z kontrolného dňa 19.10.2021 bol žalovaný vyzvaný na dodanie 4 ks žalúzií na fasádach,

čo bolo zo strany žalovaného zrealizované (aj keď s odstupom času). Svedok bol oprávnený podpisovať
súpisy prác, ale nebol oprávnený na uzatváranie dodatkov. Uvedená faktúra nešlo o práve naviac. K
situácii s faktúrou č. FS-2021-11-00048 a súpisu prác uviedol, že je to súpis prác, ktorý je ním podpísaný,
práce sa týkali zmeny na základe projektanta na stavbu hotel Poľný Kesov, je to stavba zazmluvnená
zmluvou 003, nešlo o práce naviac, išlo o zmenu projektu, bolo to vyžiadané zápisom na kontrolnom dni.

Žalobca k vystavenej spornej faktúre uviedol, že tá nemala súvis s dielom, bolo to iné dielo, iný objekt
na ktorý mal žalobca ako generálny zhotoviteľ s investorom zvlášť dodatok uzatvorený neskôr, nakoľko
to bol zvlášť objekt, ktorý bol zvlášť objednaný a nemal s touto zmluvou nič spoločné. A objednané to
bolo u žalovaného ústne resp. na základe cenovej ponuky. K obdobnej situácii v minulosti sa vyjadril tak,
že keď zmena súvisela so zmenou projektu a doplnením projektu, tak bola urobená ústna objednávka

a bolo to tak objednané a zaplatené, proste to objednali na základe cenovej ponuky, oni to zrealizovali
a tak to zaplatili. K predmetu diela týkajúceho sa spornej faktúry žalobca ďalej uviedol, že tie žalúzie si
objednali dodatočne, zvlášť na iný objekt. Objednali to ústne, bola asi na to ponuka alebo bol podpísaný
súpis prác, to môže sa brať ako ponuka, bolo to zrealizované a chceli to zaplatiť. Žalovaný k spornej
faktúre uviedol, že vychádzala z predmetu zmluvy. Aj zápisy z kontrolných dní tam nie sú rozčlenené na

objekty, ani nebolo upozornené, že toto je iný, samostatný objekt, ktorý sa netýka zmluvy. Mal tam byť
uvedený ako samostatný objekt v zápise z kontrolného dňa, čo nebolo. Bolo to vedené v rámci jednej
zmluvy o dielo a k tomu prináležali všetky zápisy z kontrolných dní. K realizácii došlo na základe ústnej
objednávky alebo zápisu z kontrolného dňa, kde je uvedené že ich žiadajú. Je to uvedené v zápise z
kontrolného dňa z 31.10., kde sú uvedené žalúzie. Tie žalúzie sa netýkali úplného iného projektu, jedna

vec je doplniť žalúzie, druhá vec je robiť celý technologický úsek s novými zariadeniami, so všetkým,
čo chcel žalobca. Žalovaný si myslí, že boli namontované na objekte podľa zmluvy o dielo vstupný
objekt s hotelom, pretože potom v zápisoch z kontrolných dní by mali byť vedené samostatné zápisy
z kontrolných dní, ktoré sa týkajú iného objektu. Dodatky nežiadali uzatvoriť, mali byť robené na konci
realizácie, aby sa nerobil každý deň jeden dodatok. Mali byť zmenové listy, ale keď to je v zápise z

kontrolného dňa, tak to má tiež záväzný charakter. Dodatky sa nerobili, lebo by sa nerobilo nič iné, len
podpisovali dodatky, ale malo sa to urobiť na konci, ako býva zvykom, ale je to tu záväzne objednané
v zápisoch z kontrolných dní.

24. Zhrnúc vyššie uvedené vyjadrenia strán súd uvádza, že sám žalobca uviedol, že k zmluve o dielo,

ktorá sa týkala realizácie predmetného diela, kde vystupoval v postavení zhotoviteľa a jeho obchodný
partner v postavení generálneho objednávateľa, bola uzatvorená zmluva na objekt hotela a následne k
nej bol podpísaný dodatok, ktorým bola dohodnutá realizácia aj ďalšej časti termoparktu. Z uvedeného
potom vyplýva, že žalobca mal celý objekt „krytý“ jednou zmluvou, keďže dodatky k zmluve sa stávajú
jej neoddeliteľnou súčasťou. Potom nejde o dve zmluvy, ale o jednu zmluvu, ktorá sa týka rôznych

prác v rámci viacerých objektov. Dodatky žiadne k zmluve o dielo medzi stranami sporu v uvedenom
prípade uzatvorené neboli. Ale ani jedna zo strán nespochybnila, že k objednaniu dodania žalúzií zo
strany žalobcu ako objednávateľa vo vzťahu k žalovanému ako zhotoviteľovi došlo, tie boli reálne
dodané, zmontované a na základe uvedeného bola vystavená faktúra, ktorá bola žalobcom v plnom
rozsahu akceptovaná. Súd poukazuje na to, že predmetná faktúra č. 2105084 je vystavená žalovaným

s označením, že sa týka zmluvy č. Z-003/20/PK, týka sa prác na THERMAL PARK NITRAVA v sume
586,14 eur s dátumom splatnosti 19.01.2022. Takto bola žalobcovi doručená a takto je evidovaná aj
v účtovníctve žalobcu. Žalobca ju žalovanému na prepracovanie nevrátil, s tým, že by obsahovala
chybné údaje. Zároveň medzi stranami nie je sporné, že napriek tomu, že mali dohodnuté zmluvou, ževšetky zmeny je potrebné písomne zachytiť formou dodatkov (resp. zmenového konania) k uvedenému
medzi stranami nedochádzalo, ale strany to riešili formou zápisov z kontrolných dní, v rámci ktorých
operatívne aj riešili zmeny, ktoré v rámci realizácie diela nastali. Z kontrolného dňa 19.10.2021 preto

úplne jednoznačne vyplýva, že žalovaný mal dodať 4ks žalúzii na fasádu do 31.10.2021, ktoré následne
boli žalobcom dodané a bola za ich dodávku vystavená faktúra č. 2105084 na sumu 586,14 eur, ktorá
nebola v lehote splatnosti žalobcom vrátená ani uhradená. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania
musí konštatovať, že nemal v spore zo strany žalobcu, ktorý nesie bremeno dôkazu jednoznačne,
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že zhotovenie 4ks žalúzií, ktoré realizoval žalovaný a na

základe ktorej realizácie vystavil žalobcovi faktúru č. 2105084 bolo uskutočnené na základe nejakej
inej zmluvy, ktorá by sa netýkala zmluvy o dielo č. Z-003/20/PK. Medzi stranami bolo zaužívané, že
v prípade určitých zmien na stavbe a potreby doplnenia uskutočnenia nejakých prác, sa toto napriek
zmluvnému dojednaniu riešilo zápisom z kontrolného dňa na stavbe, ktorý ako sám potvrdil žalovaný, sa
stal pre strany záväzný, tieto zápisy boli realizované v súvislosti s realizáciou zmluvy o dielo na základe
zmluvy č. Z-003/20/PK a potom aj vystavené faktúry s uvedenou zmluvou logicky súviseli. Opak súd

v spore preukázaný nemal. A súd poukazuje na to, že aj sám žalobca uviedol, pri svojom výsluchu, že
rozsah diela sa postupne menil a to na základe dodatku, ktorý uzatvoril žalobca so svojím obchodným
partnerom, teda nemohlo ísť o novú zmluvu, ale o rozšírenú pôvodnú zmluvu, ktorej všetky zmeny sa
stali súčasťou.

25. Preto potom ak v lehote splatnosti nedošlo k úhrade faktúry vystavenej žalovaným č. 2105084, čo
medzi stranami nebolo sporné, žalovaný mohol realizovať svoje právo od zmluvy odstúpiť, v zmysle
článku V.7, v prípade omeškania s úhradou faktúry o viac ako 30 dní, k čomu 10.03.2022, doručené
žalobcovi14.03.2022,došlo,čímdošlokmomentudoručeniazrušeniuzmluvyodielo.Tentoprávnyúkon
súd nemal z vykonaného dokazovania preukázaný ako neplatný a preto nemôže ho ani považovať za

protiprávny úkon, v zmysle ktorého by bolo možné uplatňovať voči žalovanému nárok na náhradu škody.

26. Na úplnosť súd uvádza, že v spore nepovažoval súd ani v prípade preukázaného protiprávneho
úkonu,výškuškody.Žalobcaodôvodnilnároknanáhraduškodytým,ževčastijejvýšky,žeideonáklady,
ktoré musel naviac vynaložiť, no objektivita týchto nákladov bola zo strany žalovaného spochybnená.

Žalovaný už v podanom odpore namietol, že žalobca predložil do spisu faktúry s objednávkami tovaru od
spoločnosti Systemair, ktorý nebol ani predmetom zmluvy o dielo uzatvorenej medzi stranami. Rovnako
na uvedené poukázal aj v záverečnej reči, v rámci ktorého uviedol, že vo faktúrach resp. dodacích
listoch spoločnosti SYSTEMAIR aj KOLTEN sa uvádzajú aj položky, ktoré neboli predmetom dodávky na
začiatku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a napriek tomu si žalobca uplatňuje nároky aj

z takéhoto tovaru. Žalobca výšku uplatneného nároku v časti nároku na náhradu škody vyčíslil iba veľmi
stručne, s tým, že len uviedol, bez ďalšieho nejakého výpočtu, či odbornej analýzy, výšku nákladov, ktoré
na dokončenie diela vynaložil. V tomto smere žalobca počas sporu nereagoval na obranu žalovaného,
že súčasťou dodávok boli aj položky, ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo (zrejme k ich potrebe
došlo počas realizácie diela a zrejme boli nevyhnutné na dokončenie diela) avšak uvedené žalobca

v spore riadne netvrdil a ani nepreukázal. Preto aj samotná výška nároku, v prípade, ak by aj bol
preukázaný protiprávny úkon zo strany žalovaného, nebola v spore jednoznačne preukázaná. Uvedené
súd konštatuje len na úplnosť. Rovnako ako aj záver, že keďže nemal súd preukázané protiprávny úkon,
riadne výšku škody, nemá ani preukázanú príčinnú súvislosť v zmysle predpokladov vzniku škody podľa
§ 373 Obchodného zákonníka.

27. Odstúpením od zmluvy zanikla zmluva a s ňou aj všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Zmluva
zanikla k momentu doručenia odstúpenia zo strany žalovaného žalobcovi t. j. dňa 14.03.2022. Pre
prípad ak by došlo k platnému a v súlade so zákonom a dohodou strán sporu zániku zmluvy, strany
si dohodli vzájomné urovnanie nárokov zo zmluvy. Preto strany v zmysle uvedenej dohody musia aj

postupovať a to v zmysle článku XI.5 Zmluvy o dielo. Ak zanikla zmluva zanikol aj záväzok žalovaného
dielo zhotoviť v zmysle zmluvy, resp. v uvedenom prípade dokončiť, nakoľko k časti realizácii diela došlo
a zaniklo zároveň aj právo žalobca požadovať zhotovenie diela a ako aj právo na nároky v súvislosti
s prípadným reklamovaním vád diela. Preto nároky na náhradu škody, ktoré sa viazali na porušenie
povinnosti v súvislosti s dokončením diela /teda nielen samotným tvrdeným žalobcom protiprávnym

odstúpením od zmluvy ako bolo uvedené vyššie, ktoré výzve na dokončenie diela predchádzali) a
prípadným posúdením z tohto dôvodu, že došlo k porušeniu zmluvy čo by mohlo byť považované za
protiprávny úkon, súd uvádza, že ani z tohto pohľadu nie je naplnený predpoklad na konštatovanie
zodpovednosti žalovaného. Nevykonanie diela na základe výzvy zo dňa 01.04.2022, neodstránenievád na diele na základe reklamácie vád z 22.05.2022 nie je možné považovať za relevantné, nakoľko
zmluva od ktorej si nároky žalobca odvodzuje na základe uvedených písomných podaní, v čase keď
ich žalobca robil už neexistovala, zanikla práve odstúpením od zmluvy. Zhrnúc vyššie uvedené súd

nemalpreukázané,žežalovanýsadopustilnejakéhoprotiprávnehoúkonu,ktorýbyviedolkvznikuškody
žalobcovi a preto nárok na náhradu škody ako celok nepovažuje za dôvodný.

28.Žalobcasiuplatnilajzmluvnúpokutuajvovýške2.250,-eursodkazomnačlánokXodsek5Zmluvyo
dielo za omeškanie žalovaného s odstránením reklamovaných vád časť 1 Spustenie všetkých dodaných

vzduchotechnických jednotiek a zariadení do prevádzky a to od 14.06.2022 až do ich odstránenia
náhradným dodávateľom a vo výške 14.500,- eur za omeškanie s odstránením reklamovaných vád časť
2 - odovzdanie protokolu o skúške chodu a za reg. výkon. parametrov, protokolu o funkčných skúškach,
o akosti, kompletnosti a odskúšaní VZT zariadenia, o zaškolení obsluhy, prehlásenia o nakladaní s
odpadom, prevádzkových denníkov - požiarne klapky, a to od 14.06.2022 až do dňa podania tohto
návrhu. Opakovane súd uvádza, že odstúpením od zmluvy zmluva zanikla, a to momentom doručenia

odstúpenia od zmluvy t. j. 14.03.2022. Týka sa to všetkých práv a povinnosti zo zmluvy, okrem výnimiek
či už zákonom alebo zmluvou určených. Odstúpenie od zmluvy sa netýka nároku následkov porušenia
zmluvy, ku ktorým došlo do zániku zmluvy odstúpením, bez ohľadu na to, o nároky ktorej strany ide.
Ide predovšetkým o nárok na náhradu škody, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý vznikol do
odstúpenia od zmluvy, úroky z omeškania, či dohôd týkajúcich sa riešenia sporov. Medzi stranami bol

dohodnutý postup a vzájomné práva a povinnosti v prípade ak nastane prípad odstúpenia od zmluvy
niektorou zo strán a to v článku XI.5 zmluvy. Tieto nároky sa však nemôže týkať nároku na zmluvné
pokuty, na ktoré nárok by mal vzniknúť až po odstúpení od zmluvy t. zn. po zániku zmluvy ako celku.
Súd v tomto smere odkazuje opakovane na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. M Cdo 264/2002, v
zmysle ktorého platným odstúpením od zmluvy zanikajú aj všetky vedľajšie záväzky vrátane záväzku na

zmluvnú pokutu, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé. Ak však nárok na zmluvnú pokutu
vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej staršieho porušenia, nárok na zmluvnú pokutu
nezaniká, ale je obmedzený len do doby platného odstúpenia od zmluvy. Uvedené zmluvné pokuty boli
viazané na porušenie zmluvných povinností v súvislosti s odstraňovaním vád diela, ktoré však zanikli
(povinnosť zhotoviť dielo riadne a bez vád) momentom zániku zmluvy (rovnako aj oprávnenia žalobcu v

súvislosti s predmetom diela), preto v tvrdenom čase t. j. od 14.06.2022 už takéto povinnosti neexistovali,
preto žaloba v tejto časti rovnako nie je dôvodná.

29. Nakoľko súd nepovažoval za dôvodný nárok v časti istiny z titulu uplatnených zmluvných pokút a
náhrady škody, nepovažuje automaticky ani dôvodnú žalobu v časti úroku z omeškania a paušálnej

náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, preto žalobu ako celok v celom
rozsahu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduTrenčínna KrajskýsúdvBanskejBystriciv2vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.