Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124231703
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124231703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobcu:

SilversideFinancialservices,s.r.o.,sosídlomRužovádolina6,82108Bratislava-mestskáčasťRužinov,
IČO: 51 179 172, v konaní zast. VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX C., o
zaplatenie 2 923,06 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 660,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2 796,87 Eur od 01. 10. 2022 do 25. 10. 2022, zo sumy 2 730,16 Eur od 26. 10.
2022 do 24. 11. 2022 a zo sumy 2 660,45 Eur od 25. 11. 2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou, doručenou súdu dňa 20. 02. 2024, domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 923,06 Eur, zmluvné úroky vo výške 2 273,95
Eur, zmluvnú pokutu vo výške 406,86 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy vo

výške 2 923,06 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z omeškaných splátok
úveru, a to vo výške 5 % p. a. zo sumy 57,11 Eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a zo sumy 57,11 Eur
od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022, zákonný úrok z omeškania zo súm omeškaných mesačných nákladov
spojených s poistením, a to vo výške 5 % p. a. zo sumy 9,60 Eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a zo
sumy 9,60 Eur od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022, ďalej vynaložené náklady vo výške 3,00 Eur a trovy
konanianatomskutkovomzáklade,žeprávnypredchodcažalobcunazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere číslo (variabilný symbol) 526910450 zo dňa 03. 06. 2022 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver

vo výške 3 000,00 Eur so zmluvným úrokom vo výške 16,86 % p.a., splatný v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 57,11 Eur. Žalovaná dňa 03. 06. 2022 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
aj zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526910450. Právny predchodca žalobcu
tvrdil, že poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi, a tiež nebolo
ani podmienkou uzavretia zmluvy (článok XIII., bod 1 zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné
náklady spojené s poistením vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaná sa dostala
so splácaním úveru a mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Preto ju právny

predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 27. 12. 2022 vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru, na úhradu nákladov za vystavenie upomienok, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Právny
predchodca žalobcu s poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005Z. z.“) uviedol, že dňom vyhlásenia konkurzu na jeho majetok došlo k splatnosti všetkých nesplatných
pohľadávok a záväzkov úpadcu s tým, že účinok zosplatnenia nastal dňa 30. 09. 2022 ex lege, pretože
uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29. 09. 2022. Nakoľko

sažalovanádostaladoomeškaniasosplácanímúveru,právnypredchodcažalobcuuviedol,žemánárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého
dňa omeškania (článok IX. zmluvy), zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.
z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy) a právo na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov
spojených s poistením od prvého dňa omeškania.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca súdu listinné dôkazy, a to platobnú
disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450 (č. l. 6 spisu), zmluvu o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450 (č. l. 7-8 spisu), aktuálny predpis splátok úveru ku

zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450 a nákladov na poistenie k zmluve o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450 (č. l. 9-12 spisu), sadzobník poplatkov pre fyzické
osoby – spotrebiteľov, účinný od 01. 12. 2020 (č. l. 13 spisu), upomienku č. 1 zo dňa 27. 12. 2022 (č.
l. 14 spisu), vrátenú poštovú zásielku (č. l. 15 spisu), zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450
(č. l. 16-21 spisu), uznesenie o ustanovení správcu úpadcu, zverejnené v Obchodnom vestníku SR č.

85/2023 zo dňa 04. 05.2 023 (č. l. 22 spisu), uznesenie o vyhlásení konkurzu na právneho predchodcu
žalobcu, zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022 (č. l. 23-24 spisu).

3. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 16. 08. 2024. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila
ani nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Csp/6/2024 zo dňa 01. 10. 2024 súd na
návrh právneho predchodcu žalobcu pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca UBC 2020, k.s.,
so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:

50 052 560, a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o.,
ktorá s poukazom na § 80 ods. 3 CSP prijala stav konania ku dňu vstupu.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle
§ 180 CSP v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, hoci naň bola riadne

a včas predvolaná a svoju neprítomnosť do termínu pojednávania neospravedlnila a ani nežiadala
pojednávanie odročiť. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu odkázal na písomne
podanú žalobu a ich vyjadrenia. Uviedol, že na podanej žalobe trvá. Má za to, že žaloba je dôvodná,
nakoľko si žalovaná neplnila záväzky zo zmluvy riadne a včas. Preto žiada, aby súd žalobe vyhovel a
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

6. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaná k žalobe
vôbec nevyjadrila, ani nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,

uvedené v žalobe, nepoprela.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, bližšie
špecifikovanými v bode 2. tohto rozhodnutia, ako aj zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 03.
2024 (č. l. 72-77), vrátane prílohy č. 1 (č. l. 90 spisu), pričom z uvedených listín ako aj z obsahu celého

spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Dňa 03. 06. 2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 000,00 Eur, s ročnou sadzbou

úveru 16,86 %, pri RPMN 17,94 %, priemernej RPMN 11,38 %, s celkovou čiastkou na zaplatenie
5 482,56 Eur, s odplatou podľa Občianskeho zákonníka vo výške 16,86 % a úrokovou sadzbou pre
prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných 96. mesačnýchsplátkach, každá vo výške 57,11 Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa
20. 07. 2022 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na deň 20. 06. 2030.

9.Dňa03.06.2022bolamedziprávnympredchodcomžalobcuakopoistníkomažalovanouakoklientom
uzatvorená aj zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať
úver v rozsahu komplexného súboru poistenia s tým, že mesačné náklady spojené s poistením vo
výške 9,60 Eur mesačne sú splatné spolu s pravidelnou splátkou úveru pod variabilným symbolom

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V bode 13. zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. 526 910 450 právny predchodca žalobcu vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou
poskytnutia úveru žalovanej ako dlžníkovi zo strany právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa.

10. Z aktuálneho predpisu splátok zo dňa 03. 06. 2022 vyplýva, že žalovaná mala mesačne hradiť pod
jedným variabilným symbolom 526 910 450 splátku v celkovej výške 66,71 Eur, z toho pravidelnú splátku

úveru v sume 57,11 Eur a náklady na poistenie v sume 9,60 Eur.

11. Upomienkou č. 1 zo dňa 27. 12. 2022 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o zrealizovanie
úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 73,21 Eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia upomienky č. 1 s tým,
že celková výška dlžnej sumy zahŕňa mesačnú splátku spotrebiteľského úveru spolu so zohľadnením

mesačných nákladov na poistenie vo výške 66,71 Eur, zmluvnú pokutu pred zosplatnením vo výške 0,50
Eur a poplatok za 1. listovú upomienku zo dňa 27. 12. 2022 vo výške 6,00 Eur. Zároveň bola žalovaná
upozornená,žedojednanépoistnézanikáposlednýmdňomkalendárnehomesiaca,vktoromsadostane
do omeškania so zaplatením troch po sebe nasledujúcich úhrad nákladov spojených s poistením alebo
ich časti. Uvedenú zásielku podľa vrátenej poštovej zásielky žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

12. Okresný súd Bratislava I. uznesením sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22. 09. 2022, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29. 09. 2022, vyhlásil na majetok dlžníka Silverside, a.s.
(t. j. právny predchodca žalobcu) konkurz a uznesením sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24. 04. 2023,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 04. 05. 2023 za správcu ustanovil

spoločnosť UBC 2020, k. s. so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 03. 2024 uzatvorenou medzi Silverside, a.s. „v
konkurze“ ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve (č.l. V bod 5.1 v spojení s čl. II zmluvy). V prílohe č. 1 k zmluve

o postúpení pohľadávok je pod VS č. 526 910 450 špecifikovaná pohľadávka voči žalovanej.

14. Súd z predloženej platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450 zo dňa 12.
02. 2024 zistil, že dňa 03. 06. 2022 bol žalovanej vyplatený úver vo výške 3 000,00 Eur, a že v období
od 02. 08. 2022 do 24. 11. 2022 uhradila právnemu predchodcovi žalobcu postupnými splátkami sumu

v celkovej výške 339,55 Eur (dňa 02. 08. 2022 sumu 69,71 Eur, dňa 17. 08. 2022 sumu 66,71 Eur, dňa
27. 09. 2022 sumu 66,71 Eur, dňa 25. 10. 2022 sumu 66,71 Eur, dňa 24. 11. 2022 sumu 69,71 Eur).

15. Podľa sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov, účinného od 01. 12. 2020, za
vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je výška poplatku 3,00 Eur.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30. 06.
2024 (ďalej len „Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich

uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

24. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. d), g), h), i) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené

získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

29. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

31. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

32. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

33. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p); d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.35. Podľa § 46 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia

konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí
rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

36. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie zostatku neuhradenej dlžnej sumy
poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou po jeho zosplatnení ex lege titulom

zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 526910450 zo dňa 03. 06. 2022 a zmluvy
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450 zo dňa 03. 06. 2022.

37. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Silverside, a.s. v konkurze)
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 03. 06. 2022 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 526910450 v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov žalovanej vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). Z právneho
hľadiskaajnapriekskutočnosti,žepredmetnázmluvaoúveresaspravujeust.§497anasl.Obchodného
zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), ide zároveň aj
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, t. j. ako spotrebiteľovi, finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Preto vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálnaprávnaúprava,ktorouvdanomprípadejezákonospotrebiteľskýchúveroch,akoiustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi zmluvnými stranami posudzovať aj podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

38. V konaní rovnako nebolo sporné ani to, že veriteľ na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
526910450 zo dňa 03. 06. 2022 poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 000,00
Eur, s ročnou sadzbou úveru 16,86 %, RPMN 17,94 %, priemernou RPMN 11,38 %, celkovou čiastkou

na zaplatenie 5 482,56 Eur, odplatou podľa Občianskeho zákonníka vo výške 16,86 % a úrokovou
sadzbou pre prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných
96. mesačných splátkach, každá vo výške 57,11 Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom 20.
07. 2022 s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru dňa 20. 06. 2030. Nebolo sporné ani
to, že rovnaké zmluvné strany v ten istý deň (03. 06. 2022) uzatvorili zároveň ďalšiu spotrebiteľskú

zmluvu, a to zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450, titulom ktorej mala
žalovaná platiť spolu so splátkami úveru aj splátky poistenia vo výške 9,60 Eur mesačne, so splatnosťou
viazanou na variabilný symbol a deň splatnosti jednotlivých splátok úveru, čo je zrejmé aj z bodu 10.
zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver a aktuálneho predpisu splátok úveru zo dňa
03. 06. 2022. Nebolo tak sporné, že žalovaná mala v súvislosti s poskytnutým úverom splácať právnemu

predchodcovi žalobcu mesačne splátku v celkovej výške 61,71 Eur (pravidelná splátka úveru 57,11 Eur
+ splátka poistného 9,60 Eur).

39. Takisto v konaní nebolo sporné to, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu ako
veriteľovi sumu spolu vo výške 339,55 Eur, ktorú započítal na úhradu splátok úveru a poistného č. 1 až

5, úrokov a poplatkov za 1. listovú upomienku.

40. Z dokazovania v danej veci vyplynulo, že úver sa stal splatným ex offo vyhlásením konkurzu na
majetok veriteľa – úpadcu v súlade s § 46 zákona č. 7/2005 Z. z. dňa 30. 09. 2022, keď žalobca netvrdil,
ani nepreukazoval, že by úver bol predčasne zosplatnený postupom podľa § 565 v spojení s § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka.

41. Keďže v posudzovanej veci ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd ex offo skúmal, či zmluva,
ktorú sporové strany uzavreli, je uzatvorená v písomnej forme a či má náležitosti, ktoré vyžaduje §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, keď zákon

absenciu písomnej formy ako aj absenciu obligatórnych obsahových náležitostí zmluvy, stanovených v
§ 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch, či nesprávne uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa, priamo sankcionuje tým, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch).42. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že neobsahuje všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., resp. obsahuje ich v nesprávnej výške,

v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkový v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), resp. písm. d)
zákona č. 129/2010 Z. z., a to z nasledovných dôvodov.

43.Vzmluveospotrebiteľskomúverejeakocelkováčiastkaúveruuvedenásumavovýške5482,56Eur,
čo predstavuje 96 splátok x 57,11 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že veriteľ do celkovej čiastky úveru (ako

súčet výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom) nezahrnul poistné (96 splátok x 9,60 Eur = 921,60 Eur). Súd má preto za to, že v zmluve je
nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a rovnako aj RPMN, keď veriteľ do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a teda ani do celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ako ani do RPMN nezahrnul poistné, hoci podľa § 2 písm. g) zákona č.
129/2010 Z. z. do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení

záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského
úverualebojehozískaniezaponúkanýchpodmienok.Vposudzovanejvecijesícezmluvaozabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver formálne samostatnou zmluvou, avšak bez samostatne prideleného
čísla s výslovným odkazom na úver č. 526 910 450 zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej
v rovnaký deň (t. j. dňa 03. 06. 2022), pri tom istom rokovaní. Zmluva o zabezpečení poistenia bola teda

žalovanou podpísaná ako viacero spolu súvisiacich a vopred pripravených dokumentov, označených
jedným číslom. Uvedenú typovú formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemohla ovplyvniť (vrátane
vyhlásenia v bode 13, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru klientovi ako
dlžníkovi zo strany veriteľa), a preto ju nemožno považovať za individuálne dohodnutú v zmysle §
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je potrebné považovať za súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z uvedeného tak možno vyvodiť, že zmluvne dohodnuté poistné je len doplnkovou službou k úveru
a preto patrí do celkových nákladov spojených s úverom v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z. z. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia úveru vyplývajú pre žalovanú len náklady na poistenie ako
doplnkovú službu k úveru, išlo teda nepochybne o náklady spojené s úverom, ktoré mali byť zahrnuté
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g) zákona

č. 129/2010 Z.z. ako základného predpokladu výpočtu RPMN. Uvedené vyplýva aj z § 19 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia
súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru
poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluveospotrebiteľskomúvere;náklady
na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

44. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva obsahuje nesprávny
údaj podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
v dôsledku čoho žalovaná ako spotrebiteľka nedisponovala správnou informáciou o výhodnosti daného

úveru. Neuvedenie, resp. aj nesprávne, zmätočné, neúplné alebo nezrozumiteľné uvedenie niektorej zo
zákona požadovaných obligatórnych náležitostí má rovnaký následok vyplývajúci zo zákona, konkrétne
z § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, akoby v zmluve takýto údaj nebol obsiahnutý vôbec (pozri
napr. bod 9. rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/234/2018 zo dňa 26. 02. 2019), čo v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy má za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

45. A pokiaľ pôvodný veriteľ nesprávne uvádzal v zmluve o spotrebiteľskom úvere celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, t. j. bez poistného, uvádzal nesprávne, a to v neprospech spotrebiteľa aj výšku
RPMN, ktorá je ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm.

h) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver.
Zákon o spotrebiteľských úveroch nesankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého
spotrebiteľského úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. len absenciu ročnejpercentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ale aj jej uvedenie v nesprávnej výške
v neprospech spotrebiteľa, ako tomu bolo v danom prípade.

46. Súd zároveň skúmal aj to, či právny predchodca žalobcu s odbornou starostlivosťou posudzoval
schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. Súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS,
v zmysle ktorých má vnútroštátny súd povinnosť preskúmať ex offo (t.j. aj bez námietky) existenciu

prípadného porušenia povinnosti veriteľa posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa ešte pred uzavretím
zmluvy a v prípade jej porušenia vyvodiť dôsledky vyplývajúce z vnútroštátneho práva. Súd v tejto
súvislosti poukazuje aj rozsudok ESD C - 679/18 o prejudiciálnej otázke Okresného súdu Ostrava,
z ktorého vyplýva, že: „Články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať
v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia

povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy
posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú
vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23.
Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej
úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy úverovú

bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť
veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam, uplatní len pod podmienkou, že
daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne a to v trojročnej premlčacej dobe.“

47.Zákonnádikciaustanovenia§7ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochukladáveriteľovipovinnosť

posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V nadväznosti na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľskom úvere ustanovenie § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľskom úvere stanovuje,
že v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Zákonodarca zároveň v tretej a štvrtej vete § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere
špecifikuje, čo je potrebné v zmysle dikcie tohto zákonného ustanovenia považovať za hrubé porušenie
povinnostipodľa§7ods.1zákonaospotrebiteľskomúvere,keďzahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a tiež aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

48. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných

prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranupríjmov,takstranuvýdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(t.j.konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej

schopnosti nepostačuje.

49. V nadväznosti na uvedené potom súd konštatuje, že nemal zo strany žalobcu preukázané, že by
právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou
posúdil schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky splácať spotrebiteľský úver, keď z obsahu spisu

nevyplýva, že by právny predchodca žalobcu akokoľvek skúmal bonitu žalovanej. Súd preto konštatuje,
že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu podľa § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd ešte v tejto súvislosti dodáva, že žalobca je povinný v priebehu konania
tvrdiť skutočnosti zodpovedajúce všetkým znakom skutkovej podstaty normy práva zakladajúcej ním
uplatnené právo (pozri napr. NS ČR 22Cdo 3108/2010, 21Cdo 2682/2013, 21Cdo 3989/2011, obdobne

II. ÚS ČR 385/2015). Ak tak neurobí, súd musí v zásade žalobu bez ďalšieho zamietnuť.

50. Keďže úver sa z vyššie uvedených dôvodov považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná mala
vrátiť veriteľovi len sumu čerpaných prostriedkov v 96. splátkach po 32,25 Eur, splatných od 20. 07. 2022do20.06.2030.Vzhľadomktomu,žežalovanáskutkovétvrdeniažalobcu,uvedenévžalobe,nepoprela,
s poukazom na právnu domnienku, zakotvenú v § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, nebolo v prejednávanej

veci medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe zmluvy
o úvere spotrebiteľský úver v sume 3 000,00 Eur, a že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi titulom
splátok na poskytnutý úver v období od v období od 02. 08. 2022 do 24. 11. 2022 sumu 339,55 Eur
(z toho sumu 203,13 Eur do zosplatnenia úveru dňa 30. 09. 2022, a sumu 136,42 Eur po zosplatnení
úveru), t. j. 10 splátok po 31,25 Eur a 11 splátku čiastočne v sume 27,05 Eur. Neuhradená tak zostala

istina úveru vo výške 2 660,45 Eur (úver 3 000,00 Eur – úhrady 339,55 Eur), zosplatnená v dôsledku
vyhlásenia konkurzu na úpadcu /veriteľa/ k 30. 09. 2022. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel, keďže
nebolo preukázané, že by dlh žalovanej v uvedenej časti zanikol.

51. Vo zvyšnej časti istiny (nad 2 660,45 Eur) a zmluvných úrokov (2 273,95 Eur), vrátane úrokov
z omeškania z nich, súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

52. Súd ďalej zamietol žalobu aj v časti zmluvnej pokuty uplatnenej podľa čl. IX zmluvy vo výške 406,86
Eur,keďsúdvprvomradepoukazuje,žežalovanávzhľadombezúročnosťabezpoplatkovosťúverumala
vrátiť veriteľovi len sumu čerpaných prostriedkov v 96. splátkach po 32,25 Eur, a keďže do zosplatnenia
úveru dňa 30. 09. 2022 uhradila právnemu predchodcovi sumu 203,13 Eur a sumu 136,42 Eur po

zosplatnení úveru, nemohla byť v omeškaní so zaplatením splátok úveru v sume 57,11 Eur od 21. 07.
2022 do 02. 08. 2022 a od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022, ani so zaplatením sumy 2 923,06 Eur od 01.
10. 2022, ako tvrdil žalobca. Navyše súd v tejto súvislosti konštatuje, že zmluvná pokuta ako zmluvná
podmienka už bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná, pričom poukazuje na
rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10. 10. 2019, v ktorom súd

v obdobnej veci vo veci totožného veriteľa (Silverside, a.s.) určil, že ,,zmluvné podmienky v Zmluve
o úvere č. 725620550 zo dňa 21. 12. 2017, uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným
uvedené: v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane
do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo
požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z

dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“, a v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v
znení : ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto
článku sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“ Z rovnakých dôvodov vo
veci totožného veriteľa (Silverside, a.s.) žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol aj Okresný súd Prešov

rozsudkom č.k. 18Csp/57/2022- 288 zo dňa 30. 01. 2023, potvrdeným aj rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 22CoCsp/15/2023 zo dňa 22. 08. 2023. Súd nevidel dôvod na odklon od uvedených
rozhodnutí ani v tomto prípade, keď navyše Občiansky zákonník normuje aj zákaz ďalšieho používania
takýchto zmluvných podmienok v § 53a. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že v článku IX. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere dochádza v bode 1. a 4. ku kumulácii zmluvnej pokuty v prípade omeškania

so splácaním pravidelných splátok alebo ich častí, ktorú má veriteľ právo požadovať z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania, so zmluvnou pokutou v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených
záväzkov, ktorú má veriteľ rovnako právo požadovať z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, čo súd
považuje za neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú podmienku, pretože dlžník je tak povinný zmluvnú
pokutu platiť dvakrát z tej istej dlžnej sumy, raz keď je v omeškaní s pravidelnou splátkou a druhý raz

keď je v omeškaní s úhradou už zosplatnených záväzkov (podľa čl. IX bod 3. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa
podľazmluvymalistaťsplatnýmivbudúcnostiapožadovaťichúhradu),t.j.uvedenézmluvnépodmienky
v prípade ich kumulácie požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 52 ods. 4 písm. k Občianskeho
zákonníka). Nemožno prehliadnuť ani skutočnosť, že veriteľ má právo požadovať uhradenie zmluvnej
pokuty z dlžnej sumy už od prvého dňa omeškania dlžníka, hoci podľa čl. IX. bod 5. zmluvy je lehota,
v ktorej má veriteľ upozorniť dlžníka na omeškanie s úhradou pravidelnej splátky až 15 dní.

53. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel iba čiastočne. Žalobca
si podanou žalobou uplatnil zákonný úrok z omeškania zo súm omeškaných splátok úveru, a to vo výške
5 % p. a. zo sumy 57,11 Eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a zo sumy 57,11 Eur od 21. 09. 2022
do 27. 09. 2022, a zákonný úrok z omeškania zo súm omeškaných mesačných nákladov spojenýchs poistením, a to vo výške 5 % p. a. zo sumy 9,60 Eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a zo sumy 9,60
Eur od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2 923,06 Eur (zosplatnené splátky úveru po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení

konkurzu) od 01. 10. 2022 do zaplatenia.

54. Súd viazaný žalobným návrhom žalobcu priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občiansky zákonník
v spojení s § 3 vyhlášky 87/1995 Z.z., zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlhu žalovanej
na istine od 01. 10. 2022 do zaplatenia, nakoľko súdom konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť

zmluvy sa týka iba zmluvných úrokov a zmluvných poplatkov. Ku dňu zosplatnenia úveru (30. 09. 2022)
predstavoval dlh žalovanej na istine 2 796,87 Eur ( 3 000,00 Eur - 203,13 Eur), následne žalovaná
uhradila dňa 25. 10. 2022 sumu 66,71 Eur a dňa 24. 11. 2022 sumu 69,71 Eur, preto súd priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 796,87 Eur od 01. 10. 2022 (deň
po zosplatnení) do 25. 10. 2022 (úhrada 66,71 Eur), zo sumy 2 730,16 Eur od 26. 10. 2022 do 24.
11. 2022 (úhrada 69,71 Eur) a zo sumy 2 660,45 Eur od 25. 11. 2022 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti

úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko po započítaní úhrad žalovanej len na istinu úveru
v zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť, nemala táto
dlh na splátkach istiny úveru ku dňu vyhlásenia konkurzu, preto v tejto časti žaloba nie je dôvodná.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že pomer úspechu obidvoch strán je zhruba rovnaký,
keď žalobca si uplatnil nárok v celkovej výške 5 603,87 Eur s príslušenstvom (istina 2 923,06 Eur +
zmluvný úrok 2 273,95 Eur + zmluvná pokuta 406,86 Eur) a súd mu priznal nárok vo výške 2 660,45
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu tak predstavuje 47,48 % (2 660,45 Eur z 5 603,87 Eur) a úspech
žalovanej 52,52 % (2 943,42 Eur z 5 603,87 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.