Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207109
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., zastúpený FALATH & PARTNERS s.r.o., advokátskou kanceláriou so
sídlom Pribinova 28, 811 09 Bratislava, IČO: 56 136 048, proti žalovanej: F. G. B. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXXX/XX/X, XXX XX J., zastúpená PETKOV & Co s.r.o., advokátskou kanceláriou, so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 50 430 742, o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2023 domáhal, aby (1) súd určil, že osobné motorové

vozidlo značky Mercedes Benz, model C 220 CDI, rok výroby: 2004, VIN: K., EČV: F., je z exekúcie
vedenej súdnym exekútorom, JUDr. Andreou Ondrejkovou, so sídlom Na križovatkách 47, 821 04
Bratislava, proti spoločnosti Riverside development, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Malé námestie 18, 901
01 Malacky, IČO: 50 092 898, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka číslo 108614/B, pod spisovou značkou exekučného súdu 17Ek/517/2019 a spisovou značkou
súdneho exekútora 207EX 128/19, vylúčené, a tiež, aby (2) súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres Malacky, obec D. E. F., katastrálne územie D. E. F., a to nasledovné

pozemky evidované ako parcely C-KN: (i) parcelné číslo 4505/185 o výmere 458 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; (ii) parcelné číslo 4505/189 o výmere 565 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie; a (iii) parcelné číslo 4505/194 o výmere 669 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, sú z exekúcie vedenej súdnym exekútorom, JUDr. Andreou Ondrejkovou, so sídlom Na
križovatkách 47, 821 04 Bratislava, proti spoločnosti Riverside development, s. r. o. v likvidácii, so sídlom
Malé námestie 18, 901 01 Malacky, IČO: 50 092 898, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo 108614/B, pod spisovou značkou exekučného súdu 17Ek/517/2019

a spisovou značkou súdneho exekútora 207EX 128/19, vylúčené.

1.1. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že na základe (i) poverenia Okresného súdu Banská Bystrica na
vykonanie exekúcie zo dňa 07.10.2020, sp. zn. 25Ek/1188/2020; (ii) poverenia Okresného súdu Banská
Bystrica na vykonanie exekúcie zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 14Ek/735/2019; (iii) poverenia Okresného
súdu Banská Bystrica na vykonanie exekúcie zo dňa 09.05.2019, sp. zn. 17Ek/517/2019; (iv) poverenia
Okresného súdu Banská Bystrica na vykonanie exekúcie zo dňa 28.12.2018, sp. zn. 67Ek/1883/2018;

a (v) poverenia Okresného súdu Banská Bystrica na vykonanie exekúcie zo dňa 23.10.2018, sp. zn.
47Ek/1461/2018 (ďalej len „Exekúcie“) sú voči povinnému, spoločnosti Riverside development, s. r. o. v
likvidácii, so sídlom Malé námestie 18, 901 01 Malacky, IČO: 50 092 898, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo 108614/B (ďalej len „Riverside development“),vedené viaceré Exekúcie. Uviedol, že exekúcia vedená žalovanou (ako oprávnenou v exekučnom
konaní) má spisovú značku exekučného súdu 17Ek/517/2019 a spisovú značku súdneho exekútora
207EX 128/19, pričom veci, ktoré môžu byť postihnuté Exekúciami, sú nehnuteľné a hnuteľné veci,

ktoré nie sú vo vlastníctve spoločnosti Riverside development a ku ktorým má vlastnícke právo Žalobca,
a to osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz, model C 220 CDI, rok výroby: 2004, VIN: K.,
EČV: F. (ďalej len „Motorové vozidlo“) a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres
Malacky, obec D. E. F., katastrálne územie D. E. F., a to nasledovné pozemky evidované ako parcely
C-KN: (i) parcelné číslo 4505/185 o výmere 458 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;

(ii) parcelné číslo 4505/189 o výmere 565 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; a (iii)
parcelné číslo 4505/194 o výmere 669 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len
„Exekvované nehnuteľnosti“). Poukázal na to, že podaním zo dňa 26.05.2021 označeným ako „Návrh
na vylúčenie vecí z exekúcie“ vzniesol podľa ustanovenia § 44 ods. 1 a nasl. zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení (ďalej len
„Exekučný poriadok“) námietku neprípustnosti Exekúcií a požiadal súdneho exekútora, JUDr. Andreu

Ondrejkovú, so sídlom Na križovatkách 47, 821 04 Bratislava (ďalej len „Exekútor“), o vylúčenie vyššie
uvedených vecí, t. j. Motorového vozidla a Exekvovaných nehnuteľností z Exekúcií, ale keďže žalovaná
s návrhom žalobcu nesúhlasila, exekučný súd vyzval žalobcu listom zo dňa 06.09.2023, ktorý mu bol
doručený dňa 22.09.2023, aby do 30 dní žalobou uplatnil právo na vylúčenie dotknutých hnuteľných a
nehnuteľných vecí z exekúcie na všeobecnom súde žalovanej a aby túto skutočnosť žalobca osvedčil

súdnemu exekútorovi. Poukázal na to, že Exekvované nehnuteľnosti sú v súčasnosti zahrnuté do
majetku spoločnosti Riverside development, a existuje preto dôvodná obava, že budú v Exekúciách
speňažené, čo sa vzťahuje aj na Motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je taktiež žalobca a ktoré
malo byť prevedené z jeho výlučného vlastníctva do vlastníctva spoločnosti Riverside development.
Uviedol, že v roku 2015 sa s ním skontaktovali osoby L. M., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom J. –

N., adresa na doručovanie písomností: P.O.BOX 268, 850 00 Bratislava V (ďalej len „L. M.“) a Mgr.
Martin Paškala, advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 30 792
215 (ďalej len „Martin Paškala“), ktorí mu navrhli realizáciu projektu výstavby 22 rodinných domov a
18 bytových jednotiek pod názvom „Nová Moravica“ v katastrálnom území D. E. F. (ďalej len „Projekt“),
realizovaného spoločnosťou Riverside development na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, pričom za

týmto účelom bola aj založená spoločnosť Riverside development, ktorej spoločníkom sa stal žalobca
a práve L. M. prostredníctvom svojej (dnes už zaniknutej) spoločnosti KOMPLETREAL, s.r.o. so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 46 915 991, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I oddiel: Sro, vložka číslo: 85848/B, v ktorej bol spoločníkom a konateľom. Uviedol, že mu
bolo oznámené, že sa o nič nemusí starať, iba má do spoločnosti Riverside development vložiť svoje

pozemky, pričom všetko zabezpečia L. M. (po stránke projektovej, obchodnej a administratívnej) a
Martin Paškala (po stránke právnej). Uviedol tiež, že vzhľadom na nízke intelektové schopnosti žalobcu
bolo určené, že sa nebude žiadnym spôsobom podieľať na projektovej, obchodnej, administratívnej
ani inej činnosti spoločnosti Riverside development, nebude komunikovať s úradmi, dodávateľmi ani
zákazníkmi, bude iba podpisovať dokumenty. Ďalej uviedol, že F. E. vypracoval syndikátnu zmluvu,

ktorá je trojstrannou zmluvou medzi žalobcom, spoločnosťou KOMPLETREAL a spoločnosťou Riverside
development, a ktorá upravuje práva a povinnosti spoločníkov spoločnosti Riverside development,
určenie jej orgánov, podstatný obsah spoločenskej zmluvy, ako i špecifikáciu parciel, ktoré majú byť
súčasťou Projektu, ktorá bola uzavretá v Stupave dňa 01.12.2015 (ďalej len „Syndikátna zmluva“). Podľa
bodu 4.2 Syndikátnej zmluvy mal žalobca previesť na spoločnosť Riverside development pozemky, na

ktorých mal byť realizovaný Projekt, cena pozemkov bola stanovená vo výške 43 eur/m2 pozemku
(spoločne mali pozemky rozlohu 16 730 m2, čo pri cene 43 eur/m2 predstavuje sumu 719 390 eur),
pričom za každý jeden podiel na pozemku s parcelným číslom 4505/193 (v čase podpisu Syndikátnej
zmluvy bol spoluvlastnícky podiel žalobcu vo veľkosti 31/37), na ktorom sa nachádzala prístupová cesta,
mal žalobca dostať 1 500 eur od záujemcu o rodinný dom (pri 22 rodinných domoch to predstavuje

sumu 33 000 eur); spolu za celý podiel najmenej 30 000 eur, ako aj 5 000 eur z predaného bytu
(pri 18 bytových jednotkách to predstavuje sumu 90 000 eur). Spolu tak žalobca mal dostať v zmysle
článku 4.2 Syndikátnej zmluvy za ním poskytnuté pozemky na realizáciu Projektu, vrátane predaných
rodinných domov a bytov, celkovú sumu 842 390 eur. Pokračoval, že v nadväznosti na to dňa 27.01.2016
bola založená spoločnosť Riverside development s cieľom realizácie Projektu, t. j. výstavby a predaja

rodinných a bytových domov na pozemkoch žalobcu, pričom na základe odporúčaní L. M. a utvrdenia
F. E. sa žalobca stal spoločníkom a konateľom spoločnosti Riverside development. Uviedol, že v dobrej
viere, že jeho pozemky budú v Projekte zhodnotené a on dostane sľúbenú odmenu, previedol časť
svojich pozemkov na spoločnosť Riverside development kúpnou zmluvou zo dňa 18.05.2016, ku ktorejbol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech spoločnosti Riverside development
povolený dňa 12.07.2016 pod V 2563/2016 (ďalej len „Kúpna zmluva zo dňa 18.05.2016“), pričom v
zmysle článku III Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 bola kúpna cena za pozemky dojednaná vo výške

746 759,62 eura, plus paušálny podiel z predaja rodinného domu resp. jednotlivého bytu v sume 5
000 eur, a v prípade, ak by došlo k preparcelovaniu pozemkov, mala byť časť kúpnej ceny určená vo
výške 43 eur/m2 za prevádzanú parcelu, a vo výške 14,7 eur/m2 za predaj podielu na prístupovej ceste.
Podľa článku III.3 Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 mala byť kúpna cena splácaná žalobcovi postupne,
pričom splatnosť jednotlivých splátok mala nastať do siedmych (7) dní od pripísania úhrady za predaj

rodinného domu alebo bytu na účet spoločnosti Riverside development. Poukázal na článok III. 4 a
5 Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016, pričom argumentoval, že v zmysle týchto článkov nemal žiadnu
možnosť dozvedieť sa o úhrade kúpnej ceny, nakoľko notifikácie o úhradách mali prebiehať výlučne
medzi L. M. a F. E.. Mal tiež za to, že zo Syndikátnej zmluvy, ako aj z Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016
je evidentné, že nemal žiadnym spôsobom zabezpečené reálne zaplatenie kúpnej ceny za pozemky,
ktoré vložil do spoločnosti Riverside development, pričom L. M. a F. E. plne dôveroval a aj na základe

ich ubezpečovania v ziskovosť Projektu a návratnosť jeho investície sa mylne domnieval, že Projekt
sa riadne realizuje, jeho pozemky sa zhodnocujú, a on dostane sľúbenú odmenu. Poukázal na to, že
žiadne peniaze z Projektu nikdy nedostal, mali mu byť vyplatené po tom, ako dôjde k predaju rodinného
domu či bytu tretej osobe (kupujúcemu), avšak aj napriek tomu, že niekoľko rodinných domov bolo aj
skutočne predaných, svoju odmenu z týchto transakcií nedostal. Ďalej uviedol, že dňa 13.06.2017 malo

dôjsť k spätnému prevodu pozemkov už vo vlastníctve spoločnosti Riverside development (ktoré na ňu
žalobca previedol na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016) späť na jeho osobu, a to podaniami
na kataster nehnuteľností tak, aby tieto pozemky znovu vlastnil žalobca, čo sa malo stať na základe
odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.06.2017 (ďalej len „Odstúpenie od zmluvy“) a jeho dodatku č. 1 zo
dňa 09.08.2017 (ďalej len „Dodatok k odstúpeniu od zmluvy“), na základe ktorých mal Žalobca, ako

pôvodný predávajúci, odstúpiť od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016. Uviedol tiež, že nemá vedomosť
o tom, kedy malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu na spoločnosť Riverside
development, nakoľko akékoľvek a všetky korporátne a transakčné dokumenty, ktoré boli realizované
spoločnosťou Riverside development, L. M. alebo F. E., boli žalobcovi predkladané na podpis bez toho,
aby bol akýmkoľvek spôsobom informovaný o ich význame a obsahu. Poukázal na nález F. D. O. zo dňa

08.06.2020 (ďalej len „Nález“) a uviedol, že je simplexnou osobou s pithiatickými rysmi, čo znamená, že
je mimoriadne ľahko ovplyvniteľný, F. E. a L. M. s ním jednali s cieľom využiť jeho dôverčivosť, čo sa im
aj podarilo. Dôvodil ďalej, že odstúpením od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 a doručením Odstúpenia
od zmluvy spoločnosti Riverside development došlo, ex lege a ex tunc, k obnove jeho vlastníckeho
práva k predmetným pozemkom. Uznal, že problematickým sa môže zdať Dodatok k odstúpeniu od

zmluvy z dôvodu, že obsahuje formuláciu: „Som si vedomý skutočnosti, že týmto odstúpením sa vyššie
uvedená kúpna zmluva zrušuje v časti (netýka sa parciel ktoré boli uvedené v pôvodnej zmluve, ale
medzičasom boli prevedené kupujúcim na tretie osoby a to par. č. 4505/185, 4505/189, 4505/194
(...).“, avšak mal za to, že uvedená formulácia a samotný Dodatok k odstúpeniu od zmluvy nemá
právnu relevanciu, nakoľko v čase, kedy bol Dodatok k odstúpeniu od zmluvy vyhotovený, nemohol

odstúpiť od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016, keďže tento úkon urobil už 13.06.2017, a teda Dodatok
k odstúpeniu od zmluvy bol urobený vo vzťahu ku Kúpnej zmluve zo dňa 18.05.2016, ktorá v danom
čase už neexistovala. Argumentoval, že určito, jasne, vážne, slobodne a zrozumiteľne vyjadril svoju vôľu
odstúpiť od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 ako celku, a to Odstúpením od zmluvy. Uviedol tiež, že
je nelogické, aby bolo v Dodatku k odstúpeniu od zmluvy napísané, že odstúpenie sa netýka parciel,

ktoré „boli medzičasom prevedené na tretie osoby,“ pretože ak by boli predmetné parcely (t. j. 4505/185,
4505/18 a 4505/194) naozaj prevedené na tretie osoby, spoločnosť Riverside development by k nim
vlastnícke právo už vôbec nemala, a nebolo by teda čo vracať naspäť žalobcovi. Mal za to, že jediným
logickým vysvetlením je, že Exekvované nehnuteľnosti neboli do zoznamu nehnuteľností uvedených v
Odstúpení od zmluvy zahrnuté chybou v písaní, ktorá je nepodstatná a zanedbateľná, nakoľko žalobca

prejavil v Odstúpení od zmluvy svoju vôľu odstúpiť od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 v celom
rozsahu dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne. Pokiaľ ide o Dodatok k odstúpeniu od zmluvy uviedol,
že pri jeho teoretickom skúmaní ako samostatnej zmluvy o prevode nehnuteľností (nakoľko nováciou
nemožno previesť nehnuteľnosti) možné považovať za (i) právny úkon absolútne neplatný v dôsledku
jeho neurčitosti; (ii) právny úkon absolútne neplatný v dôsledku takej chyby v písaní, ktorá spochybňuje

jeho význam; (iii) právny úkon absolútne neplatný v dôsledku nedodržania zákonom predpokladanej
formy. Poukázal na to, že podľa informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Malacky,
obec D. E. F., katastrálne územie D. E. F. boli Odstúpenie od zmluvy a Dodatok k odstúpeniu od zmluvy
zapísané do katastra nehnuteľností záznamom označeným ako Z 2640/2017, pričom obe predmetnélistiny boli Okresnému úradu Malacky, katastrálnemu odboru doložené na zápis naraz a Okresný úrad
Malacky, katastrálny odbor ich zrejme považoval za odstúpenie od zmluvy a jeho následnú nováciu,
preto vykonal záznam a nie vklad do katastra nehnuteľností, čo však bol nesprávny postup, nakoľko nie

je možné vykonať nováciu odstúpenia od zmluvy v tom zmysle, že táto de facto obnoví už raz zrušenú
zmluvu s účinkami ex tunc, a to ani sčasti. Dôvodil, že na zvrátenie dôsledku odstúpenia od zmluvy –
ex lege prechodu vlastníckeho práva na pôvodného vlastníka – je potrebné uzatvoriť novú scudzovaciu
zmluvu, ktorá musí spĺňať prísne požiadavky, ktoré zákonodarca na zmluvu o prevode nehnuteľnosti
kladie, čo však Dodatok k odstúpeniu od zmluvy nespĺňa. K prípadnej argumentácii, že mal úmysel

odstúpiť od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 len sčasti, uviedol, že podľa znenia Odstúpenia od zmluvy
prejavil vôľu odstúpiť od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016, a to tým, že prehlásil, že si je „vedomý
skutočnosti, že týmto odstúpením sa vyššie uvedená kúpna zmluva od začiatku zrušuje.“, pričom pokiaľ
by chcel odstúpiť od predmetnej zmluvy len sčasti, prehlásil by, že si je vedomý skutočnosti, že sa
uvedená kúpna zmluva zrušuje v časti, ktorá by v odstúpení bola špecifikovaná. Mal za to, že z dôvetku,
že „v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy sa domáham vrátenia nasledovných nehnuteľností v

katastrálnom území D. E. F.: (...)“ nemožno vyvodiť, že odstúpil od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 len
sčasti, nakoľko tento dôvetok je len prejavom vôle žalobcu domáhať sa vrátenia konkrétnych následne
špecifikovaných nehnuteľností (medzi ktorými nie sú Exekvované nehnuteľnosti) a nie prejavom vôle
zrušiť predmetnú zmluvu len sčasti, nakoľko tento prejav vôle je pretavený do spomínanej vety: „Som
si vedomý skutočnosti, že týmto odstúpením sa vyššie uvedená kúpna zmluva od začiatku zrušuje.“

Mal tiež za to, že vzhľadom na uvedené je v špecifikácii nehnuteľností, ktorých vrátenia sa domáhal,
evidentná chyba v písaní. Ďalej argumentoval, že vzhľadom na opísané okolnosti, in concreto: (a)
rozumová nevyspelosť žalobcu; (b) nelogickosť prevodu vlastníckeho práva k akejkoľvek hodnotnej
veci na spoločnosť Riverside development, ktorá zodpovedá za jej záväzky celým jej majetkom; (c)
nevýhodnosť prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným v Kúpnej zmluve zo dňa

18.05.2016 z daňového pohľadu; (d) právom reprobovaný skutočný účel prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam označeným v Kúpnej zmluve zo dňa 18.05.2016, ktorým bolo získanie kontroly nad
majetkom žalobcu zo strany F. E. a L. M.; (e) uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 v dôsledku
rady advokáta - osoby, ktorá mala za úlohu chrániť najlepší záujem zraniteľného žalobcu; je tiež možné
uzavrieť, že Kúpna zmluva zo dňa 18.05.2016 sa prieči základným zásadám slušnosti v takej intenzite,

že ide o právny úkon neplatný v dôsledku jeho rozporu s dobrými mravmi. Vo vzťahu k Motorovému
vozidlu uviedol, že toto obdržal od svojho otca ako dar, pričom nemá vedomosť o tom, kedy a na základe
akého právneho úkonu malo byť prevedené vlastnícke právo k predmetnému Motorovému vozidlu na
spoločnosť Riverside development. Poukázal na to, že podľa ustanovenia § 133 ods. 1 Občianskeho
zákonníka spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva pri prevode hnuteľných vecí je tradícia, teda

odovzdanie veci prevádzateľom a jej prevzatie nadobúdateľom, pričom k odovzdaniu Motorového
vozidla do držby spoločnosti Riverside development nikdy nedošlo, od momentu uzatvorenia kúpnej
zmluvy k predmetnému Motorovému vozidlu si žiadna osoba v mene spoločnosti Riverside development
Motorovévozidlonikdyneprišlaprevziať,tátospoločnosťpretonemohlanikdynadobudnúťanivlastnícke
právo k Motorovému vozidlu, preto žalobca je vlastníkom motorového vozidla. Podporne poukázal tiež

na to, že Motorové vozidlo, ako oprávnený držiteľ, ex lege vydržal, čím sa stal jeho vlastníkom.

2. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mala za to, že Motorové vozidlo a Exekvované
nehnuteľnosti sú vo vlastníctve spoločnosti Riverside, a súčasne preto k nim žalobca nemá vlastnícke
právo. Zároveň mala za to, že žalobca je spôsobilý na právne úkony, pričom svoju nespôsobilosť na

právne úkony nepreukázal. Dôvodila, že Kúpna zmluva medzi žalobcom a Riverside zo dňa 18.05.2016
je platným právnym úkonom, teda nie je neplatná ani z dôvodu, že by žalobca bol nespôsobilý na
právne úkony a ani z dôvodu, že by kúpna zmluva bola rozporná s dobrými mravmi, pričom odstúpenie
od kúpnej zmluvy aj jeho dodatok sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi podľa § 39 OZ, a to
minimálne z dôvodu rozporu so zákonom (absencia relevantného dôvodu na odstúpenie od kúpnej

zmluvy). Poukázala na to, že žalobcom predložený lekársky nález MUDr. Vladimíra Žabkaya zo dňa
08.06.2020 nie je objektívne spôsobilý preukázať tvrdenia žalobcu o jeho nespôsobilosti na právne
úkony, navyše je z mesiaca jún 2020, nepochádza teda z obdobia na účely tohto sporu relevantného pre
posúdenie spôsobilosti žalobcu na právne úkony, keďže Kúpna zmluva medzi spoločnosťou Riverside
a žalobcom bola uzatvorená 18.05.2016. K absolútnej neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a

dodatku k odstúpeniu uviedla, že: a) právny úkon žalobcu „ODSTÚPENIE OD KÚPNEJ ZMLUVY“
zo dňa 13.06.2017, ako aj b) Dodatok č. 1 k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2017 sú
absolútne neplatnými právnymi úkonmi, keď žalobca riadne netvrdil ani nepreukázal žiaden dôvod
platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy v zmysle § 48 ods. 1 OZ, ktorý by bol či už ku dňu 13.06.2017(dátumvyhotoveniaodstúpeniaodkúpnejzmluvy)alebokudňu09.08.2017(dátumvyhotoveniadodatku
k odstúpeniu od kúpnej zmluvy) daný. V dôsledku toho je Riverside v súčasnosti naďalej vlastníkom
všetkých nehnuteľností (pozemkov), ktoré boli predmetom prevodu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa

18.05.2016, a to aj napriek tomu, že v súčasnosti časť zápisov v katastri nehnuteľností znie v prospech
žalobcu. K tvrdeniu žalobcu, že žiadne peniaze z Projektu nikdy nedostal poukázala na čl. III. bod 3
kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016, z obsahu ktorého je zrejmé, že splatnosť kúpnej ceny (jej jednotlivých
častí) za pozemky nenastáva ex contractu bez ďalšieho, ale splatnosť bola podmienená ďalšími
právnymi skutočnosťami špecifikovanými v kúpnej zmluve, o ktorých žalobca v žalobe netvrdí a žiadnym

spôsobom nepreukazuje, že by k splneniu podmienok splatnosti kúpnej ceny (resp. jej jednotlivých častí)
došlo. Tiež poukázala na to, že ak sa žalobca domnieva, že konaním tretej osoby (Švihran, Paškala)
mu vznikla škoda, má využiť prostriedky právnej ochrany voči týmto osobám. K tvrdeniu žalobcu o
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 pre rozpor s dobrými mravmi uviedla, že tento dôvod
nijako nepreukázal, pričom dal do pozornosti, že žalobca kúpnu zmluvu uzatváral aj ako predávajúci
a súčasne aj ako jeden z konateľov kupujúceho s tým, že akékoľvek snahy E. ako advokáta konať v

neprospech svojho klienta nevyhnutne smerujú k zodpovednosti advokáta voči klientovi. K vlastníckemu
právu k Motorovému vozidlu uviedla, že keďže exekučný súd vyzval žalobcu na podanie tejto žaloby,
je jasné, že prejudiciálne si exekučný súd vyriešil otázku pravdepodobnosti práv k Motorovému vozidlu
tak, že vlastnícke právo žalobcu k Motorovému vozidlu je menej pravdepodobné, ako právo žalovanej
dožadovať sa speňaženia Motorového vozidla v exekúcii. Argumentovala, že je (bolo) teda úlohou

žalobcu v tomto spore preukázať, že vlastníkom Motorového vozidla skutočne je (a tým rozptýliť vyššiu
pravdepodobnosť k právu žalovanej nechať viesť na Motorové vozidlo exekúciu), avšak žalobcovi sa
vlastnícke právo k motorovému vozidlu preukázať nepodarilo. Mala za to, že v čase nasledujúcom po
tom, ako žalobca nadobudol Motorové vozidlo od svojho otca darom (na základe darovacej zmluvy),
previedolžalobcavlastníckeprávokMotorovémuvozidlunaspoločnosťRiverside,tátoMotorovévozidlo

prevzala, ergo prešlo na ňu vlastnícke právo k Motorovému vozidlu, o čom svedčia údaje zapísané v
evidencii motorových vozidiel, vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky podľa § 113 a nasl.
zákona č. 8/2009 Z. z. Poukázala na to, že žalobca nepredložil technický preukaz Motorového vozidla,
z ktorého by vyplývalo, kto je vlastníkom motorového vozidla (že je ním on), pričom z údajov v evidencii
motorových vozidiel, tak ako ich zistila exekútorka JUDr. Ondrejková v rámci exekúcie, vyplýva skutočný

právnyaskutkovýstav,t.j.ževlastníkomjespoločnosťRiverside.Dôvodila,žežalobcamuselpríslušným
orgánom polície oznámiť zmenu vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu, a tiež musel odovzdať „starý“
technický preukaz Motorového vozidla (preto ho nepriložil k žalobe), aby mohol byť novému vlastníkovi
(Riverside)vydanýnovýtechnickýpreukaz(ktorýmápovahuverejnejlistiny).Položilasiotázku,prečoby
žalobca oznamoval príslušným orgánom evidencie motorových vozidiel zmenu vlastníctva motorového

vozidla, ak by k odovzdaniu Motorového vozidla a prevodu vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu
z jeho strany v prospech Riverside neprišlo. Uviedla, že ak predchádzajúci vlastník vozidla oznámi
orgánom polície zmenu údajov o motorovom vozidle v časti vlastníka vozidla, ide nepochybne o vonkajší
spôsob prezentácie skutočnosti, že k odovzdaniu vozidla novému vlastníkovi a k zmene vlastníckeho
práva k vozidlu prišlo, a to tak vo vzťahu k druhej zmluvnej strane (oznámenie zmeny údajov o vlastníkovi

vozidla má za následok vydanie nového technického preukazu v prospech nového vlastníka), ako aj
vo vzťahu k tretím osobám (napr. veriteľom vlastníka, exekútorom a pod.). Mala za to, že tvrdenia
žalobcu o tom, že k odovzdaniu Motorového vozidla povinnému (Riverside) nedošlo, sú špekulatívne,
ktorých jediným cieľom je zmariť uspokojenie pohľadávky žalovanej v exekučnom konaní z majetku
spoločnosti Riverside. Opätovne zdôraznila, že práve žalobca bol konateľom povinného (Riverside) a

muselo mu byť známe, že Motorové vozidlo je majetkom Riverside. Zároveň poprela tvrdenia žalobcu
o vydržaní vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu, keď žalobca v žalobe neposkytol tvrdenia o tom,
kedy začala údajná vydržacia doba plynúť, kedy uplynula, neuviedol žiadne skutočnosti svedčiace o
svojej dobromyseľnej oprávnenej držbe na účely vydržania, a teda v tomto smere neuniesol bremeno
tvrdenia ani dôkazné bremeno.

3. Žalobca poukázal na to, že odstúpenie od zmluvy v posudzovanom prípade treba považovať za
dohodu, resp. dvojstranný právny úkon, keď podpisy oboch zmluvných strán, to jest jeho a oboch
vtedajších konateľov spoločnosti Riverside development sú dokonca na tej istej listine. Poukázal na to,
že ustanovenie § 48 OZ, ktoré normuje, že „od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté,“ chráni druhú, neodstupujúcu stranu pred
svojvoľným jednostranným zrušením zmluvy zo strany odstupujúceho, ak však neodstupujúca strana s
odstúpením súhlasí, nie je potrebné špecifikovať, ale ani disponovať dôvodom odstúpenia od zmluvy,
nakoľko sa súhlasom neodstupujúcej zmluvnej strany s odstúpením napĺňa zmluvná sloboda strán,ktoré, ak dosiahnu konsenzus, nemusia pri zrušení zmluvy odstúpením identifikovať dôvod odstúpenia.
Z dôvodu procesnej istoty dal do pozornosti potrebu L. M. od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016
odstúpiť, pričom uviedol, že pri realizácii projektu výstavby a kúpy domov vo Vysokej pri Morave

došlo ku chybe, s ktorou jeho realizátori nerátali, účtovníčka projektu zrejme opomenula existenciu
ustanovenia § 4 ods. 4 písm. c) Zákona o DPH, čo realizátorom projektu spôsobilo nemalé problémy,
nakoľko nerátali s povinnosťou platiť daň z pridanej hodnoty pred dosiahnutím obratu 49 790,- eur podľa
ustanovenia§4ods.1ZákonaoDPH.Poukázalnato,žepríslušnýdaňovýúradzaregistrovalspoločnosť
Riverside development spätne ako platcu dane z pridanej hodnoty (DPH), čo podľa vyjadrenia L.

M. malo za následok, že spoločnosti Riverside development by chýbalo približne 200 000,- eur, čo
realizáciu celého projektu ohrozilo, preto L. M. prišiel na riešenie, že žalobca odstúpi od Kúpnej zmluvy
zo dňa 18.05.2016, ktorou previedol nehnuteľnosti na spoločnosť Riverside development a bude ich
predávať klientom ako fyzická osoba, čím sa povinnosť platiť DPH prenesie na žalobcu. Poukázal
na to, že uzatvorenie (a s tým spojené kreovanie) Odstúpenia od zmluvy v spojení s Dodatkom k
odstúpeniu od zmluvy môže byť napríklad dôsledkom chyby v komunikácii medzi L. M. a F. E. (alebo inou

osobou, ktorá predmetné listiny spísala). Mal za to, že Dodatok k odstúpeniu od zmluvy nielenže vôbec
nekorešponduje s vôľou strán, ktoré ho uzatvorili, ale obsahuje také informácie o nehnuteľnostiach, ktoré
jednoducho v prípade Exekvovaných nehnuteľností nezodpovedajú realite (Exekvované nehnuteľnosti
neboli „medzičasom prevedené na tretie osoby“); v Dodatku k odstúpeniu od zmluvy sú nehnuteľnosti
špecifikované nedostatočne (len parcelným číslom); nakoľko došlo k prechodu vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam na žalobcu ex lege v dôsledku Odstúpenia od zmluvy, Dodatok k odstúpeniu od zmluvy
nemôže byť zmluvou o prevode nehnuteľností, nakoľko na to nespĺňa zákonom požadované náležitosti.

4. Žalovaná v reakcii na uvedené poukázala na to, že odstúpenie od zmluvy i jeho dodatok sú
absolútne neplatnými právnymi úkonmi aj pre obchádzanie zákona, a to jednak daňových predpisov,

a tiež z dôvodu, že ide o právne úkony na neprospech tretích osôb - zmluvných partnerov Riverside
developmentu (medzi ktorých patrí aj žalovaná). Uviedla, že Riverside development sa snažil celkom
zjavne zbaviť majetku (hoci na zmluvnom základe sa pozaväzoval tretím osobám – mimo iných i
žalovanej–naplneniaveľkéhorozsahu),atolenpreto,žesižalobcaaaniRiversidedevelopmentúdajne
neuvedomili, že žalobca mal mať pri prevode pozemkov na Riverside development daňovú povinnosť

(byť platcom DPH). Mala za to, že žalobca sa snažil majetok (pozemky) získať späť tretím stranám
škodiacim spôsobom a dobre vedel (musel vedieť), že tým celý developerský projekt, na ktorom sa
podieľal (a chcel z neho profitovať), bude smerovať k nevyhnutnému koncu, a to práve na neprospech
tretích osôb, s ktorými aj on sám, ako konateľ Riverside developmentu uzatváral zmluvy (zo žalovanou
dňa 05.05.2017). Uviedla, že ak by Riverside development a žalobca konali poctivo, žalovali by na

náhradu škody osoby, ktorých odborné rady získavali (a to práve z titulu škody vzniknutej poskytnutím
neodbornej rady či už zo strany účtovníčky alebo advokáta Paškalu), namiesto toho Riverside i žalobca
zvolilipostuppoškodzujúciprávetretieosoby–ktorézostalibezpozemkov,nehnuteľnostíainžinierskych
sietí, prípadne bez značných finančných čiastok, ktoré zaplatili Riversideu. Poukázala tiež na to, že
vlastníka vozidla zistila exekútorka v rámci exekučného konania podľa evidencie motorových vozidiel

(ktorá je informačným systémom verejnej správy), pričom vlastníctvo automobilu je špecifické aj inými, k
vlastníctvu automobilu sa viažúcimi súvislosťami (práve evidenciou motorových vozidiel). Zdôraznila, že
žalobca opäť nepredložil originál osvedčenia o evidencii motorového vozidla, ktoré používa v súvislosti
s vedením motorového vozidla, pričom ak by žalobca ako predchádzajúci vlastník neurobil úkon „prepis
vozidla“ (ako prezentáciu prevodu vlastníctva k automobilu na Riverside development), mal by predsa

k dispozícii originál osvedčenia o evidencii motorového vozidla, na ktorom by bol zapísaný ako vlastník
vozidla.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Na základe (i) poverenia Okresného súdu Banská Bystrica na vykonanie exekúcie zo dňa
07.10.2020, sp. zn. 25Ek/1188/2020; (ii) poverenia Okresného súdu Banská Bystrica na vykonanie
exekúcie zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 14Ek/735/2019; (iii) poverenia Okresného súdu Banská Bystrica
na vykonanie exekúcie zo dňa 09.05.2019, sp. zn. 17Ek/517/2019; (iv) poverenia Okresného súdu
Banská Bystrica na vykonanie exekúcie zo dňa 28.12.2018, sp. zn. 67Ek/1883/2018; a (v) poverenia

Okresného súdu Banská Bystrica na vykonanie exekúcie zo dňa 23.10.2018, sp. zn. 47Ek/1461/2018
(ďalej len „Exekúcie“) sú voči povinnému, spoločnosti Riverside development, s. r. o. v likvidácii, so
sídlom Malé námestie 18, 901 01 Malacky, IČO: 50 092 898, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo 108614/B (ďalej len „Riverside development“), vedené viaceréExekúcie, pričom exekúcia vedená žalovanou (ako oprávnenou v exekučnom konaní) má spisovú
značku exekučného súdu 17Ek/517/2019 a spisovú značku súdneho exekútora 207EX 128/19 s tým, že
veci, ktoré môžu byť postihnuté Exekúciami, sú osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz, model

C 220 CDI, rok výroby: 2004, VIN: K., EČV: F. (ďalej len „Motorové vozidlo“) a nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres Malacky, obec D. E. F., katastrálne územie D. E. F., a to nasledovné
pozemky evidované ako parcely C-KN: (i) parcelné číslo 4505/185 o výmere 458 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; (ii) parcelné číslo 4505/189 o výmere 565 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie; a (iii) parcelné číslo 4505/194 o výmere 669 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie(ďalejlen„Exekvovanénehnuteľnosti“).Podanímzodňa26.05.2021označenýmako„Návrhna
vylúčenie vecí z exekúcie“ vzniesol žalobca podľa ustanovenia § 44 ods. 1 a nasl. zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) námietku neprípustnosti Exekúcií a
požiadal súdneho exekútora o vylúčenie Motorového vozidla a Exekvovaných nehnuteľností z Exekúcií,
na čo exekučný súd vyzval žalobcu listom zo dňa 06.09.2023, ktorý mu bol doručený dňa 22.09.2023,
aby do 30 dní žalobou uplatnil právo na vylúčenie dotknutých hnuteľných a nehnuteľných vecí z exekúcie

na všeobecnom súde žalovanej. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný.

5.2.Dňa01.12.2015bolamedzižalobcom,spoločnosťouKOMPLETREAL,s.r.o.,sosídlomMichalská9,
841 02 Bratislava, IČO: 46 915 991 (ďalej len „KOMPLETREAL) a spoločnosťou Riverside development
uzatvorená Syndikátna zmluva (č.l. 21-24 spisu), na základe ktorej bola založená spoločnosť Riverside

development. Jej spoločníkom sa stal žalobca (s vkladom 3.500 eur – miera účasti na základnom
imaní 70%) a KOMPLETREAL (s vkladom 1.500 eur - miera účasti na základnom imaní 30%), ktorí sa
stali zároveň aj konateľmi spoločnosti. Spoločnosť bola založená za účelom developerského projektu
- výstavby 22 rodinných domov a 18 bytových jednotiek pod názvom „Nová Moravica“ v katastrálnom
území D. E. F. (ďalej len „Projekt“). Podľa bodu 4.2 Syndikátnej zmluvy sa žalobca zaviazal predať

spoločnosti Riverside development pozemky (medzi nimi aj Exekvované nehnuteľnosti – pozn. súdu), na
ktorých bude realizovaný Projekt. Cena pozemkov bola stanovená vo výške 43 eur/m2 pozemku, pričom
za každý jeden podiel na pozemku s parcelným číslom 4505/193 (v čase podpisu Syndikátnej zmluvy
bol spoluvlastnícky podiel Žalobcu vo veľkosti 31/37), na ktorom sa nachádzala prístupová cesta, mal
Žalobca dostať 1 500 eur od záujemcu o rodinný dom; spolu za celý podiel najmenej 30 000 eur, ako

aj 5 000 eur z predaného bytu.

5.3. Kúpnou zmluvou zo dňa 18.05.2016 (č.l. 45-47 spisu) žalobca previedol pozemky vo svojom
vlastníctve (medzi nimi aj Exekvované nehnuteľnosti – pozn. súdu) na spoločnosť Riverside
development. V zmysle článku III zmluvy bola kúpna cena za pozemky dojednaná vo výške 746.759,62

eura, plus paušálny podiel z predaja rodinného domu resp. jednotlivého bytu v sume 5 000 eur, a v
prípade, ak by došlo k preparcelovaniu pozemkov, mala byť časť kúpnej ceny určená vo výške 43 eur/
m2 za prevádzanú parcelu, a vo výške 14,7 eur/m2 za predaj podielu na prístupovej ceste. Kúpna cena
mala byť splácaná v splátkach, pričom splatnosť jednotlivých splátok mala nastať do siedmych (7) dní
od pripísania úhrady za predaj rodinného domu alebo bytu na účet spoločnosti Riverside development.

Kúpnu zmluvu podpísal žalobca a za spoločnosť Riverside development obidvaja konatelia (t.j. aj
žalobca ako konateľ).

5.4. V odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2017 (č.l. 29-30 spisu) žalobca vyhlásil, že odstupuje
od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.05.2016. Vyhlásil tiež, že obsah tohto jednostranného úkonu je

pravdivý a dáva ho slobodne, vážne, bez omylu faktického a/ alebo právneho, nie v núdzi a ani pod
nátlakom. V odstúpení je tiež uvedené: „Som si vedomý skutočnosti, že týmto odstúpením sa vyššie
uvedená kúpna zmluva od začiatku zrušuje, pričom v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy sa
domáham vrátenia nasledovných nehnuteľností v katastrálnom území D. E. F.“ a ďalej sú špecifikované
jednotlivé pozemky, pričom medzi nimi nie sú uvedené Exekvované nehnuteľnosti. Odstúpenie podpísal

žalobca a za spoločnosť Riverside development obidvaja konatelia (t.j. aj žalobca ako konateľ).

5.5. V Dodatku č. 1 k Odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2017 (č.l. 48-49 spisu) žalobca
vyhlásil, že odstupuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.05.2016. Vyhlásil tiež, že obsah tohto
jednostranného úkonu je pravdivý a dáva ho slobodne, vážne, bez omylu faktického a/ alebo právneho,

nie v núdzi a ani pod nátlakom. V odstúpení je tiež uvedené: „Som si vedomý skutočnosti, že týmto
odstúpením sa vyššie uvedená kúpna zmluva zrušuje v časti (netýka sa parciel, ktoré boli uvedené
v pôvodnej zmluve, ale medzičasom boli prevedené kupujúcim na tretie osoby, a to par. č. 4505/185,
4505/189, 4505/194 respektíve ktoré nadobudol kupujúci na základe zámennej zmluvy, a to par.č. 4505/430), pričom v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy sa domáha vrátenia nasledovných
nehnuteľností v katastrálnom území D. E. F.“ a ďalej sú špecifikované jednotlivé pozemky, pričom medzi
nimi nie sú uvedené Exekvované nehnuteľnosti. Odstúpenie podpísal žalobca a za spoločnosť Riverside

development obidvaja konatelia (t.j. aj žalobca ako konateľ).

5.6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. E. F. súd zistil, že ako vlastník Exekvovaných
pozemkov je zapísaná spoločnosť Riverside development a ako titul nadobudnutia – V-2563/2016 –
Kúpna zmluva, právopl. 12.07.2016 a Z-2640/2017 – Odstúpenie zo dňa 13.06.2017 a dodatok č. 1

k odstúpeniu zo daň 09.08.2017 od kúpnej zmluvy V-2563/2016, právopl. 12.07.2016.

5.7. V lekárskom náleze zo dňa 08.06.2020 (č.l. 50 spisu) F. D. O. konštatoval ohľadne zdravotného
stavu žalobcu: „Pacient v sledovaní pychiatrickej ambulancie od detstva, neskôr hospitalizovaný v DPS
vtedy s dg neurastenický s anxiózne hypochondrickými rysmi u akcentovanej osobnosti s pithiatickými
rysmi, v ďalšom priebehu ďalší vývoj neurotického obrazu do obsedantne kompulzivnej formy, pri

základnom deficite v rámci mentálnej subnirmy u pacienta napriek liečbe nastáva fixácia a chronický
priebeh poruchy. K dekomepnzáciam stavu dochádza pri záťažových situáciách, ak má riešiť úradné,
lebo právne problémy, ktroým nie je schopný porozumieť. Výrzané zhoršenie stavu v novemnri až
decembri 2019, kedy bol vyšetrovaný NAKA, je úzkostný, doteraz nevie pochopiť podstatu celého
procesu, nechápe prečo na jeho majetok bola uvalená exekúcia, nerozumie a nevie sa sústrediť na

texty od právnikov, súdu, preto na výzvy ani nie je schopný niekedy reagivať, citi sa byť obeťou.
U pacienta zvýraznenie úzkosti, zvýraznnenie obsedantne kompulzivnej symptomatiky, dekocnetráia
pozornsoti, afektivna labilita v priamej súvislosti s priebiehajúcimi procesmi. Objektívne psychiatricky
Lucidny, orientovaný, psychomotorické tempo v norme, zvýšená hladina intrapsychickej tenzie, nálada
anxiózne depresívna, afektivna labilita, irritabilita, intermitetne inkontinencia afektov, dysf=oria, myslenie

simplexné, koherentné, obsedantno fobické obsahy, pocity somatopsychickej insuficiencie, krivdy, bez
porúch vnímania, dekoncentrácia pozornosti, sociálna izolácia, zvýšená autoobservácia, hypaktivita,
intelekt subnormný, osobnosť abnormne štruktúrovaná, simplexná, chronicky dekompenzovaná s
fixáciou neurotických mecahnizmov Th: paroxetin DG.: Obsedantne kompulzivna porucha Chronická
dekompenzácia abnormne štruktuorvanej simplexnej osobnsoti Mentálna subnorma Koincidencia

uvedených diagnóz u pacienta výrazne sťažuje schopnosť naplno si uvedomovať celý kontext
prebiehajúceho vyšetrovania a jeho konsekvencie. Zároveň, od novembra 2019 konštatujem zhoršenie
jeho psychického stavu v priamej súvislosti s prebiahjúcim vyšetrovaním.“

5.8. Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 25.05.2023 na Okresnom súde Malacky vo veci vedenej

pod spisovou značkou 32C/122/2021 medzi žalobcom a žalovanými F. P. a E. E. P. o vylúčenie vecí z
exekúcie súd zistil, že v skutkovo a právne obdobnej veci vypovedal ako svedok L. M., že „pozemky vo
Vysokej pri Morave boli prevedené zo žalobcu na spoločnosť Riverside development, s.r.o. za účelom
výstavby rodinných domom v tejto lokalite. Dôvodom spätného prevodu na žalobcu bola skutočnosť, že
pri pokuse o registráciu spoločnosti na platcu DPH bolo zistené, že žalobca mal pozemky prevádzať

na spoločnosť už ako platca DPH. Keďže pozemky mala spoločnosť predávať ako neplatca DPH,
znamenalo by to stratu z predaja vo výške 20 %. V spoločnosti Riverside development boli dvaja
spoločníci, a to žalobca ako väčšinový spoločník a spoločnosť KOMPLETREAL, s.r.o. ako menšinový
spoločník. Strata 20 % na DPH znamenala zmenu ekonomiky celého projektu, a preto spoločníci
začali riešiť, kto túto stratu zaplatí. Spoločnosť KOMPLETREAL, s.r.o. trvala na tom, aby to zaplatil

žalobca, keďže to bolo spôsobené tým, že pri prevode pozemkov nebol registrovaný ako platca DPH.
Spoločníci sa následne dohodli, že sa pokúsia o spätný prevod pozemkov na žalobcu, čo nevedeli, či
sa podarí, keďže na pozemkoch boli vykonané medzitým viaceré zmeny. Účelom tohto postupu bolo,
aby pozemky mohol predávať priamo Žalobca ako fyzická osoba. Prvé podanie na kataster so spätným
prevodom bolo zamietnuté katastrálnym úradom a boli ním požadované doplnenia, ktoré sa vyriešili

formou dodatkov. Po následnej oprave a opätovnom predložení na kataster bol spätný prevod pozemkov
katastrom akceptovaný. Zmluvy k tomuto spätnému prevodu, ako aj pôvodné zmluvy vypracúval advokát
žalobcu Martin Paškala. Ohľadom platcovstva DPH absolvovali sedenie na daňovom úrade, ktorého
sa zúčastnil svedok, Žalobca a pani účtovníčka. Tu im bolo oznámené, že ak sa z ornej pôdy stane
stavebná pôda, a teda vznikne plán na realizáciu developerského projektu, tak bez ohľadu na to, či je

vlastníkomfyzickáaleboprávnickáosoba,stávasaznejplatcaDPHajepovinnásaregistrovať.Nevieuž
presne, ktorý paragraf toto upravuje, im to každopádne dovtedy známe nebolo, a to napriek tomu, že celý
projekt mali prekonzultovaný s účtovnou spoločnosťou Taxis, v ktorej pracovala dlhoročná účtovníčka
Žalobcu p. Q., resp. je majiteľkou tej spoločnosti“. Svedok tiež na otázku, či má vedomosť o tom, či bolovlastníctvo k vozidlu prevedené v minulosti na spoločnosť Riverside development, uviedol, že „áno, bolo
to prevedené klasickým prepisom vlastníka na dopravnom inšpektoráte“, a na otázku akým právnym
úkonom bolo vlastníctvo prevedené uviedol, že „si už nespomínam. Myslím, že tam bola uzavretá nejaká

kúpna zmluva“. Na otázku, kto tento prevod inicioval uviedol, že „prebehol na základe konzultácie s pani
Q., ktorá žalobcovi poradila, že ak si chce dávať do nákladov svoje výdavky spojené s vozidlom, bolo
by vhodné toto vozidlo previesť na spoločnosť Riverside development“. Zo zápisnice tiež vyplýva, že na
pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá.

5.9. Ďalšie skutočnosti vyplývajúce z predložených dôkazov (prinscreen z elektronického spisu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/517/2019, zmluva o dielo zo dňa 05.05.2017) neboli pre
rozhodnutie podstatné, preto ich súd na tomto mieste osobitne neuvádzal.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „zákon č. 233/1995 Z.z.“) právo k veci,
ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a
preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať
neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu.

Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované námietky z tých
istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa neprihliada.

6.2. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o uplatnení práva podľa odseku 1 exekútor upovedomí
oprávneného a vyzve ho, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí so zastavením exekúcie postihujúcej

dotknutú vec.

6.3. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. ak oprávnený súhlasí so zastavením exekúcie
postihujúcej dotknutú vec alebo ak sa na výzvu exekútora včas nevyjadrí, exekútor vydá upovedomenie
o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci, ktoré doručí oprávnenému a osobe, ktorá právo

nepripúšťajúce exekúciu uplatnila.

6.4. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec
trvá, súd na podnet exekútora vyzve osobu, ktorá právo podľa odseku 1 uplatnila, alebo oprávneného
podľa toho, koho právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil

právonavylúčenieveci,aleboabystrpelvedenieexekúcienavec,atonavšeobecnomsúdežalovaného
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil.

6.5. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

6.6. Podľa § 35 ods. 2 O.z. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

6.7. Podľa § 38 ods. 1 O.z. neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony.

6.8. Podľa § 38 ods. 2 O.z. takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

6.9. Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6.10. Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

6.11. Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.6.12. Podľa § 132 ods. 1 O.z. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

6.13. Podľa § 133 ods. 1 O.z ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

6.14.Podľa§133ods.2 O.zaksaprevádzanehnuteľnávecnazákladezmluvy,nadobúdasavlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

7. Žalobca sa v posudzovanej veci domáhal vylúčenia Exekvovaných nehnuteľností a Motorového
vozidla z exekúcie z dôvodu, že k nim má právo vylučujúce exekúciu, pričom týmto právom malo byť jeho
vlastnícke právo. Pokiaľ ide o Exekvované nehnuteľnosti, svoje vlastnícke právo odvodzoval z toho, že

Kúpna zmluva zo dňa 18.05.2016, ktorou previedol vlastnícke právo k Exekvovaným nehnuteľnostiam
na spoločnosť Riverside development, je neplatná, a to jednak z dôvodu, že nebol spôsobilý túto zmluvu
uzatvoriť,ajednakzdôvodu,žekúpnazmluvajevrozporesdobrýmimravmi.Ďalejargumentovaltým,že
od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 odstúpil na základe odstúpenia zo dňa 13.06.2017, čím vlastnícke
právo k Exekvovaným nehnuteľnostiam prešlo naspäť na neho. K uvedenému súd poukazuje na to, že

už zvolená argumentácia žalobcu vyvoláva otázky, keď svoje vlastnícke právo odvodzuje z viacerých
titulov, ktoré sa navzájom vylučujú resp. nemôžu popri sebe obstáť. Ak by mala byť totiž Kúpna zmluva
zo dňa 18.05.2016 neplatná (z akéhokoľvek dôvodu), nemohol by už žalobca od nej platne odstúpiť,
keďžeodstúpiťmožnoibaodplatnéhoprávnehoúkonu.Bezohľadunatovšaksúddospelpozhodnotení
všetkých relevantných skutočností a predložených dôkazov k záveru, že ani jeden z dôvodov, od ktorých

žalobca odvodzoval svoje vlastnícke právo k Exekvovaným nehnuteľnostiam, nebol daný.

8. Pokiaľ ide o tvrdenú neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 z dôvodu nespôsobilosti žalobcu
túto zmluvu uzatvoriť, súd uvádza podľa § 38 ods. 1 O.z. je neplatný právny úkon, pokiaľ ten,
kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Nespôsobilosť na právne úkony musí byť pritom

konštatovaná súdnym rozhodnutím v osobitnom konaní (konanie o spôsobilosti na právne úkony podľa §
231 a nasl zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok). Žalobca však ani netvrdil (a už vôbec
nepreukázal), že by bol súdom obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (navyše práve v spôsobilosti
uskutočniť namietaný právny úkon – uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností). Podľa § 38 ods.
2 O.z. je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou. V tomto prípade sa konštatovanie neschopnosti osoby uskutočniť konkrétny právny
úkon v dôsledku duševnej poruchy osobitným súdnym rozhodnutím nevyžaduje, žalobca však musí
preukázať, že trpí duševnou poruchou, ktorá ho robí neschopným uskutočniť konkrétny právny úkon.
V posudzovanej veci žalobca na preukázanie tejto skutočnosti predložil lekársky nález F. D. O. zo dňa
08.06.2020, z uvedeného nálezu však táto skutočnosť nevyplýva, t.j. nevyplýva z neho, že by žalobca

trpel takou duševnou poruchou, v dôsledku ktorej by bol neschopný uskutočniť namietaný právny úkon,
teda uzavrieť Kúpnu zmluvu zo dňa 18.05.2016. Navyše, lekársky nález F. D. O. je zo dňa 08.06.2020,
pričom namietaný právny úkon (Kúpna zmluva) bol uskutočnený dňa 18.05.2016, a teda nevypovedá nič
o psychickom stave žalobcu v rozhodnom období uzavretia kúpnej zmluvy. Iné (ďalšie) dokazovanie k
tejto skutočnosti pritom žalobca nenavrhol vykonať. Možno teda uzavrieť, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno ohľadne tejto skutočnosti.

9. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený rozpor Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 s dobrými mravmi súd
uvádza, že dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického
hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého

správania a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
ktoré v historickom vývoji osvedčili istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú
zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Občiansky zákonník,
ani iný predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Teória a súdna prax však zhodne považujú dobré
mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok

spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v právnej norme
včleňuje do občianskeho práva. Z toho vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu povahu
(porov. napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 24. februára 2011, č. k. IV. ÚS
55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 26. júna 1997 sp. zn. 3 Cdon 69/96). Žalobcaodôvodňoval rozpor Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 s poukazom na (a) rozumovú nevyspelosť
žalobcu, (b) nelogickosť prevodu vlastníckeho práva k akejkoľvek hodnotnej veci na spoločnosť
Riverside development, ktorá zodpovedá za jej záväzky celým jej majetkom, (c) nevýhodnosť prevodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z daňového pohľadu, (d) právom reprobovaný skutočný účel
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorým bolo získanie kontroly nad majetkom žalobcu
zo strany F. E. a L. M., (e) uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 v dôsledku rady advokáta -
osoby, ktorá mala za úlohu chrániť najlepší záujem zraniteľného žalobcu. K tomu súd uvádza, že ani
jeden z namietaných dôvodov nemožno považovať za rozporný s dobrými mravmi v takej intenzite,

aby mal za následok neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 (resp. časť z namietaných dôvodov
nebola ani významná z pohľadu dobrých mravov), pričom žalobca ani neuniesol dôkazné bremeno
v tomto smere. Pokiaľ ide o rozumovú nevyspelosť žalobcu, k tomuto ako samostatnému dôvodu
neplatnosti právneho úkonu sa už súd vyjadril vyššie, pričom súd opätovne poukazuje na to, že
existencia tohto dôvodu v čase uskutočnenia namietaného právneho úkonu nebola preukázaná, a
nebola preukázaná ani intenzita a vplyv tejto skutočnosti (psychického stavu žalobcu) na uskutočnený

právny úkon. Pokiaľ ide o nelogickosť prevodu vlastníckeho práva k Exekvovaným nehnuteľnostiam
na spoločnosť Riverside development súd uvádza, že dôvod prevodu bol logický a vyplýval celkom
jednoznačne zo Syndikátnej zmluvy zo dňa 01.12.2015 a v nadväznosti na ňu uzavretej Kúpnej zmluvy
zo dňa 18.05.2016. Účelom bola realizácia developerského projektu, z ktorého mal žalobca dosiahnuť
zisk, a teda zhodnotenie jeho majetku. To, že v končenom dôsledku tento projekt nebol úspešný

a žalobcovi sa nepodarilo dosiahnuť sledovaný zámer (zisk) rozhodne nemôže byť dôvodom neplatnosti
právneho úkonu, ktorým previedol Exekvované nehnuteľnosti na spoločnosť Riverside development,
v ktorej bol navyše väčšinovým spoločníkom a zároveň jedným z dvoch konateľov. To isté možno
povedať aj o ďalšom namietanom dôvode - nevýhodnosti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
z daňového pohľadu, ktorý bol vo vzťahu k neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 pre rozpor

s dobrými mravmi už celkom irelevantný. Pokiaľ žalobca namietal, že skutočným účelom prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bolo získanie kontroly nad majetkom žalobcu zo strany F. E. a L.
M., odhliadnuc od toho, že išlo iba o ničím nepreukázané tvrdenia žalobcu, je toto tvrdenie v rozpore
aj s vyššie uvedenou majetkovou a právnou účasťou žalobcu v spoločnosti Riverside development
a v Kúpnej zmluve zo dňa 18.06.2016 zabezpečeným ziskom z prevodu nehnuteľností. Pokiaľ ide

ožalobcomtvrdenýdôvod-uzatvorenieKúpnejzmluvyzodňa18.05.2016vdôsledkuradyadvokátaako
osoby, ktorá mala za úlohu chrániť najlepší záujem žalobcu súd uvádza iba toľko, že pokiaľ má žalobca
za to, že mu voči nejakej inej osobe vznikol určitý žalovateľný nárok, nič mu nebráni v tomu, aby si ho
voči nej uplatnil, a to aj súdnou cestou. To isté platí aj vo vzťahu k argumentu žalobcu, že v zmysle čl.
III. 4 a 5 Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 nemal možnosť dozvedieť sa o úhrade kúpnej ceny, nakoľko

notifikácie o úhradách mali prebiehať výlučne medzi L. M. a F. E., k argumentu, že nemal žiadnym
spôsobom zabezpečené reálne zaplatenie kúpnej ceny za pozemky, ktoré vložil do spoločnosti Riverside
development, pričom L. M. a F. E. plne dôveroval a aj na základe ich ubezpečovania v ziskovosť
Projektu a návratnosť jeho investície sa mylne domnieval, že Projekt sa riadne realizuje, jeho pozemky
sa zhodnocujú, a on dostane sľúbenú odmenu, ako aj k argumentu, že žiadne peniaze z Projektu nikdy

nedostal. Táto skutočnosť, a zhrňujúc vo vzťahu ku všetkým namietaným dôvodom rozporu s dobrými
mravmi, ani skutočnosť, že žalobca nebol úspešný v zamýšľanom developerskom projekte a nedosiahol
zamýšľané zhodnotenie svojho majetku v podobe finančného zisku, nemôže ísť na úkor tretích osôb
(žalovanej), ktoré by teraz mali znášať negatívne dôsledky ľahkovážneho konania žalobcu.

10. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že Kúpna zmluva zo dňa 18.05.2016 je platným
právnym úkonom, preto sa súd ďalej zaoberal žalobcom tvrdeným odstúpením od kúpnej zmluvy zo
dňa 13.06.2017. V zmysle § 48 ods. 2 O.z. platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Žalobca tvrdil, že
odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2017 sa celá Kúpna zmluva zo dňa 18.05.2016 zrušila

a vlastnícke právo ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, prešlo naspäť
na neho. Uvedené je však v rozpore so znením a obsahom odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa
13.06.2017, v ktorom žalobca okrem vyhlásenia, že odstupuje od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016
tiež vyhlásil, že cit.: „Som si vedomý skutočnosti, že týmto odstúpením sa vyššie uvedená kúpna
zmluva od začiatku zrušuje, pričom v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy sa domáham vrátenia

nasledovných nehnuteľností v katastrálnom území D. E. F.“, a ďalej sú špecifikované jednotlivé pozemky,
pričom medzi nimi nie sú uvedené Exekvované nehnuteľnosti. Súd vykladal uvedený právny úkon
odstúpeniaodkúpnejzmluvykomplexneavcelomsvojomsúhrne,anieselektívne,akosatohodomáhal
žalobca, ktorý účelovo vytrhol z jeho obsahu iba úvodnú vetu (kde žalobca vyhlásil, že odstupujeod Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016) resp. iba časť citovanej vety „Som si vedomý skutočnosti, že
týmto odstúpením sa vyššie uvedená kúpna zmluva od začiatku zrušuje...“, avšak už celkom bez
povšimnutia ponechal hneď nasledujúcu časť, kde žalobca presne špecifikoval jednotlivé pozemky,

ktorých vrátenia sa v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy domáhal. Práve uvedená previazanosť
(príčinná súvislosť) bola pre výklad uvedeného právneho úkonu podstatná. Odstúpenie od zmluvy
ako právny úkon (príčina) totiž vyvoláva následok v podobe zrušenia zmluvy (v tomto prípade Kúpnej
zmluvy zo dňa 18.05.2016) a zrušenie zmluvy je zároveň príčinou spätného prechodu práv a povinností
z pôvodnej zmluvy (pôvodne prevedených na základe zmluvy) na zmluvné strany ako následok

zrušenia tejto zmluvy (v tomto prípade prechodu vlastníckeho práva k prevedeným pozemkom späť na
žalobcu). Tým, že žalobca v odstúpení od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 jednoznačne identifikoval
pozemky (medzi ktorými neboli Exekvované nehnuteľnosti), vo vzťahu ku ktorým sa domáhal vrátenia
vlastníckeho práva v dôsledku zrušenia Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 ako následku odstúpenia
od tejto zmluvy konkrétnym právnym úkonom, prejavil vôlu, ktorú nebolo možné interpretovať inak (v
rozpore s jej prejavom), ako že odstúpil od Kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 iba vo vzťahu k týmto

(v odstúpení jednoznačne identifikovaným) pozemkom. Uvedenému výkladu napokon zodpovedá aj
následný dodatok č.1 k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2017, ktorý však už nemohol
vyvolať zamýšľané právne účinky v podobe opätovného odstúpenia od kúpnej zmluvy (navyše v tom
istom rozsahu ako predchádzajúce odstúpenie zo dňa 13.06.2017), keďže od Kúpnej zmluvy zo dňa
18.05.2016 už žalobca odstúpil v tom istom rozsahu predchádzajúcim odstúpením zo dňa 13.06.2017.

Súd na tento dodatok č.1 poukazuje iba ako na interpretačnú pomôcku výkladu vôle žalobcu prejavenej
v odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2017, resp. ako potvrdenie výkladu spôsobom, ktorý učinil
súd už zo samotného odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2017.

11. Žalobca sa snažil uvedený následok účelovo zvrátiť argumentom o chybe v písaní pri špecifikácií

pozemkov uvedených v odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2017. Odhliadnuc od toho, že
tento argument je v rozpore s jeho argumentáciou o zrušení kúpnej zmluvy v dôsledku odstúpenia
v celom rozsahu (teda bez ohľadu na špecifikáciou pozemkov v odstúpení), súd uvádza, že tento
argument je v rozpore aj s dodatkom č.1 k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2017 (ktorý
žalobca a spoločnosť Riverside development vyhotovili iba preto, že to od nich kataster vyžadoval

kvôli jednoznačnejšej identifikácii rozsahu zrušenia kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2016 pre účely zápisu
vlastníckeho práva žalobcu do listu vlastníctva - ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní konanom
dňa 25.05.2023 na Okresnom súde Malacky vo veci vedenej pod spisovou značkou 32C/122/2021).
K uvedenému súd len na okraj poznamenáva, že postup pracovníka katastra, ktorý vyžadoval
vyhotovenie dodatku č. 1 k odstúpeniu kvôli jednoznačnejšej identifikácii rozsahu zrušenia kúpnej

zmluvy zo dňa 18.05.2016 nebol pre tunajší súd z hľadiska výkladu obsahu odstúpenia od kúpnej
zmluvy zo dňa 13.06.2017 podstatný, keďže pracovník katastra takto postupoval (vykladal obsah
odstúpenia) autonómne (nezávisle od súdneho konania) pre potreby katastrálneho konania (pre
účely zápisu vlastníckeho práva žalobcu do listu vlastníctva), ktoré sa riadi vlastnou (osobitnou)
právnou úpravou. Argument o chybe v písaní súd neuznal aj z toho dôvodu, že žalobca nijako bližšie

nevysvetlil, prečo by z celého množstva prevádzaných pozemkov malo dôjsť k chybe v písaní práve pri
Exekvovaných nehnuteľnostiach - pozemkoch par. č. 4505/185, 4505/189 a 4505/194, ktoré sa navyše
číselným označením nachádzajú v číselnom rade bezprostredne za sebou nasledujúcich parcelných
čísel prevádzaných pozemkov resp. v prípade parc. č. 4505/194 v pravidelnom odstupe dvoch čísel
(parc. č. 4505/180, 4505/181, 4505/182, 4505/183, 4505/184, 4505/185, 4505/186, 4505/187, 4505/188,

4505/189, 4505/190, 4505/192, 4505/194). Súd tiež poukazuje na to, že odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo dňa 13.06.2017 podpísal žalobca a zároveň za spoločnosť Riverside development obidvaja konatelia
(t.j. aj žalobca ako jeden z konateľov), z dôvodu ktorého malo charakter dohody o odstúpení ako
dvojstranného právneho úkonu (a z dôvodu ktorého sa zároveň nebolo potrebné zaoberať dôvodom
odstúpenia, pre absenciu ktorého namietala neplatnosť odstúpenia žalovaná). Odstúpenie od zmluvy

je totiž spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, nemožno však vylúčiť, aby sa
účastníci dohodli na odstúpení od zmluvy aj vtedy, keď to zákon neustanovuje alebo keď sa o tom vopred
nedohodli. Vychádza sa z toho, že takúto dohodu účastníkov o odstúpení od zmluvy zákon nezakazuje,
a preto je prípustná (porov. R 26/1975, tiež Občiansky zákonník – komentár k § 48 [Systém ASPI].

12. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že by Kúpna zmluva zo dňa
18.05.2016 bola neplatná (ani súd nezistil žiadny dôvod jej neplatnosti), v dôsledku čoho by vlastnícke
právo k Exekvovaným nehnuteľnostiam neprešlo na spoločnosť Riverside development, ale zostalo
by zachované žalobcovi, a rovnako nepreukázal, že by v dôsledku odstúpenia od Kúpnej zmluvy zodňa 18.05.2016 prešlo vlastnícke právo Exekvovaným nehnuteľnostiam späť na žalobcu (uvedenému
nesvedčí ani aktuálny zápis na liste vlastníctva k Exekvovaným nehnuteľnostiam a zápis na liste
vlastníctva k ostatným nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým žalobca odstúpil od Kúpnej zmluvy zo

dňa 18.05.2016). Nepreukázal tak svoje právo (vlastnícke) k Exekvovaným nehnuteľnostiam, ktoré
nepripúšťa exekúciu podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z..

13. Pokiaľ ide o Motorové vozidlo, žalobca nepredložil (ani nenavrhol) žiadny dôkaz na preukázanie
svojich tvrdení o vlastníckom práve k nemu, neuniesol tak v konaní dôkazné bremeno vo vzťahu

k svojim tvrdeniam. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na to, že žalobca v žalobe najskôr uvádzal,
že nemá vedomosť o tom, kedy a na základe akého právneho úkonu malo byť prevedené vlastnícke
právo k Motorovému vozidlu na spoločnosť Riverside development, o niekoľko viet neskôr však už
uvádzal, že od momentu uzatvorenia kúpnej zmluvy k Motorovému vozidlu si žiadna osoba v mene
spoločnosti Riverside development Motorové vozidlo nikdy neprišla prevziať. Okrem toho súd opätovne
poukazuje na to, že žalobca bol zároveň konateľom (jedným z dvoch) a väčšinovým spoločníkom

spoločnosti Riverside development, preto jeho argument, že si žiadna osoba v mene spoločnosti
Riverside development Motorové vozidlo nikdy neprišla prevziať (v dôsledku čoho nemalo dôjsť
k prevodu vlastníckeho práva podľa § 133 ods. 1 O.z.) pôsobí nelogicky až zmätočne. A to o to viac
vo väzbe na výpoveď svedka M. vo veci vedenej na Okresnom súde Malacky pod spisovou značkou
32C/122/2021 (podľa zápisnice o pojednávaní konanom dňa 25.05.2023), kde svedok vypovedal, že

prevod Motorového vozidla prebehol na základe konzultácie s pani Q. (účtovníčkou - pozn. súdu),
ktorá žalobcovi poradila, že ak si chce dávať do nákladov svoje výdavky spojené s vozidlom, bolo by
vhodné toto vozidlo previesť na spoločnosť Riverside development. Svedok tiež vypovedal, že Motorové
vozidlo bolo prevedené klasickým prepisom vlastníka na dopravnom inšpektoráte. Z uvedeného tak
skôr vyplýva, že žalobca po prepise vozidla na spoločnosť Riverside development používal Motorové

vozidlo naďalej, ale už ako konateľ spoločnosti Riverside development (opätovne - ako už bolo uvedené
vyššie v inej súvislosti - týmto postupom sledoval vlastný finančný prospech /optimalizáciu svojich
nákladov/), a teda k „odovzdaniu“ a „prevzatiu“ Motorového vozidla došlo fakticky (ním samotným)
tak, že sa tieto úkony stretli v jednej (fyzickej) osobe (odovzdanie fyzickou osobou A. B. a prevzatie
konateľom A. B. za Riverside development). Pokiaľ žalobca argumentoval, že Motorové vozidlo ako

oprávnený držiteľ ex lege vydržal, čím sa stal jeho vlastníkom (opäť argument, ktorý vylučuje resp.
nemôže obstáť popri predchádzajúcom argumente o tom, že vlastnícke právo nikdy neprešlo na
spoločnosť Riverside development) súd uvádza, že žalobca nijako nepreukázal splnenie zákonných
predpokladov pre vydržanie v zmysle § 134 O.z. (neuniesol ani len bremeno tvrdenia a už vôbec nie
dôkazné bremeno), pričom vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno mať dôvodné pochybnosti

o splnení základného predpokladu v podobe dobromyseľnosti žalobcu. Žalobca pritom nepreukázal ani
len to, že je momentálne vedený v evidencii motorových vozidiel ako vlastník resp. držiteľ Motorového
vozidla. V tejto súvislosti sa súd stotožnil s argumentáciou žalovanej, že nakoľko exekučný súd
vyzval žalobcu na podanie tejto žaloby, je zrejmé, že prejudiciálne si exekučný súd vyriešil otázku
pravdepodobnosti práv k Motorovému vozidlu tak, že vlastnícke právo žalobcu k Motorovému vozidlu

je menej pravdepodobné, a keďže exekútorka zahrnula do exekúcie vedenej voči spoločnosti Riverside
development ako jej majetok aj Motorové vozidlo, musela logicky vychádzať z údajov zapísaných v
evidencii motorových vozidiel (kde pochopiteľne musel byť ako vlastník zapísaná spoločnosť Riverside
development). Žalobca však účelovo nepredložil v konaní technický preukaz Motorového vozidla, z
ktoréhobybolozrejmé,ktojeakovlastníkzapísanývevidenciimotorovýchvozidiel(žejenímspoločnosť

Riverside development), pričom žalobca musel vo vzťahu k príslušným orgánom polície pri prepise
Motorového vozidla na spoločnosť Riverside development (nevyhnutným predpokladom ktorého je
odovzdanie starého technického preukazu a vydanie nového technického preukazu na spoločnosť
Riverside development), vykonať príslušné úkony, ktoré by inak nerobil (ak by jeho úmyslom nebola
zmena vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu). Súd sa tiež stotožnil s argumentáciou žalovanej,

že ak predchádzajúci vlastník vozidla oznámi orgánom polície zmenu údajov o motorovom vozidle v
časti vlastníka vozidla, ide o vonkajší spôsob prezentácie skutočnosti, že k odovzdaniu vozidla novému
vlastníkovi a k zmene vlastníckeho práva k vozidlu prišlo (a to tak vo vzťahu k druhej zmluvnej strane
ako aj vo vzťahu k tretím osobám).

14. S poukazom na všetko uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanej ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi nárok nanáhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).