Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124399203
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124399203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného
právnym zástupcom: Advokáti Müller & Dikoš, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO:
36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 559,05 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 559,05 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 559,05 eur od 15.07.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 13.12.2024 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť žalobcovi sumu
559,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 559,05 eur od 15.07.2024 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.05.2024 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
A. B. (poškodený). Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú
bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa
05.06.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo, a to v čase
od 05.06.2024 do 17.06.2024 po dobu zotrvania poškodeného motorového vozidla v autoservis, až do
ukončeniaopravy,prešetreniapoistnejudalostizostranypoisťovne,doručeniakrycieholistupoisťovňou,

pričom poškodený nemohol s poškodeným vozidlom disponovať a nemal k dispozícii iné vozidlo a nájom
bol pre poškodeného nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 02.07.2024 na sumu 1909,05 eur za 13 dní prenájmu.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorázový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Poškodenýzároveňodplatnepostúpilsvojubudúcupohľadávkuvočižalovanémuztituluúčelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1909,05 eur spolu s príslušenstvom
a právami s ňou spojenými na žalobcu vyplývajúcu z vyššie uvedenej faktúry. Žalobca si uplatnil náhradu

škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného. Dňa 28.06.2024 žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla, avšak len vo výške 1350 eur. Krátenie poistného
plnenia označil žalobca za svojvoľné. Považoval sa za aktívne vecne legitimovaný subjekt. Mal za to, že
náklady vo výške 559,05 eur boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, keďže po uvedenú dobu bolvylúčený z užívania poškodeného motorového vozidla. Uplatnil si aj úroky z omeškania. Dňa 12.07.2024
sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia 559,05 eur, nakoľko je povinný
poskytnúť plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, t.j. 15 dní od 27.06.2024, kedy žalovaný skončil šetrenie poistnej
udalosti. Žalobca považoval postup žalovaného za nedôvodný nakoľko došlo k neoprávnenému a ničím
nepodloženému kráteniu uplatňovaného nároku. Uplatnený nárok 559,05 eur spočíva v rozdiele sumy
vo výške 1909,05 eur uvedenej vo faktúre za prenájom náhradného motorového vozidla a poskytnutého
poistného plnenia za nájom vo výške 1350 eur. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 4.11.2024 vydal platobný rozkaz (č.l. 13
spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje
ho za nedôvodný. Namietal cenu denného nájmu 143 eur. Za primeraný považoval denný nájom

náhradného motorového vozidla vo výške 100 eur. Primeranosť ceny vychádza s voľne dostupnou
ponuku spoločnosti ponúkajúcich služby zapožičania motorových vozidiel v danom regióne. Uviedol,
že tento nájom vychádza z prieskumu trhu v danom regióne a čase s ohľadom na typ poškodeného
motorového vozidla. Mal za to, že povinnosťou žalobcu je preukázať, že ním požadovaná suma
predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady. Mal za to, že ak si poškodený nepožičal vozidlo

v autoservise, kde si nechal opraviť auto, ale u žalobcu, zvýšil rozsah škody. Nesúhlasil s uplatneným
úrokom z omeškania, nakoľko dňa 27.06.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti v súlade s § 11 ods. 6
o PZP, t.j. v zákonnej trojmesačnej lehote, a teda nemohol sa dostať s poistným plnením do omeškania.

5. Žalobca v replike odpor označil za nedôvodný. Trval na podanej žalobe a tam uvedenej argumentácii.

Zdôraznil, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným
zavinením, ale zavinením klienta žalovaného, a teda nájom náhradného vozidla bol nutný. Náhradné
vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo. Nie je tak možné od poškodeného
spravodlivo požadovať, aby protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva
a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Poškodený si tak musel prenajať motorové

vozidlo od žalobcu, nemal iné voľné vozidlo, ktoré by poškodené vozidlo nahradilo. Krátenie poistného
plnenia svojvoľným určením žalovaným označil za neakceptovateľné. Mal za to, že žalovaný účelovo
skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájmu, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Výška
denného nájmu sa však odvíja tiež od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla
s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla, ako aj počet dní nájmu. Nájom

143 eur/denne tak považoval za adekvátny. Poškodený nie je povinný hľadať čo najlacnejšiu požičovňu
automobilov a skúmať jednotlivé podmienky. Uviedol, že nehoda sa stala v Kysuckom Novom Meste,
Žilinskom regióne, a teda cenníky portálov z Bratislavského regiónu neodvíjajú cenu denného nájmu,
nakoľko neodzrkadľujú ceny v danom regióne. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody. Trval na zákonných úrokoch z omeškania,

žalovaný si nesplnil zákonné povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP. Odkázal na Nález Ústavného
súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021.
Mal za to, že žalovaný ako poisťovňa sa do omeškania s plnením dostáva ak poistenie neoprávnene
kráti už po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti.

6. Žalovaný v duplike trval na podanom odpore a v ňom uvedenej skutkovej a právnej argumentácii.
Vzhľadom na cenníky Bratislavského regiónu je zrejmé, že ceny predložené žalobcom v Žilinskom
regióne sú nadhodnotené. Namieta, že cenníky predložené žalobcom nezohľadňujú kategóriu
poškodeného vozidla. Tiež namieta, že žalobca pri dennom nájme nezohľadnil počet dní prenájmu.

7. Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 03.02.2025, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie
a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti žalovaného. Žalovaný sa riadne a včas ospravedlnil.

8. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom zotrvala na doterajšej argumentácii v spore. Mala za to,
že žalovaný svojvoľne určil a krátil cenu denného prenájmu. Zdôraznila, že žalobca listinnými dôkazmi

preukázal obvyklosť a primeranosť výšky fakturovaného denného nájmu. Žalovaný nepreukázal, že by
cena účtovaná za denný prenájom nebola obvyklá v danom mieste a danom čase.9. Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 05.06.2024 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca uzavreli zmluvu o nájme motorového vozidla od 05.06.2024 do 17.06.2024 s cenou denného
nájmu 143eur/deň.

10.Podľaprotokoluoprenájmenáhradnéhovozidlač.XXX/XXXXpodpísanýmžalobcomapoškodeným
zapožičané náhradné vozidlo poškodeným bolo od 05.06.2024 do 17.06.2024

11. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 02.07.2024 na sumu 1909,05

eur za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX v čase od 05.06.2024 do
17.06.2024 s cenou nájmu 143 eur/deň, ako aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.

12. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 17.06.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 1909,05 eur z titulu
poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 1909,05 eur z titulu faktúry č.XXXXXXXX. Vzájomné

nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo sa
podpisom zmluvy započítali. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 17.06.2024 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo od 05.06.2024 do 17.06.2024, z dôvodu, že poškodené vozidlo bolo

v autoservise a čakalo na prešetrenie poistnej udalosti, do doručenia krycieho listu poisťovňou. Nemal
k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutý.

14. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 17.06.2024.

15. Žalobca si u žalovaného listom zo dňa 17.06.2024 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky.

16. Žalovaný žalobcovi oznámil že dňa 27.06.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti titulom nájmu
náhradného vozidla listom zo dňa 27.06.2024, s tým, že poistné plnenie priznal vo výške 100 eur na deň.

17. Podľa detailu pohybu dátum zúčtovania sumy poisteného plnenia pre žalobcu vo výške 1350 eur
bol 28.06.2024.

18. Podľa internetových ponúk autopožičovní v danom regióne v danom mieste a čase sa cena denného
nájmu pri prenájme 12 – 13 dní pohybovala pri motorových vozidlách značky C. D., E. F., G. B. od cca 88

eur cca do 137 eur, pri nižšom počte dní prenájmu cena stúpa až do 200 eur/deň. Poškodené motorové
vozidlo bolo značky C. D. H. XXX a prenajaté náhradné vozidlo značky D. I.. Pri motorových vozidlách
nižšej kategórie E. F. sa cena denného prenájmu pohybuje okolo 50 eur.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)

a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škodypreukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď
ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

20. V danom prípade bolo nesporné, že žalobca prenajal poškodenému vozidlo počas trvania opravy

vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo dňa
05.06.2024 poškodený užíval vozidlo v uplatnenom rozsahu od 05.06.2024 do 17.06.2024, na základe
čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného. Tento nárok bol aj vyúčtovaný faktúrou č.
XXXXXXXX s dátumom splatnosti 02.07.2024 na sumu 1909,05 eur za nájom vozidla od 05.06.2024 do
17.06.2024, spolu s jednorazovým poplatkom za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Záväzok

nájomcu vznikol užívaním vozidla, nie vyúčtovaním a je úplne nezávislý od vôle škodcu, či poisťovne,
ktorá likviduje po škodcovi poistnú udalosť. Následne dňa 17.06.2024 poškodený zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpil pohľadávku voči žalovanému ako poisťovni titulom náhrady škody poškodením
vozidla, ktorá mu vznikla tým, že počas nemožnosti užívania poškodeného vozidla si musel zapožičať
náhradné vozidlo za odplatu 1909,05 eur. V danej veci nebolo sporné, že poškodený dňa 05.06.2024

uzavrel Zmluvu o nájme č. XXX/XXXX, na základe ktorej poškodený si prenajal motorové vozidlo od
05.06.2024 do 17.06.2024, za cenu denného nájmu 143 eur/deň, pričom nájom skončil dňa 17.06.2024.
Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru č. XXXXXXXX za prenájom vozidla
za 1909,05 eur. Zo zmluvy o nájme č. XXX/XXXX ako aj z vystavenej faktúry č. XXXXXXXX je zrejmé,
že bolo prenajaté náhradné vozidlo od 05.06.2024 do 17.06.2024 s denným nájmom 143 eur/deň.

Žalovaný poukázal poistné plnenie za nájom vo výške 1350 eur dňa 28.06.2024 (č.l. 11 spisu).
Žalobca riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť ceny nájmu (od
05.06.2024 do 17.06.2024 za 143 eur/deň). Okresný súd považuje za absurdné, aby poškodený,
ktorý bol obmedzený vo svojom práve a bolo jeho právom si zabezpečiť iné vozidlo na nevyhnutnú
dobu, ktorá je dobou počas vykonávania opravy a zotrvania jeho vozidla v servise, a bolo by to aj

neúnosné a zvlášť obmedzujúce, aby sa poškodený zdržiaval vo svojom voľnom čase „hľadaním“ čo
najlacnejšej požičovne a skúmal podmienky požičovne, poistné podmienky, dostupnosť motorových
vozidiel a ich značku a kategóriu. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že
poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala

v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej
veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené
za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím
vlastného vozidla. Poškodené vozidlo bolo značky C. D. J. XXX, preto prenájom náhradného vozidla
značky D. I. nemožno posúdiť ako vypožičanie neporovnateľného vozidla. Poškodený nie je povinný

prenajať si čo najlacnejšie auto nezodpovedajúce kategórii poškodeného motorového vozidla. Aplikácia
zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená. (R7/1992, R5/1978,
R71/1971, R12/1991...). Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia nájmu
žalobcovi žalovaným v sume 1350 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vovýške 559,05 eur uplatnená dôvodne (fakturovaná suma za nájom 1909,05 – priznané poistné 1350 =
559,05 eur) a toto právo bolo žalobcovi priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení
s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich

z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z
výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP. Súd vykonané dokazovanie
hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné ustanovenia súd
posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal vozidlo na základe
písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu 143 eur/deň, a následne skutočne fakturovanou
cenou, a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou vo
vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v
dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou a nemožno nepriaznivosť stavu umocňovať u
poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti požičovní zisťoval a hľadal požičovňu

s čo najnižšou cenou denného nájmu, prípadne zaťažovať poškodeného tým, aby hľadal najlacnejšiu
požičovňu na prospech poisťovne. Takým prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne
zaťažovaný, zvlášť na to, že on bol ten poškodený bez vlastného zavinenia. Súd nezistil žiadny dôvod
neposkytnúť poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej uplatnenej výške 143 eur/deň, pokiaľ
žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť jeho obrany, že oprávnený nárok nájmu

je len 100 eur/deň. Z prieskumu trhu v danom regióne, danom mieste a čase bolo zistené, že denný
nájom motorového vozidla C. D. pri prenájme 12-13 dní sa pohybuje cca od 89 do 137 eur/deň,
s menším počtom dní cena denného nájmu stúpa až ku sume 200 eur. Súd nepovažoval za relevantné
pre rozhodnutie veci cenníky z iného regiónu, alebo cenníky nezodpovedajúce značke a kategórii
poškodeného motorového vozidla Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho

zákonníka je aj žalovaná istina, t.j. náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi
ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou
škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, nie individuálne úvahy, prípadne individuálne výpočty

zamestnanca žalovaného. Poškodený nemá nijakú povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej
nehode podrobne skúmať podmienky požičovní. Predsa poškodený bol obmedzený už samotným
poškodením vozidla, nie je dôvod, aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte viac. Bolo
by absurdné požadovať od poškodeného, ktorý je poškodením inou osobou obmedzovaný v jeho
vlastníckom práve, aby pri zabezpečení náhradného vozidla sa „zdržiaval“ hľadaním a porovnávaním

požičovní s možnosťou, čo najnižšej ceny denného nájmu. Súd mal vykonaným dokazovaním riadne
preukázanú cenu nájmu 143 eur/deň, pričom z listín, ako je zmluva o prenájme, protokol, faktúra, či
čestné prehlásenie poškodeného, vyplýva odôvodnená cena denného nájmu. Žalobca má tak právo na
preplatenie prenájmu motorového vozidla tak ako si uplatnil 143 eur/deň, ktorá zodpovedá adekvátnej
a primeranej cene nájmu motorového vozidla v danom mieste a čase a regióne, tak ako vyplýva

z predložených listinných dôkazov. Súd poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne
vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne
a dôvodne k dispozícii od 05.06.2024 do 17.06.2024 pri dennom nájme 143 eur (tak ako si uplatnil).
Poškodený si tak uplatnil prenájom vozidla od 05.06.2024 do 17.06.2024 v cene nájmu 143 eur/deň
dôvodne, preto mu súd tento nárok priznal. Okresný súd má za to, že uplatnený nárok je dôvodný

z titulu zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená platne, keď strany zmluvy si dohodli podstatné náležitosti,
a to predmet nájmu a výšku nájomného, a následne platného postúpenia, v súlade so zákonom.

21. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, tak že od nasledujúceho dňa po skončení šetrenia poistnej
udalosti 27.06.2024 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 12.7.2024,

úroky si žalobca uplatnil od 15.07.2024.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na
čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Súd posúdil primeranosť uplatnenej výšky úrokov z
omeškania s poukazom na zaužívanú súdnu prax, preto súd danú sadzbu osobitne nedokazoval. Táto
naviac zodpovedá výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..
V rozhodnom čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo

výške 4,25 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z priznanej sumy. Súd posúdil, že
žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty t.j. po
uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania poistnej udalosti k výške nájmu, a to v súlade so zaužívanou
súdnou praxou vyšších súdov. Súd teda posúdil, že žalovaný sa dostal v danej veci do omeškania od

13.07.2024, keďže súd vychádzal z dátumu skončenia šetrenia poistnej udalosti k nájmu 27.06.2024
začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia za nájom, ktorá uplynula dňa 12.07.2024. Žalobca
si úroky uplatnil od 15.07.2024 (§ 186 CSP). Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie za
nájom v plnej uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže
žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu - poníženú o 559,05 eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez

relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno
posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej
na poskytnutie plnenia (rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 09.04.2015, sp. zn. 2Co/240/2014,
podľa ktorého žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím 15-dňovej lehoty) a s týmto názorom sa súd
stotožňuje. Okresný súd tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/132/2019 zo

dňa 27.09.2019 a tiež na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021 a
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021.

23. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v celom rozsahu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.