Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010399
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., ktorý je stíhaný pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky
a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. septembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom I. XXX/XX, J., XXX XX C. D.,

adresa na doručovanie písomností K. B. – L., M. X, XXX XX B. – L., bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

1.
dňa 13.01.2025 v čase okolo 17:20 hod. v Rimavskej Sobote, časť Sobôtka po predchádzajúcom
užití psychotropných látok viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia evidenčného čísla C.,

pričom pred rodinným domom č.XX bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného
inšpektorátu OR PZ Rimavská Sobota, kedy bolo zistené, že uvedené vozidlo viedol obžalovaný aj
napriek tomu, že na základe trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/77/2023 zo dňa
01.06.2023 právoplatného dňa 26.07.2023 bol obžalovanému okrem iného uložený trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov, na základe trestného rozkazu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 0T/23/2024 zo dňa 11.02.2024 právoplatného dňa 11.02.2024 bol obžalovanému

okrem iného uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 rokov, na základe
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/35/2024 zo dňa 25.04.2024 právoplatného dňa
25.06.2024 bol obžalovanému okrem iného uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v
trvaní 2 rokov a rozhodnutí Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Banská Bystrica pod Č.ORPZ-
BB-ODI2-282/2024-SK zo dňa 26.08.2024, právoplatného dňa 26.08.2024 mal obvinený uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 48 mesiacov, pričom znaleckým posudkom z odvetvia
súdne lekárstvo pod č. 118/2025 bolo preukázané, že obžalovaný A. B. mal v čase vedenia motorového

vozidla dňa 13.01.2025 v krvi potvrdenú prítomnosť látky metamfetamín v koncentrácii 1044 ng/ml a
amfetamín v koncentrácii 82 ng/ml a obvinený viedol motorové vozidlo napriek tomu, že bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/77/2023-202 zo dňa 01.06.2023 právoplatný dňa 26.07.2023 okrem iného na trest
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne a zároveň bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Banská

Bystrica sp. zn. ORPZ-BB-OD12-282/2024-SK zo dňa 26.08.2024 právoplatným dňa 26.08.2024,

2.
od presne nezistenej doby do 17:20 hod. dňa 13.01.2025 v Rimavskej Sobote u seba vo svojom odeve
neoprávnene prechovával plastový uzatvárateľný sáčok o rozmeroch 4x7 cm s obsahom kryštalickej
látky, pričom na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská
Ľupča pod č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2025/98 sa v prípade kryštalickej látky jednalo o psychotropnú

látku metamfetamín, zvanú aj „pervitín“, ktorá látka je zaradená do II. skupiny psychotropných látokv zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
kde hmotnosť tejto kryštalickej látky predstavovala 0,440 gramov s priemernou koncentráciou 52,3

% hmotnostných metamfetamínu s obsahom 230 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom obžalovaný uvedený plastový sáčok s obsahom
kryštalickej látky vydal poverenému príslušníkovi PZ dňa 13.01.2025 o 19:00 hod. po tom, čo bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI OR PZ Rimavská Sobota v Rimavskej Sobote, A. J. D. pred
rodinným domom č.XX ako vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia G.,

t e d a

v bode 1.
a) vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a hoci bol za obdobný čin spáchaný
pod vplyvom návykovej látky alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch postihnutý,

b) maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

v bode 2.
neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v
nepatrnom množstve a čin spáchal v malom množstve,

t ý m s p á c h a l

v bode 1.

a) prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a), písm. b) Trestného
zákona,

b) prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona

v bode 2.

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa§48ods.1, ods.2písm.b)Tr.zákonasamosudcaobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38

ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
na doživotie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, § 74 ods. 1 druhá veta Tr. zákona samosudca obžalovanému
ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie formou ústavnou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala dňa 27.06.2025 obžalobu sp. zn. 1Pv
17/25/6609-16zodňa27.06.2025naobvinenéhoA.B.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky
podľa § 289 odsek 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona, prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona a prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky
a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
v obžalobe.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 15T/62/2025 zo dňa 25. júla 2025,

ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
3písm.a),písm.b)Trestnéhozákona,prečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek
1 písm. d) Trestného zákona a prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej
látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na doživotie a ochranné

protitoxikomanické liečenie formou ústavnou.

Obhajkyňa obvineného podala dňa 10.08.2025 odpor proti trestnému rozkazu. Obvinený podal odpor
dňa 11.08.2025. Prednesom obžaloby na hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu a vo
veci bolo vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní.

Nakoľko obžalovaný podaním datovaným dňa 19. 8. 2025 požiadal o vykonanie hlavného pojednávania
v neprítomnosti, súd jeho žiadosť akceptoval a vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti s tým, že
na hlavnom pojednávaní bola prítomná obhajkyňa obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného A. B.
z prípravného konania a na návrh prokurátora prečítal aj výpovede svedkov M. N. O., P. E. a G. B.
z prípravného konania. Dokazovanie doplnil prečítaním znaleckého posudku KEÚ J.: F./XX č.l.86-88,
odborného vyjadrenia C. Q. R. S. č.XXX/XXXX č. l. 100-108, znaleckého posudku A. N. M., F. J. XXX/
XXXX č. l. 111-127, znaleckého posudku A. B. T. č. XX/XXXX č. l. 152-173 a prečítaním listinných

dôkazov.

Z výpovede obžalovaného v prípravnom konaní vyplýva, že spáchanie skutku v bode 1. obžaloby
obžalovaný priznal, keď potvrdil, že deň pred jazdou užil pervitín a že šoféroval auto napriek tomu, že
mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Ku skutku v bode 2. obžaloby uviedol,

že aj k tomuto skutku sa priznáva, mal pri sebe pervitín v plastovom sáčku, tento dobrovoľne vydal.
Pervitín kúpil asi deň predtým v Lučenci od osoby, ktorá medzitým zomrela. Pervitín mal hmotnosť asi
0,4 gramov, mal ho len pre vlastnú potrebu, nakoľko pervitín užíva.

Obžalovaný listom doručeným súdu pred hlavným pojednávaní namietol, že v jeho prípade nebol

dodržaný princíp zákazu sebaobviňovania v súvislosti so skutkom v bode 2. obžaloby. Odvolal sa pritom
na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2021-57.

Okolnosť, že obžalovaný v čase vedenia motorového vozidla mal uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá, vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/77/2023 zo dňa 01.06.2023

právoplatného dňa 26.07.2023, ktorým bol obžalovanému okrem iného uložený trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov. Trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 0T/23/2024 zo dňa 11.02.2024 právoplatným dňa 11.02.2024 bol obžalovanému okrem
iného uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 rokov, na základe rozsudku
OkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.0T/35/2024zodňa25.04.2024právoplatnéhodňa25.06.2024

bol obžalovanému okrem iného uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2
rokov a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Banská Bystrica pod Č.ORPZ-BB-
ODI2-282/2024-SK zo dňa 26.08.2024, právoplatného dňa 26.08.2024 mal obžalovaný uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 48 mesiacov.

Okolnosť, že obžalovaný dňa 13. 1. 2025 viedol osobné motorové vozidlo, bola okrem výpovede
obžalovaného bezpečne preukázaná výpoveďou zasahujúceho policajta M. N. O.. Skutočnosť, že
vozidlo viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť na bezpečnú jazdu, ovplyvnený účinkami drogy
nazývanej pervitín, preukazujú laboratórne výsledky toxikologickej skúšky a nadväzne výsledkyznaleckého dokazovania, predovšetkým znalecký posudok č. 118/2025 vypracovaný súdnym znalcom
A. N. M.. Znalec koncentráciu metamfetamínu (1044 ng/ml) a amfetamínu (82 ng(l) v krvi považoval
za stav vylučujúci schopnosť viesť motorové vozidlo bez ohrozenia seba či iných účastníkov cestnej

premávky.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 13-krát súdne trestaný, z tohto posledné
dve odsúdenia sa týkajú práve prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, za ktoré bol obžalovaný
potrestaný nepodmienečnými trestmi odňatia slobody v výmere 3 mesiacov (rozhodnutím Okresného

súdu Lučenec v konaní sp. zn. 0T/23/2024), resp. vo výmere 4 mesiacov (rozhodnutím Okresného súdu
Rimavská Sobota v konaní sp. zn. 0T/35/2024). Odsúdený bol v minulosti právoplatne odsúdený za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, a to trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 22T/77/2023 zo dňa 01.06.2023 právoplatným dňa 26.07.2023. Za obdobné konanie bol v minulosti
odsúdený aj v zahraničí – rozhodnutím Rechtbank Oost-Brabant (Holandsko) zo dňa 29. 1. 2014, sp.
zn. 01-248170-12 právoplatným dňa 13. 2. 2014 za trestný čin označený názvom „jazda pod vplyvom

alkoholu alebo omamných látok“.

Na základe uvedených dôkazov niet najmenších pochybností, že obžalovaný sa dopustil skutku v bode
1. rozsudku a tým sa dopustil dvoch prečinov v jednočinnom súbehu - prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona, lebo vykonával v stave

vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej
látky alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,
ako aj prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona,

lebo maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti.

V časti skutku v bode 2. rozsudku súd taktiež považoval za preukázané, že obžalovaný mal vo svojej
držbe plastový uzatvárateľný sáčok o rozmeroch 4x7 cm s obsahom kryštalickej látky. Znaleckým

posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča pod č. ČES:F./XX bolo
preukázané, že v prípade kryštalickej látky sa jednalo o psychotropnú látku metamfetamín, zvanú
aj „pervitín“, ktorá látka je zaradená do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, kde hmotnosť tejto kryštalickej

látky predstavovala 0,440 gramov s priemernou koncentráciou 52,3 % hmotnostných metamfetamínu s
obsahom 230 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.
K zákonnému spôsobu zabezpečenia tejto látky na účely trestného konania je potrebné uviesť, že
obžalovaný túto okolnosť v celom priebehu trestného konania nenamietal až do vytýčenia termínu
hlavného pojednávania. Aj z jeho výpovede v prípravnom konaní vyplýva, že drogu vydal policajtom

dobrovoľne. V tomto smere vypovedali v prípravnom konaní aj zasahujúci policajti M. N. O.. Svedok
M. O. k tomuto vypovedal, po výzve na toxikologický test obžalovaný sám povedal, že aj pri sebe má
drogy pre vlastnú spotrebu. Následne bol vyrozumený poverený príslušník PZ, ktoré po jeho príchode
obžalovaný sáčok s drogou vydal, rovnako aj finančnú hotovosť 620,- eur. Svedkyňa E. v tejto súvislosti
uviedla,žeonanevedelaotom,žeobžalovaný,ktorýjejejkamarátom,máusebanejakédrogy.Rovnako

nevidela, že by obžalovaný pred jazdou užil nejaké drogy.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 13. 1. 2025 vyplýva, že jej súčasťou je poučenie, že k vydaniu
veci nesmie byť osoba žiadnym spôsobom nútená a nemá povinnosť tak urobiť, ak by si vydaním veci
spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania v súvislosti s vydanou vecou a teda by z jej strany došlo

k sebausvedčovaniu z trestnej činnosti. Po tomto poučení sa nachádza vyjadrenie obžalovaného, že
dobrovoľne vydáva vyššie uvedené veci v meste Rimavská Sobota, Sobôtka č. 71 pre potreby trestného
konania vo veci prečinov podľa § 171 ods. 1, § 171 ods. 3 Tr. zákona.

Z takto zdokumentovaného spôsobu zaistenia veci pre potreby trestného konania vyplýva, že

zákonné požiadavky vrátane dodržania ochrany pred inkrimináciou vlastnej osoby boli dodržané.
Zabezpečený dôkaz preto bol v ďalšom spôsobilým predmetom znaleckého skúmania. Nakoľko
obžalovaný prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 vnepatrnom množstve a čin spáchal v malom množstve, súd ho uznal vinným aj z prečinu neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca okolnosť - obžalovaný sa v štádiu súdneho konania
nepriznával ku skutku v bode 2. obžaloby a v tejto časti nedemonštroval úprimnú ľútosť. Priťažujúce
okolnosti u obžalovaného boli vzhliadnuté podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, že spáchal
viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na spáchanie viacerých trestných
činov súd obžalovanému podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ukladal úhrnný trest. Odsúdený viacnásobným

porušovaním jemu uložených trestov a iných sankcií viesť motorové vozidlá, a to aj napriek vykonaniu
nepodmienečných trestov odňatia slobody, preukázal absenciu akéhokoľvek prevýchovného účinku
týchto trestov na jeho osobu. Motorové vozidlá navyše šoféroval v stave vylučujúcom spôsobilosť na
túto činnosť, pod vplyvom psychotropnej látky – a to napriek tomu, že už bol za takýto čin v zahraničí
v minulosti odsúdený. Z uvedeného dôvodu by v prípade obžalovaného uloženie podmienečného

trestu odňatia slobody zjavne nemohlo viesť k naplneniu účelu trestu, rovnako ani alternatívny trest.
Obžalovaný je navyše bez zamestnania a príjmu a v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v inej
trestnej veci, preto uloženie trestu domáceho väzenia, peňažného trestu ani povinnej práce neprichádza
do úvahy.

Pri stanovení výmery trestu súd, s prihliadnutím na to, že odsúdený už v súčasnosti vykonáva tresty
odňatia slobody až do 19. 1. 2028, považoval za dostatočný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
ktorý len mierne prevyšuje samotnú spodnú hranicu trestnej sadzby podľa § 171 ods. 3 Tr. zákona (od 6
mesiacov do 3 rokov odňatia slobody). Vzhľadom na spáchanie až troch prečinov zároveň a na bohatú
trestnú minulosť obžalovaného za obdobné skutky upustenie od uloženia ďalšieho trestu nepovažoval

za možné.

Súd zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
na doživotie. Obžalovaný bol totiž už dvakrát odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky - v prvom prípade rozhodnutím Rechtbank Oost-Brabant (Holandsko) zo dňa 29. 1. 2014, sp. zn.
01-248170-12 právoplatným dňa 13. 2. 2014 a v druhom prípade trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec zo dňa 1. 6. 2023, sp. zn. 22T/77/2023. Na zahraničné odsúdenie za materiálne rovnaký trestný
čin pritom prihliadal s poukazom na § 7b ods. 2 Tr. zákona.

Súd zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, § 74 ods. 1 druhá veta Tr. zákona obžalovanému
uložil ochranné protitoxikomanické liečenie formou ústavnou. Potreba uloženia ochranného liečenia
vyplýva zo záverov znaleckého posudku A. B. T. J. XX/XXXX. Znalkyňa navrhla uložiť ambulantnú formu
liečenia. Hoci uvedený záver súd nepovažuje za pochybný, obžalovanému musel uložiť ústavnú formu
tohto liečenia s ohľadom na ustanovenie § 74 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého ak súd ukladá ochranné

liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá,
uloží ho ústavnou formou.
v bode 1.
a) vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a hoci bol za obdobný čin spáchaný
pod vplyvom návykovej látky alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch postihnutý,

b) maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

v bode 2.neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 v
nepatrnom množstve a čin spáchal v malom množstve,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.