Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124231703
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124231703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18Csp/6/2024

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobcu:
SilversideFinancialservices,s.r.o.,sosídlomRužovádolina6,82108Bratislava-mestskáčasťRužinov,
IČO: 51 179 172, v konaní zast. VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 2 923,06 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

18Csp/6/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi:
- sumu 262,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,19 eur od 01. 10.
2022 do 25. 10. 2022, zo sumy 192,90 eur od 26. 10. 2022 do 24. 11. 2022, a zo sumy 262,61 eur od
25. 11. 2022 do zaplatenia,
- zmluvné úroky vo výške 2 273,95 eur,

- zmluvnú pokutu vo výške 406,86 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,11 eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022, zo sumy
57,11 eur od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,60 eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022, zo sumy
9,60 eur od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022,
- vynaložené náklady vo výške 3,00 eurá,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovináhradutrovprvoinštančnéhoaodvolaciehokonaniavrozsahu
100 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/6/2024
1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou, doručenou súdu dňa 20. 02. 2024, domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 923,06 eur, zmluvné úroky vo výške 2 273,95
eur, zmluvnú pokutu vo výške 406,86 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy vo

výške 2 923,06 eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z omeškaných splátok
úveru, a to vo výške 5 % p. a. zo sumy 57,11 eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a zo sumy 57,11 eur
od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022, zákonný úrok z omeškania zo súm omeškaných mesačných nákladov
spojených s poistením, a to vo výške 5 % p. a. zo sumy 9,60 eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a zosumy 9,60 eur od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022, ďalej vynaložené náklady vo výške 3,00 eurá a trovy
konanianatomskutkovomzáklade,žeprávnypredchodcažalobcunazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere číslo (variabilný symbol) 526910450 zo dňa 03. 06. 2022 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver

vo výške 3 000,00 eur so zmluvným úrokom vo výške 16,86 % p.a., splatný v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 57,11 eur. Žalovaná dňa 03. 06. 2022 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
aj zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526910450. Právny predchodca žalobcu
tvrdil, že poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi, a tiež nebolo
ani podmienkou uzavretia zmluvy (článok XIII., bod 1 zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné

náklady spojené s poistením vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaná sa dostala
so splácaním úveru a mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Preto ju právny
predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 27. 12. 2022 vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru, na úhradu nákladov za vystavenie upomienok, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Právny
predchodca žalobcu s poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005

Z. z.“) uviedol, že dňom vyhlásenia konkurzu na jeho majetok došlo k splatnosti všetkých nesplatných
pohľadávok a záväzkov úpadcu s tým, že účinok zosplatnenia nastal dňa 30. 09. 2022 ex lege, pretože
uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29. 09. 2022. Nakoľko
sažalovanádostaladoomeškaniasosplácanímúveru,právnypredchodcažalobcuuviedol,žemánárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého

dňa omeškania (článok IX. zmluvy), zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.
z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy) a právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov
spojených s poistením od prvého dňa omeškania.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca súdu listinné dôkazy, a to platobnú
disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450 (č. l. 6 spisu), zmluvu o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450 (č. l. 7-8 spisu), aktuálny predpis splátok úveru ku
zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450 a nákladov na poistenie k zmluve o zabezpečení

poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450 (č. l. 9-12 spisu), sadzobník poplatkov pre fyzické
osoby – spotrebiteľov, účinný od 01. 12. 2020 (č. l. 13 spisu), upomienku č. 1 zo dňa 27. 12. 2022 (č.
l. 14 spisu), vrátenú poštovú zásielku (č. l. 15 spisu), zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450
(č. l. 16-21 spisu), uznesenie o ustanovení správcu úpadcu, zverejnené v Obchodnom vestníku SR č.
85/2023 zo dňa 04. 05.2 023 (č. l. 22 spisu), uznesenie o vyhlásení konkurzu na právneho predchodcu

žalobcu, zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022 (č. l. 23-24 spisu).

3. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 16. 08. 2024. Žalovaná sa k žalobe ani k ďalším
podaniam žalobcu nevyjadrila a v priebehu konania nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Csp/6/2024 zo dňa 01. 10. 2024 súd na
návrh právneho predchodcu žalobcu pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca UBC 2020, k.s.,
so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o.,

ktorá s poukazom na § 80 ods. 3 CSP prijala stav konania ku dňu vstupu.

5. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Csp/6/2024 zo dňa 15. 10. 2024 súd vo
výroku I. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2 660,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 796,87 eur od 01. 10. 2022 do 25. 10. 2022, zo sumy 2 730,16 eur od 26. 10.

2022 do 24. 11. 2022 a zo sumy 2 660,45 eur od 25. 11. 2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku III. rozhodol, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Rozsudok vo výroku I. nadobudol právoplatnosť
dňa 21. 11. 2024.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu uznesením sp. zn. 13CoCsp/2/2025 zo dňa
30. 04. 2025 vo výroku I. odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z
15. októbra 2024 č. k. 18Csp/6/2024-105, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2
660,45 eur s príslušenstvom odmietol a vo výrokoch II. a III. rozsudok Okresného súdu Banská Bystricaz 15. októbra 2024 č. k. 18Csp/6/2024-105 zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd v bodoch 16. a 17. uznesenia konštatoval, že „z obsahu súdneho
spisu vyplýva, že žalobca v žalobe neuviedol skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, či v súlade s § 7

zákona č. 129/2010 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) bola posúdená schopnosť žalovanej
(spotrebiteľa) splácať spotrebiteľský úver“... súd prvej inštancie vzhľadom na okolnosti prejednávanej
veci v súvislosti s posudzovaním schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver pred uzatvorením
spotrebiteľskej zmluvy rozhodol predčasne, keď v súlade s § 150 ods. 2 CSP nevyzval žalobcu na
doplnenie skutkových tvrdení a následne nosne z dôvodu, že žalobca neuviedol skutočnosti, z ktorých

by vyplývalo, či v súlade s § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy)
bola posúdená schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, žalobu v časti zamietol (časť II.
výroku). Ďalej odvolací súd v bode 19.2. predmetného rozhodnutia uviedol, že „súd prvej inštancie sa
nevysporiadal s tým, či zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení poistenia sú podľa
§ 52a ods. 1, 2 OZ od seba vzájomne závislé zmluvy, či uzavretím zmluvy o zabezpečení poistenia
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru, či išlo o doplnkovú službu, ktorú žalovaná nechcela

(z obsahu spisu absentuje tvrdenie žalovanej o tom, že nemala záujem o poistenie schopnosti splácať
úveru) a či v súlade so zmluvou o zabezpečení poistenia došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k
zabezpečeniu poistenia schopnosti žalovanej splácať úver, nakoľko žalobca v spore nepredložil poistnú
zmluvu č. RZ201801, ktorá podľa bodu 6. zmluvy o zabezpečení poistenia mala byť uzavretá medzi
Union poisťovňou, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051 a právnym predchodcom žalobcu“

a v bode 22.1. konštatoval, že súd prvej inštancie neposúdil žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu voči
žalovanej v zmysle § 3a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., preto jeho záver o neprijateľnej zmluvnej
podmienke je predčasný, pričom uviedol, že „zmluvná pokuta by bola neprípustná len v tom prípade,
ak by bola dojednaná ako sankcia za nesplnenie záväzku v neprimeranej výške, t. j. v rozpore s § 3a
nariadenia č. 87/1995 Z. z.“

7. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, aby v zmysle § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnil ďalšie skutkové tvrdenia, a to,
abysúduuviedolskutočnosti,zktorýchbudevyplývať,čiveriteľpreduzavretímzmluvyospotrebiteľskom
úvere v súlade s § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) posúdil schopnosť žalovanej (spotrebiteľka) splácať spotrebiteľský úver a aby
zároveň tieto skutočnosti aj súdu preukázal, a aby súdu predložil aj poistnú zmluvu č. RZ201801.

8. Žalobca v reakcii na výzvu súdu v podaní doručenom súdu dňa 09. 07. 2025 uviedol, že žalovaná

prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 27. 05. 2024 požiadala spoločnosť
Silverside, a.s. v konkurze o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Jej súčasťou boli informácie poskytnuté
žalovanou v rozsahu: identifikačné údaje žalovanej (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná
adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne

číslo a e-mail), počet osôb, vo vzťahu ku ktorým má žalovaná vyživovaciu povinnosť, typ bývania,
dosiahnuté vzdelanie. Žalovaná tiež právnemu predchodcovi žalobcu uviedla, že príjem zo zamestnania
(pracovná zmluva) má vo výške 501,00 eur, výdavky v minimálnej výške 228,09 eur, spoločné výdavky
vo výške 271,09 eur, voľné zdroje (príjmy – výdavky) vo výške 229,91 eur a rezervu vo výške 109,16 eur.
Tiež čestne vyhlásila, že na jej majetok nebol vyhlásený konkurz, nebola povolená reštrukturalizácia, nie

je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa),
nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či
iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom,
ak takýto vzťah vznikne na základe žiadosti, že všetky ňou uvedené skutočnosti v žiadosti a jej
prílohách sú úplné a pravdivé, že nezamlčala žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie

žiadosti a že si je vedomá, že poskytnuté informácie slúžia právnemu predchodcovi žalobcu ako
podklad na posúdenie jej schopnosti splácať požadovaný úver. Žalovaná spolu so žiadosťou predložila
tiež občiansky a zdravotný preukaz a výplatné pásky. Právny predchodca žalobcu pri posudzovaní
schopnosti žalovanej splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie dopytom v registroch: CRIF
– nebank, CRIF – bank, v registri úverov s.r.o., v registri insolvencií, exekúcií, Sociálnej poisťovne,

zoznamu politicky exponovaných osôb, zoznamu sankcionovaných osôb a zoznamu Info, na základe
čoho mal preukázané, že pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavujú sumu vo výške 465,92 eur,
jej pravidelné mesačné výdavky predstavujú sumu vo výške 336,22 eur, pozostávajúce zo životného
minima klienta vo výške 228,09 eur, výdavkov z registra úverov vo výške 43,00 eur a rezervy vo výške95,13 eur. Žalovaná tak v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponovala voľnými zdrojmi vo výške
99,70 eur mesačne a preto žalovanej bolo možné úver poskytnúť.

9. Žalobca v priebehu konania predložil súdu ďalšie listinné dôkazy, a to správu z registra Sociálnej
poisťovne (č. l. 140, 146, 197, 213 súdneho spisu), bonitu klienta pre produkt (č. l. 139, 198 súdneho
spisu), výplatné pásky žalovanej (č. l. 138, 145, 147, 199-201 súdneho spisu), žiadosť žalovanej
o poskytnutie spotrebiteľského úveru (č. l. 148-149, 202-203 súdneho spisu), kópiu európskeho
preukazuzdravotnéhopoisteniaaobčianskehopreukazu(č.l.142-143,204-205súdnehospisu),poistnú

zmluvuč.RZ201802vznenídodatkuč.1až7(č.l.206-207súdnehospisu),poistnúzmluvuč.RZ201802
v znení dodatku č. 1 (č. l. 208-209 súdneho spisu), správu z registra insolvencií (č. l. 137, 144, 210-211
súdneho spisu), správu z registra exekúcií (č. l. 137, 210-211 súdneho spisu), správu zo zoznamu
politicky exponovaných osôb, správu zo zoznamu sankcionovaných osôb, správu zo zoznamu Info (č. l.
137, 210 súdneho spisu), správu z registrov úverov - Register – CRIF – bank, register CRIF – nebank,
RegisterUverov, s.r.o. (č. l. 141, 212 súdneho spisu), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 43Co/70/2019 zo dňa 14. 11. 2019 (č. l. 150-160 súdneho spisu).

10. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle §
180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť v podaní doručenom súdu
dňa 11. 09. 2025 s poukazom na hospodárnosť a efektívnosť konania ospravedlnil a žiadal, aby súd

vo veci konal a rozhodol bez jeho účasti, pričom odkázal na svoje doterajšie vyjadrenia ako aj na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. 04. 2025. Súd rovnako konal a rozhodoval aj
v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, hoci naň bola riadne a včas predvolaná
a svoju neprítomnosť do termínu pojednávania neospravedlnila a ani nežiadala pojednávanie odročiť.

11. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaná k žalobe
vôbec nevyjadrila, ani nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe ani v ďalších podaniach žalobcu, nepoprela.

12. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, bližšie
špecifikovanými v bodoch 2. a 9. tohto rozhodnutia, ako aj zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
03. 2024 (č. l. 72-77), vrátane prílohy č. 1 (č. l. 90 spisu), pričom z uvedených listín ako aj z obsahu
celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

13.Dňa03.06.2022bolamedziprávnympredchodcomžalobcuakoveriteľomažalovanouakodlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 000,00 eur, s ročnou sadzbou
úveru 16,86 %, pri RPMN 17,94 %, priemernej RPMN 11,38 %, s celkovou čiastkou na zaplatenie

5 482,56 eur, s odplatou podľa Občianskeho zákonníka vo výške 16,86 % a úrokovou sadzbou pre
prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných 96. mesačných
splátkach, každá vo výške 57,11 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa
20. 07. 2022 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na deň 20. 06. 2030.

14. Dňa 03. 06. 2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako poistníkom a žalovanou ako
klientom uzatvorená aj zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti
splácať úver v rozsahu komplexného súboru poistenia s tým, že mesačné náklady spojené s poistením
vo výške 9,60 eur mesačne sú splatné spolu s pravidelnou splátkou úveru pod variabilným symbolom

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V bode 13. zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. 526 910 450 právny predchodca žalobcu vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou
poskytnutia úveru žalovanej ako dlžníkovi zo strany právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa.

15. Z aktuálneho predpisu splátok zo dňa 03. 06. 2022 vyplýva, že žalovaná mala mesačne hradiť pod

jedným variabilným symbolom 526 910 450 splátku v celkovej výške 66,71 eur, z toho pravidelnú splátku
úveru v sume 57,11 eur a náklady na poistenie v sume 9,60 eur.16. Upomienkou č. 1 zo dňa 27. 12. 2022 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o zrealizovanie
úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 73,21 eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia upomienky č. 1 s tým,
že celková výška dlžnej sumy zahŕňa mesačnú splátku spotrebiteľského úveru spolu so zohľadnením

mesačných nákladov na poistenie vo výške 66,71 eur, zmluvnú pokutu pred zosplatnením vo výške 0,50
eur a poplatok za 1. listovú upomienku zo dňa 27. 12. 2022 vo výške 6,00 eur. Zároveň bola žalovaná
upozornená,žedojednanépoistnézanikáposlednýmdňomkalendárnehomesiaca,vktoromsadostane
do omeškania so zaplatením troch po sebe nasledujúcich úhrad nákladov spojených s poistením alebo
ich časti. Uvedenú zásielku podľa vrátenej poštovej zásielky žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

17. Okresný súd Bratislava I. uznesením sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22. 09. 2022, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29. 09. 2022, vyhlásil na majetok dlžníka Silverside, a.s.
(t. j. právny predchodca žalobcu) konkurz a uznesením sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24. 04. 2023,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 04. 05. 2023 za správcu ustanovil
spoločnosť UBC 2020, k. s. so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 03. 2024 uzatvorenou medzi Silverside, a.s. „v
konkurze“ ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve (č.l. V bod 5.1 v spojení s čl. II zmluvy). V prílohe č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok je pod VS č. 526 910 450 špecifikovaná pohľadávka voči žalovanej.

19. Súd z predloženej platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450 zo dňa 12.
02. 2024 zistil, že dňa 03. 06. 2022 bol žalovanej vyplatený úver vo výške 3 000,00 eur, a že v období
od 02. 08. 2022 do 24. 11. 2022 uhradila právnemu predchodcovi žalobcu postupnými splátkami sumu
v celkovej výške 339,55 eur (dňa 02. 08. 2022 sumu 69,71 eur, dňa 17. 08. 2022 sumu 66,71 eur, dňa

27. 09. 2022 sumu 66,71 eur, dňa 25. 10. 2022 sumu 66,71 eur, dňa 24. 11. 2022 sumu 69,71 eur).

20. Podľa sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov, účinného od 01. 12. 2020, za
vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je výška poplatku 3,00 eur.

21. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 27. 05. 2022 vyplýva, že žalovaná požiadala
právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3 000,00 eur, pričom
uviedla, že počet vyživovaných osôb je 0, vzdelanie má stredoškolské s maturitou, je zamestnaná na
základe pracovnej zmluvy na pracovnej pozícii pracovníčka vo výrobe od 01. 08. 2017 v spoločnosti
Becker Slovakia s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 501,00 eur a výdavkami v sume 271,09

eur. Voľné zdroje má vo výške 229,91 eur a rezervu má vo výške 109,16 eur. Žalovaná podpisom na
uvedenej žiadosti čestne prehlásila, že nebol na ňu alebo jej majetok vyhlásený konkurz alebo povolená
reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad,
Sociálna poisťovňa), nie je vedený súdny spor alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie,
ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť splniť jej záväzky zo záväzkového vzťahu, ak vznikne na základe

žiadosti, že všetky informácie, údaje a vyhlásenia, ktoré uviedla v žiadosti a jej prílohách sú úplné,
pravdivé a že nezamlčala žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie jej žiadosti a že si je
vedomá, že informácie a údaje, ktoré v žiadosti uviedla, slúžia veriteľovi ako podklad pre posúdenie jej
schopnosti splácať požadovaný úver.

22. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru žalovanej
vykonal šetrenie v registri Sociálnej poisťovne, registri insolvencií, registri exekúcií, registri zoznamu
politicky exponovaných osôb, registri zoznamu sankcionovaných osôb, registri zoznamu Info, registri
úverov (Register – CRIF – bank, register CRIF – nebank, RegisterUverov, s.r.o.), z ktorých vyplýva, že
žalovaná je evidovaná ako zamestnanec, nie je poberateľom invalidného ani starobného dôchodku, nie

sú voči nej vedené žiadne exekúcie, nie je evidovaná v registri insolvencií, výdavky má vo výške 228,09
eur a výdavky z registra úverov sú vo výške 43,00 eur (na splátku úveru, poskytnutého vo výške 3 000,00
eur dňa 30. 11. 2021 s konečnou splatnosťou dňa 15. 02. 2030 a mesačnou splátkou 43,00 eur; zostatok
splátok: 94 ). Podľa údajov o bonite klienta je príjem žalovanej na základe pracovnej zmluvy vo výške
465,92 eur (č. l. 139 súdneho spisu). Podľa výstupov zo Sociálnej poisťovne priemerný vymeriavací

základ žalovanej je v sume 467,00 eur (č. l. 146 súdneho spisu).23. Z výplatných pások vyplýva, že žalovanej bola na účet vyplatená mzda za obdobie 2/2022 v sume
144,33 eur (počet odpracovaných dní: 0), za obdobie 3/2022 v sume 685,05 eur (počet odpracovaných
dní: 21,03) a za obdobie 4/2022 v sume 425,99 eur (počet odpracovaných dní: 6).

24. Z poistnej zmluvy č. RZ201802, účinnej v znení jej dodatku č. 1 až 7 od 17. 12. 2021, uzatvorenej
medzi Union poisťovňou, a.s. ako poisťovňou a právnym predchodcom žalobcu (Silverside, a.s.) ako
poistníkom, vyplýva, že jej predmetom je skupinové súborové poistenie pre klientov poistníka s tým,
že na základe uvedenej zmluvy sa poisťovňa zaväzuje poskytovať poisteným dohodnuté poistné krytie

a poistník sa zaväzuje platiť poisťovni dohodnuté poistné. Podľa čl. III. zmluvy poistenie možno uzavrieť
v základnom a komplexnom súbore. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30. 06.
2024 (ďalej len „Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri

tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich
uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými

právnymi účinkami.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

31. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

33. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 3a nariadenia č. 87/1995 Z. z., (1) ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné
plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. (3) Ak sankcie podľa odseku
1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa
so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

36. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

37. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

38. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

39. Podľa § 46 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia

konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí
rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.40. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie zostatku neuhradenej dlžnej sumy
poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou po jeho zosplatnení ex lege titulom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 526910450 zo dňa 03. 06. 2022 a zmluvy

o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450 zo dňa 03. 06. 2022.

41. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Silverside, a.s. v konkurze)
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 03. 06. 2022 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 526910450 v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov žalovanej vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). Z právneho
hľadiskaajnapriekskutočnosti,žepredmetnázmluvaoúveresaspravujeust.§497anasl.Obchodného
zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), ide zároveň aj
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, t. j. ako spotrebiteľovi, finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných

mesačných splátkach. Preto vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálnaprávnaúprava,ktorouvdanomprípadejezákonospotrebiteľskýchúveroch,akoiustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi zmluvnými stranami posudzovať aj podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

42. V konaní rovnako nebolo sporné ani to, že veriteľ na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
526910450 zo dňa 03. 06. 2022 poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 000,00
eur, s ročnou sadzbou úveru 16,86 %, RPMN 17,94 %, priemernou RPMN 11,38 %, celkovou čiastkou
na zaplatenie 5 482,56 eur, odplatou podľa Občianskeho zákonníka vo výške 16,86 % a úrokovou

sadzbou pre prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných
96. mesačných splátkach, každá vo výške 57,11 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom 20.
07. 2022 s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru dňa 20. 06. 2030. Nebolo sporné ani
to, že rovnaké zmluvné strany v ten istý deň (03. 06. 2022) uzatvorili zároveň ďalšiu spotrebiteľskú
zmluvu, a to zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450, titulom ktorej mala

žalovaná platiť spolu so splátkami úveru aj splátky poistenia vo výške 9,60 eur mesačne, so splatnosťou
viazanou na variabilný symbol a deň splatnosti jednotlivých splátok úveru, čo je zrejmé aj z bodu 10.
zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver a aktuálneho predpisu splátok úveru zo dňa
03. 06. 2022. Nebolo tak sporné, že žalovaná mala v súvislosti s poskytnutým úverom splácať právnemu
predchodcovi žalobcu mesačne splátku v celkovej výške 66,71 eur (pravidelná splátka úveru 57,11 eur

+ splátka poistného 9,60 eur).

43. Takisto v konaní nebolo sporné to, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu ako
veriteľovi sumu spolu vo výške 339,55 eur, ktorú započítal na úhradu splátok úveru a poistného č. 1 až
5, úrokov a poplatkov za 1. listovú upomienku.

44. Z dokazovania v danej veci vyplynulo, že úver sa stal splatným ex offo vyhlásením konkurzu na
majetok veriteľa – úpadcu v súlade s § 46 zákona č. 7/2005 Z. z. dňa 30. 09. 2022, keď žalobca netvrdil,
ani nepreukazoval, že by úver bol predčasne zosplatnený postupom podľa § 565 v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka.

45. Ako poukázal odvolací súd v bode 15.1 uznesenia sp. zn. 13CoCsp/2/2025 zo dňa 30. 04. 2025,
pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu je potrebné skúmanie predpokladov hypotézy ustanovenia
§ 11 ods. 2 a § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. V priebehu konania žalobca doložil listiny, z ktorých vyplýva,
že jeho právny predchodca pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou

posúdil schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky splácať spotrebiteľský úver, keď v rámci posudzovania
schopnosti žalovanej splácať požadovaný úver bolo zistené, že žalovaná je od 01. 08. 2017 zamestnaná
vspoločnostiBeckerSlovakias.r.o.nazákladepracovnejzmluvyspriemernýmpríjmomvovýške465,92
eur (žalovaná v žiadosti dokonca uvádzala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 501,00 eur) a
výdavkami v sume 271,09 eur (228,09 eur + 43,00 eur), t. j. voľné zdroje (príjmy – výdavky) boli vo výške

cca 194,92 eur. Zároveň nebola u žalovanej zistená žiadna vyživovacia povinnosť ani vedenie exekúcií.

46. Ďalej súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyžiadal od žalobcu poistnú zmluvu č.
RZ201802, z ktorej nevyplýva, že by táto zmluva, resp. zmluva o zabezpečení poistenia schopnostisplácať úver č. 526 910 450, a zmluva o spotrebiteľskom úvere boli od seba vzájomne závislé, resp. že
by vznik zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 526 910 450 bol podmienkou vzniku
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedeného súd konštatuje, že získanie spotrebiteľského

úveru nebolo podmienené uzatvorením zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.
526 910 450, išlo len o doplnkovú službu, o ktorú žalovaná prejavila záujem pri uzatvorení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej je v článku XIII. bod 1 zároveň aj uvedené, že veriteľ nevyžaduje
uzavretie poistenia pre uzavretie tejto zmluvy, resp. na poskytnutie dohodnutého úveru.

47. Z predloženej platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 526 910 450 zo dňa 12. 02.
2024, ktorú žalovanú nepoprela, v spojení s predpisom splátok úveru zo dňa 03. 06. 2022, je možné
konštatovať, že vyčíslenie dlžných súm je správne, keď žalobca ako prvú žaluje istinu v sume 2 923,06
eur, pozostávajúcu z nesplatených peňažných prostriedkov, ktoré boli žalovanej ako úver poskytnuté (t.
j. 3 000,00 eur – uhradená istina úveru v sume 76,94 eur = 2 923,06 eur). Vzhľadom ku skutočnosti,
že súd vo výroku I. rozsudku sp. zn. 18Csp/6/2024 zo dňa 15. 10. 2024, právoplatného dňa 21. 11.

2024, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2 660,45 eur, predstavujúcu časť žalovanej istiny úveru,
zaviazal žalovanú už len na zaplatenie zostatku dlžnej istiny úveru vo výške 262,61 eur (2 923,06 eur
- 2 660,45 eur).

48. Na základe dohodnutého úročenia úroku mala žalovaná okrem istiny zaplatiť aj úrok ako cenu

poskytnutých peňazí, a to v celkovej sume 2 482,56 eur, z toho uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
len sumu 208,61 eur. Neuhradená suma na úrokoch tak zostala v žalovanej sume 2 273,95 eur. Preto
súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

49. Odvolací súd v bodoch 20.2 a 20.3 zrušujúceho uznesenia poukázal na to, že zmluvná pokuta

predstavujelegálnyinštitútupravenýv§544Občianskehozákonníka,niejevspotrebiteľskýchzmluvách
výslovne zákonom zakázaná a je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Ďalej poukázal
na to, že v danom prípade došlo k dohode o zmluvnej pokute, ktorá bola upravená priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (čl. IX bod 1, 2), pričom žalovaná bola s možnosťou uplatnenia zmluvnej pokuty
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti splácať predmetný spotrebiteľský úver riadne oboznámená

a zmluvu riadne podpísala. Súd preto viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ďalej posudzoval
dohodu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 3a ods.
1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., pričom zistil, že dohoda obsiahnutá v čl. IX bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neodporuje zneniu § 3a) ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. V zmysle uvedeného ustanovenia
sa maximálna výška sankcie určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na výšku

priemernej hodnoty RPMN zvýšenej o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom na 3-násobok
úrokov z omeškania určených podľa § 3 totožného nariadenia. V danom prípade nižšiu hodnotu mal
3-násobok úrokov z omeškania podľa nariadenia, keďže úroky z omeškania určené na základe § 3
nariadenia č. 87/1995 Z. z. boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je tak vo výške 15 %
ročne. Preto pokiaľ si žalobca uplatnil voči žalovanej sankciu za omeškanie so splácaním peňažných

prostriedkov vo výške 15 % ročne, ktorá zahŕňala zákonné úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia č.
87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne a zmluvnú pokutu dohodnutú na základe čl. IX bod 2 zmluvy vo výške
10 % ročne, takto upravená výška je v súlade s § 3a) nariadenia č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ by súd vyhlásil
takto upravenú dohodu, ktorá je prevzatá z § 3a) nariadenia č. 87/1995 Z. z. za neprijateľnú podmienku,
označil by tým znenie § 3a) ods. 1, ktoré je obsahom nariadenia č. 87/1995 Z. z. za ustanovenie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Takýto záver by nemal opodstatnenie.
Dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch nie je samo o sebe neprípustné, neprípustné
je iba v prípade, ak dojednaná sankcia za nesplnenie záväzku spotrebiteľa je neprimerane vysoká (pozri
bližšie bod 66. rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Co/70/2019 zo dňa 14. 11. 2019).
Keďže súd zistil, že dojednaná sankcia medzi žalobcom a žalovanou je v súlade s § 3a) nariadenia č.

87/1995 Z. z., priznal žalobcovi aj ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 406,86 eur (t. j. spolu zmluvnú
pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 2 923,06 eur od 01. 10. 2022 do dňa podania žaloby a zmluvnú
pokutu zo súm omeškaných splátok úveru, a to zo sumy 57,11 eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a
zo sumy 57,11 eur od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022).

50. V dôsledku omeškania si žalobca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. dôvodne uplatnil voči žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne, a to z dlžnej istiny v sume 2 923,06 eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, ako aj z omeškaných (ale
už uhradených) splátok, splatných do septembra 2022, a to za konkrétne omeškané obdobie (t. j. zosumy 57,11 eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a zo sumy 57,11 eur od 21. 09. 2022 do 27. 09. 2022).
Súd povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania formuloval s prihliadnutím na skutočnosť,
že súd vo výroku I. rozsudku sp. zn. 18Csp/6/2024 zo dňa 15. 10. 2024, právoplatného dňa 21. 11. 2024,

už zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi okrem sumy 2 660,45 eur aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2 796,87 eur od 01. 10. 2022 do 25. 10. 2022, zo sumy 2 730,16 eur od 26. 10. 2022
do 24. 11. 2022 a zo sumy 2 660,45 eur od 25. 11. 2022 do zaplatenia.

51. Spolu so splátkami úveru mala žalovaná titulom zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať

úver č. 526 910 450 splácať aj mesačné náklady spojené s poistením vo výške 9,60 eur mesačne, a to
až do trvania pôvodných podmienok poskytnutého úveru, teda do mesiaca september 2022 (keď došlo
k zosplatneniu úveru pre vyhlásený konkurz na poskytovateľa úveru). Vzhľadom k tomu, že žalovaná
bolavomeškanísichúhradouzamesiacjúlaseptember2022,priznalsúdžalobcoviajúrokzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9,60 eur od 21. 07. 2022 do 02. 08. 2022 a zo sumy 9,60 eur od 21. 09.
2022 do 27. 09. 2022.

52. Súd ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka uznal za dôvodný
aj nárok žalobcu na náhradu vynaložených nákladov na uplatnenie pohľadávky, konkrétne za vystavenie
upomienky č. 1 zo dňa 27. 12. 2022 pre omeškané splátky v sume 3,00 eurá, ktoré sú účtované v zmysle
sadzobníka poplatkov.

53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu,
preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto

náhradybuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku(§262ods.2CSP).
Ztohtodôvoduurčilsúdzačiatoklehotynaplneniepodľa§232ods.2CSPodprávoplatnostirozhodnutia
súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

Poučenie:

18Csp/6/2024

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.

V Banskej Bystrici dňa 16. septembra 2025

JUDr. Miroslava Hudecová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Silvia Kmeťová