Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306572
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125306572.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Intrum Slovakia, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 198,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 14.8.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 198,80

eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 27.5.2025 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/651/2025,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcuazároveňhovyzval,abyvlehote15dníododňadoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote

navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Galanta.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Súd sa pokúšal doručiť

platobný rozkaz a žalobu jednak na adresu uvedenú v žalobe a aj v zmluve, a to C. XXX a taktiež na
adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, a to D. XX/XX, E., pričom sa zásielky súdu vrátili s oznámením,
že adresát je na uvedených adresách neznámy. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové
Zámky o prešetrení pobytu cudzinca zo dňa 1.9.2025 vyplýva, že žalovaný má na území SR udelený
trvalý pobyt občana únie, kde naposledy mal identifikačnú kartu povolenia na pobyt vydanú s platnosťou
do 8.11.2023, pričom trvalý pobyt na území Slovenskej republiky mal prihlásený na adrese D. XX/XX,

E.. Ďalšie informácie o žalovanom nie sú im známe. Zo správy mesta Šaľa zo dňa 6.11.2025 vyplýva,
že podľa záznamov referátu evidencie obyvateľov mesta Šaľa žalovaného neevidujú. Z oznámenieObvodného oddelenia PZ v Šali zo dňa 21.11.2025 vyplýva, že so žalovaným sa im na adrese D. XX/
XX, E. nepodarilo ani po viacerých pokusoch skontaktovať, pričom obyvatelia predmetného bytového
domu nemali o žalovanom žiadnu vedomosť. Taktiež na zvončekoch a ani na žiadnych bytových dverách

na uvedenej adrese, nemá žalovaný svoju menovku. Žiadne ďalšie skutočnosti, ani ďalšie prípadné
miesto pobytu žalovaného sa im nepodarilo zistiť. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
mal súd za preukázané, že žalovaný je občanom Rumunska. Lustráciou bolo zistené, že žalovaný sa
nenachádza v evidencii ZVJS a na území Slovenskej republiky nemá vyplácané dávky prostredníctvom
Sociálnej poisťovne. V čase podania žaloby žalovaný nebol zamestnaný na území Slovenskej republiky.

6. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

7. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý

účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

8. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,

ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

9. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

10. Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania
podľa § 161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok
zastavenie konania podľa § 9 ods. 1 CSP.

11. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského

štátu, v ktorom má bydlisko. Vykonaným šetrením nebolo preukázané, že by mal žalovaný v čase začatia
konania bydlisko v Slovenskej republike, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, keďže tunajší súd
po doručení žaloby túto spolu s platobným rozkazom bezodkladne doručoval žalovanému na adresu
uvedenú v žalobe, ako aj v zmluve, a to C. XXX, ako aj na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, a to
D. XX/XX, E., pričom predmetné zásielky sa súdu vrátili s oznámením, že adresát je neznámy a zároveň

z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky zo dňa 1.9.2025 vyplýva, že žalovaný mal
naposledy identifikačnú kartu povolenia na pobyt vydanú s platnosťou do 8.11.2023 a preto Okresný súd
Galanta nemá právomoc vo veci konať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom Slovenskej
republiky, ktorému žaloba napadla podľa § 26 ods. 1 nariadenia, a preto ani týmto spôsobom nebola
založená právomoc súdu Slovenskej republiky tzv. podrobením sa jeho právomoci.

12. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal
právomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Galanta
nemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,

zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich
náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.