Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202792
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, a otec – F.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa,

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa vyživovacia povinnosť otca na maloletú: A.
B., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 240,- Eur mesačne, počnúc od
20.10.2025 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 20.10.2025 do 30.11.2025 vo výške 194,- Eur, je otec povinný zaplatiť
naraz spolu s bežným výživným v mesiaci december 2025.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 9P/265/2017-32 zo dňa 26.2.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2025
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu
300,- Eur mesačne počnúc dňom 18.10.2025. Matka maloletého uviedla, že rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 9P/265/2017 zo dňa 26.2.2018 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa,
pričom otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 100,- Eur. Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že
súdom určené výživné pred siedmimi rokmi už nepostačuje na krytie potrieb maloletej, ktorá je žiačkou
deviateho ročníka základnej školy.

2. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 26.11.2025 uviedla,
že žiada zvýšiť výživné na maloleté dieťa zo sumy 100 ,- Eur na sumu 240 ,- Eur počnúc od podania
návrhu, resp. od 20.10.2025, pričom zaostalé výživné v sume 194,- Eur zaplatí otec maloletého dieťaťa
naraz spolu s bežným výživným v mesiaci december. Poznamenala, že otec maloletého jej platí výživné
vo výške 100 ,- Eur pravidelne. Ďalej uviedla, že je zamestnaná ako operátor výroby D. H., C. s čistým
mesačnýmpríjmom1000,-Eur.Bývavprenajatom3izbovombytesamasdcérou.Nákladynajejbývanie

sú nájomné 540,- Eur vrátane kompletnej réžie. Výdavky na maloletú sú životné poistenie 26 ,- Eur,
obedy v škole 4 ,- Eur, zrpš 25 ,- Eur, sporenie na banket 50 ,- Eur mesačne, vreckové 20,-30,- Eur,
telefón 7,- Eur, doučovanie zo slovenčiny 10,- Eur, angličtina 25,- Eur mesačne a ďalšie bežné výdavky
na stravu, hygienu a ošatenie. Moje výdavky sú telefón 48,- Eur, životné poistenie 23,- Eur, internet20,- Eur, tv 15,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Matka poznamenala, že
maloletá má žlčníkové kamene a chodia aj k očnému lekárovi raz za polrok v súvislosti s čím má zvýšené
výdavky na cestovné a okuliare, ktoré stáli 290,- Eur. Uviedla, že maloletá navštevuje Základnú školu

v Nesvadoch a chodí do 9. ročníka. Matka tvrdila, že mimoriadne výdavky hradí len ona, raz požiadala
otca, aby prispel do táboru, ale neprispel. Otec maloletého nemá s maloletou bližší vzťah, nestretávajú
sa od jej 5. rokov. Matka mala za to, že ona v styku otcovi s maloletou nebráni.

3. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 26.11.2025 uviedol,

že súhlasí so zvýšením výživného zo sumy 100,- Eur na sumu 240,- Eur počnúc od 20.10.2025, pričom
zaostalé výživné v sume 194,- Eur zaplatí naraz spolu s bežným výživným v mesiaci december 2025.
Je zamestnaný ako operátor výroby v Maďarsku s čistým príjmom 1 100 ,- Eur. Býva v rodinnom dome
sám. Náklady na toto bývanie sú plyn 120,- Eur, elektrina 25,- Eur. Ďalej poznamenal, že jeho výdavky
sú telefón 9,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Uviedol, že na mimoriadnych
výdavkoch sa nepodieľa, s maloletou nemá bližší vzťah, nestretávajú sa, ale matka maloletej mu v styku

nebráni. Otec maloletého dieťaťa tvrdil, že komunikácia s matkou ohľadom maloletej nie je žiadna.

4. Rodičia dňa 26.11.2025 na informatívnom stretnutí rodičov sa na úprave práv a povinností dohodli
formou rodičovskej dohody vo vyššie ustanovenom rozsahu, ktorú navrhli súdom schváliť.

5.Kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťavyjadrilsúhlassrodičovskoudohodouaodporučiljejschválenie
súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

6. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na
informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa

pojednávalo bez ich prítomnosti. Rovnako sa súdneho pojednávania nezúčastnil ani kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa, ktorý na informatívnom stretnutí rodičov tiež zobral termín pojednávania na vedomie
a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez jeho prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: spis Okresného
súdu Komárno sp. zn. 9P/265/2017, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie
o príjme otca, záznam z prvého stretnutia rodičov zo dňa 26.11.2025, dohoda rodičov zo dňa 26.11.2025.

8. Súd zo súdneho spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/265/2017 zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Komárno č. k. 9P/265/2017- 32 zo dňa 26.2.2018 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa zo sumy 70,- ,- Eur na sumu 100,- ,- Eur mesačne,
počnúc od 1.3.2018. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2018.

9. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Súd na základe vyššie uvedených skutočností schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa je v jeho najlepšom záujme. Súd prihliadajúc na
sociálne a ekonomické pomery otca, na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a tiež na súhlas oboch
rodičov, považoval zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú zo sumy 100,- Eur na sumu 240,-
Eur mesačne za primerané. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápis

nici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na zákonnom ustanovení § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku).