Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/240/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202608
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

W. W., T.. XX.XX.XXXX, t. č. v Centre pre deti a rodiny Poprad, skupina so špecializovaným programom
pre deti CAN, Tatranská Lomnica 146, Tatranská Lomnica, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov:
matka - I. K.Á., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. XXX, a otec - I. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. C. H., H. XXX/
XXX, t. č. v Ústave na výkon väzby, Košice, Floriánska 18, obmedzený spôsobilosti na právne úkony,
zast. opatrovníčkou Ľ. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. C. H., H. XXX/XXX, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry v Rožňave, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje mal. W. W., T.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre pre deti a
rodiny Poprad, skupina so špecializovaným programom pre deti CAN, Tatranská Lomnica 146.

II. Matka I. K., T.. X.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. W. sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a
rodiny Poprad, Pavlovova č. 4375/11, 058 01 Poprad.

III. Otec I. W., T.. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. W. sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a
rodiny Poprad, Pavlovova č. 4375/11, 058 01 Poprad.

IV. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 8PPOm/5/2025 - 13 zo dňa 6.6.2025 o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým boli mal. W. dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny

Poprad, Pavlovova č. 4375/11, 058 01 Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 17.11.2025 č.k.: 12P/240/2025 - 33 začal konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým z úradnej povinnosti.

2. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - odboru sociálnych vecí a rodiny Rožňava
(ďalej len „ÚPSVaR Rožňava“), doručeného súdu dňa 10.11.2025 vyplýva, že maloletý pochádza z
mimomanželského vzťahu matky I. K., T.. XX.XX.XXXX a otca I. W., T.. XX.XX.XXXX, obmedzeného

spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou Ľ. W., T.. XX.XX.XXXX. Spisová
dokumentácia detí je vedená na tunajšom úrade, OSPODaSK od roku 2010. V rodine sa pravidelne
vykonávali sociálne šetrenia a to z dôvodu, že maloleté deti D., C. Z. Y. sú zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky. Náhradná starostlivosť plnila svoj účel do doby, kým sa matka sotcom maloletých detí nevrátila do spoločnej domácnosti náhradného rodiča, svojej matky. Matka aj
napriek tomu, že obýva spoločnú domácnosť so svojimi deťmi, ktoré sú v starostlivosti starej matky
o deti neprejavuje záujem, nepodieľala sa na ich výchove a starostlivosti, orientovala sa len na svoju

novú rodinu. Samostatne nedokáže zabezpečovať starostlivosť o deti, v rodine sú časté konflikty medzi
rodinnými príslušníkmi.

3. Maloletý W. bol dňa 06.06.2025 na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava pod sp. zn.
8PPOm/5/2025 zo dňa 06.06.2025, právoplatným dňa 02.07.2025 umiestnené do Centra pre deti a

rodiny Poprad, do skupiny so špecializovaným programom pre deti CAN - rodinný dom Tatranská
Lomnica č. 146. Dôvodom bolo podozrenie zo spáchania trestného činu na maloletom dieťati. Informácia
bola orgánom SPODaSK postúpená orgánom činným v trestnom konaní - Okresnému riaditeľstvu PZ
Rožňava, Odboru kriminálnej polície, ktoré vo veci konajú pod ČVS: ORP 131/1-VYS-RV-2025. Od
vyňatia maloletého W. matka opakovane ohrozovala svoje ďalšie maloleté deti tým, že umožnila otcovi
maloletých detí zdržiavať sa v ich domácnosti a v ich blízkosti, a to aj napriek tomu, že mala vedomosť

o dôvodnom podozrení zo spáchania trestného činu na jej maloletom synovi, ktorý doposiaľ popiera.
Matka bola upozornená, že jej partner sa v domácnosti dočasne nemá zdržiavať. Dňa 01.08.2025 v
skorých ranných hodinách otec maloletých detí opäť pricestoval do obce N., kde spolu s matkou a
dvoma maloletými deťmi, I. a Ľ. opustili domácnosť starej matky detí v N. so zámerom vycestovať do
H., kde sa plánovali osamostatniť. Až po intervencii orgánu SPODaSK sa matka s deťmi rozhodla vrátiť

do domácnosti. Situáciu monitoroval aj obecný úrad a MOPS obce. Vzhľadom na závažnosť situácie
existovalo riziko páchania trestnej činnosti na mal. deťoch zo strany ich otca a preto bolo nevyhnutné
aj vyňatie týchto detí zo starostlivosti rodičov a umiestnenie do ústavnej starostlivosti neodkladným
opatrením. Matka umožnila otcovi sa kedykoľvek vrátiť do domácnosti a vážne ohroziť zdravý vývin
detí. Existovalo riziko vážneho ohrozenia a narušenia zdravého fyzického, ale najmä psychického a

sociálneho vývinu maloletých detí. Matka nechápala závažnosť situácie a nebola ochotná prerušiť
spolužitie s otcom mal. detí. Bez pomoci svojej matky a za sústavnej podpory orgánu SPODaSK v
súčinnosti s CDR nebola schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu detí. Rodičia navštívili
maloleté deti v zariadení. Maloletá I. v čase návštevy odmietala akýkoľvek kontakt s otcom. Po tejto
návšteve sa mal. I. zdôverila profesionálnemu rodičovi so skutočnosťami, ktoré sa mali udiať v čase,

kedy bola v starostlivosti rodičov - dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu na dieťati. Tieto
informácie boli následne aj orgánom činným v trestnom konaní.

4. Obe maloleté deti W. a I., a to s prihliadnutím na skutočnosť, že od augusta neboli v žiadnom kontakte,
nezávisle od seba uviedli, že sa ich mal otec nevhodným spôsobom dotýkať a svoj pohlavný úd im

„strkať“ do úst, pričom maloletá I. uvádza, že to boli aj jej pohlavné orgány. I. sa rozhovorila po návšteve
otca v CDR a po premiestnení do starostlivosti profesionálneho rodiča, kedy sa začala cítiť bezpečne.
Profesionálnyrodičbolsvedkomtoho,akomaloletápristúpilaknohestoličky,obrátenejnaopak(umývala
podlahu), nohu stoličky si vložila do úst a napodobňovala sexuálnu praktiku. Už po umiestnení mal. I. do
CDR Gelnica bolo jej správanie zvláštne, zamestnanci CDR to ale pripisovali adaptačnej dobe v novom

prostredí. napr. keď ju chceli zapnúť do autosedačky, bránila sa pripnutiu pásov medzi nohami. O tom,
čo sa dialo v čase, kedy bola ešte v starostlivosti rodičov najviac rozpráva s profesionálnym rodičom,
ktorému dôveruje. Bolo v záujme maloletých detí, aby do vyšetrenia podozrenia zo spáchania trestného
činu deti, ale najmä mal. I. neboli v kontakte so svojim otcom, ale aj so svojou matkou, ktorá nebola
ochotná ani dočasne prerušiť spolužitie s ním. Skutočnosťou bolo, že otec maloletých detí je obmedzený

spôsobilosti na právne úkony a už v minulosti bolo voči otcovi vedené trestné stíhanie za trestný čin
sexuálneho zneužívania.

5. Bolo v záujme detí, aby bol dočasne úplne obmedzený ich akýkoľvek kontakt s rodičmi, a to minimálne
do ukončenia vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní. Nariadeným neodkladným opatrením

by boli eliminované prípadné ďalšie psychické traumy maloletých detí alebo vznik nenapraviteľnej ujmy
u maloletých detí spôsobenej nemorálnym správaním otca voči maloletým deťom, ide o podozrenie z
vážneho trestného činu spáchaného na maloletých deťoch. Okresný súd Rožňava preto prijal opatrenia
zabezpečujúce ochranu detí na nevyhnutný čas - minimálne do ukončenia vyšetrovania orgánmi činnými
v trestnom konaní. Okresný súd Rožňava pod sp. zn. 12PPOm/8/2025 zo dňa 24.10.2025 dočasne

zakázalarodičommaloletýchdetístretávaťsasmaloletýmideťmiW.apísomne,telefonicky,elektronicky
alebo inými prostriedkami kontaktovať maloleté deti, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa vyhotovenia
tohto uznesenia.6. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Rožňava, Odboru kriminálnej polície, pod ČVS: ORP 131/1-
VYS-RV-2025 zo dňa 29.10.2025 (viď.príloha) bolo vznesené obvinenie voči otcovi maloletých detí W.,
za zločin sexuálneho násilia a za ďalší čiastkový útok pokračovacieho zločinu sexuálneho násilia. Otec

detí sa v súčasnosti nachádza vo väzbe.

7. Matka bez pomoci svojej matky a za sústavnej podpory orgánu SPODaSK v súčinnosti s CDR
nedokáže zabezpečovať riadnu starostlivosť a výchovu detí. Po zadržaní otca maloletého matka naďalej
obýva domácnosť svojej matky na adrese N. XXX, nerešpektuje súdom určený zákaz vo vzťahu k

maloletým deťom M. a Y. K.. Matka dieťaťa nedisponuje žiadnym príjmom, nakoľko jej príjem dlhodobo
pozostával len z príspevkov vyplácaných tunajším úradom. V súčasnosti nemá v starostlivosti ani jedno
svoje dieťa. Obaja rodičia doposiaľ nevynaložili žiadne úsilie, aby sa osamostatnili. Stará matka detí
dlhodobo nesie bremeno celej rodiny (nákupy, príprava pravidelnej stravy pre celú rodinu, finančne
rodičom vypomáhala ako aj chod domácnosti). Rodinné zázemie maloletého je narušené, medzi matkou
a starou matkou dieťaťa sú časté konflikty. Z vyššie uvedeného zastali názor, že návrat maloletého

dieťaťa do prirodzeného prostredia by nebol v jeho záujme, keďže dôvodom umiestnenia maloletého
dieťaťa bolo podozrenie zo spáchania trestného činu na maloletom dieťati zo strany jeho otca. Zároveň
poukázali aj na skutočnosť, že matka mala vedomosť o trestnom konaní, napriek tomu bol jej postoj
taký, že chránila otca detí a nedôverovala svojmu dieťaťu, absolútne spochybnila možnosť nemorálneho
správania svojho partnera. Súdom určený zákaz matka nerešpektuje. Jej ľahostajný prístup pokračuje.

Jej zotrvanie v domácnosti starej matky a maloletých detí je naďalej reálny z dôvodu, že matka nemá
zabezpečené trvalé a bezpečné zázemie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, súdom
vyžiadané správy, ostatný spisový materiál a zistil takýto skutkový a právny stav:

9. Súd pojednával vo veci dňa 09.12.2025 v neprítomnosti opatrovníčky otca, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

10. Otec na pojednávaní vyjadril nesúhlas s návrhom. Matka je schopná zabezpečovať starostlivosť o

deti. Predtým sa o deti staral, chodil nakupovať, chodil s nimi k lekárovi. Poprel to, čo sa mu kladie za
vinu. Uviedol, že tam, kde bývajú, žijú Rómovia, učia sa medzi sebou škaredé slová. Deti ich dokonca
videli počas intímneho styku.

11. Matka sa na pojednávaní pripojila k tvrdeniam otca. Po pôrode mala popôrodnú depresiu. Aj v

súčasnosti berie lieky. To, čo tvrdia deti, sa nezakladá na pravde. Videli by to aj susedia, keby im otec
fyzicky ubližoval. V obci sú všade kamery. Je pravdou, že maloletý W. je problémový, nadáva, zle sa
správa. Vyjadrila vôľu, aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Momentálne žije pri svojej
matke, avšak rieši si nejaký podnájom, momentálne nemá žiaden príjem. Rieši si dávku v hmotnej núdzi
a aktivačné práce. Do budúcna si chce vybaviť opatrovateľský príspevok.

12. Kolízny opatrovník maloletého zotrval na svojom písomnom vyjadrení a navrhol, aby maloletému
bola nariadená ústavná starostlivosť.

13. Prokurátor na pojednávaní navrhol, aby bola maloletému nariadená ústavná starostlivosť a to z toho

dôvodu, že z výkonného dokazovania vyplývajú viaceré závažné skutočnosti, kedy výchova maloletého
bola ohrozená. Aj na strane rodičov sú prekážky subjektívneho charakteru, ktoré im zamedzujú
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého.

14. Zo správy obce N. doručenej súdu dňa 25.11.2025 vyplýva, že otec je toho času vo výkone väzby

pre obvinenie zo zločinu sexuálneho násilia, kde poškodenými sú jeho maloleté deti W. a I.. S družkou
majú štyri deti. Všetky deti boli vyňaté zo strarostlivosti rodičov.

15. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava doručenej súdu dňa 24.11.2025 vyplýva, že matka
nepoberá dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. Otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške

286,40 eur mesačne.

16. Zo správy Centra pre deti a rodiny Poprad doručenej súdu dňa 27.11.2025 vyplýva, že maloletý W.
bol do Centra pre deti a rodiny Poprad umiestnený dňa 06.06.2025. Maloletý je zároveň umiestnený naskupine so špecializovaným programom CAN, ktorý zohľadňuje jeho špecifické potreby a zabezpečuje
mu stabilné a bezpečné prostredie. V súčasnosti je maloletý umiestnený v CDR Poprad na skupine so
špecializovaným programom CAN, kde je mu poskytovaná odborná starostlivosť a kde sú zabezpečené

všetky podmienky potrebné pre jeho ochranu, rozvoj a stabilitu. Na základe uvedeného navrhli, aby
maloletý mohol zotrvať v zariadení na skupine so špecializovaným programom CAN aj naďalej, a to
formou neodkladného opatrenia. resp. výchovného opatrenia, až do času, kým nebude možné jeho
umiestnenie do vhodnej profesionálnej náhradnej rodiny, ideálne v CDR Gelnica pri súrodencoch. Z
hľadiska najlepšieho záujmu dieťaťa odporučili, aby zotrval v CDR Poprad až do zabezpečenia miesta

v profesionálnej náhradnej rodine v CDR Gelnica pri súrodencoch. Z komplexného hodnotenia dieťaťa
vyplýva,žezozačiatkuboltichý,vydávalibaneurčitézvukyakrátkejednoduchéslová-zväčšavulgárne.
Je zjavné, že bol vystavený aj vulgarizmom. Maloletý spomína rodičov aj súrodencov. Neplače za
nimi. Po príchode v noci zle spával, často sa budil s krikom a plačom, rozrážal dvere a skoro ráno
vstával. Od septembra 2025 navštevuje miestnu materskú školu. Sú prítomné známky zanedbania.
Zo psychologickej správy vyplýva, že pri adaptácii na nové prostredie sa u mal. W. prejavili ťažkosti s

dodržiavaním pravidiel, pokynov a hraníc. V kolektíve sa objavovalo nevhodné správanie - napríklad aj
fyzické ataky voči iným deťom, ak sa mu niečo nepáčilo. Toto správanie voči deťom sa už nevyskytuje,
ale stáva sa, že v hneve búcha, kope do nábytku. Samoobslužné činnosti (hygiena, obliekanie) má
osvojené.Počaspobytuvzariadenísamal.W.predvychovávateľkouvyjadril,žesestraI.mulíže„pipíka“
a dodal, že Ľ.O. nie, ona je vraj malá. Neskôr ešte dodal: „mama mi líže „pipíka“. Je pravdepodobné, že

myslel otca. V iný deň povedal, že keď vyrastie, tak otca zbije, lebo je zlý, pretože mu dával „pipík“ do
úst. To isté mal vraj urobiť bratovi I. a sestre Ľ.. Rodičia a stará matka otca telefonicky kontaktovali. Prvá
návšteva rodičov sa uskutočnila 21.08.2025 pod dozorom sociálnej pracovníčky v Poprade. Prvotná
reakcia mal. W. na otca bolo silné stlačenie ruky sociálnej pracovníčky a počas návštevy bol voči otcovi
ostýchavý, no na otcove otázky odpovedal. Počas rozhovorov s matkou pôsobil prirodzene.

17. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 23.07.2025 vyplýva, že navrhujú, aby súd nad
maloletýmnariadilústavnústarostlivosť,ktorúbudevykonávaťvCentrepredetiarodinyGelnica,Hlavná
50.

18. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 04.12.2025 vyplýva, že matka nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. K 02.12.2025
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 17.11.2025 a evidencia trvá.
Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského
príspevku. K 02.12.2025 bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR

Rožňava od 01.09.2012 do 15.09.2015. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený z dôvodu:
zamestnal sa.

19. Prokurátor podaním doručeným súdu dňa 08.12.2025 uviedol, že voči otcovi maloletého je vedené
trestné stíhanie za závažný zločin sexuálneho charakteru, ktorého obeťou mal byť aj maloletý a u matky

maloletého sú pochybnosti o jej schopnosti zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého.

20. Zo spisového materiálu 8PPOm/5/2025 vyplýva, že uznesením zo dňa 06.06.2025 bol maloletý
neodkladným opatrením dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad, skupina so
špecializovaným programom pre deti CAN, Tatranská Lomnica 146, 059 60 Tatranská Lomnica.

21. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

22. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.23. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

24. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

25. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime

spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté
dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

28. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dôvod, pre ktorý bol maloletý vyňatý zo starostlivosti
rodičov, spočíva v dôvodnom podozrení, že otec sa dopustil závažného zločinu sexuálneho charakteru,

ktorého obeťou mal byť maloletý. Z vyjadrení maloletého vyplýva, že sa na maloletom a jeho
ďalších súrodencoch dopustil sexuálneho násilia. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.10.2025, č.k.:
3Tp/59/2025 -22 bol otec vzatý do väzby. Čo sa týka matky, matka nie je spôsobilá zabezpečiť riadnu
starostlivosť o deti a k rodičovským povinnostiam pristupuje nezodpovedne. Matka nemá zabezpečené
trvalé a bezpečné zázemie, naďalej sa zdržiava pri svojej matke, s ktorou má konfliktné spolužitie.

Matka je dlhodobo bez príjmu, zamestnanie si nehľadá a nevyvíja reálnu snahu osamostatniť sa. Nie je
schopná zabezpečiť ani svoje vlastné potreby, tobôž nie potreby detí. Stará matka detí dlhodobo nesie
bremeno celej rodiny (nákupy, príprava pravidelnej stravy pre celú rodinu, finančne rodičom vypomáhala
ako aj chod domácnosti). Matka mala vedomosť o tom, že je otec trestne stíhaný, napriek tomu chránila
otca detí a nedôverovala svojmu dieťaťu. Popiera, žeby sa otec dopustil na deťoch sexuálneho násilia.

Súdom určený zákaz matka nerešpektovala a umožňovala otcovi stýkať sa deťmi. Zo správy Centra
pre deti a rodiny Poprad vyplýva, že maloletý často používa vulgarizmy. U maloletého sú prítomné
známky zanedbania. Pri adaptácii na nové prostredie sa u mal. W. prejavili ťažkosti s dodržiavaním
pravidiel, pokynov a hraníc. V kolektíve sa objavovalo nevhodné správanie ako fyzické ataky voči
iným deťom. Z vyššie uvedených dôvodov neprichádza v úvahu návrat maloletého do prirodzeného

prostredia, ktoré by mu neposkytovalo bezpečné podmienky pre jeho ďalší zdravý vývin. V Centre pre
deti a rodiny Gelnica bude maloletému zabezpečená sústavná a dôsledná starostlivosť. Navyše v tomto
zariadení sú umiestnené aj jeho sestry a maloletý s nimi bude v pravidelnom kontakte, čo je dôležité z
hľadiska udržiavania a posilňovania ich vzťahových väzieb. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O vyživovacej povinnosti rodičov súd rozhodol, tak rodičia sú povinní prispievať na výživu mal. W.
sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
na účet Centra pre deti a rodiny Gelnica. Súd zohľadnil, že otec je toho času vo výkone väzby a matka

je dlhodobo bez príjmu.30. Súd súčasne zrušil uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 8PPOm/5/2025 - 13 zo dňa 06.06.2025
o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol mal. W. dočasne zverený do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Poprad.

31. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.