Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208342
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1615208342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov

senátu JUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu, v sporovej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: X/ W.
Q., naT.. XX.XX.XXXX, C. W. H. XXXX/XX, XXX XX A., D. Š. R., B..T..Y.., Q. XXXXX/XC, XXX XX A., X/
H. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. W. V. XXX/XX, XXX XX B., zast. opatrovníkom Mgr. Svetlana Holíková, nar.
07.06.1972, trvale pobytom Púpavova 678/20, 841 04 Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou
HRADSKÝ s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 41.282,13 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 08. septembra
2022,č.k.5C/1184/2015-246vznenídopĺňaciehorozsudkurovnakéhosúduzodňa04.septembra2025,
č.k. 5C/1184/2015-361 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalovanému 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania voči žalovanej 1/ (výrok I.) a zároveň
zamietol žalobu voči žalovanému 2/ (výrok II.). Žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal
(výrok IV.) a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania priznal, a to v rozsahu 100% (výrok III.).

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 04.09.2025, č.k. 5C/1184/2015-361 rozhodol o zastavení konania v časti
zaplatenia sumy 1.643,35 Eur.
2/Žalobou zo dňa 20.07.2015 sa žalobca domáhal titulom regresného práva voči žalovanej 1/ a voči
žalovanému 2/ zaplatenia sumy 41.282,13 Eur, ktorú vyčíslil ako poskytnuté plnenie za bolestné vo
výške8.957,38Eurasťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške30.729,69Eurnazákladeuzavretého
súdneho zmieru v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn. 6C/165/2005, náhrady trov
štátu vo výške 404,45 Eur a uhradeného súdneho poplatku vo výške 1.190,61 Eur, na ktorých zaplatenie

bol v predmetnom súdnom konaní zaviazaný. Súdny zmier bol uzavretý s poškodeným z dopravnej
nehody K. A. zo dňa 08.12.2003. Počas tejto dopravnej nehody utrpel poškodený ako spolucestujúci
v motorovom vozidle zn. S., Z.: A.-XXX A. ujmu na zdraví. Keďže predmetné vozidlo nebolo v čase
dopravnejnehodypovinnezmluvnepoistenépreprípadzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona o PZP, žalobcovi vznikla povinnosť v zmysle § 24
ods. 2 zákona o PZP poskytnúť poškodenému plnenie z poistného garančného fondu. Vzhľadom na
zodpovednosť žalovanej 1/ ako prevádzateľa motorového vozidla zn. S., Z.: A.-XXX A. podľa ust. § 427

a nasl. Občianskeho zákonníka a zodpovednosť žalovaného 2/ ako vodiča predmetného motorového
vozidla podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa žalobca rozhodol iniciovať súdne konanie
voči nim, aby sa domohol svojho regresného práva podľa ust. § 24 ods. 7 zákona o PZP.3/Po podaní žaloby došlo k jej čiastočnému späťvzatiu vzhľadom na čiastočné plnenie poskytnuté zo
strany žalovanej 1/ vo výške 1.643,35 Eur. Žalobca preto žiadal konanie v časti o zaplatenie 1.643,35
Eur zastaviť a zaviazať žalovaných k povinnosti uhradenia 39.638,78 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 41.282,13 Eur od 19.06.2015 do 20.03.2017 a 5 % ročne zo sumy
39.638,78 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia.
4/Žalovaná 1/ v súdnom konaní oznámila, že voči nej bolo dňa 10.11.2015 iniciované konkurzné konanie
a následne bol uznesením zo dňa 23.11.2015 vyhlásený aj konkurz na jej majetok. Dňa 30.11.2017 bola
uznesením Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 2K/48/2015 oddlžená, a preto žiadala, aby bolo voči

nej prebiehajúce súdne konanie vedené Okresným súdom Malacky zastavené. Súd prvej inštancie v
zmysle ustanovení § 166 ods. 1, § 167a ods. 3, § 167b ods. 1, § 167e ods. 1, § 166a ods. 1, § 167e
ods. 1, § 206f ods. 1, 2, 3 zákona č. 5/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol o zastavení
konania voči žalovanej 1/.
5/Žalovaný 2/ zastúpený procesným opatrovníkom V.. B. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX,
A. z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím Okresného súdu Malacky,

sp. zn. 34Ps/8/2020, uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietku premlčania voči
vymáhanému nároku. Podľa jeho názoru nastala právoplatnosť uznesenia o schválení zmieru medzi
žalobcom a poškodeným vo vzťahu k výroku I. dňa 19.04.2013 a vo vzťahu k výroku II. (náhrada trov
konania) dňa 07.05.2013. Žalobca žalobu doručil súdu až dňa 27.07.2015, čo bolo po uplynutí dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby. Zároveň sa nestotožnil s právnym názorom o zodpovednosti žalovanej 1/

podľa § 427 Občianskeho zákonníka a žalovaným 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal
za to, že medzi uvedenými ustanoveniami je vzťah lex specialis derogat legi generali a zodpovednosť
podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka užšie vymedzuje špecifické zodpovednostné vzťahy.
Vodič motorového vozidla nie je prevádzateľom v zmysle ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zodpovednosť by uňho vznikla len za splnenia podmienok podľa ust. § 430 Občianskeho zákonníka,

ktoré v danom prípade splnené neboli. Zároveň uviedol, že ust. § 24 ods. 2 písm. b) v spojení s § 24
ods. 7 a § 3 ods. 1 zákona o PZP v účinnom znení ustanovujú, že kancelária poskytne plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, z
čoho je zrejmé, že ide o prevádzateľa v zmysle ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie o vodiča.
Poukázal taktiež na ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti právnickej osoby alebo

fyzickej osoby za škodu spôsobenú tými, ktorú na činnosť, pri ktorej škoda vznikla použili. Tieto použité
osoby v zmysle uvedeného ustanovenia sami za škodu nezodpovedajú v zmysle občianskoprávnych
predpisov. Žalovaný 2/ uviedol, že v čase dopravnej nehody bol ako zamestnanec spoločnosti T-
ALSET, spol. s.r.o. so sídlom Hattalova 12, Bratislava, IČO: 31 333 478, v ktorej zastával funkciu
výkonnéhoriaditeľa,konateľaaspoločníkavyslanýnapracovnúcestu.ZoznámeniaSociálnejpoisťovne

zo dňa 07.07.2004, v ktorom bolo vyrozumenie zamestnávateľovi k pracovnému úrazu žalovaného 2/
zo dňa 08.12.2003 vyplynulo, že sa jednalo o pracovnú cestu a k dopravnej nehode došlo pri plnení
pracovných úloh. Z uvedeného dôvodu žalovaný 2/ nemohol byť v terajšom súdnom konaní pasívne
vecne legitimovaný. Vozidlo, ktoré bolo účastné pri dopravnej nehode bolo navyše poistené, keďže
žalovaná 1/ uzavrela poistnú zmluvu v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a uhradila poistné v plnej

výške. O uvedenom predložil žalovaný 2/ doklad o úhrade zo dňa 02.09.2003. Ďalšie podklady nemal
možnosť predložiť, keďže nebol poistníkom zmluvy, ale len zamestnancom spoločnosti, ktorá ho vyslala
na pracovnú cestu. Zároveň namietol, že súdny zmier uzatvorený medzi poškodeným a žalobcom v
súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II bol uzatvorený v rozpore s právnymi predpismi
a nie je preňho, ako ani pre konajúci súd záväzný. Ďalej namietol, že žiadnym spôsobom neporušil svoju

zákonnú alebo zmluvnú povinnosť v deň dopravnej nehody rovnako ako ani žalovaná 1/. Neexistuje
žiadne rozhodnutie v trestnom alebo inom konaní o porušení právnej povinnosti žalovaného 2/. V
súdnom konaní pred Okresným súdom Bratislava II nemal možnosť byť ani vedľajším účastníkom
konania a žalobca bol v spore absolútne pasívny. Žalovaný 2/ nevidel pre vznik jeho zodpovednosti
splnenie všetkých predpokladov, keďže nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti žalovaného 2/

ako ani príčinná súvislosť. Vzhľadom na uzavretie zmieru bolo povinnosťou žalobcu preukázať splnenie
všetkých predpokladov, čo sa nestalo. Prípadné vyhovenie žalobe by bolo v hrubom rozpore s dobrými
mravmi, keďže od dopravnej nehody uplynulo takmer 20 rokov a v občianskom práve platí zásada
„neskorá spravodlivosť, žiadna spravodlivosť“. Žalovaný 2/ má od momentu dopravnej nehody taktiež
zdravotné problémy, trpí duševnou poruchou, pridruženými ochoreniami. Jeho finančná situácia ako

invalidného dôchodcu je zlá rovnako ako jeho manželky dôchodkyne, ktorá je nútená si privyrábať, aby
mali na základné prežitie.
6/Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozhodol okrem výroku o zastavení konania voči
žalovanej 1/ aj o zamietnutí žaloby. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1,ods. 2, § 427 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, ustanoveniami § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm.
b) a ods. 7 zákona o PZP, § 88a zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách
platného a účinného ku dňu 14.08.2003 a o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 tak, že úspešnému žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% a žalovanej 1/nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázal na zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorým bola žalovaná 1/. Ustanovenie § 24 ods. 2 písm.
b) zákona o PZP upravuje povinnosť kancelárie (žalobcu) poskytnúť plnenie z poistného garančného

fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Súd prvej inštancie vyložil toto ustanovenie tak, že osobou bez poistenia zodpovednosti
môže byť len osoba prevádzateľa v zmysle ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá mala
povinnosť vozidlo poistiť a zodpovedala za jeho prevádzku a nie osoba vodiča. Vodičovi motorového
vozidla, ktorý zároveň nie je prevádzateľom v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka potom nesvedčí
pasívna vecná legitimácia. Ďalej mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný 2/ nezodpovedal

za škodu spôsobenú dopravnou nehodou, keďže bol zamestnancom spoločnosti T-ALSET, spol. s.r.o.,
v ktorej zastával funkciu výkonného riaditeľa a zároveň bol konateľom a spoločníkom a zo správy
Sociálnej poisťovne, a.s. vyplynulo, že v čase dopravnej nehody bol na pracovnej ceste. Na základe
preukázaného pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnávateľom a žalovaným 2/ a skutočnosti, že
k udalosti došlo pri plnení pracovných úloh bola založená zodpovednosť spoločnosti T-ALSET, spol.

s.r.o. v zmysle ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného ustanovenia
žalovaný 2/ nezodpovedá za škodu, ale zodpovedným subjektom je práve spoločnosť T-ALSET, spol.
s.r.o., voči ktorej však žaloba podaná nebola. Ako právne irelevantné posúdil otázku vlastníctva alebo
držby motorového vozidla, ktoré bolo žalovanému 2/ poskytnuté na pracovnú cestu. Súd prvej inštancie
zároveň konštatoval, že žalovaný 2/ v súdnom konaní preukázal potvrdením o úhrade poistného v

prospech bankového účtu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 02.09.2003, že poistné
bolo uhradené a nemohlo, preto dôjsť k stornu poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného dňa
16.09.2003. Súd prvej inštancie sa stotožnil s argumentáciou žalovaného 2/, ktorý existenciu poistnej
zmluvy vyvodzoval už len zo samotnej skutočnosti, že dňa 14.08.2003 došlo Okresným dopravným
inšpektorátom k vykonaniu zmeny v evidencii vozidiel na žalovaného 1/, ktorá by nemohla byť vykonaná

bezsplneniazákonnejpožiadavkyuzavretéhopovinnéhozmluvnéhopoisteniapreprípadzodpovednosti
za škodu. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ nebol poistníkom poistnej zmluvy
nemožno od neho požadovať, aby predložil ďalšie údaje o poistení motorového vozidla. Vo vzťahu k
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 6C/165/2005, ktorým bol schválený súdny zmier medzi
žalobcom a poškodeným uviedol, že výrok právoplatného rozhodnutia je pre súd záväzný len pokiaľ

ide o otázku ako bolo rozhodnuté medzi účastníkmi konania (stranami sporu). Ak však súd koná s
niekým, kto nebol účastníkom právoplatne skončeného konania, ktoré bolo rozhodnutého zmierom,
môže si nastolenú otázku jeho záväznosti posúdiť aj inak. Súd prvej inštancie mal za to, že v konaní
bolo potrebné tvrdiť a preukázať všetky prvky zodpovednostného vzťahu voči žalovanému 2/. Vzhľadom
na obmedzenie spôsobilosti žalovaného 2/ a jeho vážny zdravotný stav (duševnú poruchu) bolo

vylúčené, aby žalovaný 2/ mohol preukázať svoju nevinu. Vina za spôsobenie dopravnej nehody nebola
žalovanému 2/ preukázaná ani v trestnoprávnej, ani v občianskoprávnej rovine, z čoho súd vyvodil záver,
že nemožno preto hovoriť o protiprávnom konaní žalovaného 2/. Žalobca ani neuviedol, akým konaním
alebo opomenutím konania malo dôjsť k porušeniu právnej povinnosti žalovaného 2/ a súd existenciu
protiprávneho úkonu - porušenia právnej povinnosti nemal v konaní za preukázanú. Z vyššie uvedených

všetkých dôvodov žalobu zamietol.
7/Proti výroku II. a III. rozhodnutia súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca z odvolacích
dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), f), h) Civilného sporového poriadku. Odvolateľ
nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca ako Slovenská kancelária
poisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie len za osobu bez poistenia

zodpovednosti, nie však za vodiča. Poukázal na judikatúru, vrátane rozhodnutia R54/2017, v ktorej
bola riešené uvedená situácia a podľa ktorej vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzatvorená
poistná zmluva a ktorý nie je prevádzkovateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne
vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z
poistného garančného fondu. Ďalej nesúhlasil ani s právnym názorom o zodpovednosti spoločnosti T-

ALSET, spol. s.r.o. a konštatovaní pracovnoprávneho vzťahu medzi žalovaným 2/ a touto spoločnosťou.
Držiteľom a vlastníkom vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, bola žalovaná 1/, a to
od 14.08.2003 a nie spoločnosť T-ALSET, spol. s.r.o. Tá bola držiteľom len do 13.08.2003, teda
právne vzťahy žalovaného 2/ a spoločnosti sú bez právneho významu, nejednalo sa o pracovnú cestužalovaného 2/ alebo tejto spoločnosti vo vzťahu k žalovanej 1/. Keďže nebol preukázaný žiadny vzťah
založený napríklad zmluvou o prenájme dopravného prostriedku, medzi držiteľom a vlastníkom vozidla
a spoločnosťou T-ALSET, spol. s.r.o. nie je možné ani uvažovať o použití ust. § 420 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Pre aplikáciu ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné kumulatívne
splnenie predpokladov a) škoda bola protiprávne spôsobená tými, ktorých právnická alebo fyzická osoba
pri svojej činnosti použila, b) ku škode došlo pri činnosti (plnení úloh) právnickej alebo fyzickej osoby.
Zásadným kritériom pre záver, či bola škoda spôsobená v rámci činnosti zamestnávateľa je miestny,
časový a predovšetkým vecný (vnútorný, účelový) vzťah činnosti, pri ktorej bola škoda spôsobená,

k prevádzkovej (obchodnej) činnosti zamestnávateľa. Odvolateľ namietol, že zistený skutkový stav
nepostačoval na vyslovenie záveru, že je možné aplikovať ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zároveň nebolo preukázané, že by došlo k vykonávaniu akejkoľvek činnosti v prospech tretej
osoby, čo je taktiež podmienkou možnej aplikácie ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Iba jednoduché konštatovanie zamestnaneckého pomeru bez skúmania splnenia ďalších podmienok
nepostačujepreaplikáciupredmetnéhoustanovenia.Odvolateľsanestotožnilanisozáveromsúduprvej

inštancie týkajúcim sa platne uzavretej poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie svoj záver založil len na
právnej domnienke, resp. prezumpcie o uzatvorení poistnej zmluvy, ktorú odvodil od správnoprávnych
predpisov. V konaní predložil dôkazy preukazujúce, že poistná zmluva uzatvorená ku dňu dopravnej
nehody nebola. Dôkazné bremeno preukázania existencie poistnej zmluvy a uhradeného poistného
znáša žalovaný a nie žalobca, ak uvedené nepreukáže, dôkazné bremeno neuniesol. Odvolateľ zároveň

namietol doklad o úhrade poistného, keďže poisťovňa Allianz SP, a.s. žiadnu úhradu neeviduje a
jedinú platbu evidovala dňa 08.12.2003 pod iným variabilným symbolom. K záverom o nepreukázaní
porušenia právnej povinnosti žalovaného 2/ uviedol, že plné zavinenie za dopravnú nehodu bolo
pripísané žalovanému 2/, ktorý sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej
premávke a neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky. To, že voči

žalovanému 2/ sa muselo prerušiť trestné konanie z dôvodu jeho zdravotného stavu ešte nemá vplyv
na jeho občianskoprávnu zodpovednosť. Zároveň odkázal na dikciu ustanovenia § 415 ods. 1 a § 420
Občianskeho zákonníka ako aj na súdnu prax, ktorá uvedené využíva na objektivizovanie zodpovednosti
škodcu. I nesplnenie prevenčnej povinnosti zakladá všeobecnú zodpovednosť za škodu. V závere
poukázal na pochybenie súdu, ktorý v rozsudku nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa

12.10.2020. Odvolateľ z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku II. zmenil tak, že žalobe vyhovie a konanie v časti o zaplatenie 1.643,35 Eur
zastaví. Zároveň zmenil aj výrok III. tak, že žalobcovi prizná voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100%. V prípade, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
nezmení, rozhodnutie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho

konania.

8/K odvolaniu sa vyjadril žalovaný 2/. Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii podľa zákona o PZP
uviedol, že síce väčšinová judikatúra dáva za pravdu žalobcovi, ale len za predpokladu, že žalobca
unesie dôkazné bremeno vo vzťahu ku všetkým zodpovednostným prvkom, čo sa nestalo. Nesúhlasil

ani s námietkou voči použitiu ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ bol v čase nehody
ako zamestnanec na pracovnej ceste do Levoče, a to na pracovné stretnutie za účelom nadviazania
potenciálnej obchodnej spolupráce. Pracovný pomer preukázalo potvrdenie zo Sociálnej poisťovne
zo dňa 21.07.2022. Z vyrozumenia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.07.2004 vyplynulo, že zranenia
žalovaného 2/ pri dopravnej nehode boli pracovným úrazom nahláseným zamestnávateľom. Žalovaný

poskytol súdu prvej inštancie všetky dôkazy na preukázanie, že k dopravnej nehode došlo pri plnení
pracovných úloh pre zamestnávateľa. Ako právne bezvýznamnú považuje námietku o vlastníctve, držbe
motorového vozidla. Ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezakladá žiadnu podmienku
vlastníckeho práva k použitému prostriedku pri prevádzkovej činnosti. Žalobca nepreukázal ani, že
došlo k excesu, prvý krát uvedené namietal až v odvolacom konaní. Vo vzťahu k poisteniu motorového

vozidla vyjadril nesúhlas s názorom, že by mal preukazovať existenciu poistnej zmluvy, keď nebol
vlastníkom vozidla on ani jeho zamestnávateľ. V konaní preukázal aj, že poistné bolo uhradené vkladom
vo VÚB banke, a.s. v pobočke Aupark dňa 02.09.2003, a to vo výške 2.565,- SK na účet patriaci
poisťovni Allianz. Rovnako preukázal, že 14.08.2003 bola zo strany žalovanej 1/ predložená Okresnému
dopravnému inšpektorátu nová poistná zmluva (alebo aspoň potvrdenie o jej uzavretí), na základe

ktorej bola zapísaná zmena majiteľa v technickom preukaze. Doklad o zaplatení poistného potvrdzuje,
že poistná zmluva bola uzatvorená devätnásty deň po prepise vozidla. Je preto vylúčené, aby bola
zmluva stornovaná alebo aby zanikla pre neplatenie. Žalovaný 2/ poukázal na judikatúru k prezumpcii
správnosti správneho aktu. Vo vzťahu k jednotlivým prvkom zodpovednostného vzťahu uviedol, žezo zmieru uzavretého medzi žalobcom a poškodeným ako ani z uznesenia o vznesení obvinenia
nemožno vyvodiť záver o zodpovednosti žalovaného 2/. Ten nemal vedomosť o súdnom konaní medzi
poškodeným a žalobcom a nemohol doň vstúpiť ako intervenient. Trestné konanie bolo prerušené.

Žalobcovi sa nepodarilo preukázať všetky prvky zodpovednostného vzťahu. Žalovaný 2/ poukázal aj na
rýchle zotavenie poškodeného, čo žalobca vôbec nenamietal v súdnom konaní, práve naopak súhlasil
so zmierom, na ktorý podľa žalovaného 2/ neboli splnené predpoklady. V závere poukázal na svoju
záverečnú reč z prvoinštančného konania a navrhol rozsudok súdu, po doplnení výroku o zastavení
konania v časti 1.643,35 Eur, potvrdiť ako vecne správny. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

9/V odvolacej replike odvolateľ zotrval na svojich doterajších argumentoch prezentovaných vo svojich
predchádzajúcich vyjadreniach vrátane odvolania. S vyjadrením žalovaného 2/ vyjadril nesúhlasil a
žiadal rozsudok zmeniť v zmysle svojho odvolacieho návrhu alebo ho zrušiť a vec vrátiť na nové konanie
súdu prvej inštancie.

10/V odvolacej duplike žalovaný 2/ zotrval na svojej argumentácii v odvolacom konaní a navrhol, po
doplnení rozsudku o výrok o zastavení konania v časti 1.643,35 Eur, rozsudok potvrdiť ako vecne
správny.

11/Odvolací súd, po doplnení rozsudku súdom prvej inštancie o výrok o zastavení konania v časti

zaplatenia sumy 1.643,35 Eur, vec preskúmal v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného
sporového poriadku bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III. je vecne správne. Odvolací súd k uvedenému záveru
dospel na základe nasledujúcich dôvodov.

12/Žalobca svoj žalobný nárok odvodil od ustanovení § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 a 7 zákona o PZP. Z
vyjadrenia poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal za to, že motorové vozidlo účastné na
dopravnej nehode dňa 08.12.2003, zn. S., Z.: A.-XXX A. nemalo povinné zmluvné poistenie pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu

a následne mu vzniklo v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP regresné právo proti tomu, kto
zodpovedal za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nemal poistenie zodpovednosti. Z
vykonaného dokazovania mal však súd prvej inštancie za preukázané, že poistná zmluva na predmetné
motorové vozidlo bola uzatvorená, keďže bez nej by nedošlo ku zmene v evidencii vozidiel príslušným
Okresným dopravným inšpektorátom, keďže príslušná legislatíva vyžadovala predloženie dokladu,

ktorým by sa potvrdilo povinné zmluvné poistenie vozidla. Zároveň mal za preukázané, že k stornu
poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia prvého poistného nemohlo dôjsť, keďže žalovaný 2/ predložil
doklad o úhrade prvého poistného na zmluvu č. 8011671792 zo dňa 02.09.2003 (listinný dôkaz -
potvrdenie o hotovostnom vklade v prospech účtu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. pod pôvodným
variabilným symbolom k poistnej zmluve a vo výške prvého poistného na pobočke Všeobecnej úverovej

banky, a.s. zo dňa 02.09.2003 - č.l. 136). Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. odmietla vstúpiť do konania
ako intervenient a vo svojom vyjadrení zo dňa 06.05.2022 uviedla, že vzhľadom na archivačnú dobu
nedisponuje už listinami viažucimi sa k poisteniu predmetného motorového vozidla. Zároveň uviedla,
že úhradu poistného zo dňa 02.09.2003 neeviduje a v systéme eviduje len úhradu zo dňa dopravnej
nehody 08.12.2003, k čomu priložila náhľad obrazovky s výsledkom vyhľadávania.

13/Pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné vyriešiť predbežne otázku existencie poistenia v čase
dopravnejnehody.Súdprvejinštancienazákladevykonanéhodokazovaniaavychádzajúczprezumpcie
správnosti aktov správnych orgánov, túto otázku predbežne vyriešil tak, že v konaní bolo preukázané,
že poistná zmluva na predmetné motorové vozidlo musela existovať ku dňu zmeny evidencie majiteľa

vozidla, k jej stornu z dôvodu nezaplatenia prvého poistného dňa 16.09.2003 nemohlo dôjsť, keďže
žalovaný 2/ predložil doklad o úhrade poistného zo dňa 02.09.2003 v prospech správneho čísla
účtu Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. v správnej výške a so správnym variabilným symbolom,
ktorý korešpondoval pôvodnému variabilnému symbolu k predmetnej poistnej zmluve. Odvolací súd si
dovolil doplniť, že o existencii poistnej zmluvy nesvedčil pritom len fakt, že došlo zo strany Okresného

dopravného inšpektorátu k zaevidovaniu zmeny v evidencii vozidiel (na čo bolo potrebné preukázanie
poistenia), ale aj samotné vyjadrenie poisťovne Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá konštatovala
storno poistnej zmluvy č. 8011671792 z dôvodu nezaplatenia prvého poistného. Z uvedeného vyplýva,
že poistenie zodpovednosti za škodu vzniklo a k jeho stornu malo dôjsť nezaplatením prvého poistného.Keďže však podmienky pre storno poistnej zmluvy neboli splnené, poistné bolo uhradené včas, nemohlo
dôjsť k jej stornu. Vzhľadom na skutočnosť, že poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. nevedela
poskytnúť iné zdôvodnenie, prečo malo dôjsť k zániku poistnej zmluvy, ako ani nemala záujem vstúpiť

ako intervenient do konania, odvolací súd dospel zhodne s názorom súdu prvej inštancie k záveru, že
poistná zmluva v čase dopravnej nehody bola riadne uzatvorená a poisťovňa bola povinná poskytnúť
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla predmetnému vozidlu
zn. S., Z.: A.-XXX A.. Zároveň bolo potrebné zdôrazniť, že súdne konanie vedené na Okresnom súde
Bratislava II., sp. zn. 6C/165/2005, v ktorom bol uzavretý súdny zmier podľa § 99 Občianskeho súdneho

poriadku bolo vedené medzi žalobcom a poškodeným dopravnej nehody. Žalovaný 2/ nebol účastníkom
tohto súdneho konania ako ani vedľajším účastníkom, a preto nemohol výsledok tohto konania ovplyvniť
predložením dôkazu - potvrdenia o uhradení poistného, čím by spochybniť pasívnu vecnú legitimáciu
Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Preto nemožno v terajšom konaní ignorovať dôkaz, ktorý ním bol
predložený a bolo nevyhnutné zo strany súdu vyriešiť otázku existencie poistenia v čase dopravnej
nehody.

14/Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že žalobcovi nesvedčila v konaní aktívna vecná
legitimácia pre podanie žaloby. Ustanovenie § 24 ods. 7 v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 zákona o
PZP jasne ustanovujú, že Slovenská kancelária poisťovateľov (žalobca) má regresné právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nemá poistenie zodpovednosti.

Za osobu bez poistenia zodpovednosti súdna prax považuje osobu, ktorá zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktorého prevádzku nie je v čase vzniku škodovej udalosti uzavreté
poisteniezodpovednostipodľazákonaoPZP(R54/2017).Keďžekstornupoistnejzmluvynemohlodôjsť
z dôvodu nezaplatenia prvého poistného a v konaní nebol preukázaný ani iný dôvod, pre ktorý by poistná
zmluva nemala byť riadne uzavretá, nemožno konštatovať, že poisťovňa nemala povinnosť poskytnúť

poistenie predmetnému vozidlu a žeby vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody poistené. Z uvedeného
dôvodu neboli splnené predpoklady pre poskytnutie poistného plnenia z poistného garančného fondu
a rovnako neboli splnené predpoklady pre uplatnenie regresného práva voči žalovaným. Odvolací
súd zároveň uvádza, že žalovaný 2/ predložením dôkazu o úhrade poistného dostatočným spôsobom
preukázal, že poisťovňa nemohla poistnú zmluvu stornovať z dôvodu nezaplateného poistného. Náhľad

obrazovky, ktorý doložila do konania poisťovňa, nijakým spôsobom dôkaz žalovaného 2/ nevyvracia,
keďže z uvedeného nevyplýva, že by platba nebola uhradená dňa 02.09.2003. Jedná sa len o náhľad
obrazovky interného systému poisťovne, žiaden dôkaz o neskoršom pripísaní na účet poisťovne
(napríklad výpis z účtu poisťovne) predložený nebol. Zároveň nie je možné spravodlivo požadovať od
žalovaného 2/, aby preukazoval existenciu poistnej zmluvy inými dokladmi, keď on sám nebol vlastníkom

vozidlaaanipoistníkomnapoistnejzmluve.Vzhľadomnavyššieuvedenémuselodvolacísúdvyhodnotiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby ako vecne správne.

15/Čo sa týka ďalších odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd ich síce vzhliadol čiastočne dôvodné,
ale na vecnú správnosť napadnutých výrokov vplyv nemali, a preto sa nimi bližšie vo svojom rozhodnutí

ďalejnezaoberal.Súdnemusídaťodpoveďnakaždúotázkunastolenústranousporu.Povinnosťousúdu
je vysporiadať sa s otázkami, ktoré majú podstatný vplyv na skutkové a právne posúdenie veci (porovnaj
napríklad m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti
Slovenskej republike/sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.9.2011, č.k. I. ÚS
361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.6.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008).

16/Vo vzťahu k napadnutému výroku III. rozhodnutia musel rovnako konštatovať jeho vecnú správnosť.
Žalovaný 2/ mal v konaní plný procesný úspech, a preto v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku mu súd prvej inštancie správne priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

17/Odvolací súd mal po preskúmaní veci za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav
veci, vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185
Civilného sporového poriadku) z hľadiska opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania
správne zhodnotil (§ 191 Civilného sporového poriadku), správne predbežne posúdil otázku dôležitú

pre rozhodnutie vo veci samej a jeho rozhodnutie bolo vecne správne. Krajský súd z dôvodu vecnej
správnosti napadnutých výrokov rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie v časti napadnutom
odvolaním v zmysle ustanovenia § 387 Civilného sporového poriadku.18/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V odvolacom
konaní úspešnému žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

19/Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).