Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201445
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2321201445.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenský rybársky zväz, so sídlom Andreja Kmeťa 20, 010 55 Žilina, IČO: 00 178 209, zast.: JUDr.
Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 848 654, proti
žalovanej: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, XXX XX F., zast.: Mgr. Lucia Koleničová,
advokátka so sídlom Dechtice 558, 919 53 Dechtice, IČO: 42 162 301, o neúčinnosť právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal určenia, že darovacia zmluva V XXXX/
XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo darovanie rodinného domu
č. súp. XXX, postavený na G. parc. č. XXXX/X, G. parc. č. XXXX/X H. H. G. I. J. XXXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX D., G. parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX D.,

G. I. J. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, zapísané na LV č. XXXX, kat. územie
E. je voči žalobcovi neúčinný právny úkon a žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na Krajskom riaditeľstve PZ Žilina, odbor kriminálnej polície je vedené trestné konanie pod
ČVS: G./X-XXX-XX-XXXX A. X.XX.XXXX za obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že dňa XX.XX.XXXX v Žiline došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca ako predávajúci
v tom čase zastúpený štatutármi K. K. L. – prezidentom a M. N. C. – tajomníkom s MW Solutions,

s.r.o. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľného majetku žalobcu za kúpnu cenu
3.407.775,- Eur, čím malo dôjsť k podpisu nevýhodnej zmluvy pre žalobcu, čím mali štatutári žalobcu
porušiť povinnosť pri správe cudzieho majetku tým, že nevykonávali svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu ku škode 2.132.097,39 Eur, čo predstavuje skutočnú
hodnotu nehnuteľností. Spoločným konaním zo strany bývalých štatutárnych orgánov bola žalobcovi
spôsobená škoda minimálne 2.130.000,- Eur. Bývalý tajomník žalobcu M. N. C. darovacou zmluvou
V XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený XX.XX.XXXX, previedol svoj nehnuteľný majetok zapísaný

na LV č. XXXX, k.ú. E., okres Galanta, ako rodinný dom č. súp. XXX H. H. G. I. J. XXXX/X, X, X
O. X na žalovanú, ktorá je jeho dcérou. Darovacia zmluva je voči žalobcovi neúčinný právny úkon,
nakoľkoukracujeuspokojeniejehopohľadávkynanáhraduškody,ktorájepredmetomtrestnéhokonania
vedeného na KRPZ Žilina, pod ČVS: G./X-XXX-XX-XXXX.2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca nemá pohľadávku priznanú vykonateľným
rozhodnutím ani iným exekvovateľným titulom, t.j. nemá vymáhateľnú pohľadávku v zmysle § 42a ods. 1

OZ. Žalobca nevie presvedčivo určiť svoju pohľadávku čo do výšky. Jeho pohľadávka nie je dostatočne
určitá, aby bolo možné konštatovať jej existenciu a „zrelosť“ a už vôbec nie jej vymáhateľnosť. Ak by
aj z konania otca žalovanej, ktorým bolo podpísanie kúpnej zmluvy, vznikla pohľadávka na náhradu
škody, tak k tomuto konaniu došlo dňa XX.XX.XXXX a v žalobe sa uvádza, že žalobca sa o ňom
dozvedel dňa X.X.XXXX. Žalobca si teda mohol nárok na náhradu spôsobenej škody uplatniť v lehote

dvoch rokov, t.j. najneskôr do X.X.XXXX, čo ale zrejme neurobil a preto je jeho prípadná pohľadávka
premlčaná. V adhéznom konaní nárok riadne uplatnený nebol, lebo napr. nebol určený žalobcom čo
do jeho výšky a žalobca nepreukázal, že by si nárok uplatnil aj voči druhému členovi štatutárneho
orgánu podpisujúcemu kúpnu zmluvu. Odporovaným darovaním nemohlo dôjsť k efektívnemu ukráteniu
žalobcovej pohľadávky, lebo tá je viac ako 10 až 20 násobne vyššia ako je hodnota darovanej
nehnuteľnosti. Ani úspešným odporovaním by sa tak nedospelo k uspokojeniu pohľadávky v relevantnej

časti. Žalovaná nadobudla nehnuteľnosť darom od oboch rodičov (nielen od otca), ktorý ju pôvodne
mali v BSM. Žalovaná nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať (prípadný) úmysel svojho otca
ukrátiť žalobcu. Darovacia zmluva bola uzavretá 25.10.2019 medzi žalovanou a jej rodičmi. Žalovaná
v čase darovania bola 23 ročná študentka posledného ročníka vysokej školy. Ako stále vyživované dieťa
neriešila pracovné záležitosti svojich rodičov, a už vôbec nie otca, ktorý sa jej nikdy s jeho prípadnými

problémami nezveroval. V čase darovania nemala a ani nemohla mať žiadnu vedomosť o trestnom
konaní vedenom voči jej otcovi (začaté bolo až uznesením zo 7.10.2019) ani o žiadnom konaní na
vymoženie pohľadávky a nebola účastníkom žiadnych takých konaní. V čase darovania vedela iba, že
jej otec prestáva pracovať pre žalobcu a hľadá si prácu opätovne v bankovníctve. Rodičia jej darovania
odôvodnili tým, že je ich jediným dieťaťom a že je lepšie, ak majetok nadobudne pred manželstvom,

aby bolo všetko len jej a nie aj manžela.

3. Uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. 35C/19/2021 – 190 zo 6.4.2022 súd konanie prerušil
so právoplatného skončenia konania v trestnej veci vedenej na Krajskom riaditeľstve PZ Žilina,
odbor kriminálnej polície pod ČVS: G./X-XXX-XX-XXXX. Uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k.

24Co/80/2022 – 222 z 28.2.2023 bolo uznesenie súdu prvej inštancie, napadnuté odvolaním žalovanej,
potvrdené.

4. Uznesením Krajského riaditeľstva PZ Žilina, odbor kriminálnej polície zo dňa XX.X.XXXX vydaného
pod ČVS: G./X-XXX-XX-XXXX bolo trestné stíhanie začaté dňa XX.XX.XXXX pre obzvlášť závažný

zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa §237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného
zákona zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 15.1.2024.

5.UznesenímOkresnéhosúduGalanta,č.k.35C/19/2021–283z10.5.2024súdrozhodolopokračovaní

v prerušenom konaní.

6. Uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. 35C/19/2021 – 320 zo 17.9.2024 súd zamietol opätovný
návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o náhradu škody voči
žalovanému M. N. C. vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 81C/60/2024. Podľa pripojenej

žaloby si žalobca v konaní proti žalovanému v 1. rade K. K. L. a žalovanému v 2. rade M. N. C.
uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 2.300,- Eur, ktorú sumu sú žalovaní povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne.

7. V odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania žalobca doplnil, že M. C.

bol so žalobcom v pracovnom pomere, ktorý bol v dôsledku hrubého porušenia pracovných povinností
(uzatvorenie kúpnej zmluvy v rozpore do znením zmluvy o budúcej zmluve) okamžite ukončený.
Rozhodujúcou skutočnosťou je tak porušenie pracovnej disciplíny M. N. C., a to jednak povinností
vyplývajúcich z pracovnej zmluvy, ako aj zo stanov žalobcu – povinnosť zodpovedne pristupovať
k nakladaniu s majetkom zamestnávateľa. Výška náhrady škody je však v zmysle § 186 ods. 2

Zákonníka práce limitovaná zákonným stropom štvornásobku priemernej mzdy, ktorú M. C. dosahoval
pred škodovou udalosťou, čo je cca 2.300,- Eur /mesiac.8. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24Co/144/2024 – 344 z 30.7.2025 uzneseniu súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania potvrdil, pričom konštatoval, že konanie na
Okresnom súde Trenčín (v súčasnosti na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 37Cpr/3/2024)

nebráni vykonávaniu dokazovania v preskúmavanom konanie a zisťovaní hmotnoprávnych podmienok
odporovateľnosti právnemu úkonu.

9. Dňa 23.10.2025 bol súdu doručený ďalší návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. PB-14Cb/138/2019 o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaplatenie kúpnej ceny, nakoľko aj iné konanie žalobcu proti
žalovanému M. N. C. o zaplatenie 2.300,- Eur je právoplatne prerušené do skončenia tohto konania.
VtomtosporemábyťM.C.vypočutý10.11.2025,čovytvárapriestornamimosúdnudohoduaurovnanie.
V súvislosti s pojednávaním na tunajšom súde konanom 27.10.2025 žalobca ospravedlnil neprítomnosť
právneho zástupcu s poukazom na zásadu hospodárnosti konania a žiadal rozhodnúť podľa listinných
dôkazov pripojených k žalobe.

10. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 27.10.2025 doplnila, že konanie sa týka darovacej
zmluvy uzavretej medzi rodičmi a dcérou v roku 2018. Pokiaľ ide o podmienku odporovateľnosti
spočívajúcu v ukrátení uspokojenia veriteľa, žalovaná pohľadávky na Okresnom súde v Trnave je
2.300,- Eur. Pri zohľadnení princípu proporcionality nie je možné pripustiť znemožnenie nakladania

s majetkom v hodnote niekoľko 100 000,- Eur. Príjem pána C. je 2.400,- Eur mesačne a zároveň je
vlastníkom automobilu E. P. F. XXX L., ktorého hodnota je vyššia ako hodnota pohľadávky. Pán C.
prostriedky na uspokojenie veriteľa má, čo doložili aj výplatnými páskami. Nie je splnená ani ďalšia
podmienka, a to, že druhá strana dlžníkov úmysel ukrátiť nemohla poznať aj pri vynaložení náležitej
starostlivosti. Žalovaná bola v roku 2018 vysokoškolskou študentkou, chystala sa vydávať. Jej rodičia

pristúpilikdarovaniuvsnahesijupripútaťazároveňochrániťmajetok.Žalovanávedelaotom,žejejotec
zmenil prácu, ale nevedela nič o nároku voči nemu, nikdy jej o tom nehovoril. Dokonca od žalobcu dostal
odstupné. Žalovaná nemala odkiaľ získať informácie o tom, že sa v otcovom zamestnaní niečo stalo.
K darovaniu došlo v roku 2018 a až v roku 2020 bolo žalobcom vydané interné disciplinárne rozhodnutie
o spôsobenej škode. V rovnakom roku začalo trestné stíhanie, ktoré však bolo zastavené. Civilná

žaloba na zaplatenie 2.300,- Eur bola podaná až v roku 2024. V situácii, keď sám žalobca nevie či má
pohľadávku, nie je jasné, ako mohla 20-ročná žalovaná vedieť o jej existencii aj pri vynaložení náležitej
starostlivosti. Pohľadávka v konaní pred Okresným súdom Trnava je uplatnená spoločne a nerozdielne
aj voči ďalšiemu žalovanému. Ak by aj existovala, je premlčaná.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, kúpnou zmluvou
z XX.XX.XXXX, zápisnicou z mimoriadneho zasadnutia Rady SRZ z 27.2.2018, výpisom z LV č.
XXXX, k.ú. E., sobášnym listom žalovanej, disciplinárnym rozhodnutím sp.zn. B. X/XX-X A. XX.X.XXXX,
rozhodnutím prezídia Rady žalobcu sp.zn. B./XX z 28.5.2021, uzneseniami Krajského riaditeľstva PZ
Žilina, odbor kriminálnej polície vydanými pod ČVS: G./X-XXX-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX O.

XX.X.XXXX,žalobouonáhraduškodyzXX.X.XXXX,výplatnoupáskouM.C.zaseptember2024, azistil
tento skutkový stav veci:

12.Kúpnouzmluvouz23.11.2018uzatvorenoumedzižalobcomakopredávajúcimvmenektoréhokonali
K. K. L., prezident, a M. N. C., tajomník, a MW Solutions, s.r.o., so sídlom Q. P. XXXX/XX, XXX XX

R., IČO: XX XXX XXX ako kupujúcim došlo k prevodu nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, vedeného P. S. I. L., katastrálnym odborom, pre k.ú. I. L., ako pozemky registra „T.“ parc.č. XXXX/
X – vodné plochy o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXXX/X – trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2,
parc. č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X – vodné plochy
o výmere X.XXX m2, parc.č. XXXX/X – vodné plochy o výmere XX m2, parc.č. XXXX/X – vodné plochy

o výmere XX m2, parc.č. XXXX/X – vodné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X – trvalé trávne
porasty o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
a stavby: expedovňa rýb so súp. č. XXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX/X – zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, hospodárska budova so súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc. č.
XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 do vlastníctva kupujúceho, za kúpnu cenu

3.407.775,- Eur.13. Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX A. XX.XX.XXXX vypracovaným M. D. I., znalcom z odboru
Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. I. L. na sumu 2.130.000,- Eur.

14. K. H. rybárskeho zväzu na mimoriadnom zasadnutí dňa XX.X.XXXX uznesením č. X/XXXX schválila
odpredaj nehnuteľností v k.ú. I. L. nachádzajúcich sa na LV č. XXXX spoločnosti MW Solutions,
s.r.o. za kúpnu cenu vo výške 3.407.775,- Eur s poskytnutím benefitov pre podporu výstavby nového
rybochovného zariadenia upravených v kúpnej zmluve.

15. Rada Slovenského rybárskeho zväzu na mimoriadnom zasadnutí dňa XX.X.XXXX uznesením č.
X/XXXX uložila štatutárnym zástupcom žalobcu zakomponovať do kúpnej zmluvy so spoločnosťou
MW Solutions, s.r.o., v rámci osobitných podmienok zriadenie vecného bremena z dôvodu prístupu na
pozemok a zabezpečenia prívodu vody do rybárskeho revíru v obhospodarovaní MsO SRZ Považská
Bystrica (č. X-XXXX-X-X OR Považská Bystrica – „Slavojka“).

16. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom P. S. F.,
katastrálnym odborom, pre k.ú. E., obec Šintava, okres Galanta ako pozemky registra C, parc.č. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, parc.č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/

X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a stavby – rodinný dom súp. č. XXX postavený
na pozemkoch parc. č. XXXX/X O. XXXX/X. Nehnuteľnosti nadobudla na základe darovacej zmluvy č.
Q. XXXX/XX, vklad ktorej bol povolený XX.XX.XXXX.

17. Žalovaná uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX.

18. Prezídium Rady Slovenského rybárskeho zväzu ako odvolací orgán v disciplinárnej veci sp. zn. B./
XX prijalo rozhodnutie, ktorým podľa §22 ods. 11 Disciplinárneho poriadku SRZ č. 2101/694/19-Sekr.
účinného od 1.1.2020 odvolanie M. N. C. zamietlo a disciplinárne rozhodnutie Disciplinárnej komisie pri
Rade SRZ č. B./XX-X A. XX.X.XXXX potvrdilo.

19. Disciplinárna komisia pri Rade SRZ vo veci sp. zn. B. X/XX-X I. B. XX.X.XXXX disciplinárne
rozhodnutie proti M. N. C. pre previnenie, ktorého sa dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX podpísal spolu
s vtedajším prezidentom SRZ, K. K. L. kúpnu zmluvu na výrobné stredisko Rady SRZ v Považskej
Bystrici so spoločnosťou MW Solutions, s.r.o., ktorá je nevýhodná pre SRZ, čím vzniklo aj podozrenie

zo zanedbania povinností pri správe cudzieho majetku, čím porušil §6 ods. 2 písm. e) a g) Stanov SRZ
platných do 24.11.2018, uznesenia Rady SRZ č. 6/2018, §22 ods. 6 Stanov SRZ platných do 24.11.2018;
a dňa 6.7.2018 podpísal spolu s vtedajším prezidentom SRZ, K. K. L., Zmluvu o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy na výrobné stredisko Rady SRZ v Považskej Bystrici so spoločnosťou MW Solutions,
s.r.o., pričom podpisom tejto zmluvy prekročil oprávnenia vyplývajúce z uznesenia Rady SRZ č. 5/2018

a uznesenia Rady SRZ č. 6/2018, garancie ustanovené v §6 ods. 1 písm. b), e) a h) v tejto zmluve nie
sú pravdivé, predloženie viacerých zo 102 dokumentov v prílohe 4. je nemožné, čím porušil § 6 ods. 2
písm. e), c) a g) Stanov SRZ platných do 24.11.2018, uznesenia Rady SRZ č. 5/2018 a uznesenia Rady
SRZ č. 6/2018, §22 ods. 6 Stanov SRZ platných do 24.11.2018, čl. OO. ods. 1 Organizačného poriadku
Sekretariátu Rady SRZ platného do 1.4.2020, čl. IV. ods. 2 Organizačného poriadku Sekretariátu Rady

SRZ platného do 1.4.2020, na základe ktorého mu uložila podľa §4 ods. 4 Disciplinárneho poriadku
zväzu disciplinárne opatrenie: vylúčenie z členstva na dobu piatich rokov. Disciplinárne konanie bolo
začaté XX.X.XXXX, pričom rozhodnutie o jeho začatí bolo M. C. doručené X.X.XXXX. Disciplinárne
rozhodnutie prevzal X.XX.XXXX.

20. Uznesením Krajského riaditeľstva PZ Žilina, odbor kriminálnej polície zo dňa XX.XX.XXXX vydaného
pod J.: G./X-XXX-XX-XXXX bolo rozhodnuté o trestnom stíhaní M. N. C. ako obvineného za prečin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §238 Trestného zákona. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že žalobca si ako poškodený uplatnil výšku spôsobenej škody 2.849.358,31 Eur.

21. Uznesením Krajského riaditeľstva PZ Žilina, odbor kriminálnej polície zo dňa XX.X.XXXX vydaného
pod ČVS: G./X-XXX-XX-XXXX bolo trestné stíhanie začaté dňa XX.XX.XXXX pre obzvlášť závažný
zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa §237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestnéhozákona zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 15.1.2024.

22. Žalobca sa žalobou z XX.X.XXXX podanou na Okresný súd Trenčín domáha, aby súd žalovaným
K. K. L. a M. N. C. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.300,- Eur z titulu
náhrady škody podľa § 186 Zákonníka práce. Konanie pôvodne vedené na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 81C/60/2024 je v súčasnosti vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 37Cpr/3/2024.

23. Z predloženej výplatnej pásky M. N. C. za mesiac september 2024 boli zistené, že jeho hrubá mzda
bola 2.483,32 Eur, čistý príjem 1.966,37 Eur. Z výplatnej pásky nevyplýva, že by mu boli vykonávané
zrážky zo mzdy v prospech tretích osôb.

24. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

25. Žalobca návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX žiadal konanie o neúčinnosti právneho úkonu
prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. I./
XXX/XXXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaplatenie kúpnej ceny. V predmetnom

konaní sa rieši otázka platnosti kúpnej zmluvy, ktorú podpísal M. N. C. ako jeden zo štatutárov žalobcu
a v súvislosti s ktorým konaním mala žalobcovi vzniknúť škoda predstavujúca tvrdenú vymáhateľnú
pohľadávku žalobcu. Samotnú pohľadávku vo výške 2.300,- Eur si žalobca uplatňuje v konaní vedenom
na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 37Cpr/3/2024 (pôvodne sp.zn. 81C/60/2024 OS Trenčín), ktoré
konanie je v súčasnosti prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Trenčín pod sp.zn. I./XXX/XXXX.

26. Súd poukazuje na to, že návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania
o náhradu škody vedeného na OS Trenčín po sp. zn. 81C/60/2024 (v súčasnosti 37Cpr/3/2024) už v
tomto konaní zamietol uznesením sp.zn. 35/19/2021-320 zo 17.9.2024 s odôvodnením, že vedenie tohto

konania nebráni súdu, aby vykonal dokazovanie a vyporiadal sa s danosťou ostatných hmotnoprávnych
podmienok odporovateľnosti. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24Co/144/2024-344 z 30.7.2025
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ vedenie konania o uplatnenej
pohľadávkenebránisúdukonaťvkonaníoodporovateľnostiprávnehoúkonu,prekážkounemôžebyťani
skutočnosť, že konanie o uplatnenej pohľadávke bolo prerušené do právoplatného skončenia konania v

inej veci. Prekážkou nie je ani tvrdenie o údajnom priestore na mimosúdne rokovania medzi žalobcom
a jeho tvrdeným dlžníkom, keďže žalovaná účastníčkou týchto mimosúdnych rokovaní nie je a nemôže
ich ani ovplyvniť. Z uvedených dôvodov súd návrh na prerušenie konania opätovne zamietol.

27. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

28. Podľa §42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil

v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

29. Podľa §42b ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka
(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.

(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.30. Zmyslom žaloby z pohľadu žalujúceho veriteľa podľa § 42a Občianskeho zákonníka je dosiahnuť
rozhodnutie súdu, ktorým bolo určené, že dlžníkom urobený právny úkon je voči nemu neúčinný.
Rozhodnutie súdu, ktorým bolo odporovacej žalobe vyhovené, predstavuje podklad pre to, aby sa

veriteľ mohol na základe spôsobilého exekučného titulu, vydaného proti dlžníkovi, domáhať nariadenia
exekúcie postihnutím toho, čo právne neúčinným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to nie
proti dlžníkovi, ale proti osobe, v prospech, ktorej bol právny úkon urobený. Základnými podmienkami
odporovateľnosti sú
a) existencia právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa,

b) platnosť odporovateľného právneho úkonu,
c) vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa,
d) ukrátenie veriteľa,
e) úmysel ukrátiť veriteľa.

31. V prejednávanej veci bola žalobcom ako odporovateľný právny úkon označená darovacia zmluva

Q., ktorej vklad bol povolený XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je prevod nehnuteľného majetku z
BSM dlžníka na žalovanú. Právny úkon, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, môže mať rôznu
povahu, predovšetkým sú to všetky scudzovacie zmluvy, vrátane zmluvy darovacej. Existencia tejto
´darovacej zmluvy a ani jej platnosť nebola v konaní medzi stranami sporná a ani súd nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť uvedeného právneho úkonu.

32. Treťou podmienkou je vymáhateľnosť pohľadávky. Za ustálenú rozhodovaciu prax k výkladu
pojmu vymáhateľná pohľadávka treba v zmysle § 42a OZ považovať uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 17. mája 2022 sp. zn. 1VCdo/1/2022, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2022 (nadväzujúce na rozhodnutie

R 44/2001), ktorého právna veta znie: „Vymáhateľná pohľadávka v zmysle ustanovenia § 42a odsek 1
Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v základnom súdnom konaní.“;
ako aj na toto rozhodnutie nadväzujúce uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. februára
2024, sp. zn. 9Cdo/215/2022, publikované pod R 23/2024. V prejednávanej veci mala byť vymáhateľnou
pohľadávkou pohľadávka žalobcom uplatňovaná v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod

sp.zn. 37Cpr/3/2024 vo výške 2.300,- Eur z titulu náhrady škody. Žalobca síce spočiatku uvádzal, že
konaním dlžníka M. C. mu vznikla škoda až vo výške 2.300.000,- Eur, ktorú si uplatňoval v trestnom
konaní. Po jeho zastavení si však následne v civilnom sporovom konaní uplatňuje voči dlžníkovi v
dôsledku zákonného stropu v zmysle § 186 ods. 2 Zákonníka práce len sumu 2.300,- Eur. Keďže v
zmysle vyššie citovanej judikatúry možno za vymáhateľnú pohľadávku považovať len pohľadávku, ktorú

si žalobca uplatňuje v konaní pred OS Trnava vo výške 2.300,- Eur, jeho vyjadrenia o výrazne vyššej
výške škody, ktorú mu mal dlžník spôsobiť, nie sú pre konanie o neúčinnosti právneho úkonu relevantné.

33. Pokiaľ ide o podmienku odporovateľnosti spočívajúcu v ukrátení veriteľa, rozhodujúce je, že
odporovaný právny úkon (objektívne) ukracuje veriteľa dlžníka. Dlžníkove právne úkony ukracujú

uspokojenie pohľadávky veriteľa najmä vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a majú súčasne
za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky od dlžníka. V zmysle súdnej
praxe, ak dlžníkovi aj po urobení namietaného právneho úkonu zostane majetok, z ktorého možno
uspokojiť celú pohľadávku veriteľa, takýto právny úkon dlžníka nemožno považovať za odporovateľný
(por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23.4.2008 sp. zn. 5Obo 137/2006). K ukráteniu pohľadávky

veriteľa v zmysle § 42a OZ nedochádza, ak dlžník vlastní taký majetok, ktorý postačuje na to, aby sa
z neho veriteľ uspokojil (por. Ro NSČR sp. zn. 21Cdo/2088/2000 z 22.6.2001). Súd poukazuje na to,
že vymáhateľná pohľadávka je v hodnote 2.300,- Eur, pričom popri dlžníkovi M. C. má byť spoločne
a nerozdielne na jej zaplatenie zaviazaná ďalšia osoba. Žalovaná dôvodne argumentovala, že dlžník
je vysokoškolsky vzdelaný a preukázala, že zo zamestnania dosahuje čistý príjem okolo 2.000,- Eur.

Podľa názoru súdu možno dôvodne predpokladať, že v prípade úspechu žalobcu v konaní o zaplatenie
pohľadávky, by táto mohla byť bez väčších problémov uhradená z príjmu zo zamestnania dlžníka. Aj v
prípade konania o odporovateľnosti právneho úkonu musí súd prihliadať na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s

dobrými mravmi. Na základe darovacej zmluvy dlžník podľa nesporných vyjadrení strán sporu previedol
nehnuteľný majetok v hodnote prevyšujúcej 100.000,- Eur. Hodnota dlžníkom prevedeného majetku tak
v mimoriadnej miere prevyšuje hodnotu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Zásah do vlastníckeho práva
žalovanej v podobe neúčinnosti právneho úkonu darovania voči žalobcovi by tak, vzhľadom na výškupohľadávky a zjavnú možnosť jej uspokojenia z iného majetku dlžníka, bol neprimeraný potrebe ochrany
vymožiteľnosti pohľadávky veriteľa a v rozpore so zásadou proporcionality.

34. Keďže zmenšenie dlžníkovho majetku v dôsledku určitého právneho úkonu nie je dôvodom
neúčinnosti tohto úkonu, ak aj takto zmenšený majetok stačí na uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej
pohľadávky,súddospelkzáveru,ževkonanínebolpreukázanýpredpokladodporovateľnostispočívajúci
v ukrátení veriteľa. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol bez toho, aby sa ďalej zaoberal ďalšou
argumentáciou strán sporu (vo vzťahu k úmyslu žalovanej).

35. Žalobca v žalobe navrhol vykonať dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu M. C. G.,
zamestnankyne žalobcu D. L. H. a pripojením darovacej zmluvy zo spisu P. F., katastrálneho odboru Q..
Právny zástupcu však v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX s poukazom na zásadu hospodárnosti
žiadal rozhodnúť podľa listinných dôkazov pripojených k žalobe. Právna zástupkyňa žalovanej na
pojednávaní XX.XX.XXXX uviedla, že návrhy na doplnenie dokazovania nemá. Nakoľko obsah

darovacej zmluvy nebol medzi stranami sporný a žalobca na vykonaní výsluchov netrval, súd tieto
dôkazy ako nadbytočné a nehospodárne nevykonal.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Žalovanej ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd priznal proti žalobcovi právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.