Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317351
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125317351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín,
1.mája 173/11, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie istiny vo výške
704,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 704,76 Eur spolu s úrokom vo výške 50,77 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 704,76 Eur od 06.06.2024 do zaplatenia a nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 704,76 Eur, úrok vo výške 50,77 Eur, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 704,76 Eur od 6.6.2024 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- Eur. Súčasne žiadal nahradiť trovy predmetného
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (na základe zmluvy o predaji podniku zo
dňa 2.4.2024, uzatvorenej medzi predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika, identifikačné číslo 542 097 902, konajúca
na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO:
47 258 713 a kupujúcim - spoločnosťou HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, došlo k predaju podniku predávajúceho a účinnosťou tejto zmluvy
prešli na žalobcu všetky práva a záväzky) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
- spotrebiteľom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX.

Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 832,90 Eur žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 24,47 Eur.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácal. Právny predchodca žalobcu Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru ho vyzval na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené. Žalovaný bol zároveň upozornený na možnosť uplatnenia

práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek
výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti budúcichsplátok úveru ku dňu 23.5.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej
dňa 15.2.2024.

3. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 244,70 Eur. Ako vyplýva z Výpisu
čerpania splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 773,53 Eur, ktorý pozostáva
z nasledovných položiek:

- istina vo výške 71,58 Eur (táto suma predstavuje istinu 11.-15. splátky);

- úrok vo výške 50,77 Eur (táto suma predstavuje úrok 11.-15. splátky);
- zosplatnená istina vo výške 633,18 Eur (táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení
za 16.-48. splátky);
- náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 18,- Eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 3.6.2025 vydal vo veci platobný rozkaz pod

sp. zn. 33Up/721/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
dňa 11.9.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

7. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú
pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

8. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením

zo dňa 30.9.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 30.9.2025, a zvesené dňa 15.10.2025.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Dňa 4.11.2025 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 19.11.2025 o 12.45
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297
C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.X.XXXX, oznámenie
o prechode práv a povinností, zo dna správy o bonite žalovaného, Výzva na zaplatenie dlžnej

čiastky úveru zo dňa X.X.XXXX, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.X.XXXX,
predžalobná výzva, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
jednorazovo bezhotovostne spotrebiteľský úver vo výške 832,90 Eur. Predmetný úver sa
žalovaný zaviazal splatiť prostredníctvom 48-mich pravidelných mesačných splátok vo
výške po 24,47 Eur, splatných vždy k 15.-temu dňu v tom, ktorom mesiaci. Ročná úroková sadzba bola18,00 % (fixná), RPMN 20,09 %, odplata 18 %, celková čiastka k zaplateniu 1 174,56 Eur. Dátum prvej
splátky bol 15.2.2023 a poslednej 15.1.2027.

14. Ku dňu podania návrhu žalovaný uhradil celkovo sumu 244,70 Eur.

15. Na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 2.4.2024, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu (predávajúci) - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, identifikačné číslo 542 097 902,
konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej

banky, IČO: 47 258 713 a žalobcom (kupujúci) - HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., IČO: 36 234 176, došlo
k predaju podniku predávajúceho a účinnosťou tejto zmluvy prešli na žalobcu všetky práva a záväzky.
Uvedené bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 3.4.2024.

16. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 2.4.2024 bol žalovaný upozornený, že aktuálna
dlžná čiastka na poskytnutom úvere predstavuje sumu 91,41 Eur. V prípade, ak nedôjde k úrade tejto

čiastky, bude mať žalobca možnosť celú nesplatenú čiastku úveru zosplatniť.

17. Listom zo dňa XX.X.XXXX označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX bolo žalovanému oznámené, že vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver
riadne a včas nesplácal, pričom nereagoval ani na predchádzajúce výzvy na úhradu dlžných splátok,

stal sa jeho záväzok ku dňu 22.5.2024 splatným v celom rozsahu. Jeho dlh predstavoval sumu vo výške
773,53 Eur a pozostával z úverovej istiny (704,76 Eur), z úrokov, poplatkov a poistného (50,77 Eur)
a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (18,- Eur).

18. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20.Podľaustanovenia§53ods.1,2,3Občianskehozákonníka, spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

25. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal k ich
pravidelnému mesačnému splácaniu. Súd zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. a dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti.

29. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú súčasťou textu zmluvy, uvedené sú prehľadne

a čitateľne. Podľa názoru súdu boli do zmluvy riadne inkorporované aj Úverové podmienky žalobcu.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy zisťoval osobné a
zárobkové pomery žalovaného, informáciu o osobnom stave, výške príjmov a zamestnanie. Výška
úveru ako aj dojednaná výška splátok a doba splácania sú vo vzťahu k týmto údajom primerané, v
dôsledkučohomásúdzato,žeprávnypredchodcažalobcupriuzatváranízmluvypostupovalsodbornou

starostlivosťou.

31. Súd mal za preukázané, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil,
nakoľko predpísané splátky riadne a včas nehradil. V dôsledku uvedeného, ako aj v dôsledku pasivity
žalovaného voči výzvam žalobcu (ktorý sa aktívne legitimovaný na podanie žaloby v danom konaní

stal na náklade zmluvy o predaji podniku zo dňa X.X.XXXX) o úhradu dlžných splátok, žalobca listom
zo dňa XX.X.XXXX dlh žalovaného zosplatnil a vyzval ho na jeho splatenie v celom rozsahu. Žalovaný
svoj dlh neuhradil, a to ani len čiastočne. V dôsledku toho dospel súd k záveru, že žaloba je
dôvodná, a to v celom rozsahu uplatneného nároku. Z uvedeného dôvodu jej preto súd v celom rozsahuvyhovel, pričom žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ako aj úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa svojím
konaním dostal do omeškania s peňažným plnením.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.