Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/75/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331018

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6125331018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/75/2025
– 4 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov, Sídlo: Bajkalská 19B, Bratislava 826 58, IČO: 36 062 235 zast. Remedium Legal, s.r.o.
Sídlo: Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovaným 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, D., štátne občianstvo SR, 2/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Nitra (pobyt
bezdomovca), štátne občianstvo SR o zaplatenie 1363,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10C/75/2025
– 5 –

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1363,42 Eur,
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1363,42 Eur od 12.12.2022 do zaplatenia, náklady spojené s

uplatnením pohľadávky 236,77 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10C/75/2025
– 3 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 1363,42
eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že „Žalovaný 1/ je fyzická osoba – držiteľ motorového vozidla
zn. FORD s EČV: E. (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba –vodič motorového vozidla zn. FORD s EČV: E. (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
08.09.2022 bola predmetným vozidlom, ktoré viedol žalovaný 2/ v dôsledku dopravnej nehody v Poľsku
spôsobená škoda na majetku poškodenému Miroslaw Rostkowski (ďalej len „poškodený“). Kanceláriou

Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny
miesta nehody bola: Poľská kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade
s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 09.11.2022 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 7 212,69 PLN (1 571,77 €), z ktorého suma vo výške 956,10 PLN (208,35 €)
predstavuje poplatok Systému zelenej karty, na ktorý si žalobca svoj nárok neuplatňuje. Túto povinnosť

si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca
listami zo dňa 11.11.2022 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1 363,42 €. V
listoch bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 11.12.2022. Žalovaní však na vyššie uvedené
výzvy žiadnym spôsobom nereagovali a neuhradili dlh, ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/
nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol
žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu
toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl.

Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1
Občianskehozákonníkazaškoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnosti.Titulomregresumážalobca
voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca si voči žalovanému
uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy

na náhradu poistného plnenia. Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s
uplatnením pohľadávky titulom úradného prekladu listín vo výške 236,77 € podľa priloženej faktúry, ktorý
výdavok bol nevyhnutný za účelom uplatnenia si nároku na súde.“ Žalobca na podporu svojich tvrdení
pripojil nasledovné dôkazy: výpis z centrálnej evidencie vozidiel, výstupom zo systému, výpis z účtu,
plnenie zo strany SKP, výzvu na náhradu poistného plnenia, podklady v cudzom jazyku s prekladom,

faktúru za preklad a potvrdenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, jeho
rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovaným 1/ a 2/ doručiť do

vlastných rúk. Žalovanému 1/ bola žaloba doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
následne podľa § 167 ods. 2 CSP s výzvou na vyjadrenie na adresu evidovaného trvalého pobytu, kde
bola doručená podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný 1/ sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril. Žalovanému
2/ bola žaloba doručená podľa § 106 ods. 3 CSP a súčasne aj na všetky známe adresy zo súdneho

spisu (Štúrova 1, Nitra; Na hôrke 55/42, Nitra, kde však bol neznámy). Ani žalovaný 2/ sa k žalobe na
výzvu súdu nevyjadril.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, vzhľadom
k uvedenému súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu.

4. Súd podľa § 181 ods. 2 C.s.p. na pojednávaní uviedol, že nie je sporné že žalovaný 1/ je fyzická osoba
– držiteľ motorového vozidla zn. FORD s EČV: E. (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný 2/ je fyzická osoba – vodič motorového vozidla zn. FORD s EČV: E. (SK), ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda. Dňa 08.09.2022 bola predmetným vozidlom, ktoré viedol žalovaný 2/ v dôsledku
dopravnej nehody v Poľsku spôsobená škoda na majetku poškodenému Miroslaw Rostkowski (ďalej
len „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade
s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola: Poľská kancelária poisťovateľov. Táto svoje nárokyuplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 09.11.2022 z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 7 212,69 PLN (1 571,77 €), z ktorého suma

vo výške 956,10 PLN (208,35 €) predstavuje poplatok Systému zelenej karty, na ktorý si žalobca svoj
nárok neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za
vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami zo dňa 11.11.2022 uplatnil u žalovaných náhradu poistného
plnenia vo výške 1 363,42 €. V listoch bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 11.12.2022.
Žalobca si od žalovaných uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom

úradného prekladu listín vo výške 236,77 € podľa priloženej faktúry, ktorý výdavok bol nevyhnutný za
účelom uplatnenia si nároku na súde.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

6. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

7. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa

odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 295 C. s. p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovaťiba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže
súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,

že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové
tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého

úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

14. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že žalovaný 1/ ako držiteľ mot. vozidla FORD EČV

RS629DO a žalovaný 2/ ako vodič tohto vozidla spôsobili dňa 08. 09. 2022 v dôsledku dopravnej nehody
v Poľsku škodu na majetku poškodenému a žalobca odškodnil nároky poškodeného v súlade s právnym
poriadkom krajiny miesta nehody, nebolo sporné, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie, ktoré žalobca poskytol 09.

11. 2022. Vzhľadom k uvedenému tieto skutočnosti súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné
a žalobe vyhovel v plnom rozsahu, pričom konštatoval, že žalovaný 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427
a nasl. OZ a žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 1 OZ.

15. Keďže žalovaní 1/ a 2/ sú s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ich súd podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 1363,42
Eur od 12.12.2022 do zaplatenia.

16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Keďže žalobca vynaložil v súvislosti so

zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov náklady v celkovej výške 236,77 eur, o čom
predložil faktúru za úradný preklad a aj potvrdenie o zrealizovaní transakcie, súčasne mu súd priznal aj
nárok na zaplatenie sumy 236,77 eur ako účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením žalovanej
pohľadávky.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

10C/75/2025

– 5 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak žalovaní 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie.