Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200032
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:5923200032.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu B.. Š. M., narodeného XX. N. XXXX, M. XXX, o
neúplnom podaní, vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. RK-3C/2/2023, o dovolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. marca 2025 sp. zn. 9Co/36/2025, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd") potvrdil uznesenie Okresného
súdu Ružomberok (ďalej len „súd prvej inštancie" resp. „prvoinštančný súd") z 08. januára 2025, č.k.
RK-3C/2/2023-57, ktorým odmietol podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Ružomberok dňa 04.
januára 2023, v spojení s podaním doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 29. mája 2024 a podaniami
doručenými Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 04. októbra 2024 a dňa 13. decembra 2024 ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou.

1.1. V rozhodnutí uviedol, že podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. januára.2023 sa žalobca
domáhal pozastavenia prevodu rodinného domu č. XXX s pozemkom. V odôvodnení podania žalobca
poukázal, že časť pozemku pod rodinným domom je zameraná do jeho dvora, pričom pred predajom
od L. E. bolo dohodnuté, že spornú hranicu opravia a predá mu aj časť pozemku susediaceho s jeho
rodinným domom. Zároveň poukázal na konzultáciu so susedom K. M. a tiež osobný kontakt s L.Í. E. a
jej matkou Y. E.. Nakoľko uvedené podanie bolo nejasné a nezrozumiteľné, súd uznesením Okresného

súdu Ružomberok z 10. januára 2023, č. k. 3C/2/2023-8 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie.
Nakoľko žalobca na uvedenú výzvu súdu, ktorá mu bola riadne doručená dňa 14. jnauára.2023 žiadnym
spôsobom nereagoval, prvoinštančný súd uznesením z 02. marca 2023 č. k. 3C/2/2023-12 podanie
žalobcu odmietol.
1.2. Vzhľadom na podanie žalobcu doručené Krajskému súdu v Žiline dňa 29. mája 2024 a Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 04. októbra 2024, odvolací súd uznesením z 29. októbra 2024, č.k.

9Co/145/2024-50 zrušil uznesenie prvoinštančného súdu o odmietnutí podania a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že žalobca nebol súdom poučený podľa § 160 a nasl. CSP.
Podaním zo 06. decembra 2024, ktoré žalobca prevzal dňa 11. decembra 2024 bolo žalobcovi doručené
poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu s poukazom na uznesenie Okresného
súdu Ružomberok z 10. januára 2023, č. k. 3C/2/2023-8, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád
podania.Vnadväznostinauvedenéžalobcapodanímdoručenýmsúdudňa13.decembra2024reagoval

na podanie súdu pričom uviedol, že na výsluchoch dopodrobna uviedol všetko. Napriek uvedenému
ale podanie žalobcu, doručené súdu dňa 04. januára 2023 bolo neúplné, nejasné a nezrozumiteľné,
nakoľko z uvedeného nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca uvedeným podaním domáha, neboli
dostatočne opísané skutkové okolnosti, nehnuteľnosti, na ktoré v podaní poukazoval neboli označené
v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a nebol riadne označený žalovaný, t. j. subjekt, voči ktorému

podaná žaloba smeruje. V podaní doručenom Krajskému súdu v Žiline 29. mája 2024 uviedol, že sa
jedná o rodinný dom súp. č. XXX H. M., kde sused A.. D. zvalil rodinný dom č. XXX a do jeho dvora staviabetónový plot cez jeho bránu, cez dvor. Ďalej poukázal, že chýba podklad o vytýčení parcely XXX/1 od
B.. T. a žiada o urýchlené odstránenie stavby. Rovnako tak v podaní doručenom prvoinštančnému súdu
dňa 04. októbra 2024 žalobca neuviedol skutočnosti, na ktoré bol súdom vyzvaný, keď neoznačil subjekt,

voči ktorému podaná žaloba smeruje, tiež riadne neoznačil nehnuteľnosti, na ktoré v podaní poukazoval
v súlade s katastrálnym zákonom a petit žaloby, t. j. čoho sa domáha riadne a určito nesformuloval. V
uvedenom podaní žalobca poukázal len na ďalšie konania vedené súdom prvej inštancie. Prvoinštančný
súd poukázal na právnu úpravu, ktorú na rozhodnutie aplikoval. Uviedol, že petit žaloby, t. j. čoho
sa žalobca domáha, napriek výzve riadne a určito nesformuloval, neoznačil nehnuteľnosti, na ktoré

v podaní poukazoval v súlade s katastrálnym zákonom. Poukázal, že vecnému prejednaniu podanej
žaloby a pokračovaniu v konaní bráni skutočnosť, že rozhodujúce skutočnosti sú popísané neurčito a
nemožno bez ďalšieho určiť, čo má byť predmetom konania a čoho sa žalobca domáha, t. j. ako žiada,
aby súd rozhodol. Naviac žalobca vo svojich podaniach neoznačil ani subjekt, voči ktorému podaná
žaloba smeruje. Ani napriek výzve súdu uznesením z 10. januára 2023 č. k. 3C/2/2023-8 a poučeniu o
následkoch nedoplnenia podania, ako aj poučeniu o procesných právach a povinnostiach strán sporu,

žalobca svoje podanie nedoplnil a neuviedol skutočnosti, ktoré sú potrebné pre ďalšie pokračovanie v
konaní.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil žalobca odvolanie. Po preskúmaní
veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd postupoval správne, pokiaľ v prvom rade

poučil žalobcu o jeho procesných právach a povinnostiach, ako i o práve podľa § 160 ods. 2 CSP,
teda o práve zvoliť si advokáta a o možnostiach obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň bolo
jednoznačne z obsahu spisu preukázané, že prvoinštančný súd postupom v zmysle ustanovenia § 129
a nasl. CSP vyzval žalobcu, aby svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie opravil a doplnil spôsobom
uvedenýmvuznesení,ktorýmhopoučilnielenotom,akotrebapodaniedoplniťaopraviť,aleiomožnosti

neúplnéanezrozumiteľnépodanieodmietnuť.Nakoľkoodvolacísúdsavpredmetnejveciplnestotožnils
postupom prvoinštančného súdu, i odôvodnením zo strany žalobcu odvolaním napadnutého uznesenia,
nepovažoval za potrebné na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviesť ďalšie dôvody.
V odôvodnení sa preto obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov odvolaním napadnutého
rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ,,dovolateľ") dovolanie, v ktorom
uviedol, že „...treba si spytovať svedomie čo na podaní bolo nejasné a nezrozumiteľné. Treba sa prísť
pozrieť do jeho dvora, kde 5 okien na rodinnom dome č. XXX osadili smerom do jeho dvora. Taktiež
nesprávne bez jeho súhlasu, stavajú rodinný dom v záhrade cca 20 m dlhý...".

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba

odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Podľa § 429 ods. 1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa
§ 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú)

procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva
na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods.
1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím
súdom.7. V danom prípade odvolací súd v dovolaním napadnutom rozhodnutí z 31. marca 2025 sp. zn.
9Co/36/2025 v súlade s § 393 ods. 1 CSP riadne poučil žalobcu o prípustnosti dovolania, lehote na

podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní,
ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

8. Najvyšší súd vec uzatvára, že napriek náležitému poučeniu žalobcu odvolacím súdom, je z obsahu
spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal

zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a) v
spojení s § 468 CSP).

9. Podľa § 447 písm. e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429 CSP.

10. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn.
4Cdo/190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí
byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na

podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. Dovolanie nebolo
spísané advokátom, ale samotným dovolateľom, ktorý nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie,
oprávňujúce ho na spísanie dovolania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka

dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobca ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní
zastúpený advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP pričom dovolateľ bol o
uvádzanej podmienke dovolacieho konania riadne poučený. Na tomto základe dovolací súd dovolanie
žalobcupodľa§447písm.e)CSPodmietolprenesplneniepodmienkydovolaciehokonaniaspočívajúcej
v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého

rozhodnutia odvolacieho súdu.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.