Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203200
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom v Bratislave – mestská časť Ružinov, Ružová dolina 6,
právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, proti
žalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.XXX,ozaplatenie800,61€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 96 € od 01.10.2022 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
300 € splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2025 sa žalobca voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 96
€, zmluvných úrokov vo výške 309,16 €, zmluvnej pokuty vo výške 358,45 €, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 96 € od 01.10.2022 do zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške
37 € a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024.
Jeho právnym, predchodcom bola obch. spol. Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, so sídlom v Bratislave
– mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), na majetok
ktorého Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, vyhlásil
konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022, čím nastal
účinok zosplatnenia dňa 30.09.2022 ex lege. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa

19.11.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 813648990, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský
úver vo výške 1.500 € s dojednaným zmluvným úrokom 20,70 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,28 €. Dňa 19.11.2021 uzatvorili
zmluvné strany aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 813648990 s mesačnými
nákladmi spojenými s poistením vo výške 4,80 €. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru.
Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 22.01.2023, 22.01.2024, 22.02.2023, 22.02.2024,
22.03.2023, 22.03.2024, 22.04.2023, 22.05.2023, 22.11.2022, 22.11.2023, 22.12.2023, 22.04.2025

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky. Žalobca má právo aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy omeškaných splátok a zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy neuhradeného poistného.3. Uznesením zo dňa 03.10.2025, č. k. 15Csp/33/2025-53, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené 13.10.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho záväzku. Jeho finančná situácia sa zhoršila.
V súčasnej dobe už plnohodnotne funguje, má podpísaný nový kontrakt. Nemá problém to splatiť, avšak
rád by požiadal, ak je to možné o splátky tak, aby to bolo možné uhradiť v dobe nejakých troch mesiacov.
Nárok žalobcu uznáva. Býva s rodinou v Bratislave. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom,

8 a 9 rokov. Manželka taktiež pracuje. Platí hypotéku 470 €. Jeho čistý príjem sa pohybuje do 2.400 €
s tým, že so živnosťou má spojené ďalšie náklady. Vedel by uhrádzať dlh v mesačných splátkach vo
výške 300 € k 20. dňu v mesiaci.

5. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 19.11.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 813648990, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.500 €, ktorý

sa zaviazal uhradiť v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 56,28 €, splatných k 15. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 15.01.2022. Konečná splatnosť bola dojednaná k 15.12.2024. Celková čiastka
na zaplatenie predstavuje sumu 2.026,08 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 20,70 % ročne
a RPMN predstavuje 21,56 %. Priemerná RPMN je uvedená vo výške 15,38 %. Podľa článku IX.
zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa

tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že
v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká
veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto
zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú v článku II. bod 2 zmluvy (5 % ročne). Zmluvná pokuta spolu

súrokomzomeškanianesmúpresahovaťmaximálnuvýškustanovenúNariadenímvládyč.87/1995Z.z.
v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch pred vznikom omeškania viac ako o 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok
úrokov z omeškania. Za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Z čl.
XIV. Zmluvy (Splátkový kalendár) vyplýva, aká časť každej splátky pripadá na splatenie istiny a úroku.

8. Dňa 19.11.2021 uzavreli zmluvné strany Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.
813648990, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý základný súbor poistenia s nákladmi vo výške
0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, čo predstavujú mesačné náklady 4,80 €.

9. Podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinného od 01.12.2020 bol poplatok
za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade vo výške 3 € a vystavenie upomienky
o možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti zosplatnenia vo výške 4 €.
Poplatok je splatný zároveň s odoslaním upomienky klientovi.

10. Upomienkou zo dňa 22.01.2024, 22.02.2024, 22.03.2024, 22.11.2022, 22.01.2023, 22.02.2023,
22.03.2023, 22.04.2023, 22.05.2023, 22.11.2023, 22.12.2023 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na uhradenie dlžných mesačných splátok. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.04.2025 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z dôvodu zosplatnenia pohľadávky.

11. Z platobnej disciplíny k zmluve mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver dňa
19.11.2021.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutejveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba C. D. E.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre

podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa
ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel. Súd mal preukázané postúpenie

pohľadávky na žalobcu a tým aj jeho aktívnu vecnú legitimáciu. V konaní bolo nesporné, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 56,28 €, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom
15.01.2022. Zároveň bolo nesporne preukázané, že bolo dojednané aj poistenie schopnosti splácať

tento úver s mesačnou platbou 4,80 €. Vyhlásením konkurzu došlo v súlade s ust. § 46 ods. 1 Zákona
o konkurze k zosplatneniu pohľadávky, ktorá bola postúpená na žalobcu. Keďže žalovaný si svoju
povinnosť riadne a včas nesplnil a v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali nárok žalobcu,
naopak nárok žalobcu uznal v celom rozsahu, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej pohľadávky
vovýške800,61€,ktorápozostávazistinyvovýške96€,zmluvnýchúrokovvovýške309,16€,zmluvnej

pokuty vo výške 358,45 € a sumy vynaložených nákladov vo výške 37 €. Keďže žalovaný sa dostal
s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z neuhradenej istiny vo výške 96 €.14. S prihliadnutím na žiadosť žalovaného a ním tvrdenú nemožnosť uhradiť dlh v celosti, ktoré žalobca
nerobil sporným, súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 300
€, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému
zásahu do jeho majetkových práv, nakoľko splátkový kalendár je pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Súd považuje výšku splátky za primeranú a dáva
žalovanému do pozornosti, že, ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný
celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešneému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.