Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276476
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125276476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:
BENCONTCOLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomBratislava,Vajnorská100/A,vkonaníprávne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica,
Komenského č. 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. D. F. XX, o zaplatenie
1.327,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.327,13 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške
- 5% ročne zo sumy 176,54 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 134,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 106,09 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 60,50 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 60,50 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 60,50 Eur od 29.02.2024 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 728,50 Eur od 29.03.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 1.327,13 Eur
s príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať aj nárok na náhradu trov predmetného konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,
s ktorou žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj
pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. kúpnu zmluvu. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným

dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka
alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. Právny predchodca žalobcu poskytnuté plnenie
žalovanému vyúčtoval nasledovnými vyúčtovacími faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 176,54 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 134,50 Eur, splatná dňa XX.XX.XXXX;

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 106,09 Eur, splatná dňa XX.XX.XXXX;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 60,50 Eur, splatná dňa XX.XX.XXXX;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 60,50 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX;- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 60,50 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 728,50 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX.

2. Uvedené faktúry žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi
neuhradil, a to ani len čiastočne. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem
dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal
s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej z vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 15.4.2025 vydal vo veci platobný rozkaz pod
sp. zn. 3Up/449/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní

príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa XX.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,

podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú
pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa
X.X.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa X.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX.

8. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň XX.XX.XXXX.

9. Na pojednávanie vytýčené na deň XX.XX.XXXX sa osobne nedostavila ani jedna zo strán
sporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to
podaním súdu doručeným dňa XX.XX.XXXX. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby
súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti.

10. Žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané.
O odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými

žalobcom - zmluva o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX a zo
dňa XX.X.XXXX s prílohou, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX s prílohou, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX
s prílohou, vystavené faktúry, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX, upomienka,
predžalobná upomienka, predžalobná výzva, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní služieb, predmetom
ktorých bola aktivácia programu služieb: Titánový O2 SMART Paušál (XX.XX.XXXX),
Bezstarostný O2 Paušál (XX.X.XXXX; XX.X.XXXX) a záväzok žalovaného riadne a včas platiť za
poskytovanie služieb. Súčasne zmluvné strany uzatvorili aj dve Kúpne zmluvy, na základe ktorej právny

predchodcažalobcudodalžalovanémutelekomunikačnézariadenie-mobilnézariadenieG.H.XXXXXI.
F. J. K. X XXX,- Eur, ktorú cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 336,-
Eur uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb po 31,50 Eur, a to podľa
presne určeného splátkového harmonogramu (bod 6 kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX) a
telekomunikačné zariadenie - mobilné zariadenie G. H. XX XXXI. F. v cene 1 008,- Eur, ktorú cenu sa

žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 312,- Eur uhradí v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb po 29,- Eur, a to podľa presne
určeného splátkového harmonogramu (bod 6 kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX).13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry uvedenú v bode jedna odôvodnenia
predmetného rozhodnutia, ktorými mu vyúčtoval úhrady za služby, dojednané poplatky a splátky za
poskytnuté mobilné zariadenia.

14. Vystavené faktúry ostali zo strany žalovaného bez úhrady, a to aj napriek výzva a upomienkam
zasielaným mu zo strany právneho predchodcu žalobcu.

15. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. listom zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalovanému,

že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávky voči nemu v
celkovej výške 1 327,13 Eur na žalobcu.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.

20. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) cit. zákona, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry. 26. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu viacerých zmlúv o poskytovaní služieb, ktoré z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 84a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase ich uzavretia. Zároveň právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili aj dve zmluvy o predaji zariadení, pričom v prípade týchto
zmlúv ide o zmluvy kúpne, na základe ktorých právny predchodca žalobcu predal žalovanému koncové
zariadenia za zľavnené kúpne ceny tam uvedené, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť akontáciou vo výške
uvedenej priamo v jednotlivých zmluvách a následne prostredníctvom 24 mesačných splátok vo výške
opäť uvedenej priamo v jednotlivých zmluvách.

28. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť v plnom
rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní služieb a žalovanému služby poskytoval
riadne a v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa zaviazal poskytované služby využívať (čo aj využíval) a

zaplatiť kúpnu cenu za ich dodanie, čo už však neplnil. Na základe uzatvorených kúpnych zmlúv
boli žalovanému riadne dodané zariadenia špecifikované v jednotlivých zmluvách, pričom žalovaný mal
za zariadenia platiť splátky ich kúpnych cien, podľa ustanovení jednotlivých kúpnych zmlúv. Avšak ani
túto svoju povinnosť si riadne a včas neplnil. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení
Zmluvy o postúpení) v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy za

poskytnuté služby a zariadenia vo výške 1 327,13 Eur.

29. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je
povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúry).

30. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného
rozhodnutia.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach
uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.