Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124238028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124238028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., práv. zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, práv. zast. advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., IČO:
36 868 299, so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 2.150,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.215,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5% ročne zo sumy 1.215,- Eur od 22.01.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 13,02% do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.150,-

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.150,- Eur od 22.01.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla zn. E.
XXX, EČV: E. (ďalej aj ako motorové vozidlo). Dňa XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti, ktorej
účastníkom bol žalobcu a ktorú zavinil vodič motorového vozidla EVČ: E. (ďalej aj ako škodca). Škodca
mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení č. XXXXXXXXXX/X so žalovaným. Žalovaný
poistnú udalosť vedie pod C. XXXXXXXXXX. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla bol žalobca
nútený zapožičať si náhradné vozidlo, preto dňa 21.12.2023 uzatvoril so spol. VALCOM RENT s.r.o.

ako prenajímateľom (ďalej aj ako prenajímateľ) Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, predmetom
ktorej bolo vozidlo zn. E. XXX. Náhradné motorové vozidlo bolo žalobcovi prenajaté na dobu 17 dní, od
21.12.2023 do 06.01.2024, t.j. do oznámenia o totálnej škode, a to za cenu 190,- Eur / deň. Prenajímateľ
následne vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX F. G. XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti dňa
30.01.2024 na sumu 3.369,- Eur. Žalovaný listom označeným ako Oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 07.02.2024 žalobcovi oznámil, že priznáva poistné plnenie za prenájom náhradného motorového
vozidla v dĺžke 8 dní za cenu 135,- Eur s DPH / deň, a to od objednávky obhliadky motorového vozidla

dňa 29.12.2023 do oznámenia o totálnej škode dňa 05.01.2024. Oznámenie o totálnej škode bolo
žalobcovi doručené dňa 06.01.2024. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil, na základe
čoho postupoval, keď žalobcovi priznal za nájom vozidla len sumu 135,- Eur / deň. Denná sadzba
za nájom motorového vozidla, ktoré bolo prenajaté žalobcovi sa pohybuje v rozmedzí od 180,- Eur do300,- Eur / deň. Skutočnou škodou v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je aj nájomné
za prenajaté motorové vozidlo a nakoľko žalovaný neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na
základe ktorého pristúpil k zníženiu plnenia za prenajaté motorové vozidlo o žalovanú sumu, takýto

postup treba považovať za svojvoľný a neoprávnený. Žalobcovi vznikla škoda vo výške 3.369,- Eur
z dôvodu nutnosti prenájmu náhradného motorového vozidla a keďže žalovaný krátil poistné plnenie,
žalobca sa obrátil so svojím nárokom na súd. K žalobe pripojil správu o nehode, správu o šetrení
udalosti v cestnej premávke, zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa XX.XX.XXXX, protokoly
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, faktúru č. XXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení zo dňa

07.02.2024, oznámenie o totálnej škode zo dňa 05.01.2024, cenníky autopožičovní a žiadal vyžiadať od
žalovaného zmluvu o povinnom zmluvnou poistení.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalobca pripojenými dôkazmi nepreukázal, že
by vynaložil akékoľvek náklady v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla, o ktorých
by bolo možné uvažovať ako škode, ktorá sa prejavila reálnym úbytkom hodnôt v jeho majetkovej

sfére, ktoré by vynaložil ako odplatu za prenájom náhradného vozidla. Poprel, že by neodôvodnil
ako stanovil poskytnuté plnenie alebo žeby sa dostal do omeškania s poskytnutím plnenia. Poukázal
na obsah Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07.02.2024, v ktorom v zákonom stanovenej lehote
zrozumiteľne vysvetlil, ako dospel k výške poskytnutého poistného plnenia a z ktorého vyplýva, že za
primeranú považoval dennú sadzbu nájmu náhradného vozidla vo výške 135 Eur s DPH/ deň a dobu

zapožičania 8 dní (od 29.12.2023 do 05.01.2024). Žalovaný pri stanovení poistného plnenia priznal
najvyššiu cenu denného nájomné, ktoré stanovil na základe prieskumu trhu. Pokiaľ sa žalobca pokúšal
cenníkmi pripojenými k žalobe preukázať primeranosť dennej sadzby nájmu, toto jeho počínanie je
účelové. Pokiaľ ide o stanovenie primeranej doby trvania prenájmu náhradného vozidla, žalobca až
dňa 29.12.2023 oznámil žalovanému, že dňa 20.12.2023 došlo ku škodovej udalosti. Až následne

mohol žalovaný vykonať obhliadku poškodeného vozidla, ktorú žalobca oddialil. Skutočnosť, že sa
jedná o totálnu škodu žalovaný oznámil žalobcovi už dňa 05.01.2024. Žalobca nevrátil náhradné vozidlo
bezprostredne po tom, ako mu bolo doručené oznámenie o totálnej škode. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaný postupoval pri prešetrovaní poistnej udalosti v súlade so zákonom a poskytol plnenie
len vo výške nevyhnutných a účelných náklady spojených s prenájom náhradného vozidla, pričom

žalobca nijako nepreukázal, že by sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím plnenia. Žalobcovi
nemohol vzniknúť nárok na úroky z omeškania. Poukázal pritom na ust. § 11 ods. 6 a ods. 8 zákona č.
381/2001 Z.z. (Zákon o PZP), ktoré je vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka
upravujúcim povinnosti dlžníka v omeškaní zákonnou úpravou špeciálnou, v dôsledku čoho má prednosť
pred úpravou všeobecnou. V zmysle ust. § 11 ods. 8 Zákona o PZP žalovanému nevznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, nakoľko žalovaný do troch mesiacov od oznámenia škodovej
udalosti skončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie,
pričom Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.02.2024 oznámil žalobcovi aj výšku poistného plnenia
a uviedol dôvod zníženia poistného plnenia. Žalovaný si splnil svoju zákonnú povinnosť stanovenú v ust.
§ 11 ods. 6 Zákona o PZP. Skutočnosť, že žalobca nie je s poskytnutou výškou stotožnený a domáha

sa plnenia v rozsahu väčšom, než mu bolo zo strany žalovaného poskytnuté, nemožno považovať za
nesplnenie zákonnej povinnosti žalovaného, nakoľko až právoplatným rozhodnutím súdu by mohla byť
výška nároku ustálená a žalobcovi nárok na náhradu škody v tomto rozsahu priznaný. Žalovaný by sa
mohol dostať do omeškania s plnením za predpokladu, že by žalobcovi súd uplatnený nárok priznal
a žalovaný by mu tento nevyplatil v súdom určenej lehote v jeho meritórnom rozhodnutí. Na základe

uvedeného žiadal žalobu zamietnuť. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Ako dôkazy označil:
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 07.02.2024, cenníky k určeniu výšky skutočnej škody, elektronický
prepis údajov o škodovej udalosti z telefonického ohlásenia škodovej udalosti, e-mailová sprava od
žalovaného zo dňa 05.01.2024 s Oznámením o totálnej škode na vozidle žalobcu.

3. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného, vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že nepreukázal
vynaloženie nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla predložil doklad
o úhrade faktúry. Ďalej uviedol, že z obsahu cenníkov autopožičovní, ktoré predložil žalovaný vyplýva,
že tieto sa týkajú vozidla E. XXXX H., pričom žalobca mal prenajaté vozidlo E. XXX I. H., teda long verziu
vozidla s individuálnou výbavou, pri ktorej sa ceny pohybujú na úrovni sumy, ktorá bola fakturovaná

žalobcovi. Poškodené motorové vozidlo sa zaraďuje do kategórie luxusných vozidiel rovnako ako
prenajaté náhradné vozidlo, pričom samotná výbava vozidla a skutočnosť, že sa jedná o long verziu
navyšuje cenu prenájmu. Cenníky predložené žalovaným sa týkajú rovnakej kategórie vozidla, avšak
s rozdielnou špecifikáciou, teda výbavou a z tohto dôvodu tieto cenníky nie sú relevantné pre stanovenieceny prenájmu. K tvrdeniu žalovaného, že žalobcovi bolo oznámenie o totálnej škode oznámené e-
mailom už dňa 05.01.2024 uviedol, že toto oznámenie mu bolo doručené poštou až dňa 09.01.2024. Dňa
05.01.2024 bol žalobca odcestovaný a s obsahom e-mailu sa oboznámil dňa 06.01.2024, kedy vozidlo

aj okamžite vrátil. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že žalobca oznámil vznik poistnej udalosti, ktorá
nastala dňa 20.12.2023 až dňa 29.12.2024 žalobca poukázal na ust. § 10 ods. 1 Zákona o PZP, v zmysle
ktorého je poistený, teda škodca a nie žalobca ako poškodený, povinný písomne ohlásiť vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku. Žalobca nebol povinný oznamovať vznik poistnej udalosti, napriek tomu
dňa XX.XX.XXXX tak žalobca urobil, a to v 15-dňovej zákonnej lehote. Záverom uviedol, že námietku

žalovaného, ktorý namieta uplatnený úrok z omeškania, nepovažuje za dôvodnú. Žalobcovi vznikla
v dôsledku poškodenia jeho motorového vozidla a nutnosti prenájmu náhradného vozidla škoda, ktorá
keďže nebola zo strany žalovaného riadne a včas uhradená, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania.
Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

4. Žalovaný v duplike k replike žalobcu uviedol, že doklad o úhrade predložený žalobcom považuje

za nehodnoverný a účelový dôkaz. Pokiaľ ide o primeranosť a účelnosť denného nájomného za
žalobcom prenajaté náhradné vozidlo, žalobca nijako nespochybnil argumentáciu žalovaného vo
vzťahu k možnostiam prenájmu náhradného vozidla v prémiovej triede, ktoré z hľadiska primeranosti,
nevyhnutnosti a účelnosti žalobca mohol využiť a pokiaľ tak žalobca neurobil, nemohol počítať s tým,
že žalovaný poskytne poistné plnenie zodpovedajúce neúčelným nákladom na prenájom. Ak žalobca

zdôrazňuje, že prenajaté náhradné vozidlo bolo v long verzii, táto skutočnosť nesvedčí o účelne
vynaložených nákladoch na prenajaté náhradné vozidlo, nejde o skutočnú škodu a nemôže ísť teda ani
na ťarchu žalovaného, ktorý poskytuje náhradu len takých nákladov na prenájom náhradného vozidla,
ktoré boli vynaložené nevyhnutne, účelne a preukázateľne. Vzorky cenníkov, z ktorých žalovaný pri
určení poistného plnenia vychádzal sa týkajú rovnakej kategórie vozidla ako bolo vozidlo žalobcu.

Pri určení výšky plnenia musí žalovaný brať na zreteľ okrem nevyhnutnosti aj hľadisko účelnosti,
v dôsledku čoho skúma, či uplatnený nárok zodpovedá obvyklej cene prenájmu obdobného vozidla
v danom mieste a čase, pričom má za to, že výška plnenia v súvislosti s prenájmom náhradného
vozidla nie je daná vyplatenou alebo vyúčtovanou sumou v akejkoľvek výške, ale len sumou účelných
nákladov. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo 3/2015, z

28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 232/2012 z 26.02.2023. Plnenie, ktoré
žalovaný vyplatil predstavuje obvyklú cenu prenájmu vozidla v danom čase a mieste a poskytnuté
plnenie zodpovedá účelným nákladom na prenájom obdobného vozidla, ako bolo žalobcov poškodené
vozidlo. Pokiaľ žalobca poukazuje na to kedy mu bolo doručené oznámenie o totálnej škode a kedy
náhradné vozidlo vrátil prenajímateľovi, tak tieto skutočnosti nijako neodôvodňujú nevyhnutnosť a

účelnosťtrvaniaprenájmunáhradnéhovozidlavdĺžke17dní.Žalovanýnepovažujezaprávnevýznamnú
ani argumentáciu žalobcu, keď poukazuje na povinnosť poškodeného ohlásiť vznik škodovej udalosti
poisťovateľovi v zmysle ust. § 10 ods.1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. Postup žalobcu nasledujúci po
škodovej udalosti zo dňa 20.12.2024 je potrebné posudzovať zo širších hľadísk. Ak sám žalobca, tým
že si nasledujúci deň po škodovej udalosti prenajal náhradné vozidlo a vo vzťahu k žalovanému nekonal

rovnakopromtne,tedaneoznámilmuvznikškodynajehovozidle,ktorúsimienilunehouplatniť,spôsobil
oddialenie obhliadky jeho poškodeného vozidla, preto len žalobca môže zodpovedať za škodu, ktorá mu
mohla vzniknúť vynaložením nákladov na prenájom náhradného vozidla za obdobie od 21.12.2023 až
28.12.2023. Žalobca nekonal promtne a náhradné vozidlo vrátil prenajímateľovi až dňa 06.01.2024, hoci
skutočnosť o tom, že škoda na jeho vozidle bola posúdená ako totálna, sa mohol objektívne dozvedieť

už 05.01.2024. Uvedené skutočnosti je potom podľa názoru žalovaného potrebné vnímať aj z hľadiska,
že sám žalobca spôsobil škodu spočívajúcu v nákladoch za prenájom náhradného vozidla za 9 dní,
ktoré žalovaný žalobcovi nepriznal, a to tým že porušil svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť, keď
rovnako promtne, ako si zabezpečil náhradné vozidlo nedokázal oznámiť vznik škody žalovanému resp.
neinformoval žalovaného o potrebe zistenia rozsahu škody na jeho vozidle, a tiež ak neukončil prenájom

náhradného vozidla hneď ako sa objektívne mohol dozvedieť o posúdení rozsahu škody na jeho vozidle
ako totálnej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadrením k žalobe,
následnými písomnými vyjadreniami spotových strán, prednesom právnych zástupcov a obsahom nižšie

uvedených listinných dôkazov, pričom zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo správy OR OZ v Banskej Bystrici, okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX J. C. B. XX:XX D. K. L. X/XX M. X,X smer E. E. došlok udalosti v cestnej premávke, ktorej účastníkom boli vodič N. K. s motorovým vozidlom zn. O. N., EVČ:
E. a žalobca s motorovýmj vozidlom zn. E. XXX, EČV: E.. Účastníci sa dohodli na zavinení vodičom N.
K., ktorému bola za priestupok udelená bloková pokuta.

7. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako nájomcom a spol. VALCOM RENT s.r.o. ako
prenajímateľom uzatvorená zmluva o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej bolo žalobcovi
prenajaté motorové vozidlo zn. E. XXX I. xDrive, rok výroby XXXX, EVČ: F.. Nájomné bolo dohodnuté
na 190,- Eur / deň. Podľa predložených protokolov o odovzdaní a prevzatí vozidla, žalobca prevzal

motorové vozidlo dňa 21.12.2023 a odovzdal dňa 06.01.2024.

8. Listom zo dňa 05.01.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že škodovú udalosť likviduje ako
neekonomickú opravu – totálnu škodu. Zároveň žalobcu informoval, že týmto oznámením zaniká nárok
na náhradu nákladov spojených s prenájmom náhradného motorového vozidla.

9. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa 30.01.2025, prenajímateľ vyúčtoval
žalobcovi za prenájom motorového vozidla sumu 3.230,- Eur (17 dní x 190,- Eur).

10. Podľa potvrdenky zo dňa 09.02.2024 žalobca uhradil faktúru č. XXXXXXXX vo výške 2.150,- Eur
prevodom (č.l. 88 spisu).

11. Oznámením zo dňa 07.02.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie
poistnej udalosti. Žalobcovi bola priznaná doba zapožičania náhradného vozidla 8 dní od objednávky
obhliadky vozidla 29.12.2023 do oznámenia o totálnej škode 05.01.2024. Neprimerane účtovaná denná
sadzbazanáhradnémotorovévozidlobolaupravenána135,-Eur/deň.Poistnéplnenievovýške1.080,-

Eur žalovaný poukazuje na účet spol. VALCOM RENT s.r.o.

12. Podľa elektronického prepisu údajov o škodovej udalosti bolo poškodeného motorové vozidlo
žalobcu zn. E. X rada, EČV: E., r.v. XXXX (č.l. 75 spisu).

13. Podľa cenníkov predložených žalovaným, je denná výška nájomného stanovená v rozsahu od 85,-
Eur / deň do 135,- Eur / deň (č.l. 74 spisu).

14.Napojednávaníkonanomdňa11.12.2024,právnyzástupcažalobcutrvalnapodanejžalobe.Uviedol,
že žalobca z dôvodu poškodenia svojho motorového vozidla bol nútený si prenajať náhradné motorové

vozidlo, ktoré si prenajal deň po vzniku poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX, pričom ho mal prenajaté do
XX.XX.XXXX. Hoci zákon neukladá žalobcovi povinnosť nahlásiť poistnú udalosť, žalobca tak urobil.
Argumentáciu žalovaného považoval za nedôvodnú. Z cenníkov predložených zo strany žalovaného nie
je zrejmé, z akého dátumu sú tieto inzeráty. Zároveň predložil k nahliadnutiu originál dokladu o úhrade
faktúry. Poškodené motorové vozidlo žalobcu bolo prémiové motorové vozidlo. Žalobca si prenajal long

verziu, avšak žalovaný predložil inzeráty, ktoré sa týkajú krátkej verzii danej značky a nenamietal long
verziu. Žalobca predložil listinné dôkazy v podobe inzerátov, ktoré sa vzťahujú práve k long verzii.
14.1. Právny zástupca žalovaného mal za to, že žaloba je nedôvodná. Žalobca nepredložil dôkazy
a neuviedol také skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť uplatneného nároku. Žiadal, aby súd
žalobu zamietol a žalovanému priznal trovy konania. Nebolo preukázané, že žalobca skutočne vynaložil

náklady vo výške žalovanej sumy; predložil len potvrdenie o úhrade ako je žurnalizované na č.l. 88 spisu,
pričom ako spôsob úhrady je tu uvedené prevodom. Žiadal, aby žalobca predložil výpis zo svojho účtu,
že skutočne došlo k prevodu uvedenej sumy v prospech danej spoločnosti.
14.2. Vo vzťahu k navrhovanému dôkazu, a to výpisom z účtu, právny zástupca žalobcu poukázal na
sudcovskú koncentráciu konania. Žalovaný doposiaľ takýto dôkaz nenavrhol. Poukázal na potvrdenku

o úhrade z ktorej je zjavné, že spoločnosť potvrdila prijatie tam uvedenej sumy. Právny zástupca
žalovaného trval na vykonaní dôkazu výpisom z účtu.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).17. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

20. Podľa § 10 ods. 1 psím. a/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

21. Podľa § 15 ods. 1zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané a medzi sporovými stranami
nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti, ktorú žalovaný zaevidoval pod č. pod
č. XXXXXXXXXX. Pri tejto škodovej udalosti (dopravnej nehode) došlo ku škode na motorovom vozidle
žalobcu, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalovaného.
Nasledujúci deň po škodovej udalosti si žalobca zabezpečil náhradné motorové vozidlo; uzavrel zmluvu

o nájme dopravného prostriedku so spol. VALCOM RENT s.r.o. (ďalej aj ako autopožičovňa). Náhradné
motorové vozidlo žalobca užíval od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX. Po ukončení nájmu autopožičovňa
vystavila žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX znejúcu na sumu 3.230,- Eur (17 dní nájmu po 190,- Eur /
deň). Z vyfakturovanej sumy priznal žalovaný sumu 1.080,- Eur (za obdobie 8 dní od 29.12.2023 do
05.01.2024, t.j. od objednávky obhliadky motorového vozidla do oznámenia o totálnej škode), ktorú

uhradil autopožičovni. Rozdiel ktorý uhradený nebol, predstavoval žalovanú sumu 2.150,- Eur.
22.1. Spornými medzi stranami sporu boli tieto skutočnosti: a/ dĺžka oprávneného nájmu náhradného
motorového vozidla (od ktorého - do ktorého dňa prislúchal žalobcovi nárok na náhradné motorové
vozidlo) a b/ primeranosť výšky vyúčtovaného nájomného, t.j. výška denného nájmu.

23. Podľa judikatúry súdov Slovenskej republiky, kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti
dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je jednak jeho začiatok, teda deň, kedy poškodený
prestal mať možnosť užívať svoje motorové vozidlo z dôvodu škodovej udalosti či jeho opravy a
dňom, kedy mu je doručené oznámenie o tom, že došlo k ukončeniu likvidácie poistnej udalosti a sú
mu poukázané finančné prostriedky, pokiaľ na ne má nárok. Vychádzajúc z uvedeného, nebol potom

namieste postup žalovaného, ktorý žalobcovi priznal nárok na náhradné motorové vozidlo až odo dňa
29.12.2023, t.j. od objednávky obhliadky. Takýto postup poisťovateľa zo zákona nevyplýva a žalobca
tiež správne argumentoval tým, že podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o PZP je povinný písomne oznámiť
vznik škodovej udalosti poisťovateľovi poistený a nie poškodený. Žalobca stratil možnosť užívať svoje
vlastné motorové vozidlo dňa 20.12.2023, kedy došlo k jeho poškodeniu v dôsledku škodovej udalosti

- dopravnej nehody zavinenej vodičom motorového vozidla, ktoré je poistené u žalovaného. Potom
od nasledujúceho dňa (t.j. od 21.12.2023) patril žalobcovi aj nárok zaobstarať si a užívať náhradné
motorové vozidlo. Žalovaný ďalej tvrdil, že skutočnosť, že sa jedná o totálnu škodu oznámil žalobcovi
už dňa 05.01.2024, pričom na svoje tvrdenie predložil výpis e-mailovej správy (č.l. 77 spisu), z ktorejvyplýva, že prílohou tejto správy malo byť Oznámenie o škodovej udalosti; správa bola odoslaná o.i.
na mailovú adresu A.. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že oznámením o totálnej škode zo strany
poisťovne neprestáva byť náhradné motorové vozidlo účelne využívanou náhradou za poškodené

motorové vozidlo; účelne využívaným je náhradné motorové vozidlo až do okamihu kedy je ustálený
spôsob a rozsah likvidácie poistnej udalosti a poškodení prijatím plnenia získa inú možnosť realizovať
potrebu, ktorú pred poistnou udalosťou realizoval využívaním poškodeného motorového vozidla. Inak
povedané,poškodenýmánároknanáhradunákladovnazabezpečenienáhradnéhomotorovéhovozidla
od poškodenia jeho vlastného motorového vozidla do vyplatenia poistného plnenia. Nárok na náhradné

motorové vozidlo teda patrilo žalobcovi až do vyplatenia poistného plnenia a súd podporne poukazuje
aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci sp. zn. 17Co/52/2022 zo dňa 27.07.2022,
ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia o.i. uviedol, že „samotné oznámenie, že poškodenie motorového
vozidla poškodeného bude poisťovňa považovať za totálnu škodu je bez ďalšieho právneho významu“.
V súdenej veci zo strany žalovaného nebolo tvrdené ani preukázané, že by poskytol poistné plnenie
dňa 05.01.2024, preto ak žalobca vrátil náhradné motorové vozidlo autopožičovni dňa 06.01.2024, má

nárok na náhradu škody v podobe nájomného za 17 dní, a to od 21.12.2023 do 06.01.2024. V tomto
období žalobca nemohol využívať v dôsledku poškodenia svoje vlastné motorové vozidlo, pričom takúto
škodu je potrebné považovať za skutočnú škodu v priamej príčinnej súvislosti, pretože bez porušenia
pravidiel cestnej premávky zo strany vodiča motorového vozidla poisteného u žalovaného by nedošlo k
takejto škode, k takémuto poškodeniu motorového vozidla žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel

cestnej premávky, nedošlo by k dopravnej nehode a teda by neboli nutné ani náklady, ktoré spočívali
v nájme náhradného motorového vozidla.

24. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe namietol, že žalobca pripojenými dôkazmi nepreukázal, že
by vynaložil akékoľvek náklady v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla, o ktorých

by bolo možné uvažovať ako škode, ktorá sa prejavila reálnym úbytkom hodnôt v jeho majetkovej
sfére, ktoré by vynaložil ako odplatu za prenájom náhradného vozidla. V nadväznosti na to žalobca
v replike pripojil doklad o úhrade faktúry (č.l. 88 spisu). Žalovaný následne v duplike uvádzal, že tento
doklad o úhrade predložený žalobcom považuje za nehodnoverný a účelový dôkaz, avšak bez toho,
aby bližšie uviedol, z akého dôvodu je tohoto názoru. Až na nariadenom pojednávaní žalovaný upresnil,

že tento dôkaz namieta z dôvodu, že na potvrdení o úhrade (č.l. 88 spisu) je ako spôsob úhrady
uvedené „prevodom“, z ktorého dôvodu žiadal, aby žalobca predložil výpis zo svojho účtu, že skutočne
došlo k prevodu uvedenej sumy v prospech autopožičovne. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie
porovnaním predloženého dôkazu s jeho originálom, pričom zistil, že ide o totožné listiny. Zároveň
uplatnil sudcovskú koncentráciu konania. Žalovaný žiadal o výpis u účtu, ktorý by preukazoval úhradu

žalovanej sumy až na pojednávaní, čo by však znamenalo nutnosť odročenia pojednávania, keďže
právnyzástupcažalobcutýmtodôkazomnedisponoval,nakoľkožalovanýstakýtonávrhnadokazovanie
predniesol až na pojednávaní. Zároveň mal súd za to, že žalobca preukázal úhradu žalovanej sumy
v prospech autopožičovne. Na predloženom dôkaze sa nachádza originál pečiatky autopožičovne ako aj
účel úhrady ako „úhrada faktúry XXXXXXXX“, čo korešponduje s faktúrou vystavenou autpopožičovňou

po odpočítaní úhrady sčasti zaplatenej zo strany žalovaného (fakturovaná suma 3.230,- Eur – 1.080,-
Eur = 2.150,- Eur).

25. Pokiaľideootázkuprimeranostivýškyvyúčtovanéhonájomného,t.j.ovýškudennéhonájmu,ktomu
súd uvádza, že skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom za náhradné motorové vozidlo je

zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne
na vypožičanie - nájom náhradného motorového vozidla, ktoré zodpovedá poškodenému motorovému
vozidlu. Sadzba denného nájomného závisí od kategórie poškodeného vozidla. Výšku náhrady škody
treba stanoviť s ohľadom na obvyklé ceny nájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška
náhradynemusíbyťtotožnásčiastkou,ktorábolaskutočnevyplatená.Výškanáhradyjedanálenvýškou

sumy vynaloženej účelne. V danom prípade si žalobca zapožičal motorové vozidlo totožnej značky ako
bolo jeho vlastné motorové vozidlo a rovnako tak aj žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal
z totožnej značky motorového vozidla. Obe sporové strany vychádzajúc z nimi predložených cenníkov
vychádzali pri určení ceny denného nájomného z toho, že sa jedná o triedu „luxusných“ motorových
vozidiel. Rozdiel v zásade spočíval v tom, že žalobca si prenajal tzv. long verziu a žalovaný priznal

poistné plnenie z tzv. krátkej verzii. Súd k nároku žalobcu uvádza, že nepreukázal potrebu zabezpečiť
si potrebu práve prenajatej „long verzie“ náhradného motorového vozidla. Ak aj jeho motorové vozidlo
bolo tohto typu, súd zdôrazňuje, že žalobca nepreukázal účelnosť vynaložených nákladov na prenájom
náhradného motorového vozidla daného typu, napr. v súvislosti s potrebou prepravovania väčšiehomnožstva nákladu pri osobnej potrebe alebo v súvislosti s výkonom jeho povolania či z iných dôvodov.
Najmä však súd zdôrazňuje, že prenajaté motorové vozidlo malo rok výroby 2017 (viď č.l. 10 spisu),
zatiaľ čo poškodené motorové vozidlo žalobcu bolo roku výroby 2009 (viď č.l. 75 spisu), t.j. bolo

o 8 rokov staršie, čo sa nepochybne výrazným spôsobom muselo odraziť aj v cene prenájmu. Za
daných okolností súd uznal procesnú obranu žalovaného, ktorý namietal dennú výšku nájomného. Súd
považoval za dôvodné, že žalovaný krátil poistné plnenie, keď vychádzal z denného „najvyššieho“
nájomnéhomotorovéhovozidlatotožnejznačky135,-Eur/deň(inzeráty,č.l.74spisu),akobolomotorové
vozidlo žalobcu, aj keď nie v „long verzii“. Súd zistil, že autopožičovňa, ktorá ponúka takéto motorové

vozidlo za uvedenú sumu másvoju pobočku vo F. P. P. J. E. E., čo súd zistil z internetového portálu. Žiada
sa uviesť, že aj keď z cenníkov predložených žalovaným nemožno zistiť z akého dátumu pochádzajúcu,
logicky sa musia vzťahovať a súvisieť s oznámením zo dňa 07.02.2024, v ktorom žalovaný oznámil, že
denná sadzba za náhradné motorové vozidlo bola upravená na 135,- Eur/deň.

26. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca má nárok na náhradu škody v podobe

nájomného za 17 dní, a to od 21.12.2023 do 06.01.2024 vo výške denného nájomného 135,- Eur / deň,
t.j. 2.295,- Eur. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k úhrade poistného plnenia vo výške 1.080,-Eur, čo
v konaní nebolo sporné, súd priznal žalobcovi sumu 1.215,- Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

27. Súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, a to v zmysle § 797ods. 3, § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.215,-
Eur, a to odo dňa 22.01.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného plnenia (15. deň po
skončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, ku ktorému došlo dňa
05.01.2024 oznámením o totálnej škode).

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.150,- Eur, pričom
súd mu priznal sumu 1.215,- Eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 56,51 %. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol (935,- Eur), teda žalovaný mal úspech v rozsahu 43,49 %. Vzhľadom na pomer úspechu
a neúspechu súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,02

% (56,51 % - 43,49 %). O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.

1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).