Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4122010823.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
odsúdeného A. B., pre zločin nedovolenej výroky omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/
Trestného zákona účinného do 01.05.2022, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej

len „prokurátor“) proti uzneseniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/61/2022 zo dňa 26.08.2025, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 30. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 52 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

odsúdenému A. B. (ďalej len „odsúdený“), ktorému bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
4T/61/2022 zo dňa 14.07.2022 uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom
a probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 roky, ponechal v platnosti
probačný dohľad a súčasne skúšobnú dobu a probačný dohľad predĺžil o 2 roky.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia
odsúdenému začala plynúť dňa 24.07.2022 a mala uplynúť dňa 24.07.2025, odsúdený však bol vo

výkone trestu odňatia slobody od 16.09.2024 do 16.05.2025 v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Nitra sp. zn. 5T/7/2025, preto v zmysle § 51 ods. 2 Tr. zák. posledná veta, skúšobná doba
odsúdenému plynie do 24.03.2026. Uviedol, že z priebežnej správy o priebehu probačného dohľadu
vypracovanej probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného súdu Nitra vyplýva, že počas probačného
dohľadu od 15.11.2022 odsúdený spolupracoval, riadil sa pokynmi, pracoval na základe pracovnej
zmluvy v zahraničí a výkon jeho pracovných povinností nenarúšal bezproblémový priebeh probačného

dohľadu,dodržiavanieobmedzeniaverbálnepotvrdzoval,čobolopotvrdenéajlaboratórnymvyšetrením.
V priebehu skúšobnej doby sa nedopustil žiadneho priestupku. Z odpisu registra trestov, ako aj
z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/7/2025 mal súd I. stupňa preukázané, že odsúdený
bol uznaný vinným z prečinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom
tento trest so započítaním väzby vykonával od 16.09.2024 do 16.05.2025 a skutok spáchal v období

od roku 2021 do 14.08.2024, teda v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v predmetnej veci.
Ďalej uviedol, že z listinných dôkazov mal preukázané, že odsúdený je v pracovnom pomere v Rakúskej
republike s kladným hodnotením ako zamestnanca, je otcom maloletého syna, na ktorého matke platí
riadne a včas určené výživné.
Pri posudzovaní vedenia riadneho života u odsúdeného vzal do úvahy aj dodržiavanie a rešpektovanie
výkonu probačného dohľadu, dodržiavanie uložených obmedzení a dodržiavanie ďalších spoločenských

noriem, pričom vychádzal najmä z obsahu priebežnej správy o priebehu probačného dohľadu od
PaMÚ. Mal teda preukázané, že odsúdený vedie riadny život, pracuje, platí výživné na maloleté dieťaa konštatoval, že vzhľadom na súčasný spôsob života a stav jeho prevýchovy nie je z prognostického
hľadiska potrebné, aby sa v jeho prípade v tomto štádiu pristupovalo k represívnej funkcii trestu a mal
za to, že probačný dohľad nad správaním odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

spĺňa svoj účel a v prípade odsúdeného je vhodnejšie v ňom pokračovať a primerane ho predĺžiť
než realizovať represívnu funkciu trestu. Zároveň uviedol, že vykonaný nepodmienečný trest vo veci
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/7/2025 možno považovať za dostatočnú represiu, ktorá popri predĺžení
probačného dohľadu a skúšobnej doby bude pozitívne vplývať na odsúdeného, pretože rozhodnutie
o neosvedčení sa v skúšobnej dobe a nariadení výkonu trestu odňatia slobody možno aktuálne v prípade

osoby odsúdeného považovať za neprimerane prísne.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor. V písomných dôvodoch sťažnosti
uviedol, že so závermi súdu I. stupňa o vedení riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe,
ako aj vhodnosti ponechania probačného dohľadu nad jeho správaním v platnosti a predĺžení
skúšobnej doby a probačného dohľadu sa nestotožňuje. Poukázal na to, že odsúdený bol trestným

rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/61/2022 zo dňa 30.06.2022 uznaný vinným zo spáchania
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v znení účinnom do 30.04.2022
v podstate za skutok spočívajúci v neoprávnenom prechovávaní plastového vrecka s obsahom kokaínu
zodpovedajúcemu minimálne 21 obvyklým jednorazovým dávkam drogy. Rozsudkom Okresného súdu

Nitra sp. zn. 5T/7/2025 zo dňa 08.04.2025 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. v znení
účinnomod06.08.2024vpodstatezaskutokspočívajúcivzadovažovanísidrogykokaínajejnáslednom
predaji, resp. sprostredkovaní jej predaja a to v nepravidelných intervaloch v období od roku 2021 až
do 14.08.2024. Mal za to, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia preukázateľne

dopustil úmyselného trestného činu, dokonca opätovne sa jednalo o drogovú trestnú činnosť súvisiacu
s omamnou látkou kokaín. Táto skutočnosť podľa jeho názoru vylučuje možnosť dospieť k záveru
o vedení riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe. Uviedol, že pozitívne hodnotenie z priebežnej
správy o priebehu probačného dohľadu, zamestnanie odsúdeného a plnenie jeho záväzkov na výživnom
voči maloletému dieťaťu sú síce skutočnosti na prospech hodnotenia odsúdeného, na druhej strane

však stojí spáchanie úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Mal za
to, že v prípade odsúdeného predĺženie skúšobnej doby nie je namieste, odsúdeného od opätovného
spáchania drogovej trestnej činnosti neodradila ani hrozba premeny trestu odňatia slobody, a preto nie
je vôbec zrejmé, ako môže predĺženie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia splniť u odsúdeného
svoju výchovnú funkciu.

Na rozdiel od súdu I. stupňa u odsúdeného v zmysle § 52 ods. 1 veta druhá Tr. zák. nevzhliadol
žiadne okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali výnimočne rozhodnúť o ponechaní probačného
dohľadu v platnosti, pričom za takéto okolnosti jednoznačne nepovažoval skutočnosť, že odsúdený je
zamestnaný a platí výživné na svoje maloleté dieťa. Taktiež spáchanie predmetného trestného činu
v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nepovažoval za žiadny exces, ani jednorazové

pochybenie odsúdeného, ktoré by mohli odôvodňovať výnimočné ponechanie probačného dohľadu
v platnosti. Mal za to, že v priebehu skúšobnej doby odsúdený preukázateľne neviedol riadny život,
pretože sa dopustil úmyselného trestného činu.
Navrholpreto,abykrajskýsúdpodľa§194ods.1písm.a/Tr.por.sťažnosťounapadnutéuzneseniesúdu
I. stupňa zrušil v celom rozsahu a sám rozhodol, že odsúdený sa podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. v skúšobnej

dobe podmienečne odloženého trestu odňatia slobody neosvedčil a trest vykoná a navrhol odsúdeného
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradiť na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadril prostredníctvom obhajcu odsúdený s tým, že na verejnom zasadnutí

sa vyjadrili k dodržiavaniu probačného dohľadu, k starostlivosti o maloletého, k plneniu vyživovacej
povinnosti, k plneniu pracovných povinností, k jeho povesti a k tomu, či vedie riadny život počas
skúšobnej doby, pričom uvedené vyjadrenia boli doplnené listinnými dôkazmi, ktoré boli vykonané pred
súdom v rámci dokazovania, ktorých sa naďalej pridržiava. S rešpektom k zisteniam súdu I. stupňa
ohľadom spôsobu života v čase podmienečného odkladu trestu mal za to, že boli splnené zákonné

podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 52 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a so závermi súdu I. stupňa, ku
ktorým dospel vykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí dňa 26.08.2025 sa stotožňuje a má
za to, že boli splnené zákonné podmienky na vydanie rozhodnutia podľa § 52 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
preto považuje toto rozhodnutie za správne. Ďalej uviedol, že s rešpektom k právoplatnému súdnemurozhodnutiu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/7/2025 z 08.04.2025 dáva do pozornosti, že súčasťou
tohto konania je celý spis 5T/7/2025, pričom z obsahu tohto spisu a vykonaného predsúdneho konania
je zrejmé, že sa trestnej činnosti dopustil v roku 2021 a nie v nepravidelných intervaloch do 14.08.2024

a vo svojom vyjadrení z 25.08.2025 a na samotnom verejnom zasadnutí 26.08.2025 poukázal na obsah
priloženého spisu, dôkaznú situáciu z predsúdneho konania a požiadal súd, aby zvážil nariadenie trestu.
Záverom uviedol, že na základe jeho výsluchu, prednesených vyjadrení, doložených listín, dokazovania
vykonaného na verejnom zasadnutí, ako aj priloženého spisu 5T/7/2025, ktorý obsahuje výpovede
svedkov C. D. a E. má za to, že v priebehu skúšobnej doby (teda od 14.07.2022) viedol riadny život,

pretože sa trestného činu dopustil v roku 2021.
Navrhol, aby krajský súd sťažnosť prokurátora podľa § 194 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (správne malo byť §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,

proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom a dospel k záveru, že
sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi

nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže
súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,

b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Akobolozistené,odsúdenýA.B.boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrasp.zn.4T/61/2022zodňa

30.06.2022, právoplatným dňa 23.07.2022 uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Tr. zák. účinného do 01.05.2022. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad jeho správaním sa v skúšobnej
dobevtrvaní3rokyazároveňmubolouloženéobmedzeniespočívajúcevzákazepožívanianávykových

látok vrátane povinnosti podrobiť sa kontrole dodržiavania tohto zákazu.

Zhodne ako súd I. stupňa, i nadriadený súd poukazuje na to, že odsúdenému začala plynúť skúšobná
doba24.07.2022,pričommalauplynúťdňa24.07.2025,avšakmuneplynulapočasvýkonutrestuodňatia
slobody vo veci sp. zn. 5T/7/2025 od 16.09.2024 do 16.05.2025, preto mu uplynie až 24.03.2026

a z priebežnej správy PaMÚ vyplýva, že počas probačného dohľadu od 15.11.2022 spolupracoval, riadil
sa pokynmi, pracoval na základe pracovnej zmluvy v zahraničí a výkon jeho pracovných povinností
nenarúšal bezproblémový priebeh probačného dohľadu, ako i to, že dodržiavanie obmedzenia verbálne
potvrdzoval, čo bolo potvrdené aj laboratórnym vyšetrením.

K námietkam prokurátora nadriadený súd uvádza, že prokurátor stotožňuje pojem vedenie riadneho
života v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia výlučne s absenciou právoplatného odsúdenia, čo
je príliš formalistický výklad. Vedenie riadneho života je komplexné hodnotiace kritérium, ktoré zahŕňa
najmä spôsob života odsúdeného, jeho postoj k plneniu povinností, pracovné, rodinné a sociálne väzby,
ako i mieru resocializácie a prognózu jeho ďalšieho správania. Samotná existencia právoplatného

odsúdenia automaticky nevylučuje možnosť ponechania probačného dohľadu v platnosti, pokiaľ sú dané
okolnosti odôvodňujúce záver, že účel dohľadu je možné dosiahnuť aj bez nariadenia výkonu trestu.
Nadriadený súd nespochybňuje, že odsúdený sa dopustil v skúšobnej dobe trestnej činnosti, za ktorú
bol právoplatne odsúdený vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/7/2025. Trest, ktorý mu bol v tomto
konaní uložený, odsúdený riadne vykonal 16.05.2025, čím došlo, ako už bolo konštatované vyššie

k prerušeniu plynutia skúšobnej doby s probačným dohľadom v dôsledku toho, že bol vo výkone trestu
a skúšobná doba mu naďalej plynie až do 24.03.2026.Krajský súd zdôrazňuje, že probačný dohľad nie je formálnym inštitútom, je nástrojom individuálnej
resocializácie a jeho účinnosť sa posudzuje práve podľa miery spolupráce a dodržiavania povinností
odsúdeným.

V prejednávanej veci mal i nadriadený súd preukázané, že odsúdený dôsledne rešpektoval všetky
uložené povinnosti, komunikoval s PaMÚ a preukázateľne stabilizoval svoj životný štýl, preto za týchto
okolností nemožno dospieť k záveru, že by probačný dohľad stratil svoj význam alebo účel.

Nadriadený súd zároveň dodáva, že na rozdiel od tvrdení prokurátora, nejde o bežné alebo formálne

okolnosti, ale o významné resocializačné faktory, ako dlhodobé zamestnanie v zahraničí, pozitívne
hodnotenie zamestnávateľa a pravidelné platenie výživného na maloleté dieťa, ktoré preukazujú
prevzatie osobnej zodpovednosti, schopnosť dlhodobo dodržiavať pravidlá, ako i vytvorenie stabilného
sociálneho zázemia. Tieto okolnosti výrazne znižujú riziko recidívy a podporujú záver súdu I. stupňa
o účelnosti pokračovania v probačnom dohľade.

Nadriadený súd sa stotožňuje so záverom súdu I. stupňa, že výkon nepodmienečného trestu vo veci sp.
zn. 5T/7/2025 predstavoval reálny represívny zásah, tento trest splnil svoj odstrašujúci účel a v spojení
s pokračujúcim probačným dohľadom v trvaní dva roky má výrazný výchovný účinok. Nariadenie
ďalšieho výkonu trestu by za daných okolností malo čisto represívny charakter bez primeraného
resocializačného prínosu.

Kumulácia okolností ako dlhodobé dodržiavanie povinností, absencia aktuálnej trestnej aktivity, stabilná
práca a rodinné väzby, pozitívne hodnotenie probačného dohľadu a už vykonaný nepodmienečný trest,
predstavuje dostatočný základ pre rozhodnutie, ktoré je v súlade s účelom trestu v zmysle ustanovenia
§ 34 Tr. zák.

Nadriadený súd preto dospel k záveru, že súd I. stupňa vykonal dôkladné a individuálne hodnotenie
osoby odsúdeného, jeho závery nie sú svojvoľné ani neodôvodnené a rozhodnutie o ponechaní
probačného dohľadu v platnosti za súčasného predĺženia skúšobnej doby a probačného dohľadu
o 2 roky je primerané, zákonné a účelné na dosiahnutie prevýchovy odsúdeného a odradenie ho od
páchania trestnej činnosti.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého
uznesenia bola sťažnosť prokurátora ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzali.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.