Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201428
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,
na návrh matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, za účasti otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov je
oprávnený zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške
180,– eur počnúc dňom 20.08.2025 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred matke.

III. Dlžné výživné od 20.08.2025 do 30.11.2025 vo výške 477,60 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť matky do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk otca s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa, navrhovateľka, sa podaným návrhom na súd dňa 20.08.2025 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ďalej len maloletý) do jej osobnej
starostlivosti s tým, že každý z rodičov je oprávnený zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok.
Otca maloletého žiadala zaviazať platením výživného sumou 350,- eur mesačne, a to vždy vopred do
15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky odo dňa podania návrhu. Dlžné výživné za obdobie od

podania návrhu do rozhodnutia súdu pre maloleté dieťa žiadala uhradiť od otca maloletého do 30 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým synom upraviť nežiadala.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že obaja rodičia sa spoznali v auguste 2022 v práci. Známosť trvala cca
tri a pol mesiaca. Definitívne sa rozišli v decembri 2022. Prakticky od začiatku boli medzi nimi nezhody,
dokonca matka bola počas tehotenstva fyzicky napadnutá otcom. Počas tohto krátkeho partnerského
vzťahu navrhovateľka otehotnela a dňa 18.06.2023 sa narodil maloletý syn A. B.. U oboch rodičov ide

o jediné dieťa a teda jedinú vyživovaciu povinnosť. Ani jeden z rodičov nežije v manželskom zväzku.
Matka býva so synom v 7-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľkinej matky
a jej 2 bratov (t.j. matkini ujovia). V rodinnom dome však býva matka s maloletým synom, matkina
sestra, matkina matka, a matkina babka Pre prípad, že matka musí niekam ísť k lekárovi, alebo niečovybaviť, alebo ide do práce, má možnosť požiadať rodinných príbuzných, aby sa za ten čas postarali o
maloletého syna. Matka má obmedzené možnosti práce vzhľadom na to, že sa stará o maloletého syna.
Jej posledná dohoda o vykonaní práce bola uzatvorená so zamestnávateľom: E. H., IČO: 48068845.

Predtým pracovala v spoločnosti AZALYA s. r. o., IČO: 54 178 339. Bude do 18.06.2026 na rodičovskej
dovolenke. Kým od 05/2024 do 11/2024 dostala mzdu z brigád vo výške 1 779,04 eur, v roku 2025
to bolo len vo výške 19,76 eur. Poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne, prídavky
na dieťa vo výške 60,00 eur mesačne, výživné od otca vo výške 38,00 eur mesačne, príspevok na
výživu nevydatej matke 150,00 eur mesačne spolu s dlžným príspevkom na výživu nevydatej matke

vo výške 50,00 eur mesačne, mzdu z brigád v priemere 3,29 eur mesačne, podporu rodiny 50,00
eur mesačne. V apríli 2025 dostala jednorazovo vyplatený daňový bonus vo výške 351,79 eur. Otec
maloletého dieťaťa bol povinný platiť nevydatej matke príspevok vo výške 150,00 eur mesačne len
do 06/2025, avšak otec maloletého doposiaľ nesplatil dlžné príspevky nevydatej matke maloletého
dieťaťa. Priemerné výdavky matky v období 01/2025 až 06/2025 sú výdavky na domácnosť v priemere
207,99 eur mesačne, ktoré zahŕňajú príspevok za vodu, elektrinu a plyn vo výške 80,00 eur mesačne,

spoločnústravuvovýške96,17eurmesačne,potrebydodomácnosti,drogériaapod.vovýške14,93eur
mesačne, internet vo výške 9,80 eur mesačne, TV vo výške 7,09 eur mesačne. Potreby do domácnosti
a drogéria, internet a TV sú rozrátané ako alikvotná časť na matku a syna, ktoré sú zdieľané s ostatnými
členmi domácnosti, ktorí tiež na tieto položky prispievajú. Okrem toho sa matka podieľala na vzniknutých
nedoplatkoch za vodu, elektrinu a plyn spolu vo výške 392,00 eur. Po zohľadnení týchto nedoplatkov

mesačné výdavky na domácnosť sú vo výške 273,34 eur mesačne. Narodeninová oslava pre syna
v júni 2025 ju stála 150,-00 eur. Výdavky má aj na spotrebiteľské úvery na nákup veci pre maloletého
(kočiar, oblečenie, vaničku, hygienické potreby) a veci pre seba do pôrodnice. Výdavky na maloletého
syna má v priemernej výške 386,50 eur mesačne, a to suma 51,67 eur na oblečenie, suma 100,00
eur mesačne na stravu a 5,00 eur mesačne na hračky, cestovné vo výške 20,00 eur mesačne, lieky,

vitamínyapod.vovýške2,50eurmesačne,detskádrogériavovýške20,00eurmesačne,detskýholičvo
výške 3,33 eur mesačne, plienky vo výške 30,00 eur mesačne, babysitting vo výške 50,00 eur mesačne
a alikvotná časť za domácnosť vo výške 104,00 eur mesačne. Celkovo sú priemerné mesačné výdavky
matky vo výške 840,65 eur mesačne. Vyššie výdavky ako príjmy sa snaží vykrývať z úspor z minulého
roka, keď mala brigádu, resp. z daňového bonusu. So synom by chcela navštíviť detský kútik, zobrať

ho na nejaké kultúrne podujatie, na výlet, čo si nemôže dovoliť. Mnohé veci (oblečenie, hračky a pod.)
dostala darovaním. Matka má stredoškolské vzdelanie bez maturity ukončené v roku 2023. Nemá žiadne
závažné choroby ani diagnózy. Nepožíva alkohol, ani drogy. Príležitostne fajčí cigarety. Nevlastní žiadny
hodnotný majetok. Otec maloletého býva u svojich rodičov aj so svojim súrodencom v rodinnom dome.
Otec pracuje ako čašník v prevádzke Cafe Gallery vo Vranove nad Topľou. Matka má však vedomosť,

že má vraj aj ďalšie príjmy. Otec má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Matka nemá vedomosť
o tom, či otec má nejaké závažné choroby a diagnózy; spomínal len problémy s kolenom. Nepožíva
alkohol, ani drogy. Príležitostne fajčí cigarety. Otec vlastní, resp. užíva osobné motorové vozidlo Škoda
rapid. Vraj platí leasing cca 250,00 mesačne. Otec má vraj aj exekúcie v približnej sume 6.000,00 eur.
Matka so synom A. si veľmi dobre rozumejú a majú dobrý vzťah. Otec nejaví záujem o vlastného syna

a odmieta kontakt. Celá výchova a starostlivosť, ako aj zabezpečovanie hmotných aj emocionálnych
potriebjetaknamatke.Táopakovanenavrhovalamožnosťspoločnéhostretnutia,pričomtrvalanasvojej
osobnej prítomnosti, keďže maloletý syn vôbec nepozná svojho otca. Otec však takúto formu stretávania
neprijíma, pričom si neuvedomuje, že medzi ním a dieťaťom neexistuje žiadny vzťah. Matka stretnutia
nezakazuje ale otec preňho zostáva úplne cudzí. Otec mu neposiela ani darčeky na narodeniny, meniny,

ani na Vianoce, Mikuláša. Otec sa reálne videl so synom naposledy, keď mal syn cca 2 mesiace. Okrem
toho boli už len dve náhodné situácie, keď otec odviezol matku so synom domov, a keď sa zastavil na cca
5 minút, keď odchádzal do Čiech. Maloletý syn A. nemá žiadne závažné choroby ani diagnózy, s ktorými
mi boli spojené osobitné výdavky, či osobitný režim. Nechodí do škôlky. Keďže matka na seba prevzala
kompletnú rodičovskú zodpovednosť a otec jej vôbec nepomáha, žiada, aby to bolo zohľadnené aj vo

výške výživného a bolo priznané vyššie ako tzv. „tabuľkové výživné“). Otec platí na maloletého syna len
minimálne výživné v sume 38,-eur mesačne. Vzhľadom na jeho zárobok, na jeho zdravotný stav, ako aj
na to, že sa o dieťa nestará, je tu priestor na výživné 350,00 mesačne. Keďže otec o syna neprejavuje
záujem, nežiada upraviť toto stretávanie.

3. Otec maloletého dieťaťa okrem výšky výživného súhlasil s podaným návrhom. Navrhoval minimálne
výživné, pretože nemá príjem.

4. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s dôkazmi, a to dohodami
o vykonaní práce matky maloletého, rodným listom mal. A., trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.

zn. 12T/22/2024 zo dňa 03.06.2024, potvrdením zamestnávateľa E. H., U suseda, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, zmluvami o poskytnutí 3 úverov, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
17.10.2025, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 24.10.2025, mzdovým listom otca
maloletého od spoločnosti Tolem, s.r.o., evidenciou otca v sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový stav:

6. Matka na pojednávaní uviedla, že príjem má iba rodičovský príspevok, nakoľko pre nízky vek dieťaťa
má problém sa zamestnať aj na dohodu. Výdavok na babysitting má počas návštevy školy, pretože
externe študuje 2-ročnú školu v utorok a štvrtok od 14.00 do 17.00 hod. Keďže má ukončenú školu bez
maturity, chce získať maturitu v odbore hostinský. V škole platí poplatok na celý školský rok 100,– eur.
Do školy dochádza autobusom. Výdavok na cestovné, ktorý uviedla v návrhu, nezahŕňa toto cestovné.
Cestovné uvedené v návrhu je na cestu so synom do mesta, na taxi, ak ide na väčší nákup. Dieťa je

plienkované, snaží sa mu počas dňa nedávať plienku. Dieťa užíva trvanlivé mlieko. Do augusta je otec
platil 38 eur mesačne, od augusta otec posiela výživné 39,00 eur mesačne. Namiesto 38 eur jej poslal
v januári, marci a apríli 2024 po 50 eur. Jej matka poberá opatrovateľský príspevok na svoju matku
– prababku, ktorá poberá vdovský a starobný dôchodok. Setra matky dieťaťa má 16 rokov. Príspevok
nevydatej matky už otec uhradil v celom rozsahu. Podľa trestného rozkazu otec jej dlží na výživnom na

dieťa sumu 290,– eur. Keď bývala s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, otec pracoval ako donaškár,
a pomáhal robiť aj pizze v spoločnosti Pizzeria Anna na Lomnici a dostával odmenu v nedeľu 20,00 eur,
resp. 30,00 eur z dôvodu, že mal dlh voči zamestnávateľovi. Domnieva sa, že aj naďalej tam pracuje.
Pôžičku zo dňa 06.12.2022 si zobrala na zakúpenie potrieb pre mal. dieťa. Pôžičku zo dňa 27.12.2022
si zobrala na ďalšie potreby pre dieťa, nakoľko len kočík stál 250,00 eur. Na dôvod pôžičky zo dňa

24.03.2023sinepamätá.Vočiotcovidieťaťasineuplatnilanárokynazvýšenépotrebypredieťaťaprijeho
narodení. Otec jej neprispel na tieto zvýšené náklady pri narodení dieťaťa. Na informatívnom výsluchu
matka uviedla ďalší výdavok na mobil 70,– eur, internet a TV 16,– eur.

7. Otec na pojednávaní potvrdil, že platil výživné mesačne 38,00 eur, a 39,00 eur platí od augusta,

ktoré uhrádza to za neho jeho mama. Trikrát uhradil po 50,00 eur. S dieťaťom sa nestretáva. Býva
v spoločnej domácnosti so svojou mamou v F. G., plus jeho sestra, ktorá študuje. Jeho matka má príjem.
Od 07.01.2025 do 31.08.2025 pracoval v Pizzérii Anna ako hlavný vedúci na dohodu, kde odpracoval 40
hodín mesačne s príjmom 4,00 eur/hodinu v čistom. Vylúčil, že by mal mal nejaký dlh u zamestnávateľa,
preto by mal mať nižšiu mzdu. Túto prácu ukončil pre nezhody so zamestnávateľom, ktoré nechcel

konkretizovať. Počas totožného obdobia pracoval aj v Caffé Gallery na dohodu a po skúšobnej dobe
3 mesiacov s ním zamestnávateľ ukonči pracovný pomer, kde mal a čistým príjmom 4,50 eur/hodinu
v čistom. Zmenu mu zadávala vedúca a za tri mesiace mal príjem 600,00 eur - 700,00 eur, a za posledný
mesiac 300,00 eur v čistom. V tejto práci nepokračoval, pretože mu nevyhovovala práca s ľuďmi. Má
ukončenú hotelovú školu, podľa neho to bola chyba. Teraz nepracuje nikde. Nehľadal si prácu. Na

Slovensku pracovať nechce kvôli malému finančnému ohodnoteniu. Má prisľúbenú prácu v Taliansku na
farme od budúceho roka, príjem uviesť nevie. Všetky potreby mu hradí jeho mama. Až od 10. mesiaca je
evidovaný na úrade práce, pretože sa pozabudol prihlásiť. Nárok na dávku v nezamestnanosti nemá
a neuplatnil si dávku v hmotnej núdzi, pretože predpokladá, žeby mu nárok nevznikol. Nemá našetrené
žiadne financie. Na svoju osobu má bežné výdavky. Nevlastní žiadne motorové vozidlo. Nemá žiadne

zdravotné obmedzenie pre zamestnanie.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec neuviedol žiadnu závažnú prekážku, ktorá by mu
bránila, aby si zabezpečil príjem. Nebolo preukázané, aby nejakým iným spôsobom poskytoval dieťaťu
starostlivosť.

9. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 17.10.2025 uviedol, že mal. A. B. pochádza z družného vzťahu
C. B. a A. E.. Do decembra 2022 rodičia bývali v spoločnej domácnosti pri rodičoch otca v F. G.. Kvôli
hádkam a nezhodám vzťah ukončili a matka odišla ako tehotná bývať k svojej matke do rodinného domu
v obci D.. V spoločnej domácnosti s nimi žije ešte prastará matka a maloletá sestra matky. Otec dieťaťa

sa o priebeh tehotenstva nezaujímal, o narodení syna ho však matka informovala a otec dobrovoľne
uznal otcovstvo. Doteraz práva a povinnosti k mal. dieťaťu nie sú upravené. Otec nemá určenú
vyživovaciu povinnosť. Platí si ju od narodenia veľmi nepravidelne v rôznych sumách. Voči nemu sa
viedlo aj trestné stíhanie z prečinu zanedbania povinnej výživy. Aktuálne prispieva matke sumou 39,– eurmesačne, o dieťa sa nezaujíma, nenavštevuje ho. Dieťa neobdarúva ani na sviatky. Záujem neprejavuje
ani nikto z jeho rodiny. Matka aktuálne nepracuje, iba brigádnicky, poskytuje celodennú starostlivosť
maloletému dieťaťu, toto nenavštevuje predškolské zariadenie. Poberá rodičovský príspevok, prídavok

na 1 dieťa, finančne jej vypomáha jej matka, ktorá poberá opatrovateľský príspevok. Matka má na svoju
osobu ako aj na dieťa bežné výdavky prislúchajúce jeho veku a potrebám. Dieťa je ešte plienkované,
zdravé, prekonáva len bežné detské ochorenia. Jeho pediatrom je MUDr. Jozef Gajdoš. Rodičia spolu
nekomunikujú ani ohľadne maloletého dieťaťa a matka nemá informácie o pomeroch na strane otca.
Matka trvá na svojom návrhu.

10. Podľa rodného listu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa narodil z otca A. E., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

11. Podľa trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 12T/22/2024 zo dňa 03.06.2024 otec dieťaťa bol
uznaný za vinného z dôvodu, že najmenej 2 mesiace v období 2 rokov si neplnil z nedbanlivosti zákonnú

vyživovaciu povinnosť. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2024.

12. Matka uzatvorila dohodu o vykonaní práce na obdobie 12.12.2024 do 08.01.2024 u zamestnávateľa
E.H.,Ususeda, spríjmomvmesiacidecember2024včistom20,08eur,a od16.05.2025do20.05.2025
v mesiaci máj 2025 s čistou mzdou 19,76 eur.

13. Podľa potvrdenia o príjme matka v roku 2024 od spoločnosti Azalya, s. r. o. mala čistý príjem
v mesiacoch: máj 127,11 eur, jún 324,75 eur, júl 324,75 eur, august 325,61 eur, september 324,75 eur,
október 275,20 eur, v novembri 56,79 eur.

14. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny matka v roku 2025 poberá rodičovský príspevok
mesačne vo výške 351,80 eur a rodinné prídavky na 1 dieťa vo výške 60 eur.

15. Zo zmlúv o poskytnutí úverov vyplýva, že matke bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur s čerpaním
dňa 09.03.2023, so začiatkom splácania 24.03.2023 mesačne po 17,71 eur na obdobie 96 mesiacov;

matke bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.490 eur s čerpaním 27.12.2022 na obdobie 96
splátok, s dátumom prvej splátky 16.01.2023, pri výške mesačnej splátky 43,39 eur; a matke bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na sumu 4.000,– eur s dátumom prvého čerpania 16.12.2022 na obdobie
96 mesiacov, s výškou splátky 70,65 eur.

16.Podľapotvrdeniaonávšteveškole,SpojenáškolaČaklovzodňa17.09.2025,matkaštudujeexternou
formou. V školskom roku 2025/2026 je žiačkou 1. triedy.

17. Z faktúry spoločnosti T-com na meno matky za júl 2025 vyplýva, že bola naúčtovaná suma 151,56
eur, ktorá pozostáva z poplatku na TV 17,72 eur, mobilné služby 60,37 eur, internet 24,49 eur, splátka 9

eur,splátka26eur(zariadenienainternetawifirouter),Voyo7,99eur,poistenieelektronickýchzariadení
6,– eur.

18. Z faktúry spoločnosti T-com na meno matky za august 2025 vyplýva, že bola naúčtovanú suma
161,29 eur, ktorá pozostáva z poplatku na TV 17,72 eur, mobilné služby 60,37 eur, internet 24,49 eur,

splátka 9 eur, splátka 26 eur ( zariadenie na internet a wifi router), Voyo 7,99 eur, poistenie elektronických
zariadení 6,– eur plus akontácia a upomienka.

19. Podľa matky sa na úhradách za služby T-com podieľajú pomerne všetci členovia domácnosti.

20. Podľa potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 24.10.2025, otec dieťaťa 10.10.2025
podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nepoberá z úradu žiadne dávky
ani príspevky.

21. Zo mzdového listu otca od spoločnosti Tolem, s. r. o., vyplýva, že v mesiaci marec mal čistú mzdu

24,45 eur za odpracovaných 21 dní, v mesiaci apríl 192,47 eur za odpracovaných 20 dní, v mesiaci máj
190,59 eur za odpracovaných 20 dní, v mesiaci jún 77,34 eur za odpracovaných 21 dní.22. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Pc/31/2023, vyplýva, že navrhovateľka a odporca, teda rodičia
mal. dieťaťa uzatvorili súdny zmier vo veci určenia príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov
nevydatej matke a dohodli sa na mesačnej sume od 18.06.2023 do 18.06.2025 mesačne po 150,00 eur,

plus matke boli priznané náhrady spojená s tehotenstvom a pôrodom vo výške 50,00 eur.

23. Podľa evidencie v sociálnej poisťovni, otec má evidované tieto zamestnania: od 13.09.2023 do
31.08.2025 zamestnávateľ B. I., kde mal otec tieto vymeriavacie základy: október 2023 - 64,37 eur,
november 2023 - 160,92 eur, december 2023 - 152,88 eur, január 2024 - 189,64 eur, február 2024-

181,02 eur, marec 2024 - 172,40 eur, apríl 2024 -181,02 eur, máj 2024 - 181,02 eur, jún 2024 - 172,40
eur,júl2024-189,64eur,august2024-181,02eur,september2024-94,82eur,voktóbri2024,novembri
2024, decembri 2024 po 51,72 eur, od januára 2025 so augusta 2025 po 121,94 eur. Od 26.03.2025
do 11.06.2025 má evidenciu v spoločnosti Tolem, s. r. o. / tzv. Caffé Galery/, kde mal tieto vymeriavacie
základy: marec 37,52 eur, apríl 274,37 eur, máj 272,02 eur a jún 110,22 eur.

24. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

25.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

26. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

27. V zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

28. V zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.29. V zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

30. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

31. V zmysle § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

32. Podľa § 25 ods. 2 a 4 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

33. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

34. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

36. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

38. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62
ods. 4 zákona o rodine).

39. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

40. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.41. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

42. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

43. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

44. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

45. V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, a preto bolo potrebné upraviť
práva a povinnosti rodičov k maloletému. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dieťaťu starostlivosť
poskytuje matka, má zabezpečené bývanie, otec sa s maloletým nestretáva, nepozná ho, a preto súd
zveril dieťa do starostlivosti matky. Nedostatky v starostlivosti zistené neboli. Naďalej platí, že obaja
rodičia deti zastupujú, spravujú ich majetok. V prípade, ak by sa na týchto veciach rodičia nevedeli

dohodnúť, môžu podať návrh na súd.

46. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku. V
konaní bolo preukázané, že dieťa je vo veku, kedy potrebuje celodennú starostlivosť. Doteraz dieťaťu
matka starostlivosť poskytovala. Neboli zistené nedostatky na strane matky v tejto starostlivosti a preto

súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky. K matke má dieťa najbližšiu citovú väzbu, otec sa
žiadnym spôsobom o dieťa nezaujíma, dieťa otca nepozná. Preto z tohto dôvodu sa ani neupravoval
styk otca s dieťaťom.

47. Aj pri zverí dieťa do starostlivosti jedného rodiča, podľa zákona platí, že obaja rodičia dieťa zastupujú

a spravujú jeho majetok. Neboli zistené skutočnosti, prečo by otec nemohol tieto práva vykonávať.

48. Pri zverí dieťa do starostlivosti jedného rodiča, druhý rodič je povinný prispievať na jeho výživu.
Matka navrhovala výživné vo výške 350 eur a otec navrhoval minimálne výživné, tj. suma 38,92 eur.

49. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie
výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.

Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných

plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednostitým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a
prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie

svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o
vyživovacej povinnosti ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť
ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje

výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).

50. Matka poberá rodičovský príspevok, prídavok na dieťa, príležitostne má príjem z brigády, ktorý
je veľmi nízky a obmedzený pre starostlivosť o maloleté dieťa. Matka podrobne uviedla výdavky a
potreby dieťaťa. Otec nemá nateraz žiaden príjem. Ako dôvod, prečo je bez príjmu uviedol, že si
nehľadá prácu na Slovensku. Plánuje sa zamestnať na farme v Taliansku. Nechce pracovať s ľuďmi, čo

nekorešponduje s tým, čo bolo zistené, lebo otec dlhodobo pracoval v zamestnaní, kde sa stretával s
ľuďmi. Bol zamestnaný od 13.09.2023 do 31.08.2025 u zamestnávateľa B. I., a zároveň od 26.03.2025
do 11.06.2025 u spoločnosti Tolem, s. r. o., kde pracoval s ľuďmi.

51. Pri určení výživného platí, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

52. Neboli zistené žiadne prekážky ani zdravotné dôvody, prečo by si otec nemohol hľadať prácu aj na
Slovensku, zvlášť, ak je už dlhšiu dobu bez príjmu a má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.
Dobrovoľne sa vzdal príjmu. Súd preto musel vychádzať z potecionálneho príjmu, ktorý by otec mohol
dosahovať.

53. Otec študoval na hotelovej škole, pracoval aj ako donáškar, aj v kaviarni. Aktuálne pre J. F. E. je
podľa portálu profesia ponuka práce šofér pojazdnej predajne s čistým príjmom 1000 eur, čo je podobná
práca, akú otec vykonával naposledy. Pre naplnenie klauzuly, aby životná úroveň dieťaťa bola rovnaká
ako životná úrovne rodiča, je vyhotovená metodika Ministerstvom spravodlivosti pre určenie výživného,
ktorá odporúča pre otca, ak má jedno dieťa do veku 5 rokov, platiť výživné vo výške 18 % z príjmu. Súd

preto pri príjme, ktorý by otec mohol dosahovať, 1.000 eur, zaviazal otca platením výživného mesačne
v sume 180,– eur. Otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na starostlivosti o syna, syna nenavštevuje,
neobdarúvaho,ničmunezakupuje,pretojedôvodnátátovýškanapokrytiepotriebdieťaťa.Súduznalza
dôvodné výdavky na syna ako ich uviedla matka v návrhu, avšak bez sumy 50 eur na babysitting, (teda
výdavky 336,50 eur), ktorú súd nemal za dôvodnú, nakoľko matka má ukončené vzdelanie, a pokračuje

nateraz v ďalšom štúdiu. Okrem tohto matke môžu byť nápomocný aj rodinní príbuzní pri starostlivosti.
Súd dáva do pozornosti otcovi aj ďalšie ponuky prác na portály profesia napr: mzdové podmienky od
900-1400 eur brutto u zamestnávateľa Index Nosluš; operátor s miestom výkonu Prešov s dopravou so
mzdou 900-1200 eur; barman s miestom výkonu Vranov nad Topľou so mzdou od 1.700 eur brutto.

54. Ak otec uvádza, že sa zamestná od budúceho roka v zahraničí, je dosť vysoký predpoklad, že ten
príjem bude vyšší ako 1.000 eur.

55.Matkapožadovalaurčiťvýživnéododňapodanianávrhu,čojevsúladesozákonom.Súdtedapriznal
matke výživné od 20.08.2025. Od augusta otec platí výživné mesačne 39 eur. Preto dlžné výživné za

obdobie od 20.08.2025 do 30.11.2025/ 12 dní za mesiac august vo výške 54,60 eur ( 69,72-15,12) a
3 mesiace po 141 eur / v sume 477,60 eur súd uložil otcovi uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Otec vedel, že je podaný návrh na súde, a preto súd má zato, že mal vedomosť, že dôjde
aj k zročnosti dlžného výživného, a mal dostatočný priestor na to, aby si na dlžné výživné zarobil.56. Rodičia stretávanie sa otca s deťmi nežiadali upraviť.

57. Preto súd rozhodol tak ako je uvedený vo výrokoch tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Matka a kolízny opatrovník proti tomuto rozsudku odvolanie nemôžu podať, pretože sa po jeho vyhlásení
vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995

Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.