Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122458435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6122458435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: Metrostav a.s., so sídlom
Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 000 14 915, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava, so sídlom Mlynské
Nivy 68, 821 05 Bratislava, IČO: 31 792 693, proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie
Jána Pavla II. č. 2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470, zastúpenému Mgr. Marošom Ježíkom,
advokátom so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 37 877 291, o zaplatenie 268.000,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 23Cb/129/2023-174

zo dňa 18. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í výrok I. rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 23Cb/129/2023-174 zo dňa 18. júna 2024
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 268.000,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 268.000,- eur od 11.9.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. M e n í výrok II. rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 23Cb/129/2023-174 zo dňa 18. júna 2024

tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom
rozsahu.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieodvolanímnapadnutýmrozsudkomžalobuzamietol(výrokI.)ažalovanémupriznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.)

2. Rozhodol tak o žalobe podanej pôvodne na upomínacom súde (Okresný súd Banská Bystrica),
ktorou žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 268.000,- eur s úrokmi
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 268.000,- eur od 11.9.2022 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania. V žalobe žalobca uviedol, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom
dňa 18.11.2020 Zmluvu o dielo č. objednávateľa 23/OV/2020 v znení jej neskorších dodatkov (ďalej
len „ZoD“), predmetom ktorej bolo vykonanie diela - výstavba krytej tréningovej hokejovej haly v meste
Poprad - prístavba k zimnému štadiónu. Zmluvné strany v čl. XIV. ods. 14.5 ZoD prehlásili, že právne

vzťahy, ktoré nie sú upravené ZoD sa riadia Obchodným zákonníkom platným pri podpise zmluvy
oboma zmluvnými stranami a právnym poriadkom SR. Cena diela bola v čl. V. ods. 5.1 ZoD v znení jej
neskorších dodatkov dojednaná vo výške 4.839.838,68 eur s DPH. V čl. VI. ods. 6.5 ZoD sa zmluvné
strany dohodli na zadržaní 10 % z každej fakturovanej sumy vrátane DPH (ďalej len „zádržné“) až dodoby odstránenia všetkých vád a nedorobkov diela, ktoré boli zistené pri odovzdaní. V čl. VI. ods. 6.9
ZoD sa zmluvné strany dohodli, že lehota splatnosti zádržného je 15 dní odo dňa splnenia podmienky z
ods. 6.5 ZoD, teda lehota splatnosti zádržného je stanovená na 15 dní odo dňa odstránenia všetkých vád

a nedorobkov zistených pri odovzdaní diela. Žalobca uviedol, že dňa 26.8.2022 vyzval žalovaného na
prevzatie odstránených vád a nedorobkov z preberacieho konania. Podľa čl. VI. ods. 6.9 ZoD malo byť
na základe odstránenia vád a nedorobkov z preberacieho konania v lehote 15 dní uvoľnené zádržné vo
výške 10 % zo zmluvnej ceny, t. j. 10 % zo sumy 4.839.838,68 eur s DPH. Žalobcovi bola dňa 26.9.2022
pripísanánaúčetsuma215.983,88eur,čímmunebolauvoľnenáceláčiastkazádržnéhopodľaZoD.Dňa

3.10.2022 bol žalobcovi doručený list, v ktorom mu žalovaný oznámil, že voči zvyšnej časti zádržného
si započítava svoju pohľadávku z faktúry zo dňa 14.9.2022 titulom zmluvnej pokuty. Nakoľko žalobca
túto faktúru považoval za nejasnú, neoprávnenú a nedôvodnú a neodôvodnenú, faktúru žalovanému
vrátil aj so sprievodným listom späť, v ktorom uviedol, že žalovaný nemal v čase započítania voči
žalobcovi žiadnu splatnú pohľadávku, preto nemohlo dôjsť k započítaniu pohľadávok. Dňa 3.10.2022
bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva, ktorou žalobca žalovaného vyzval na uvoľnenie zvyšného

zádržného vo výške 268.000,- eur v primeranej lehote, čo odôvodnil tým, že neeviduje žiadnu splatnú
pohľadávku žalovaného a zápočet považuje za neplatný. Spolu s istinou si žalobca uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania podľa čl. X. ods. 10.3 ZoD vo výške podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu, navrhol žalobu zamietnuť.
Uviedol, že v dodatku č. 3 k ZoD bolo medzi stranami dojednané, že zhotoviteľ má zhotoviť dielo
do 31.3.2022. V čl. IX. bode 9.8 ZoD bolo dojednané, že dielo bude zhotoviteľom odovzdané a
objednávateľom prevzaté aj v prípade, že v preberacom protokole budú uvedené vady a nedorobky,
ktoré samé o sebe ani v spojení s inými nebránia plynulej a bezpečnej prevádzke. Tieto zjavné vady

a nedorobky musia byť uvedené v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela so stanovením
termínu ich odstránenia. V čl. IX. bodoch 9.5 a 9.6 ZoD bolo dojednané, že na prevzatie diela je
zhotoviteľ povinný písomne vyzvať objednávateľa minimálne 15 pracovných dní vopred a spísať s
objednávateľom o odovzdaní preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný poukázal, že
v čl. X. bode 10.6 ZoD si strany dojednali povinnosť zhotoviteľa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

2.000,- eur za každý kalendárny deň, ak mešká zhotoviteľ s odstránením vád a nedorobkov uvedených
v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela. Preberacie konanie sa začalo dňa 31.3.2022,
počas preberacieho konania boli zistené nedorobky a vady, ktoré boli opísané v prílohe č. 2 preberacieho
protokolu,pričomlehotanaodstránenietýchtonedorobkovavádbolastranamidohodnutádo18.4.2022.
Preberacie konanie bolo ukončené dňa 11.4.2022. Z protokolu teda vyplývala povinnosť zhotoviteľa

riadne zistené vady a nedorobky odstrániť v lehote do 18.4.2022, avšak vady žalobca tak, ako sám
uvádza a preukazuje listom zo dňa 26.8.2022 doručeným žalovanému dňa 30.8.2022, odstránil až dňa
30.8.2022. Žalovaný tvrdil, že z tohto listinného dôkazu je nesporné, že žalobca bol v omeškaní so
včasným odstránením vád a nedorobkov od 19.4.2022 do 30.8.2022, čo predstavuje 134 dní omeškania.
Pri dojednanej výške zmluvnej pokuty 2.000,- eur denne predstavuje pohľadávka žalovaného z titulu

zmluvnej pokuty podľa bodu 10.6 ZoD sumu 268.000,- eur. Žalovaný dodal, že si pôvodne uplatnil
zmluvnú pokutu aj za obdobie od 31.8.2022 do 14.9.2022, pretože dňa 14.9.2022 prevzal riadne
odstránenévytýkanévadyanedorobkypopísanévprotokolezodňa31.3.2022,čovšaknásledneupravil
na dobu do 30.8.2022 práve z dôvodu, že k tomuto dátumu boli tieto vady v skutočnosti odstránené
a mali byť aj prevzaté podľa výzvy zhotoviteľa. Žalovaný si zmluvnú pokutu uplatnil voči žalobcovi

účtovnýmdokladom-faktúrouč.0501220003splatnoudňa29.9.2022nasumu298.000,-eursdátumom
vystavenia 14.9.2022, ku ktorej následne vystavil dobropis na sumu - 30.000,- eur ako faktúru č.
0501220004 so splatnosťou 29.9.2022, vystavenú 29.9.2022. Túto svoju pohľadávku vo výške 268.000,-
eur (298.000,- eur – 30.000,- eur) si následne voči žalobcovi jednostranne započítal s nárokom žalobcu
na zaplatenie zvyšnej časti zádržného v sume 268.000,- eur listom zo dňa 29.9.2022, ktorý bol žalobcovi

doručený dňa 3.10.2022.

4. V konaní nebolo podľa súdu prvej inštancie medzi stranami sporné, že žalobca ako zhotoviteľ a
žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 18.11.2020 ZoD, ktorou sa zhotoviteľ zaviazal, že za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve zhotoví pre objednávateľa stavbu - „Výstavba krytej tréningovej haly v meste

Poprad - prístavba k zimnému štadiónu“.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že v bode 3.5 ZoD sa objednávateľ
zaviazal, že dokončené dielo prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu, ak dielo nebudevykazovať nedostatky, ktoré môžu mať zásadný vplyv na jeho prevádzkovanie. Podľa čl. V. bodu 5. 1
ZoD cena diela bola 4.713.565,02 eur. V zmysle čl. VI. bodu 6.5 ZoD zhotoviteľ bol uzrozumený s tým,
že bude z predloženej faktúry žalovaným zadržaných 10 % z fakturovanej sumy vrátane DPH (zádržné),

ktoré sa zaviazal žalovaný ako objednávateľ diela uhradiť až po odstránení všetkých vád a nedorobkov
diela, ktoré boli zistené pri jeho odovzdaní. Zhotoviteľ bol povinný vo faktúre vypočítať a uviesť zadržanú
sumu, ako aj sumu k úhrade po odpočítaní zádržného. Podľa čl. VI. bodu 6.9 ZoD lehota splatnosti
zádržného bola dojednaná 15 dní odo dňa, ktorým bola splnená aj posledná podmienka z bodu 6.5 tejto
zmluvy. V čl. IX. bode 9.8 ZoD si zmluvné strany dojednali, že dielo bude zhotoviteľom odovzdané a

objednávateľom prevzaté aj v prípade, že v preberacom protokole - v zápise o odovzdaní a prevzatí diela
budú uvedené vady a nedorobky, ktoré samy o sebe ani v spojení s inými nebránia plynulej a bezpečnej
prevádzke (užívaniu). Tieto zjavné vady a nedorobky musia byť uvedené v preberacom protokole o
odovzdaní a prevzatí diela so stanovením termínu ich odstránenia.

6. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že v ZoD v znení dodatku č. 3 bolo

dojednané, že zhotoviteľ mal zhotoviť dielo do 31.3.2022. V čl. IX. bode 9.5 ZoD sa zhotoviteľ zaviazal
písomne vyzvať objednávateľa na prevzatie diela, a to minimálne 15 dní vopred a podľa bodu 9.6 ZoD
zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať dokončené dielo v zmysle projektovej dokumentácie s tým, že spíše
s objednávateľom preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela. V čl. X. bode 10.6 ZoD si zmluvné
strany dojednali, že zhotoviteľ zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- eur za každý kalendárny deň,

ak mešká s odstránením vád a nedorobkov uvedených v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí
diela.

7. Listom zo dňa 29.9.2022 oznámil žalovaný žalobcovi, že eviduje voči žalobcovi neuhradené
pohľadávky, a to z faktúry č. 0501220003 splatnej dňa 29.09.2022 v sume 298.000,- eur so započítaním

a odpočítaním dobropisu vystaveného faktúrou č. 050122004 splatnou dňa 29.9.2022 na čiastku -
30.000,- eur, t. zn., že neuhradenú pohľadávku evidoval v celkovej výške 268.000,- eur, pričom žalobca
mal pohľadávku voči žalovanému za neuhradené faktúry č. 20212952 (23.655,07 eur), č. 20213368
(58.249,33 eur), č. 20213558 (27.578,10 eur), č. 20220311 (27.784,62 eur), č. 20220568 (49.210,76
eur), č. 20220904 (81.522,12 eur), teda spolu 268.000,- eur. Súčasne v tomto liste žalovaný uviedol,

že započítava svoju pohľadávku voči pohľadávke žalobcu vo výške v akej sa vzájomne kryjú, t. j.
vo výške 268.000,- eur ku dňu 29.9.2022. Žalobca na uvedené reagoval listom zo dňa 4.10.2022, v
ktorom vyjadril svoj nesúhlas so započítaním, považoval ho za neplatný, keď tvrdil, že neeviduje žiadnu
pohľadávku žalovaného ako objednávateľa diela voči nemu zhotoviteľovi diela a žiadal žalovaného o
vydanie zadržanej sumy vo výške 268.000,- eur najneskôr do siedmich kalendárnych dní.

8. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že faktúrou č. 0501220003 splatnou dňa 29.9.2022 a vystavenou
dňa 14.9.2022 vyzval žalovaný žalobcu na zaplatenie sumy 298.000,- eur titulom zmluvnej pokuty podľa
čl. X. bodu 10.5 ZoD.

9. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 31.3.2022 súd prvej inštancie zistil, že v časti
- dohoda o opatreniach a lehotách pre odstránenie nedorobkov a vád bolo uvedené, že lehota na
odstránenie nedorobkov a vád je dohodnutá do 18.4.2022 a v časti termín ukončenia preberacieho
konania bol uvedený dátum 11.4.2022.

10. Listom zo dňa 21.9.2022 žalobca žalovanému oznámil svoj nesúhlas so zmluvnou pokutou
fakturovanou faktúrou č. 0501220003 vo výške 298.000,- eur tým, že ju vracia žalovanému späť, pretože
zmluvnú pokutu neuznáva. Súčasne žalobca uviedol, že mu nie je zrejmý výpočet zmluvnej pokuty ani
podklady, na základe ktorých žalovaný zmluvnú faktúru vyfakturoval a považuje ju za neoprávnenú.

11. Svedok A. B., zamestnanec žalobcu, pred súdom prvej inštancie vypovedal, že pokiaľ ide o
odovzdanie stavby, procesy prebiehali v dohode s investorom, ako si to prial. Pokiaľ ide o námietky vo
vzťahu k odstraňovaniu vád a nedorobkov svedok uviedol, že dielo bolo ukončené včas a aj odovzdané.
Následne boli konštatované drobné vady a nedorobky, ktoré však nebránili riadnemu užívaniu diela.
Investor ale požadoval čo najskorší termín odstránenia týchto vád a nedorobkov, a to do kolaudačného

konania s tým, že z ich strany sa poukazovalo na to, že tieto vady a nedorobky nebránia kolaudačnému
konaniu a poukazovali na to, že technický a technologicky ich nebolo možné odstrániť v čase, aký
požadoval investor. Uviedol, že následne sa dohodli a boli odstraňované aj vady, ktoré boli mimo ich
kontrakt, odstraňovali sa priebežne, ako to dovoľovali klimatické podmienky, pričom boli odstránené dokonca leta 2022. Svedok uviedol, že nárok žalovaného na zmluvnú pokutu žalobcu prekvapil, nakoľko
vady boli odstraňované priebežne a aj boli odstránené. Preto faktúru vrátil ako neoprávnenú a uplatnil
si nárok na zaplatenie zádržného. Svedok nebol osobne prítomný pri odovzdaní diela.

12. Svedok C. D., zamestnanec žalobcu a stavbyvedúci, pred súdom prvej inštancie vypovedal, že
dielo bolo odovzdané v dohodnutom termíne a preberacie konanie prebiehalo od konca marca do
11.4.2022. Termín odstránenia vád a nedorobkov bol dohodnutý na 18.4.2022. Pokiaľ ide o zoznam
vád a nedorobkov uviedol, že tento bol spísaný a doručený 15.4.2022, avšak tento termín nebol

dostatočný a v danom čase už objednávateľ stavbu začal užívať, preto nemali bez obmedzení prístup
na odstránenie vád a nedorobkov. Dňa 13.5.2022 sa vykonávala kontrola ohľadom odstránenia vád a
nedorobkov a svedok potvrdil, že do zoznamu pribúdali vady a nedorobky, ktoré vznikali počas užívania
diela. Upozorňoval na tieto skutočnosti, čo však nikoho nezaujímalo. Ďalej vypovedal, že sa rokovalo o
predĺžení tohto termínu aj na kontrolnom dni a následne bol dohodnutý termín do konca augusta 2022, v
ktorom vady a nedorobky mali byť odstránené. Dodal, že E. B., ktorá vystupovala za žalovaného, vedela

o predĺžení tohto termínu aj videla, že na vadách a nedorobkoch sa pracuje a odstraňujú sa.

13. Svedok F. G., bývalý zamestnanec žalobcu, pred súdom prvej inštancie vypovedal, že pracoval ako
hlavný manažér projektu, komunikoval s vedením žalobcu, ale aj s vedením žalovaného a bol prítomný aj
pri odovzdávaní a preberaní diela, ktoré bolo odovzdané v termíne. Uviedol, že vzhľadom na rozsah vád

anedorobkovbolaurčenálehotanedostatočná.Bolotonamietanéabolopretodohodnuté,žeodovzdajú
stavbu tak, aby bola možná kolaudácia a následne aj po kolaudácii budú pokračovať v odstraňovaní vád
a nedorobkov. Nakoľko bolo zimné obdobie, nebolo reálne odstrániť vady a nedorobky v stanovenom
termíne. So žalovaným bolo preto dohodnuté, že tento termín sa posunie práve z týchto technologických
dôvodov. Uviedol, že v čase odstraňovania vád bola spustená už aj plocha v hale, čo bránilo odstraňovať

nerušene vady a nedorobky a priebežne už prebiehala aj výučba hokejistov, preto nemohli odstraňovať
vady a nedorobky v niektorých miestnostiach. Konečný termín, ktorý bol dojednaný na odstránenie vád
a nedorobkov, bol koniec augusta.

14. Svedkyňa H. B., zamestnankyňa žalovaného, pred súdom prvej inštancie vypovedala, že mala na

starosti investičnú prípravu ako aj samotnú realizáciu stavby za odbor výstavby žalovaného a zúčastnila
sa osobne na preberacom konaní. Počas preberacieho konania prechádzali jednotlivé priestory a
miestnosti, s tým, že boli zaznamenávané vady a nedorobky technickým dozorom E. I.. Následne
prebiehalo preberacie konanie niekoľko dní, odovzdávali sa dokumenty o jednotlivých materiáloch,
výrobkoch a certifikátoch a stavebných materiáloch. Termín odstránenia vád a nedorobkov v protokole

bol stanový do dátumu 18.4.2022, ale k ich úplnému odstráneniu došlo až dňa 30.8.2022. Iný termín
podľa svedkyne dohodnutý nebol, pričom poukázala na to, že bolo potrebného ho dojednať písomne
v zmysle zmluvy. Uviedla, že podľa jej vedomostí zhotoviteľovi bolo umožnené odstraňovať vady a
nedorobky priebežne. Pokiaľ ide o predlžovanie termínu uviedla, že návrh padol, avšak nič písomne
realizované nebolo. Zhotoviteľ bol upozorňovaný na dodržiavanie termínu. Termín na odstránenie vád

a nedorobkov bol podľa svedkyne dostatočný, nakoľko technický dozor investora priebežne počas
preberacieho konania upozorňoval na tento termín.

15. Svedok J. I. pred súdom prvej inštancie vypovedal, že na základe mandátnej zmluvy vykonával
funkciu technického dozoru pri realizácii stavby. Potvrdil, že sa zúčastnil preberacieho konania a že

bolo vykonaných niekoľko preberacích čiastkových konaní čo sa týka plynofikácie, vodného diela, aj
v rámci hlavnej stavby. Uviedol, že dielo malo byť zhotovené do konca marca 2022. Pokiaľ ide o
vady a nedorobky, vypovedal, že počas odovzdávania sa spisovali vady a nedorobky, ktoré boli na
diele zistené, bol vyhotovený záznam o odovzdaní a prevzatí stavby a tiež bol záznam, dokedy majú
byť vady a nedorobky odstránené, a to bolo do 18.4.2022. Reálne boli posledné vady a nedorobky

odstránené v rámci písomného protokolu na konci augusta. Svedok nemal vedomosť o žiadnom inom
termíne. Uviedol, že pokiaľ ide o lehotu určenú na odstránenie vád a nedorobkov, v danom momente ju
žalobcaakozhotoviteľdielapovažovalzadostatočnú. Svedokdodal,ženebolojehoúlohouposudzovať,
či bolo možné túto lehotu dodržať. Pokiaľ ide o užívanie diela objednávateľom, uviedol, že počas
odstraňovania vád a nedorobkov boli žalobcovi jednotlivé časti diela sprístupnené a bolo mu umožnené

vady a nedorobky odstraňovať. Pokiaľ ide o rozlišovanie vád a nedorobkov, ktoré boli pôvodné a ktoré
vznikli užívaním diela uviedol, že v protokole boli zaznamenané a prioritne išlo o odstraňovanie týchto
vád. Následne došlo k tomu, že pri odstraňovaní vád došlo k znečisteniu konštrukcií diela, na čo bol
žalobca upozorňovaný. Svedok zotrval na tom, že lehota odstránenia vád a nedorobkov bola dojednanáv protokole (18.4.2022) o odovzdaní a prevzatí stavby a kontroly prebiehali priebežne, pokiaľ mal niečo
nachystané zhotoviteľ, to sa skontrolovalo a zapísalo, že došlo k odstráneniu, prípadne čo ostalo ako
neodstránená vada. Svedok tiež uviedol, že upozorňoval na termín zhotoviteľa a uviedol, že tak urobil

napr. výzvou zo dňa 8.4.2022.

16. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 536 ods. 1; 546 ods. 1 vety prvej; 548 ods. 1; 550;
554 ods. 1; 555 ods. 1; 560 ods. 1; 562 ods. 1; 301; 358; 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) a tiež podľa §§ 544 ods. 1; 545 ods. 1; 580; 581 ods. 1

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) a dospel k záveru, že
nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným v rámci ich podnikateľskej činnosti zmluvu o dielo,
preto ich záväzkový vzťah je potrebné posudzovať podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

17. Rovnako a nesporné označil súd prvej inštancie i to, že žalobca a žalovaný sa dohodli na cene diela
a na zádržnom vo výške 10 % z každej fakturovanej sumy vrátane DPH, teda zádržné predstavovalo 10

% zo sumy 4.839.838,68 eur. Žalovaný nezaplatil z ceny diela zadržanej titulom zádržného po splnení
podmienok pre jeho vyplatenie žalobcovi sumu 268.000,- eur, ktorá je predmetom tohto sporu, keď
tvrdil, že žalobcom uplatnená pohľadávka zanikla jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok, o
ktorom nebolo sporné, že sa dostal do dispozičnej sféry žalobcu, vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu k
jednostrannému zápočtu zo dňa 4.10.2022. Súd prvej inštancie navyše dodal, že pokiaľ žalovaný tvrdil,

že žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu zanikla na základe jednostranného započítania vzájomných
pohľadávok, ktorý realizoval žalovaný dňa 29.9.2022, tak je zrejmé, že pohľadávku žalobcu, ktorú si
uplatnil žalobou, musel považovať žalovaný za dôvodnú a existentnú.

18. Ďalejsúdprvejinštancieuviedol,žežalovanýsivočižalobcovizapočítalpohľadávkutitulomzmluvnej

pokuty podľa čl. X bodu 10.6 ZoD, v ktorom si zmluvné strany dojednali, že zhotoviteľ zaplatí zmluvnú
pokutu vo výške 2.000,- eur za každý kalendárny deň, ak bude meškať s odstránením vád a nedorobkov
uvedených v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela, účtovným dokladom - faktúrou č.
0501220003 splatnou dňa 29.9.2022 na sumu 298.000,- eur s dátumom vystavenia 14.9.2022. Túto
svoju pohľadávku následne žalovaný voči žalobcovi jednostranne započítal s nárokom žalobcu na

zaplatenie zvyšnej časti zádržného v sume 268.000,- eur listom zo dňa 29.9.2022, ktorý bol žalobcovi
doručený dňa 3.10.2022.

19. Súd prvej inštancie poukázal, že žalobca so zápočtom nesúhlasil, pričom argumentoval tým, že
vady a nedorobky boli odstraňované po vzájomnom konsenze obidvoch strán a lehota na odstránenie

vád bola stranami sporu predĺžená do konca augusta 2022. Na základe vykonaného dokazovania mal
ale súd prvej inštancie preukázané, že v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby bola medzi
stranami sporu písomná dohoda o lehote pre odstránenie nedorobkov a vád do 18.4.2022. Žalobca
síce tvrdil, že došlo k dohode o zmene termínu, avšak súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
svoje tvrdenie, že by došlo k platnému uzatvoreniu dohody ohľadom zmeny tohto termínu nepreukázal.

Z protokolu podľa súdu prvej inštancie nepochybne vyplýva, že zástupcovia zhotoviteľa a zástupcovia
objednávateľa dňom 11.4.2022 odovzdali a prevzali dielo tak, ako to vyplýva aj z prílohy č. 2 a v zmysle
čl. IX bodu 9.8 ZoD s vadami a nedorobkami, ktoré samy o sebe ani v spojení s inými nebránili plynulej
a bezpečnej prevádzke diela. Vady a nedorobky mali byť odstránené do 18.4.2022. Žalobca nepopieral,
že vady boli odstránené (uvedené potvrdil aj svedok F. G.), avšak až dňa 30.8.2022.

20. Žalovaný podľa súdu prvej inštancie preukázal ZoD a odovzdávacím protokolom, že žalobca sa
dostal do omeškania so splnením svojho záväzku, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu
podľa bodu 10.6 ZoD. Súd prvej inštancie nemal preukázané, že by žalovaný neposkytnutím dostatočnej
súčinnosti, prípadne porušením iných zmluvných povinností, sám porušil svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy a spôsobil omeškanie žalobcu s odstránením vád.

21. Pomerne rozporuplne podľa súdu prvej inštancie vyznelo vyjadrenie žalobcu, keď tvrdil, že sa so
žalovaným dohodol na náhradnom termíne odstránenia vád z preberacieho protokolu, a to do 31.8.2022.
Žalovaný takúto dohodu so žalobcom poprel, čo preukazujú aj výpovede svedkov B. a I..

22.Súdprvejinštancieuzavrel,žezapočítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok
veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli
splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzkymedzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky
a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť
spôsobilénazapočítanie.Pritomkzapočítaniunedochádzaautomaticky,lenčosapohľadávkystretli,ale

vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav
adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje
na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplynulo, že
žalovanémuvznikolnároknazaplateniazmluvnejpokutyvyplývajúcizbodu10.6ZoDatoztohodôvodu,
že žalobca meškal s odstránením vád a nedorobkov uvedených v preberacom protokole o odovzdaní

a prevzatí diela, kde bol dohodnutý termín do 18.4.2022, pričom až dňa 30.8.2022 bolo zo strany
žalobcu žalovanému oznámené odstránenie nedorobkov. Posledné vady boli odstránené až ku dňu
30.8.2022, čo predstavuje omeškanie od 18.4.2022 do 31.8.2022 v trvaní 134 dní. Pri výške zmluvnej
pokuty 2.000,- eur/deň omeškania vznikol žalovanému voči žalobcovi podľa súdu prvej inštancie nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 268.000,- eur, ktorú žalovaný dňa 29.9.2022 započítal proti pohľadávke
žalobcu uplatňovanej v tomto konaní. Z uvedeného je podľa súdu prvej inštancie zrejmé, že započítanie

pohľadávok žalovaným zo dňa 29.9.2022 spôsobilo zánik pohľadávky žalobcu, ktorej zaplatenia sa
žalobca domáhal v tomto konaní. Preto súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §§ 255 ods. 1; 262 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalovanému, ktorý mal

vo veci úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

24. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, alternatívne aby odvolaním

napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

25. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP žalobca primárne namietal nesprávnosť
skutkových zistení súdu prvej inštancie k započítaciemu prejavu žalovaného. Argumentoval, že od
počiatku popieral a popiera nielen údajný nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale aj
platnosť, určitosť a zrozumiteľnosť započítacieho prejavu žalovaného. Poukázal, že žalovaný vystavil
dňa14.9.2022faktúruč.0501220003splatnúdňa29.9.2022,ktorousiuplatnilvočižalovanému(správne

má byť žalobcovi – pozn. odvolacieho súdu) zmluvnú pokutu v zmysle čl. X. bodu 10.5 ZoD. Žalobca túto
faktúru žalovanému bezodkladne vrátil ako nedôvodnú a neodôvodnenú, nakoľko mu nebolo zrejmé, z
akého právneho dôvodu si žalovaný zmluvnú pokutu uplatnil. Žalobca akýkoľvek nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty neuznal, nebol mu zrejmý ani dôvod ani spôsob vyčíslenia tejto zmluvnej pokuty.
Zároveň dodal, že ako je zrejmé z vystavenej faktúry, táto odkazovala na čl. X. bol 10.5 ZoD, ktorý rieši

file_0.jpg

file_1.wmf

zmluvnú pokutu za omeškanie s odstraňovaním vád vzniknutých a reklamovaných po odovzdaní diela

objednávateľovi, t. j. žalovanému, a nie zmluvnú pokutu za omeškanie s odstraňovaním vád z protokolu
o odovzdaní diela, ktorá je predmetom čl. X bodu 10.6 ZoD a neuvádzala ani správne označenie/
datovanie uzavretej ZoD, čo tiež spôsobovalo dôvodné pochybnosti o jej správnosti a oprávnenosti.
Rovnaké nedostatky obsahovalo aj vyjadrenie žalovaného k výpočtu zmluvnej pokuty zo dňa 30.9.2022.
Žalobca zdôraznil, že napriek dispozícii a oboznámeniu sa s predloženými dôkazmi, súd prvej inštancie

nesprávne v odseku 88. písomného napadnutého rozsudku konštatuje, že si žalovaný započítal voči
žalobcovi pohľadávku titulom zmluvnej pokuty podľa čl. X. ods. 6 ZoD, keď zo žiadneho z predložených
listinných dôkazov takáto skutočnosť nevyplýva. Žalobca dôvodil, že záver súdu prvej inštancie ohľadne
platnosti započítania sa tak neopiera o skutkové zistenia a predložené dôkazy. Súdu prvej inštancie
vyčítal, že iba konštatoval, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním bez toho, aby sa podrobnejšie

venoval predloženým dôkazom, ich obsahu a splneniu podmienky spôsobilosti pohľadávky žalovaného
k započítaniu.26. K nesprávnosti skutkových záverov súdu prvej inštancie o predĺžení termínu odstránenia vád
a nedorobkov žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie opiera svoje zistenia o nedostatok
písomnej dohody o predlžení termínu odstránenia vád a nedorobkov medzi žalobcom a žalovaným.

Potrebu písomnej dohody ale neodôvodňuje, ak však vychádza z odôvodnenia rozsudku daného súdom
prvej inštancie do zápisnice, táto potreba by mala vyplývať z ustanovenia čl. 7.6. ZoD, ktorý podľa názoru
súdu „zrejme" chceli strany aplikovať aj na odstraňovanie vád z preberacieho protokolu. Tento záver
súdu však podľa žalobcu oporu v ZoD nemá, nakoľko bod 7.6. ZoD upravuje povinnosť strán písomne
sa dohodnúť na termíne odstraňovania vád v záručnej dobe, nie však na termíne odstraňovania vád a

nedorobkov z protokolu o odovzdaní diela. Žalobca dodal, že ak by aj pripustil správnosť záveru súdu
o povinnosti písomne dohodnúť predlženie termínu file_2.jpg

file_3.wmf

odstránenia vád a nedorobkov z preberacieho protokolu, rozsudok by nemal byt' len čisto formálny, ale

mal by byt' aj spravodlivý a prihliadať na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo, a o ktorých
vypovedali aj svedkovia. Žalobca v tejto súvislosti argumentoval, že žiaden zo svedkov nepoprel, že
dohoda o posune termínu file_4.jpg

file_5.wmf

odstránenia vád a nedorobkov z preberacieho protokolu bola uzavretá. Poukázal, že svedkyňa B.
a svedok I. uviedli len to, že dohoda o predĺžení termínu odstránenia vád nebola uzavretá písomne.
Nepopreli však a ani nespochybnili existenciu dohody samotnej. Dodal, že zo záznamu o výsluchu
svedkov jednoznačne vyplýva, že žiaden zo svedkov nielenže neodpovedal na kladené otázky priamo

ale ani nepoprel skutočnosť, že k dohode o náhradnom termíne došlo, že v tejto súvislosti prebiehali
opakované stretnutia žalobcu a žalovaného a termín odstránenia vád a nedorobkov bol predmetom
osobných rokovaní. Žalobca mal za to, žefile_6.jpg

file_7.wmf

súd prvej inštancie nevzal do úvahy výpovede svedkov, z ktorých vyplynulo, že vady z preberacieho
protokolu boli odstraňované v lehotách určených po vzájomnom konsenze žalobcu a žalovaného

file_8.jpg

file_9.wmf

a existovala dohoda strán o termíne odstránenia vád z preberacieho konania. Tvrdil, že žalovaný

nikdy nenamietal omeškanie žalobcu s odstraňovaním vád a zrejme nepovažoval za potrebné uzavrieť
písomnú dohodu o predĺžení termínu, keďže ZoD túto povinnosť ani neupravuje. Napriek tomu však
žalobca žiadal z dôvodu právnej istoty dohodu podpísať a žalovaný mu nevyhovel, čo podľa žalobcu
svedčí o účelovosti konania žalovaného, ktorému by sa nemala poskytnúť právna ochrana. Dodal, že
navyše ani uplatnenie zmluvnej pokuty a jej započítanie voči pohľadávke žalobcu nebolo správne, určité

a v súlade so zákonom, pričom súd prvej inštancie sa týmito otázkami nezaoberal.

27. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, žalobca argumentoval, že podmienkou
platného jednostranného započítania je okrem iného aj pravosť a existencia (dôvodnosť) pohľadávky,
ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť, a pod ktorou je potrebné rozumieť spôsobilosť pohľadávky pre

úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha započítať pohľadávku, ktorej pravosť a výška sú
sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať až po riadnom zistení pravosti a splatnosti spornej
pohľadávky. file_10.jpg

file_11.wmf

Obe podmienky je potrebné preukázať kumulatívne.file_12.jpg

file_13.wmfŽalobca tvrdil, že pohľadávka, ktorú si žalovaný započítal, nebola v čase započítania splatná, čím sa
všaksúdprvejinštancienezaoberalatútoskutočnosťnevyhodnotil.Malzato,žesúdnemôžedeklarovať

existenciu povinnosti, ktorá v hmotnom práve ešte ani neexistuje. Možnosť započítania nesplatnej
pohľadávkyvočisplatnejneupravovalaanisamotnáZoD.Pretopovažovalžalobcazazrejmé,žekúkonu
započítania došlo v čase, kedy tvrdená pohľadávka žalovaného nebola splatná, t. j. nemohlo v súlade
s § 359 Obchodného zákonníka dôjsť k platnému započítaniu.

28. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že tvrdenia uvádzané žalobcom v odvolaní ohľadne nesprávnosti
skutkových zistení súdu vo vzťahu k započítaciemu prejavu žalovaného, ktoré sa majú týkať
konštatovania v bode 88. odôvodnenia, že žalovaný si započítal voči žalobcovi pohľadávku titulom
zmluvnej pokuty podľa čl. X bodu 10.6 ZoD nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu a to má spôsobiť
arbitrárnosť rozhodnutia, nie sú spôsobilé založiť vecnú alebo právnu nesprávnosť rozhodnutia súdu

prvej inštancie. Zo žalovaným predloženého listinného dôkazu – dobropisu – faktúra č. 0501220004
vyplýva, že výška uplatňovanej zmluvnej pokuty je 2.000,- eur/deň je uplatňovaná za omeškanie
s odstránením vád a nedorobkov, a preto je tento podklad pre následný jednostranný zápočet
pohľadávok z 29.9.2022 platný, určitý a zrozumiteľný právny úkon žalovaného posudzovaný výlučne
podľa obsahu, a to aj pre prípad existencie chyby v písaní. Zároveň žalovaný uviedol, že pohľadávka,

ktorú si jednostranne započítal s pohľadávkou žalobcu na doplatok ceny diela v čase uskutočnenia
jednostranného započítacieho prejavu žalovaným bola pohľadávkou spôsobilou na započítanie, ako to
správne právne uzavrel súd prvej inštancie.

29. K tvrdeniu žalobcu o nesprávnosti skutkových záverov súdu o predĺžení termínu odstránenia vád

a nedorobkov ako odvolaciemu dôvodu žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie vyhodnotil správne
výpovede svedkov na strane žalobcu aj žalovaného a zároveň správne uzavrel, že žalobca v tejto časti
(existencia dohody o predĺžení termínu odstránenia vád diela) neuniesol dôkazné bremeno, pretože v
konaní neprodukoval žiaden dôkaz, ktorým by tieto skutočnosti bezpochyby preukázal.

30. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že započítací prejav žalovaného nespĺňa vlastnosti vyššie
tvrdené žalovaným, nakoľko (i) obsahuje odkaz na právne úkony, ktorými sú faktúra č. 0501220003
splatná dňa 29.9.2022, ktorá bola žalovanému vrátená ako neoprávnená, nedôvodná a neurčitá,
pričom odkazovala na nesprávne ustanovenie ZoD aj ZoD samotnú, (ii) nedostatky vystavenej faktúry
č. 0501220003 neboli odstránené ani v dobropise - faktúre č. 0501220004, ktorý zároveň nemohol

byť ani priraditeľný k žiadnemu platnému právnemu úkonu a ani v samotnom započítacom prejave
žalovaného. Zároveň, faktúra nemohla byť ani pohľadávkou spôsobilou na započítanie, ako ďalej
konštatuje žalovaný, pričom sa vôbec nevyjadruje k skutočnosti, že započítací prejav vznikol v čase,
kedy ním tvrdená pohľadávka nebola ešte ani splatná. Žalobca dôvodil, že bolo preukázané listinnými
dôkazmi, že žalovaný uskutočnil započítací prejav, ktorým si svoj tvrdený ale nepreukázaný a neuznaný

nárok na zmluvnú pokutu uplatnený faktúrou č. 0501220003, splatnou dňa 29.9.2022, započítal voči
nároku žalobcu na vrátenie časti ceny diela, v čase, kedy táto údajná pohľadávka nebola ani splatná
a preto nemohla byť ex lege spôsobilá na započítanie.

31. Žalovaný v odvolacej duplike uviedol, že moment započítania pohľadávok nastal spôsobom

predpokladaným ust. § 580 Občianskeho zákonníka, teda momentom stretu pohľadávok, keďže týmto
momentom sa splatnosť neskoršie splatnej pohľadávky, t. j. splatnosť zmluvnej pokuty po dni doručenia
výzvy na jej zaplatenie, teda deň nasledujúci po dni doručenia faktúry č. 0501220003 žalobcovi a nie až
dátumom jej splatnosti, uvedený v samotnej faktúre.

32. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že je dôvodné.

33. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.34. Odvolací súd udáva, že žalobca pred začatím konania na súde prvej inštancie, v jeho priebehu a aj
vodvolanínamietal,žefaktúrač.0501220003zodňa14.9.2022,splatnádňa29.9.2022,ktoroužalovaný
žalobcu vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 298.000,- eur (po dobropise č. 0501220004 zo

dňa 23.9.2022, splatného dňa 29.9.2022 na sumu – 30.000,- eur znížená zmluvná pokuta na sumu
268.000,- eur) je nejasná, neoprávnená, nedôvodná. S poukazom na uvedené mal za to, že žalovaný
v konaní nepreukázal, že mal proti žalobcovi pohľadávku spôsobilú na započítanie. V odvolaní žalobca
argumentoval, že žalovaný si faktúrou č. 0501220003 uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu v zmysle
čl. X. bodu 10.5 ZoD. Žalobca túto faktúru žalovanému bezodkladne vrátil ako nedôvodnú, nakoľko

mu nebolo zrejmé, z akého právneho dôvodu si žalovaný zmluvnú pokutu uplatnil. Žalobca nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty neuznal, nebol mu zrejmý, ani dôvod ani spôsob jej vyčíslenia. Zároveň
dodal, že ako je zrejmé z vystavenej faktúry, táto odkazovala na čl. X. bod 10.5 ZoD, ktorý rieši file_14.jpg

file_15.wmf

zmluvnú pokutu za omeškanie s odstraňovaním vád vzniknutých a reklamovaných po odovzdaní diela
žalovanému ako objednávateľovi diela, a nie zmluvnú pokutu za omeškanie s odstraňovaním vád z
protokolu o odovzdaní diela, ktorá je predmetom čl. X. bodu 10.6 ZoD, a neuvádzala ani správne
označenie/datovanie uzavretej ZoD.

35. Zo ZoD uzavretej medzi stranami je zjavné, že táto v čl. X. nazvanom ako „Zmluvné pokuty a sankcie“
rozlišuje v bodoch 10.4, 10.5 a 10.6 tri možné zmluvné pokuty, na ktoré žalovanému mohol vzniknúť
nárok za rozdielnych v jednotlivých bodoch špecifikovaných podmienok v podobe trojakých rozličných
porušení povinností žalobcu ako zhotoviteľa diela.

36. Čl. X. bod 10.4 ZoD uvádza, že ak zhotoviteľ nezačne s odstraňovaním vád v čase podľa čl.
VII. bodu 7.6 ZoD, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- eur za každý kalendárny deň omeškania.
Čl. VII. ZoD, ktorý má označenie „Záručná doba – zodpovednosť za vady“ v bode 7.6 uvádza, že
zhotoviteľ sa zaväzuje začať s odstraňovaním prípadných vád predmetu plnenia v zmysle tohto článku
do 3 pracovných dní od uplatnenia oprávnenej reklamácie objednávateľa alebo nástupcu vady a vady

odstrániť čo v najkratšom možnom čase. Termín odstránenia vád si dohodnú zmluvné strany písomne.

37. Čl. X. bod 10.5 ZoD uvádza, že ak zhotoviteľ neodstráni vady v dohodnutom termíne podľa čl. VII.
bodu 7.6, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- eur za každý kalendárny deň omeškania.

38. Čl. X. bod 10.6. ZoD uvádza, že zhotoviteľ zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- eur za
každý kalendárny deň omeškania, ak mešká s odstránením vád nedorobkov uvedených v preberacom
protokole o odovzdaní a prevzatí diela.

39. Z vyššie citovaných ustanovení ZoD je podľa odvolacieho súdu nepochybné, že kým zmluvné

pokuty podľa čl. X. bodov 10.4 a 10.5 ZoD predstavujú sankciu za porušenie povinnosti zhotoviteľa
odstrániť vady diela v záručnej dobe, čl. X. bod 10.6 ZoD upravuje zmluvnú pokutu ako sankciu
spojenú s omeškaním zhotoviteľa s odstránením vád nedorobkov uvedených v preberacom protokole
o odovzdaní a prevzatí diela.

40. Súd prvej inštancie v odseku 52. odvolaním napadnutom rozsudku správne uviedol, že faktúrou č.
0501220003splatnoudňa29.9.2022avystavenoudňa14.9.2022vyzvalžalovanýžalobcunazaplatenie
sumy 298.000,- eur titulom zmluvnej pokuty podľa čl. X. bodu 10.5 ZoD.

41. Po dobropise č. 0501220004 zo dňa 23.9.2022, splatnom dňa 29.9.2022 na sumu – 30.000,- eur

bola zmluvná pokuta žalovaným znížená zo sumy 298.000,- eur na sumu 268.000,- eur, pričom túto
„zníženú“ zmluvnú pokutu žalovaný dňa 29.9.2022 jednostranne započítal s pohľadávkou žalobcu proti
žalovanému na zádržné vo výške 268.000,- eur, ktoré je predmetom tohto sporu.

42. Započítanie je spôsob zániku záväzku nahradzujúci splnenie. Základná úprava započítania je

obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§§ 580, 581) a aplikuje sa aj na obchodné vzťahy, pokiaľ
Obchodný zákonník nemá odchylnú úpravu (§ 358 a nasl.), pričom už z nadpisu dielu IX Obchodného
zákonníka nazvaného ako „Niektoré ustanovenia o započítaní pohľadávok“ je zjavné, že ide o právnu
úpravu doplnkovú.43. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

44.Vodseku97.odvolanímnapadnutéhorozsudkusúdprvejinštanciesprávneuviedol,žekzapočítaniu
nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli, ale vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z

účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého
je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa.

45. K započítaciemu prejavu odvolací súd udáva, že tento má charakter jednostranného adresného
právneho úkonu, preto ako taký musí zodpovedať náležitostiam právneho úkonu, medzi ktoré
sa radí aj jeho určitosť a zrozumiteľnosť. Kompenzačný prejav je prejavom vôle, ktorý smeruje

k započítaniu vzájomných pohľadávok. Ako prejav vôle musí kompenzačný prejav spĺňať všetky
náležitosti vyžadované pre platný právny úkon, najmä pokiaľ ide o jeho určitosť a zrozumiteľnosť.
Obsahom kompenzačného prejavu je najmä: • označenie pohľadávky, ktorá sa uplatňuje na započítanie
a jej výška, • označenie pohľadávky druhej strany, proti ktorej zápočet smeruje. Fekete, I.: Občiansky
zákonník 3. zväzok (Dedenie, Záväzkové právo – všeobecná časť). Veľký komentár, 2. aktualizované

a rozšírené vydanie, Bratislava: Eurokódex, s. 853.

46. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 29.9.2022 (č. l. 9 spisu) jednostranne
započítal svoju pohľadávku z faktúry č. 0501220003 vo výške 298.000,- eur a faktúry č. 0501220004 vo
výške – 30.000,- eur (teda 268.000,- eur) s pohľadávkami žalobcu proti žalovanému z faktúr č. 20212952

(23.655,07 eur), č. 20213368 (58.249,33 eur), č. 20213558 (27.578,10 eur), č. 20220311 (27.784,62
eur), č. 20220568 (49.210,76 eur), č. 20220904 (81.522,12 eur). Tento započítací prejav podľa záverov
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsudku mal za následok zánik pohľadávky žalobcu
započítaním, pre ktorý súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

47. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôkazná povinnosť preukázať existenciu započítania schopnej
pohľadávky proti žalobcom uplatnenému nároku bola na žalovanom, ktorý žalobu navrhoval zamietnuť
práve z dôvodu zániku dlhu započítaním.

48. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, žalovaný listom zo dňa 29.9.2022 započítal proti pohľadávke

žalobcu proti žalovanému vo výške 268.000,- eur (zádržné) žalovaným tvrdenú pohľadávku proti
žalobcovi na zmluvnú pokutu vo výške 268.000,- eur, na zaplatenie ktorej žalovaný žalobcu vyzval
faktúrou č. 0501220003 po zohľadnení dobropisu č. 0501220004. Faktúrou č. 0501220003 splatnou
dňa 29.9.2022 a vystavenou dňa 14.9.2022 (č. l. 85 aj č. l. 97 spisu) vyzval žalovaný žalobcu na
zaplatenie sumy 298.000,- eur titulom zmluvnej pokuty podľa čl. X. bodu 10.5 ZoD. Vychádzajúc zo

záverov uvedených v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku sa teda pre úspech žalovaného v spore
vyžadovalo, aby žalovaný preukázal dôvodnosť svojho nároku proti žalobcovi na zmluvnú pokutu podľa
čl. X. bodu 10.5 ZoD, ktorý obsahuje file_16.jpg

file_17.wmf

úpravu zmluvnej pokuty za omeškanie s odstraňovaním vád vzniknutých a reklamovaných v záručnej
dobe po odovzdaní diela žalovanému ako jeho objednávateľovi.

49. Odvolací súd poukazuje, že z obsahu spisu aj z odvolaním napadnutého rozsudku nevyplýva, že

žalobca porušil svoju povinnosť v dohodnutom termíne podľa čl. VII. bodu 7.6 ZoD odstrániť vady
vzniknuté a reklamované žalovaným v záručnej dobe po odovzdaní diela, na ktoré porušenie povinnosti
bol viazaný nárok žalovaného na zmluvnú pokutu podľa čl. X. bodu 10.5 ZoD a k preukázaniu porušenia
tejto povinnosti žalobcu nebolo vykonané ani dokazovanie. V priebehu konania pred súdom prvej
inštancie sa žalovaný bránil výlučne tým, že žalobca bol v omeškaní s odstránením vád nedorobkov

uvedených v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré omeškanie je sankcionované
v zmysle čl. X. bodu 10.6 ZoD zmluvnou pokutou vo výške 2.000,- eur za každý kalendárny deň
omeškania. Žalovaný však nepredložil faktúru (ani inú výzvu na zaplatenie), ktorou by žalobcu vyzval na
zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti podľa čl. X. bodu 10.6 ZoD a ani započítací prejav,z ktorého by vyplývalo, že proti nároku žalobcu titulom zádržného si jednostranne započítal svoj nárok
proti žalobcovi na zmluvnú pokutu podľa čl. X. bodu 10.6 ZoD. Navyše, aj zo započítacieho prejavu
žalovaného je zrejmé, že tento odkazuje na faktúru č. 0501220003, ktorou si ale žalovaný proti žalobcovi

uplatnil zmluvnú pokutu podľa čl. X. bodu 10.5 ZoD a nie zmluvnú pokutu podľa čl. X. bodu 10.6 ZoD.

50. Za stavu, keď ZoD rozlišovala medzi troma z hľadiska porušenia povinností zhotoviteľa rozličnými
zmluvnými pokutami (čl. X. body 10.4, 10.5 a 10.6 ZoD), bolo podľa odvolacieho súdu na žalovanom, aby
venoval dostatočnú pozornosť tomu, ako svoj nárok proti žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

faktúre (prípadne inej výzve na zaplatenie) identifikuje, resp. individualizuje, teda aby správne vymedzil,
ktorú zo zmluvných pokút upravených v čl. X. bodoch 10.4 až 10.6 ZoD si voči žalobcovi uplatňuje.
Odvolací súd na tomto mieste navyše považuje za potrebné zdôrazniť, že i napriek skutočnosti,
že žalobca nielen v samotnej žalobe, ale už aj v komunikácii so žalovaným, ktorá súdnemu sporu
predchádzala (napr. v liste zo dňa 21.9.2022 na č. l. 95 spisu adresovanom žalovanému žalobca
uvádza, že z faktúry č. 0501220003 nie je zrejmý výpočet zmluvnej pokuty a ani podklady, na základe

ktorých žalovaný zmluvnú pokutu fakturoval) namietal, že faktúru č. 0501220003 považuje za nejasnú,
neoprávnenú a nedôvodnú, žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie neprodukoval žiadne tvrdenia
ani dôkazy k porušeniu zmluvnej povinnosti žalobcu podľa čl. X. bod 10.5 ZoD, na ktorú predmetná
faktúra aj dobropis k nej (č. l. 86 spisu aj č. l. 106 spisu) spolu so sprievodným listom z dobropisu
(č. l. 87 spisu) odkazovali. Zároveň predmetnú faktúru žalovaný ani neopravil, a to napriek tomu, že

žalobca výslovne apeloval na jej nedostatky. Až vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný prišiel s tvrdením,
že sa jednalo o chybu v písaní.

51. Odvolací súd preto považuje za dôvodné prisvedčiť odvolateľovi, že faktúra č. 0501220003
odkazovala na čl. X. bod 10.5 ZoD, ktorý rieši file_18.jpg

file_19.wmf

zmluvnú pokutu za omeškanie s odstraňovaním vád vzniknutých a reklamovaných po odovzdaní diela
žalovanému ako objednávateľovi a nie zmluvnú pokutu za omeškanie s odstraňovaním vád z protokolu

o odovzdaní diela, ktorá je predmetom čl. X. bodu 10.6 ZoD. Navyše faktúra č. 0501220003 neuvádzala
ani správne označenie/datovanie ZoD.

52. S poukazom na kritéria kladené na započítací prejav uvedené v odseku 44. tohto rozsudku dospel
odvolací súd k záveru, že jednostranný zápočet žalovaného zo dňa 29.9.2022 nespôsobil zánik nároku

žalobcu uplatňovaný v tomto konaní, nakoľko žalovaným nebolo preukázané, že žalobca porušil svoju
zmluvnú povinnosť podľa čl. X. bodu 10.5 ZoD, z ktorej žalovaný v konečnom dôsledku vyvodil dôvod
pre vykonanie jednostranného zápočtu.

53. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie dospel

k nesprávnemu záveru, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním, pretože vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že žalobca porušil svoju povinnosť podľa čl. X. ods. 10.5 ZoD, ktorou bola povinnosť
žalobcu v dohodnutom termíne podľa čl. VII. bodu 7.6 ZoD odstrániť vady vzniknuté a reklamované
žalovaným v záručnej dobe po odovzdaní diela. Pritom práve z porušenia povinnosti podľa čl. X.
ods. 10.5 ZoD žalovaný odvodzoval vo faktúre č. 0501220003, dobropisu k nej a aj v započítacom

prejave, v ktorom boli predmetná faktúra spolu s dobropisom jednoznačne identifikované, svoj nárok
voči žalobcovi na zmluvnú pokutu.

54. Odvolací súd ďalej poukazuje, že žalovaný v konaní pred súdom nenamietal samotnú výšku ani
splatnosť pohľadávky žalobcu uplatnenej žalobou (zádržného) a svoju procesnú obranu založil výhradne

natvrdeníojejzánikuvdôsledkuzapočítania.Nakoľkoodvolacísúddospelzvyššieuvedenýchdôvodov
k záveru, že pohľadávka žalobcu nezanikla započítaním, rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa
ust. § 388 CSP vo výroku I. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 268.000,- eur s úrokmi
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 268.000,- eur od 11.9.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku II. o trovách konania pred súdom prvej inštancie

tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom
rozsahu.55. Ďalšie argumenty sporových strán týkajúce sa preukázania skutočnosti, či medzi stranami bola/
nebola uzavretá dohoda o predĺžení lehoty na odstránenie vád diela považoval odvolací súd už
za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne zaoberať, nakoľko dospel k záveru, že vykonaným

dokazovaním nebolo preukázané, že žalovanému vznikol proti žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu podľa
čl. X. bodu 10.5 ZoD, ktorý si žalovaný dňa 29.9.2022 jednostranne započítal s pohľadávkou žalobcu
proti žalovanému na zádržné vo výške 268.000,- eur. Len na okraj odvolací súd poznamenáva, že ZoD
nevyžadovala písomnú formu ako podmienku platnej dohody strán ohľadne lehoty na odstránenie vád
a nedorobkov uvedených v preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí diela. Čl. VII. bod 7.6 ZoD,

ktorý vo vete druhej upravuje povinnosť strán písomne sa dohodnúť na termíne odstraňovania vád sa
vzťahuje iba na odstraňovanie vád v záručnej dobe, nie však na odstraňovanie vád a nedorobkov z
protokolu o odovzdaní diela, čo vyplýva aj z čl. X. bodov 10.4 až 10.6 ZoD. Na uvedené pritom správne
poukazoval aj žalobca v odvolaní, pričom svedkovia C. D. a F. G. pred súdom prvej inštancie vypovedali,
že strany sporu sa dohodli (i keď nie písomne) na predĺžení lehoty na odstránenie vád diela do konca
augusta 2022.

56. Záverom odvolací súd ešte dodáva, že ako vyplýva z ust. § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná
spravidla tak, že sudca ju na pojednávaní prečíta alebo oznámi jej obsah. Tento spôsob vykonania
dôkazu listinou ale nie je potrebný, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania
doručený a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou z hľadiska pravosti a správnosti spochybnené.

Vzhľadom na to, že ZoD, faktúra č. 0501220003, dobropis k nej, započítací prejav ako aj list žalobcu zo
dňa 21.9.2022 boli žalovanému ako prílohy podania žalobcu doručené a neboli žalovaným z hľadiska
ich pravosti ani správnosti spochybnené, nepovažoval odvolací súd za potrebné vo veci nariadiť
pojednávanie, na ktorom by dokazovanie týmito listinami zopakoval sám tak, že by ich prečítal alebo by
oboznámil ich obsah. Uvedené odvolací súd uvádza z dôvodu, že vo svojom rozhodnutí sa odchýlil od

skutkových zistení súdu prvej inštancie, ktoré súd prvej inštancie čerpal z vyššie označených listinných
dôkazov.

57. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal

proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

58. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,

na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).